李某的行為應如何定性處理

１９９５年３月，時任區(qū)財政局局長的李某與某科研所職工王某商定，成立Ａ公司，注冊資本１００萬元，其中區(qū)財政局下屬集體企業(yè)Ｂ公司出資８０萬元、占８０％股份，王某出資２０萬元、占２０％股份。

１９９５年５—１１月，經李某同意，區(qū)財政局所屬國有企業(yè)投資公司以內部往來形式劃入Ａ公司１１０萬元，用于公司經營，同時李某安排投資公司工作人員將上述款項轉為Ａ公司與Ｂ公司往來款。

Ａ公司成立后，由李某、王某等人負責管理，投資公司、Ｂ公司均無其他人員參與經營管理工作，Ｂ公司和王某也沒有出資。

１９９５年１２月，李某在未對Ａ公司資產進行評估，也未與區(qū)財政局其他領導研究的情況下，與王某等人多次商定，采取簽訂股權轉讓協(xié)議的方式將Ｂ公司在Ａ公司的全部股權轉讓給他們私人所有，并用Ａ公司的經營利潤支付轉股金，同時李某親自擬定了Ｂ公司以４０萬元轉股金將其在Ａ公司４０％股權轉讓給王某的協(xié)議。隨后，李某、王某籌資４０萬元作為王某應付的轉股金支付給了Ｂ公司。１９９６年１月，李某決定并安排王某等人在投資公司辦理約４１萬元的借款手續(xù)，用于歸還其籌資款本息。１９９６年４月，Ａ公司股東變更為王某占６０％股份，Ｂ公司占４０％股份。１９９７年至１９９８年初，經李某同意，王某以個人名義支付給Ｂ公司的４０萬元轉股金全部由Ａ公司賬外利潤沖銷。

１９９７年４月，李某再次親自擬定了Ｂ公司以８０萬元轉股金將其在Ａ公司余下的４０％股權轉讓給掛名股東Ｗ公司的協(xié)議。隨后，李某安排王某等人從Ａ公司賬上和賬外利潤劃款共計８０萬元（其中１９９８年５月支付７０萬元?雪，作為Ｗ公司所付的轉股金。

１９９７年７月，李某安排王某辦理股東變更登記手續(xù)，Ａ公司股東變更為王某占４０％股份，Ｗ公司占４０％股份，其他人占２０％股份（內部實際股份占有分配情況為李某占４０％，王某占２４％，其他人占３６％）。此時，Ａ公司實有凈資產２０２萬元。

１９９８年至２００２年，李某等人商定多次分配股東紅利７０萬元，李某分得３０萬元。至２００３年７月，Ａ公司資產總額為２１４０萬元，凈資產為１６００萬元。

對本案如何定性處理有三種意見：

第一種意見認為，Ａ公司是集體企業(yè)Ｂ公司與自然人王某投資成立的有限責任公司，投資公司與Ａ公司只存在借貸關系，Ａ公司由股東王某等人具體經營管理，公司業(yè)績是他們的勞動所得，李某未參與公司的具體經營活動，其行為不屬違紀行為。

第二種意見認為，李某利用擔任區(qū)財政局局長的職務便利，借用Ｂ公司名義，用投資公司的國有資金成立并經營Ａ公司，并采取股權轉讓形式非法侵占Ａ公司所擁有的國有財產，扣除１９９８年５月支付的７０萬元轉股金，實際貪污國有股權１３２萬元，屬于貪污行為。

第三種意見認為，李某利用職務之便，伙同他人，非法占有國有股權，屬于貪污行為，但應按其占有的４０％股份比例認定其貪污數(shù)額為５２．８萬元。

Ａ公司的性質以及李某違紀的總額，是本案定性處理的關鍵。

結合李某利用職權，用國有資金注冊成立、經營管理Ａ公司的全過程來看，我們同意第二種意見。理由是：從工商注冊登記看，Ａ公司是Ｂ公司和自然人王某共同出資成立的有限責任公司，但是實際上Ｂ公司和王某并未出資，而是由投資公司先后注入國有資金１１０萬元用于Ａ公司的經營活動，并由李某、王某等負責管理，投資公司、Ｂ公司均無其他人員參與該公司經營管理活動，按照“誰出資，誰擁有”的原則，Ａ公司屬于國有獨資公司，其經營所得為國有資產。

李某利用職務便利，采取弄虛作假手段，將國有股權轉至私人名下。一是李某安排有關人員將投資公司向Ａ公司的投資款１１０萬元轉為Ａ公司與Ｂ公司往來款。二是李某多次與王某等商量辦法，并親自擬定虛假股權轉讓協(xié)議，找Ｗ公司作掛名股東，安排有關人員陸續(xù)用Ａ公司的賬外利潤支付王某等人的轉股金，將國有股權全部轉讓給他們私人所有。

李某主觀上是直接故意，具有非法占有國有股權的目的。李某明知用投資公司的國有資金１１０萬元成立的Ａ公司系國有公司，經營所得屬于國有財產，仍多次與王某等人商定，采取借用Ｂ公司名義、改變賬目、親自擬訂虛假的股權轉讓協(xié)議、用Ａ公司賬外利潤支付轉股金、進行虛假工商變更登記等一系列弄虛作假手段，意圖隱瞞、掩蓋Ａ公司屬于國有公司以及他們占有國有股權１３２萬元的事實真相，同時李某決定多次分配股東紅利且其個人按股份獲得３０萬元，進一步證實其非法占有公共財產的主觀故意。

本案屬于共同違紀案件。李某作為區(qū)財政局局長，伙同他人，親自參與、指揮將國有股權據(jù)為己有，屬于違紀集團的首要分子。根據(jù)《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第２２條“對于違紀集團的首要分子，按集團違紀的總數(shù)額處分”的規(guī)定，應認定其貪污公款１３２萬元，并移交司法機關嚴肅追究其刑事責任，若按股份比例認定李某貪污５２．８萬元，極大地減輕了李某應負的法律責任，達不到嚴懲腐敗分子的目的，這是我們在處理本案時應注意的問題。此外，對李某等人利用國有財產經營管理的Ａ公司２１４０萬元資產也應予收繳。