從《講義》到《大綱》

朱東潤先生是中國文學批評史學科的奠基人之一，他的《中國文學批評史大綱》是20世紀一部重要的學術經典。關于這部《中國文學批評史大綱》（以下簡稱《大綱》）的出版，朱先生在1944年開明書店版前面的《自序》里介紹說：

1931年，我在國立武漢大學授中國文學批評史，次年夏間，寫成《中國文學批評史講義》初稿。1932年秋間，重加以訂補，1933年完成第二稿。1936年再行刪正，經過一年的時間完成第三稿。1937年的秋天開始排印。

第三稿只印了一半，抗戰爆發，武漢大學西遷，第三稿的下半部丟失了。最后承葉圣陶先生的資助，把“第三稿的上半部和第二稿的下半部并合”，由開明書店出版，就是這部《大綱》。長期以來，人們沒有見到《大綱》的初稿和第二稿，對朱先生如何“訂補”、“刪正”，也就不得而知了。

筆者在上海圖書館看到朱東潤先生題贈“東啟兄”的《中國文學批評史講義》（以下簡稱《講義》），為國立武漢大學排印本。這部《講義》就是上面所說的第二稿。在《目錄》下有一段題記，說：

二十年度，授中國文學批評史，編次講稿，上起先秦，下迄明代。次年續編至清末止。略舉諸家，率以時次，或有派別相屬、論題獨殊者，亦間加排比，不盡亦時代限也。凡七十五篇。

這段題記所言，與上面的《自序》正相符合。從中可以看出，最初編撰的講稿“上起先秦，下迄明代”，這就是《中國文學批評史講義》的初稿，第二年又繼續編撰至清末為止，這就是第二稿。上圖藏的這部《講義》第二稿，雖然沒有出版時間，但是據《自序》所言，應該是1933年出版的。

據《大綱》的自序所言，《大綱》是“第三稿的上半部和第二稿的下半部并合”而成的。那么現在我們有了這部第二稿的鉛印本，把兩者相對照，就可以發現，《大綱》哪些部分是第三稿，哪些部分是第二稿了。第三稿是對第二稿“再行刪正”而成的，那么我們通過對照，就會弄清楚朱先生是如何對第二稿進行修改刪正了。從1932年到1936年，是中國受到外來侵略、民族危機日益嚴重的時期，是思想文化界劇烈變動的時期，朱東潤先生的思想有什么變化呢？通過對《講義》與《大綱》的比較，我們或許可以發現什么。抱著這種想法，我花了一些工夫把《講義》和《大綱》進行對照比較，梳理出朱東潤先生在1932年至1936年間關于中國文學批評史研究的一些思想演變。

《大綱》為76節，《講義》為75節，從第42節《高棅》開始一直到清末，《大綱》的內容與《講義》完全一致。顯然，《大綱》是由第三稿從《緒論》至宋元部分“并合”第二稿的明清部分而組成的。那么現在我們把《大綱》第三稿從《緒論》至宋元部分與《講義》的相同部分加以對照比較，就可以看出1936年朱先生“再行刪正”的具體情況了。

首先值得注意的是，《講義》常引述西人理論，作中西比較；《大綱》予以刪除，并強調民族精神。

引介西洋理論并據此闡釋中國文學是上世紀20年代至30年代普遍盛行的學術風氣。陳中凡先生1927出版的《中國文學批評史》就大量引用西方文學批評理論，并常據此立論評判中國文學理論。郭紹虞先生的文章《中國文學演進之趨勢》，就是依據美國學者莫爾頓的文學理論來解釋中國文體的演變。朱東潤先生寫于30年代初的《講義》，亦是如此，憑借對西洋文學理論的熟稔，他有時引用國外理論，如在《講義》的《緒論》里，就有兩大段英國文學批評家高斯（edmund gosse）所謂“批評一語出自希臘語裁判之字”，“亞里士多德殆為文學批評之始祖”云云，并稱其“論極持平”，同時還引證森世保列著文學批評史的例子。這些在《大綱》里都被刪去，僅保留英人高斯的一小段話。《講義》中還有一些據西洋理論以立論和進行中西比較的斷論，《大綱》則或予修改，或徑直刪去。如：

《講義·緒論》第一段論“文學批評一語，古無定名”后有一句：“大率近人分類雖視古益精，而文學批評一語之成立，翻待至與西洋文學接觸而后。”這一句，《大綱》已刪去。

《講義·第四·漢代之文學批評》論司馬遷云：“《史記·屈原傳》論離騷，推賾索隱，無愧于后世印象派之論者。”《大綱》改為“推賾索隱，直抒作者之情意于紙上”。《講義·第四十·貫云石、周德清、喬吉》有這樣一段話：“法國有大戲曲家大仲馬者，一曰其子以戲曲作法之秘訣叩之，大仲馬曰：‘易耳。戲劇之成功，在乎首折明白，末折簡短，而中間富于興趣耳。’其言與鳳頭豬肚豹尾之說，有可以互相證明者。”《大綱》把這段話刪去。

這幾處的修改，顯然不是隨意為之，而是有著朱先生自己的思考。我想這種修改大約出于兩方面的原因：一是隨著研究的深入，朱先生反思“以西釋中”的學術模式，拋棄了過去那種引西方理論來闡釋中國理論的學術思路，而注重于發掘中國自己的文學理論。二是在外患日趨嚴峻的形勢下，朱先生愛國情緒更加激越，這種愛國情緒在學術上則表現為不愿意仰洋人之鼻息。實際上，朱先生的愛國情感和民族情緒在《大綱》里是可以看出來的。《大綱·緒言》第二段，他發表了“凡一民族之文學，經過一發揚光大之時代”的議論，這段文字在《講義》里是沒有的。《大綱·第二·古代孔子孟子荀子及其他諸家》首段“文學者，民族精神之所寄也”的大段議論，《講義》中也是沒有的。這不是愛國情懷的寄寓嗎？不是對民族文化、民族精神親和感的流露嗎？《講義》中沒有論及陸游的文學批評，《大綱》則給予相當的篇幅作補充，或許也不無深意吧。

《大綱》從《緒論》至宋元部分與《講義》的相同部分，在內容上也有一些變化：《講義·第三十八·王铚、謝汲》是論王铚《四六話》和謝汲《四六談麈》的。《大綱》把整節刪去，同時補充了“《詩》三百五篇及《詩序》”和“自《詩本義》至《詩集傳》”兩節，那是因為朱先生在那段時間里研究了《詩經》學，撰著過《讀詩四論》。《大綱》還補充了《第十九·初唐及盛唐時代之詩論》，這一節是《講義》所沒有的。在這一節里，朱先生提出唐代詩論家“大都可分兩派：一、為藝術而藝術，如殷璠、高仲武、司空圖等。二、為人生而藝術，如元結、白居易、元稹等”。并繼續闡發說：

大抵主張為藝術而藝術者，其論或發于唐代聲華文物最盛之時，如殷璠是；或發于戰事初定、人心向治之時，如高仲武是；或發于亂離既久、忘懷現實之時，如司空圖是。惟有在天下大亂之際，則感懷悵觸，哀弦獨奏而為人生而藝術之論起：元結于天寶之亂，故有《篋中集序》；元白在元和間，目睹藩鎮割據，國事日非，故有論詩二書。

這一論斷是《講義》所沒有的，是朱先生在1936年刪正時撰寫的。這一方面是用當時較為流行的文學理論來燭照和梳理唐代文論，另一方面從時代盛衰治亂來立論，也寄寓了朱先生對現實社會的關切。

和《講義》相比，《大綱》立論更平妥、嚴謹。《講義》中有一段比較劉勰和鐘嶸的文字，說：

嶸總論詩義有云：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性靈，形諸舞詠，照燭三才，輝麗萬有，靈祗待之以致饗，幽微借之以昭告，動天地，感鬼神，莫近于詩。”其言極泛。《文心雕龍·明詩》篇云：“人稟七情，應物斯感；感物吟志，莫非自然。”其言較為親切。

這段批評鐘嶸其言極泛，稱贊劉勰其言較為親切的話，是不夠妥當的。鐘嶸的詩學觀念要比劉勰進步。后來《大綱》中將這段話改為：

《文心雕龍·明詩》篇云：“人稟七情，應物斯感；感物吟志，莫非自然。”其言略涉藩籬，未加深論。仲偉《詩品》總論詩義，始云：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性靈，形諸舞詠，照燭三才，輝麗萬有，靈祗待之以致饗，幽微借之以昭告，動天地，感鬼神，莫近于詩。”此則學有專攻，立論自異。

顯然《大綱》之論要合理得多。

劉勰《文心雕龍·明詩》篇批評“艷歌婉變”的淫辭，紀昀批點云：“此乃折出本旨，其意為當時宮體競尚輕艷發也。觀玉臺新詠，乃知彥和識高一代。”朱先生在《講義》中批駁紀昀說：“《文心雕龍》成于齊末，紀氏自言之，不應其中議論乃為三十年后之宮體而發。紀氏號稱敏給，不意乃有此過，固知疏忽之失，不易盡免也。”而《大綱》則刪去這一段批駁的話，而改為正面引用紀昀評點《通變》批語。這樣修改，態度更為溫厚，也更為符合教學講義的體例。

《大綱》對《講義》的修改，有的地方還可以看出朱東潤先生對問題研究的深化。《講義》論述司空圖的影響說：

表圣此論，以味外之味，韻外之致為極則，其論衍為嚴羽之羚羊掛角、無跡可求；衍為王士禛之神韻論，斯皆其遺胤也。

也就是說，司空圖、嚴羽、王士禛是一脈相承的。其實，司空圖與嚴羽、王士禛之間相異的一面更突出。到了1936年，朱先生對此問題有了新的看法，所以刪去了上面這段話。《大綱》中對司空圖與王士禛的異同，有了新的認識，說：

今以表圣之書考之，知漁洋所云之詩境，僅為表圣所舉種種幻境之一部……漁洋論詩，獨主神韻，擷取《詩品》諸語，張其宗風，一若表圣之言，與漁洋若合符契者。考之表圣集中，則又不然，今錄其《詩賦贊》于次，亦可見其持論之不主一格矣。

《大綱》中更強調王士禛與司空圖相異的一面，認為王士禛的“神韻”說只算得上是《詩品》諸種幻境之一種，而司空圖本書的詩學觀念是“不主一格”的，非神韻所能限。這個見解是更為確切的。司空圖也欣賞“濤怒霆蹴，掀鰲倒鯨”的雄奇詩風，稱贊韓愈詩歌“驅駕氣勢，若掀雷抉電，撐抉于天地之間，物狀奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也”，都非王土禛“神韻”說所能牢籠的。

《講義》中一些文獻考辨的論斷，《大綱》也采取更為謹慎的態度。如《四庫全書總目提要》曾懷疑《詩式》的作者并非皎然，《講義》據此進一步推測說：

今按原書“文章宗旨”條，稱康樂公作詩，得空王之助，其他稱“康樂公”者凡三。又書中稱人，或分舉名字，或沿襲俗稱，獨與康樂標致獨異，疑其確出謝氏子孫所為。《總目》稱其摭拾輯補，語近平允。

但是，皎然，俗姓謝，名晝。《講義》的這段推測就顯得無謂了，并不能否定皎然的著作權。所以《大綱》中干脆把這段文字全部刪掉。《講義》中其他地方的一些苛責古人的文字，《大綱》一般也都予以刪除。

在引用文獻上，《大綱》的變化不多，但是有一處還是值得提出來。沈約的“八病”說，對后代影響很大，但是沈約原書已無可考證，后代記錄沈約“八病”說的有日人遍照金剛的《文鏡秘府論》、王應麟的《困學紀聞》、梅堯臣的《續金針詩格》。朱先生在撰寫《講義》時，尚沒有見到遍照金剛的《文鏡秘府論》，所以只提了后兩種文獻，并說：“梅書出于依托，然所述較為詳盡，附錄于此，以資印證。”《講義》所引的“八病”說，全源于梅堯臣的《續金針詩格》。在朱先生修改《講義》的1936年之前，儲皖峰專取《文鏡秘府論》中論及的《文二十八種病》已經校印問世。所以朱先生有機會見到《文鏡秘府論》中備述沈約“八病”說，于是在《大綱》中，他論沈約“八病”時，依據的文獻是《文鏡秘府論》，而不是王應麟的《困學紀聞》、梅堯臣的《續金針詩格》。選擇的文獻更為可靠。這雖為小事，但是正顯示出一個學者的嚴謹不茍的學術態度。朱先生還引申說：

蓋自梁陳迄唐，推演益密，其說益完，而唐時日僧來吾國求學者，遂得而存之，亦禮失而求諸野之意也。通過與上圖藏本《中國文學批評史講義》相比較，我們可以發現通行的《中國文學批評史大綱》之前半部分，朱東潤先生花費了怎樣的心思去刪改修潤，可以體會他在修改中流露出來的思想情懷和學術探索。可惜的是，朱東潤先生最后修改稿的下半部分在戰亂中遺失了。朱先生花費的心思，我們只能了解一半。他在《大綱》1944年版《自序》里感嘆說：“我想待第三稿的下半部收回以后，全部付印，因此又遷延了若干時日。事實終于顯然了，我的大部書稿和手寫的稿件都沒有收回的希望。”今天，我們比較《講義》與《大綱》之上半部分，發現朱先生修改之深意和精思，就更感慨第三稿下半部遺落之可惜了。這是日軍戰火帶給中國學術界的又一樁憾事。

（作者單位：復旦大學中國古代文學研究中心）