《孔叢子》真偽辨

《孔叢子》的成書時間及其作者問題，一直是學界的一大疑案，其書之真偽也必然成為歷代學者爭論不休的話題。為了便于對《孔叢子》的真偽問題有個全面的了解，我們有必要對歷代學者的《孔叢子》真偽觀進行綜合的梳理與分析。

真偽問題的由來

《孔叢子》于目錄書中的著錄，始見于《隋書·經籍志》，題“陳勝博士孔鮒撰”，其序錄稱“《孔叢》、《家語》并孔氏所傳仲尼之旨”。《漢書·藝文志》曾著錄《孔子家語》，注云“非今所有《家語》”，但對《孔從子》并無著錄。故二書真偽即成為學界爭論熱點。由《隋書·經籍志》著錄《孔叢子》稱孔鮒撰來看，證明當時編輯史書者并未對其真偽產生疑問，此亦證唐以前人是視《孔叢子》為真書的。

《太平御覽》曾引《孔叢子》一百余條，證明當時編輯此書者尚未對《孔叢子》一書的真偽問題產生疑問。其后，宋咸于嘉祐三年注《孔叢子》以獻，始疑《孔叢子》有后人增益的內容，故其刪削舊本并增加自己的注釋。《孔叢子》一書內容頗雜，其記人自孔子始，下歷子思、子上、子高、子順、子魚迄東漢孔子二十代孫季彥，因此，此書決非出自一人之手。宋咸即疑至漢桓帝、靈帝時孔氏子孫又有補益，然猶信《孔叢子》實當成于孔氏之手。宋咸于嘉祐三年進《孔叢子》時，雖然懷疑《孔叢子》有后人附益成分，但尤以此書為孔氏遺作。大概與其同時之人亦多信此書為真，如司馬光在編輯《資治通鑒》時多采《孔叢子》內容即證。

新舊《唐書》著錄《孔叢子》，同《隋書》皆歸于《論語》類，可見當時皆以此書為孔氏言行記載。《宋史》著錄《孔叢子》，已歸于“儒家子類”，并引朱熹言云此書為偽書。《崇文總目》以《孔叢子》為雜家，私家目錄書著錄《孔叢子》，有的亦從此說，如晁公武《郡齋讀書志》。可見宋人對（孔叢子》一書的性質已產生歧義，對《孔叢子》一書真偽的辯詰即應首發端于北宋之末，而人們多斷此書為偽則是朱熹之后的事情。

故由宋至今，持“《孔叢子》偽書論”者歷代不乏其人。其中雖偶有異聲，亦屬林中微響，不足與偽書論相抗衡。又況古無實據、今無新證，真書論僅屬猜測，絕無科學的說服力，因此宋明許多學者也只能含糊地認為此書可能真偽參半。

歷代真偽說及其整理

有宋以降，視《孔叢子》為真書者鮮有其人，撿掇《孔叢子》之鄙陋以刺其偽者反而比比皆是。多數學者視《孔叢子》為偽書的最直接原因，在于《漢書·藝文志》不見其載，而《隋書，經籍志》突然出現。枚乘《與吳王濞書》有與《孔叢子·嘉言》相同的材料，而《漢書》注諸家皆未引證，惟李善注《文選》有之，因此洪邁懷疑，《漢書·藝文志》既未載《孔叢子》，可能劉向父子未見此書。他進一步從文章的“氣骨”分析，認為《孔叢子》毫無楚漢間氣骨，可能是齊梁以來好事者所為。晃公武等人亦疑《漢志》未載《孔叢子》事，但他們又懷疑《孔叢子》可能是《漢書·藝文志》中的異名書之流傳。明胡應麟也有相似觀點。高似孫認為，如果晁氏等人所說為是，則《漢書》中之異名書非今所見之《孔叢子》。同時他由子思與孔子問答事時間之謬推斷，“此又出于后人綴集之言”。可見高氏亦疑《孔叢子》非真書。朱駿聲云“《孔叢》一書，不載前史”，因此他認為將《小爾雅》依托摭取入《孔叢子》當是魏晉人所為。

朱熹亦從文章“氣骨”推定《孔叢子》非真本，如他說《孔叢子》“文氣軟弱，全不似西漢文字”。但朱熹對此書之由來也無定論，如他懷疑此書是“所注之人偽作”，但又疑或者“此書必是后漢時人撰者”。這可能是朱熹針對《孔叢子》中不同的材料所發的評論。明宋濂亦發此論：“嘉祐中，宋咸為之注。雖然，此偽書也。偽之者其宋咸欽？”然當時胡應麟即指出：“體不甚類宋人，或未必然也。”宋人多有以《孔叢子》為孔氏季彥輩搜集先世遺言佚行之說為書者，如陳振孫即主此說，其《直齋書錄解題》云：“孔氏子孫雜記其先世系言行之書也。”他人如李熑亦謂“或子豐、季彥輩集先世遺文而成之”，然正如陳振孫所疑，《連叢》所記“迄于延光三年季彥之卒”，季彥恐無能力為此事，或季彥卒后他人為之。胡應麟亦同此說，但他又認為《孔叢子》的成書比較復雜。他認為《孔叢子》非孔鮒撰，乃孔氏子孫雜記先世言行，間有魏晉手筆；或者為孔季彥一輩搜集孔氏先人遺言佚行而成，至宋又增宋人潤飾。至于《連叢子》，他又進一步懷疑是宋咸取《漢志》之《孔臧集》中雜記孔氏先代者，“傅以六經諸子所載厥宗言行，綴集而成此書”。

《孔叢子》可能的作偽者，最有影響的說法，當然也是最大的懷疑對象，是魏晉人王肅。如臧琳以為《孔叢子》像《孔子家語》一樣，都屬王肅偽造，是王肅“恐后人并以《家語》為己之私，故又著之《孔叢子》以證之”。其考證說：“《孔叢子·書論》云：‘祖迎于坎壇，所以祭寒暑也。’皆與偽孔及王肅合。”因此他懷疑《孔子家語》、《書傳》、《孔叢子》皆出于王肅之手，故“其文往往互相祖述”。此三書皆為王肅之罪案。《四庫提要》引朱熹說“《舜典》‘禋于六宗’，何謂也？子曰：‘所宗者六’”云云，因此其證《孔叢子》有些說法“與偽《孔傳》、偽《家語》并同，是亦晚出之明證也”。顧實《重考古今偽書考》云：“《孔叢子》、《孔子家語》二書并出王肅依托。”近人羅根澤《（孔叢子）探源》亦張此說。由此可見，對《孔叢子》一書真偽的懷疑，自宋代以至今天，一直綿延未斷。

《隋書·經籍志》與新舊《唐書》著錄《孔叢子》，稱孔鮒撰，證明唐宋編輯史書者皆視《孔叢子》為真書。宋咸注《孔叢子》，以為前六卷二十一篇為孔鮒撰，《連叢子》上下篇一卷為漢武朝孔臧附益。但他又以為其中“有語淺固，弗拯于道，疑后人增疑，乃悉誅去”。個中原因，宋咸以為或者“蓋著非一時”之故。《連叢子》之《敘世》篇，敘事至東漢孔子二十代孫季彥，而漢獻帝后之孔氏子孫卻毫無記載，因此，宋咸以為孔氏子孫必與漢桓、靈之際對此書有續修之舉。宋咸之“鮒撰臧附”說，頗得有些學者認同。宋明以降，諸私家目錄書載《孔叢子》，即多題“孔鮒撰”，且有的序錄中稱“《連叢子》孔臧附”，如宋晁公武《郡齋讀書志》即主此說。但他又懷疑，《孔叢子》即為《漢志》中的孔甲《盤盂書》，而亡六篇；《連叢子》即《漢志》中的《孔臧書》，而其子孫又有續修。王應麟《玉海》著錄《孔叢子》，即直書“一名《盤盂子》”。然明宋濂、李熑以為孔鮒著《盤盂》毫無證信，清姚際恒也認為《盤盂》與孔鮒毫不相干。《四庫全書總目》據《漢志》顏師古注，以為《孔叢子》非《盤盂》，《連叢子》非儒家之孔臧。清周中孚《鄭堂讀書記》亦疑晁氏之說，他認為《連叢子》下篇既然載漢元和間孔僖，延光間長彥、季彥事，則《連叢子》決非孔臧所撰。同時，他又認為《孔叢子》有記孔鮒將沒之事，則《孔叢子》又決非孔鮒所撰。但他又在詳細分析《孔叢子》篇章結構的基礎上，認為此書實為東漢孔氏子孫所搜集而未著名氏，但非古書。張之洞《書目答問》雖稱《孔叢子》“不盡偽”，但無詳考。另外，《水經注》以及隋唐宋的類書引《孔叢子》多有不見于今本者，《四庫全書總目提要》懷疑《水經注》所引此佚文或為誤引。但《水經注》卷六又引《孔叢子》猗頓事卻見于今本，因此證明《水經注》所見《孔叢子》應該不同于今本。

對《孔叢子》一書真偽的重新考訂是近二十年的事情。李學勤先生在其《〈孔子家語〉與漢魏孔氏家學》中以為，晉皇甫謐之《帝王世紀》既已引《孔叢子》，證明《孔叢子》成書必久。他推測此書“很可能出于孔季彥以下一代”孔氏子孫之手；且《孔叢子》“很可能陸續成于孔安國、孔僖、孔季彥、孔猛等孔氏學者之手，有著很長的編纂、改動、增補的過程”。同時，李學勤先生在將《孔叢子》中的《尚書》資料與今本《孔傳》本比較時，發現二書篇目相合，因而他斷定《孔叢子》所說孔氏世傳的古文《尚書》，就是《孔傳》本《尚書》。另外，李學勤先生認為《孔叢子》具有較高的學術價值，可稱為“孔氏家學的學案”。今人黃懷信先生按照周中孚的分析以及李學勤先生的思路，結合史書，考證《孔叢子》材料實有孔鮒手筆，但又有后人最后之編訂。他的《〈孔叢子〉的時代與作者》考證其書材料來源，分別來自漢以前的零星材料薈萃、子思書、子高《讕言》、子順書等。至于此書作者，他認為當是孔鮒與其弟孔子襄。至于全書最后的編訂者，他認為孔仲淵即孔扶是“今七卷二十三篇本《孔叢子》的最后編訂者”，且其將最終編訂時間“推定在西漢桓帝永康元年（167）至靈帝建寧元年（168）之間”。此文材料翔實，考證絲絲入扣，具有很強的邏輯性。上海博物館藏戰國楚簡材料逐漸面世后，為研究《孔叢子》的真偽提供了新的資料。李存山根據上博簡中的《孔子詩論》與《孔叢子·記義》中孔子論詩的材料，通過比勘認為，《孔叢子》六卷當出自漢魏孔氏家學，其前三卷可能是先秦孔氏遺文。并且作者認為，《孔叢子》中的孔子詩論，與上博簡《孔子詩論》有內在關系，二者可以納入同一個體系。付亞庶的《（孔叢子）偽書辨》則從傳統的偽書說中剔出幾種代表說法，分別從不同角度對其判偽的材料進行了辨析與反駁，從而證明《孔叢子》一書中的確有可靠的先秦資料。

（作者單位：曲阜師范大學文學院）