芻議創新型國家（省、市）的評價指標體系

摘 要：通過對創新型國家的主要評價指標的研究和存在問題的分析，詳細闡述了歐盟創新記分牌的評估指標及結果，論證了采用國際上對創新型國家的評價體系的可行性，提出借鑒歐盟創新記分牌作為建設創新型國家或省份的評價體系的參考價值和現實意義。

關鍵詞：創新型國家(省、市)評價指標 歐盟創新記分牌

隨著中共中央、國務院做出實施《國家中長期科學和技術發展規劃綱要(2006-2020年)》，增強自主創新能力，努力建設創新型國家的決定的出臺，各省、市都提出了建設創新型省市的目標。從而創新型國家或省、市的評價指標，自然成為社會各界廣泛關注的重要問題。

一、創新型國家或省市的四個代表性指標

在各種媒體中可以查到若干對創新型國家應具備的特征的描述，主要提到以下四個指標：科技進步貢獻率，研發投入占CDP的比例，對外技術依存度以及專利目標。在各省市科技大會的相關決定中一般前三個指標有具體的數字，最后一個指標則是較為模糊的提法。這幾個指標作為衡量創新型國家或地區的評價標準的話，存在如下問題：科技進步貢獻率的計算主要采用余值法，即把經濟增長中除掉勞動力和資本的貢獻后的剩余都歸結為科技進步的貢獻。由于這類計算涉及價格可比性，不同年份固定資產的計算，大量的富余勞動力存在，我國特有政策的強力影響等因素，從而使得科技進步貢獻率很難計算出令人信服的結果，特別是把這一指標作為考核指標時就更難計算準確。而國外大多是學者在做學術研究工作時采用的一種較為籠統的、完全市場競爭條件假設下的粗略計算。

研究與開發投入占GDP的比重主要涉及研究與開發的口徑問題。研究與開發投入的統計口徑在企業很難劃定清楚，企業大多是把技術開發經費作為研究與開發經費。再加上地方政府和企業領導人或針對企業的各種考核等都需要這個指標達到一定的水平，從而使得這一指標的不準確性較大，以此作為創新型省市的目標也很難進行評價。另外，從稅務部門來看，因為企業新產品技術開發而減免的所得稅的數量只是企業統計數字應該減免的1／50至1／100，企業的新產品技術開發費或是研究與開發經費的統計存在較大的問題。

技術依存度主要是衡量一個發展中國家在技術方面對發達國家的依賴程度，這涉及到主權獨立和特殊情況下會產生的技術封鎖問題。對我們國家整體而言，這個指標有意義。而對于各省、市而言，隨著經濟國際化、全球化的進程加快，最主要的是提高自身的核心競爭能力，而不是把技術依存度的降低作為一個努力的目標。而技術依存度是一個高了不一定好，低了也不一定好的指標。比如，朝鮮的技術依存度就非常低，因為它幾乎沒有多少技術的引進。而對一個省市而言，可以通過從其他省份引進技術而不是從國外引進技術而把技術依存度降下來，但自主創新能力可能并沒有提高；而技術的引進可能比只是購買國外的設備要好得多，盡管這樣會提高技術依存度。顯然，各省市照抄照搬國家文件中采用的技術依存度這一指標作為創新型省市建設的目標是不合適的。

知識產權主要是發明專利，國家提出要進入世界前幾位，而各省無法照搬這一數字，只是籠統地提出專利要有大的增長等模糊目標。

顯然，各省市照搬創新型國家的主要指標作為創新型省市的主要指標實在是缺乏創新。而用這幾個很難測算清楚或人為調整空間很大的指標來做為創新型省份的目標是不合適的。最后的結后果很可能是，到2010年或2020年，各地方達不到目標也無所謂，或者是達不到目標就在數字上做文章，或者是超過了也不知道怎么超過的。顯然，這種目標很難起到鼓舞人心，凝聚力量，指引方向的作用。

二、關于創新型國家或省市評價體系的研究問題

目前，隨著社會各界對創新型省份問題的關注，許多人士正在研究創新型省市的評價指標體系。按照過去的經驗，在年底之前將會有不同的省市、不同的部門提出若干不同的評價方法，得出若干不同的評價結果，最后誰也很難說服誰，莫衷一是。即使某個國家部委在某個報紙上公布某一家研究機構的評價結果，推出一個作為主旋律的評價結果，也未必能夠服人。因為確定一些指標，計算不同指標的權重，找一些統計數據，對一些省市進行排隊，這似乎是最簡單的軟科學課題了。

借鑒IS09000等各種技術標準在國際上通用的經驗，采用國際上對創新型國家或地區問題研究和評價工作做的時間比較長，較為成熟并不斷研究、修正的創新型國家或地區評價體系，將會使得對創新型國家和省份建設的評價具有國際可比性，而較為合理的評價指標將會指導、督促我們明確創新的重點和方向，提高創新能力。正如在科學研究上發達國家有許多方面值得我們學習借鑒，在軟科學研究方面，國外的先進經驗和做法也值得學習借鑒。而低水平的重復，毫無意義的標新立異是不可取的，這也不符合建設創新型國家或省市的戰略要求。基于這種考慮，借鑒歐盟創新記分牌對歐洲國家連續幾年的創新績效評價的經驗，構建創新型國家(省、市)評價體系具有一定的參考價值。

三、值得借鑒的歐盟創新計分牌

歐盟創新記分牌(ElS，Euro-DeanlnnovationScoreboard)涵蓋了歐盟25個成員國，包括保加利亞，羅馬尼亞和土耳其，冰島共和國，挪威和瑞士，另外還包括美國和日本。ElS指標體系總結了創新績效的主要方面。2005年歐盟與聯合研究中心(JRC，Joint ResearchCentre)密切合作，進行了ElS自2000年歐洲理事會首次提出后的第五次修訂。通過這次修訂，評價總體創新指數(SII，Summaryln-novation lndex)的EIS指標體系經過改良增加到現在的26個，創新指標種類由原來的四類增加為現在的五類，同時新處理方法通過評估指標間的相關性，允許忽略其中的某幾項并增加某些在新的方面影響創新績效的數據信息。

五類指標被編為創新投入和產出兩個部分。創新投入部分含創新驅動因素、知識創造和企業創新三部分。創新驅動因素主要考察與創新相關的人力資本與基礎設施；知識創造主要衡量作為知識經濟成功的關鍵因素，研發活動的投入情況；企業創新部分則是通過分析參與創新的企業數量與企業對創新的投入，以及信息通訊技術(1CT)投資情況反映企業在創新活動中的投入。創新產出則從技術應用與知識產權方面進行分析。技術應用主要考察企業采用高技術帶來的新價值，此外還將參與高技術生產活動的人員納入考察范圍，從企業活動和勞動力方面考察創新帶來的價值增加。知識產權則主要考察專利、商標、外觀設計的人均占有量。

表1詳細的說明了創新指標體系的5類26個指標，以及每個指標的原始數據來源。

對比歐盟與美國、日本可以比較的指標，美國、日本在創新能力上遠遠超過歐盟25國，這一差距在最近幾年沒有大的變化。有三個指標可以解釋70％的歐盟落后于美、日的原因，它們分別是：美國專利、受過高等教育的人口以及ICT投人。通過對單個指標進行分析可以得出歐盟在公共RD支出、高技術產品出口、來自企業的大學RD投入和歐盟擁有的商標方面與美國的差距在拉大。而歐盟和日本之間的差距在不斷拉大，這個差距很大部分源自美國專利擁有量、多國專利數和受過高等教育的人口數量。而通過對2003-2005年ElS指標的分析，可以看出ICT投入、多國專利數和公共及企業RD支出的差距在不斷增加，只有科學與工程畢業生這一個指標的差距在縮小。

歐盟根據以上指標計算各成員國的SII，將此SII數據與SII的增長率作為坐標系的縱橫軸，以歐盟平均SII和SII增長率作為標準，可以將歐盟國家分為四類：

領先國家(Leadingcountries)。SII高是這類國家的典型特點，SII增長率大多在平均水平附近，如瑞士、芬蘭、瑞典、丹麥和德國。日本屬于領先國家的典型，SII及其增長率都高于平均水平。美國雖然SII增長率處于一般水平，但因為S11高也屬于領先國家。

中間國家(Averageperformance)。包括法國、盧森堡、愛爾蘭、英國、荷蘭、比利時、奧地利、挪威、意大利和冰島。這類國家的SII大多位于平均水平，表現一般，其中有些國家的SII增長率很高(如盧森堡)，如果能夠保持這種趨勢，將躋身領先國家。而增長率低的國家不改變現狀則可能衰退到落后國家。

追趕國家(Catchingup)。如斯洛文尼亞、匈牙利、葡萄牙、捷克、立陶宛、拉脫維亞、希臘、塞布羅斯和馬耳他。這類國家SII低于中間國家，但是增長率明顯高于大部分領先和中間國家。

落后國家(Losingground)如愛沙尼亞、西班牙、保加利亞、波蘭、斯洛文尼亞、羅馬尼亞和土耳其。

四、歐盟創新記分牌對我們的啟示

歐盟創新記分牌已經連續幾年對歐洲和美國、日本各國創新績效進行評價并不斷完善評價指標體系，值得我們學習借鑒。

這一指標體系評價的是創新的績效，采用的是比例、比重等效率指標，而不是反映整個國家創新實力的總量指標，因此對我國及其各省市都有借鑒意義。

這些指標體現了投入和產出兩個大方面的五個小方面的平衡，涉及教育、研究與開發、創業創新、新技術、新產品、高新技術產業、知識產權等，涵蓋了創新的各個方面，而且這些指標具有內在的相互聯系和相對獨立性。

評價指標主要是根據需要和可能來選擇，并不斷修正，使得他們能夠反映創新的主要方面。

對比我們國家的經濟、科技、教育及人口統計數據，歐盟創新記分牌里的大部分數據我們也能取得。只是就某一個省與歐盟國家和美、日比較時，有些統計年鑒中沒有的數據也可以通過其它渠道取得，因此比較起來并不困難。

采用歐盟的創新記分牌指標體系對我國及各省創新績效進行測評，并與歐盟及美、日大部分創新指標比較，可以從量上明確我國及各省在創新方面的差距，這對我國創新型國家(省、市)建設有緊迫的重要意義，也能夠回答社會各界對這一問題存在的各種疑惑和模糊意識。這有利于國際間的比較，使我們對自身的創新績效有個清醒的、準確地認識，能使我們的創新型國家或省市的建設朝著正確的方向去努力。

(作者單位：山東財政學院工商管理學院)