平等與自由

一般來說，平等與自由是緊密相連的，不平等的自由不是真正的自由。正如盧梭所說，“沒有平等，就沒有自由”。我們同樣也可以說，沒有自由，平等亦沒有意義。奴隸們爭取的既有平等，也有自由。“自由不僅在于實現自己的意志，而尤其在于不屈服于別人的意志。自由還在于不使別人的意志屈服于我們的意志；如果屈服了，那就不是服從公約的法律了。做了主人的人，就不可能自由”（盧梭）。當一個人在法律上位于另一個人之上或之下，他們之間就是不平等的，這種不平等使他們雙方都失去了自由。作為政府，“必須同等地關心和尊重人民。它決不應該認為某些公民因為值得更多地關心，就可以擁有更多的權利，從而不平等地分配利益或者機會。它決不應該因為某個公民對于美好生活的看法……比另一個公民的看法更加優越或者尊貴，就限制自由”（杰克·唐納利）。

有平等不一定有自由，有時候可能存在一種不自由的平等，如文革中被下放到農村的知識分子可能是平等的，監獄里的囚犯也是平等的，但他們都沒有自由，在不自由這一點上，他們是平等的，即平等地享有不自由。孟德斯鳩說過：“在共和政體之下，人人都是平等的。在專制政體之下，人人也都是平等的。在共和國，人人平等是因為每一個人‘什么都是’；在專制國家，人人平等是因為每一個人‘什么都不是’。”例如，在舊的計劃經濟時代，人們可以享有一定的利益，如就業、福利、受教育等等，但這并不一定是自由，而是國家統一分配、統一安排的結果，在這種情況下，即便人們擁有物質利益，也不意味著人們就擁有自由。人不應當被比作機器或機器上的螺絲釘。機器不需要尊重，機器沒有自我意識，沒有感情、沒有對自由的渴望，而人有。如果人沒有自由，即便是有豐富的物質財富，他也不是一個健全的人，一個真正意義上的人。

如果人們對這種平等但不自由的生活沒有異議，尤其是當大家的利益被分配得較為平等、供應得較為充分的時候，人們還可能非常滿足于這種沒有自由的平等。但這是一種畸形的平等，人們如果接受它，將可能為此付出沉重的代價。于是人們才發現，沒有自由，平等是很難長久維持的，平等與自由情同手足，缺一不可。

有時候，也可能有一種不平等的自由，人們之間是不平等的，但都有一定的自由，區別是有的人自由多一些，有的人自由少一些。這種不平等的自由或許是一種不完美的自由，但它比完全沒有自由要好，比不自由的平等要好——只要這種自由沒有太多地脫離平等。對于人類來說，自由或許比平等更有價值，如果我們寧可選擇不自由的平等，也不愿選擇不平等的自由，那將不是一個明智的選擇，過于看重平等，尤其是以犧牲自由作代價去換取平等，最終可能導致平等地被奴役。法國學者托克維爾曾告戒說，人們“追求平等的激情可能達到狂熱的地步。……人們就會像獲得戰利品似地去爭取平等，像怕被人搶走的寶物似地抱著平等不放。追求平等的激情完全控制了人心，并在人心中擴展和彌漫。這時，你不能警告他們如此盲目地專門追求平等將會失去最寶貴的利益，因為他們根本聽不進去；你也不能向他們指明如此只顧平等而會使自由從手中丟掉，因為他們的眼中只有平等，或者說他們看到天地間最值得羨慕的東西只有平等”。“他們希望在自由之中享受平等，在不能如此的時候，也愿意在奴役之中享用平等”。

當然，過于看重自由而犧牲平等也可能帶來弊端，如使貧富過于懸殊。法國學者德薩米說：“社會法律的設立，決不是為了使弱者更弱，強者更強，恰恰相反，而是為了保護弱者以抵御強者，保障他們獲得全部權利。”一個人過于自由往往會侵犯別人的自由，托克維爾評論道：“當代的所有人，如欲使自己的同類得到和保持獨立和尊嚴，就得表明自己是平等的友人，而能夠證明自己是平等的友人的唯一方法，就是平等待人。”任何健全的人、健全的社會追求的都是自由與平等的結合，既有自由又有平等。但平等與自由又往往不可能完全同步，當二者出現矛盾時，自由一般應該成為更優先考慮的價值（在不超過平等的基本界限之內），完全不平等的自由是任何正常人都難以接受的，但完全平等的自由也往往很難實現。

平等與自由的價值追求不完全相同，平等追求一種人與人的大致相同，強調的是人的共性，而自由則追求一種人與人的不同，強調的是每一個人的特性，平等體現的是步調一致，自由展現的是色彩斑斕。托克維爾說，“自由偶爾造成的災難”，“是直接的，誰都一目了然，而且人人都可能或多或少身受其害。極端的平等造成的災難，只有慢慢地顯示出來，逐漸地侵害社會肌體。人們只有經過一段時間后才能發現它，而在它將要危害十分嚴重的時候，由于習慣成自然，人們還會不以為然了”。過度的自由所帶來的危害是即便膚淺的人也能發現的，而“對于平等給我們帶來的危險，則只有頭腦清晰和觀察力強的人才能發現”。以我國目前的情況來看，在自由與平等的問題上，一方面我們現有的自由還不太平等，如特權的存在，不僅在權力人與普通百姓之間，而且在同是百姓的本地人與外地人、城里人與農村人之間，都存在著諸多的不平等，有些人無疑有更多的自由，有些人無疑更不自由，且二者間的差別過于懸殊。如果說這種區別對待在過去的某個歷史時期有一定的合理性的話，那么，現在這種合理性正在消失，其不合理性卻日益凸現。另一方面，我們也還有一些平等的不自由。

憲法上列舉了種種自由，同時強調這些自由是人人享有的，在這些自由面前每個人是平等的，因此，憲法關注的主要是平等的自由，而不是有差別的自由。憲法將平等附加在每一個自由的身上，滲透在每一份自由的細胞里，不論什么自由——只要它是憲法所確認的自由，就都應該具有平等的特點。因為憲法上的自由是人的“基本”自由：越是基本的自由，越應當具有平等性；越是特別的自由，越可能具有專門性。但是憲法確認的這種平等又是以自由為前提的，平等主要是針對自由而存在的，如果沒有自由，平等將失去其依托。雖然公民義務也具有平等性，國家權力也應該平等地對待公民，但公民義務的平等性是建立在公民權利平等性的基礎之上的，國家權力的平等待人也主要是指國家平等地保障每個公民的權利。因此，作為一項憲法原則，保障人權的原則是比平等原則更重要、更基本的原則。憲法首先確認的是保障權利與自由的原則，然后在此基礎上才進一步確認平等地保障這些權利與自由的子原則，保障人權是憲法的基本原則，而平等原則是這一原則的派生性原則，憲法認為自由比平等具有更重要、更基礎性的價值。

農民起義中“均貧富”的口號表明農民們將平等作為理想社會的最重要基石，但這種平等主要是指財富的平等，而不是權利與自由的平等；而憲政社會將自由作為自己最重要的目標，強調在自由的基礎上實現平等，平等依附于自由而存在，而不是自由依附于平等而存在。缺乏自由內涵的平等不僅可能失去自由，而且最終亦難以實現平等，相反極易轉向專制和獨裁；而以自由為基礎的平等最終不僅實現了自由，也實現了平等。

憲法的目標是在自由與平等之間尋找一種平衡，憲法保障的自由不是脫離平等的自由，憲法保障的平等是建立在自由基礎上的平等。如果我們的社會過于追求平等，那么將可能失去自由——最初是在某些方面、后來則是在一切方面都喪失自由；如果我們過于強調自由，又可能導致不平等——起初是部分人不平等、最后是所有人不平等。但自由與平等在憲法中并非居于同等地位，自由永遠是憲法最高和最終的追求，而平等只是規范自由的一個砝碼。