江藩論今文經(jīng)學(xué)

中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了經(jīng)今古文的衍變。在漢代有經(jīng)今古文之爭，古文經(jīng)學(xué)盛行于東漢。魏晉以降，古文學(xué)派成為經(jīng)學(xué)發(fā)展的主流，經(jīng)今文學(xué)的發(fā)展隱而不彰，今文學(xué)派的典籍也大多失傳，僅《公羊傳》得以保存。清代中后期，以莊存與、劉逢祿、宋翔鳳為代表的常州學(xué)派異軍突起，弘揚(yáng)公羊?qū)W，今文經(jīng)學(xué)復(fù)興。

江藩(1761—1831)，字子屏，號鄭堂，晚號節(jié)甫老人。江蘇甘泉(今江蘇揚(yáng)州)人，乾嘉漢學(xué)家。他少時(shí)從余蕭客、江聲問學(xué)，學(xué)宗吳派，為“惠派嫡傳之法嗣”。治學(xué)博綜群經(jīng)，精通漢詁，著述等身，尤以《國朝漢學(xué)師承記》(以下簡稱《師承記》)知名。《師承記》收錄了孔廣森與劉逢祿兩位今文經(jīng)學(xué)家，所作《公羊先師考》也較為詳盡地?cái)⑹隽斯驅(qū)W的傳承情況。

在《師承記》中，江藩對今文學(xué)派著墨不多，僅著錄孔廣森與劉逢祿二人。在論及孔廣森時(shí)，江藩說：“阮君伯元云：‘孔君廣森，深于《公羊》之學(xué)。’然未見其書，不敢著錄”。由此可知，江氏并未親見孔氏的公羊?qū)W著作?？讖V森與常州學(xué)派在治學(xué)旨意上存在著很大的差異，梁啟超就曾指出：“清儒頭一個(gè)治《公羊傳》者為孔巽軒廣森，著有《公羊通義》，當(dāng)時(shí)成為絕學(xué)。但巽軒并不通公羊家法，其書違失傳旨甚多。公羊初祖，必推莊方耕存與，他著有《春秋正辭》，發(fā)明公羊微言大義，傳給他的外孫劉申受逢祿，著有《公羊何氏釋例》，于是此學(xué)大昌。龔定盒自珍、魏默深源、戴子高望都屬于這一派。”(《梁啟超論清學(xué)史二種》)代表今文學(xué)發(fā)展方向的是莊、劉、宋?！稁煶杏洝穼ηf存與、宋翔鳳付之闕如，劉逢祿的傳文也是附于洪亮吉傳后，內(nèi)容僅“又有劉君逢祿，字申甫，嘉慶辛酉選拔貢生，丁卯舉人。淹通經(jīng)傳，著《春秋公羊釋例》”聊聊數(shù)語，傳文所述的劉氏履歷也存在訛誤。周予同先生批判江藩“觀念狹小”，可謂中其肯綮。

江藩有《公羊先師考》一文，《公羊傳》是今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典，此文是一篇理解江藩對今文經(jīng)學(xué)評價(jià)的重要資料。唐徐彥為《春秋公羊解詁》作疏云：“孔子至圣，卻觀無窮，知秦?zé)o道，將必燔書，故《春秋》之說，口授子夏，度秦至漢，乃著竹帛，故說題辭云：傳我書者公羊高也。戴宏序云：子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃[與]其弟子齊人胡毋子都著于竹帛，于董仲舒皆見于圖讖”；“胡毋生本雖以公羊經(jīng)傳授董氏，猶自別作《條例》?！睋?jù)此，清代今文學(xué)者一致認(rèn)同胡毋生、董仲舒是公羊高的五傳弟子。

對今文一派的這一論斷，江藩斥之“太謬不言”、“無稽之談”，認(rèn)為“其言不可信”。他在《公羊先師考》卷四中說：“太史公親見仲舒，故曰：吾聞之董生。其作《儒林傳》不言子都、仲舒為壽之弟子，太史公豈有不知之哉?即班書《儒林傳》，亦不言子都、仲舒之師為壽，第云胡毋生與董仲舒同業(yè)，仲舒著書稱其德，年老歸教于齊而已。同業(yè)者，同治公羊之學(xué)，未嘗云以經(jīng)傳授董子也?！苯说恼撌鲆褳閷W(xué)界認(rèn)可。在公羊?qū)W傳授譜系理解上，江氏是《經(jīng)典釋文》而非《隋書·經(jīng)籍志》、《公羊疏》及《玉?！?。他推翻了徐彥的論斷，指出公羊?qū)W“興于漢初，最著者為胡毋生、董子。子都?xì)w老于齊，齊之言《春秋》者不顯，董子之弟子遂之者眾，故其說大行于世”，而“董子之學(xué)，盛行于前漢，寢微于后漢，至?xí)x時(shí)，其學(xué)絕矣”；“今之公羊乃齊之公羊，非趙之公羊也。董子書散佚已久，傳于世者，僅存殘闕之《繁露》”。

江藩治學(xué)尊經(jīng)亦重史，據(jù)《史記》、《漢書》考察公羊?qū)W的譜系，抨擊“不信經(jīng)史而信圖讖”(《隸經(jīng)文》)的荒誕之言。江藩對于《左氏》、《公羊》、《谷梁》三家學(xué)的理解，尤其是對《公羊》性質(zhì)及特點(diǎn)的闡發(fā)，透露出了某些重要的學(xué)術(shù)信息。三傳解經(jīng)，《公羊傳》毫無疑問占有重要一席。在具體問題上，江藩對《公羊傳》的解釋多有采納。如其作《雪石解》即采《公羊傳》之說，指出了《左傳》“隕石解”之誤，當(dāng)依《公羊傳》作“簧石解”。同時(shí)，江藩又指出，“漢儒治《春秋》者，古學(xué)與今學(xué)互相攻擊，如水火之不相容，鑿枘之不相入，鄭君起而折中之，從古學(xué)用《左傳》說，從今學(xué)用《公羊》說”(《隸經(jīng)文》)，體現(xiàn)了他對鄭玄治學(xué)調(diào)和《左傳》、《公羊》，折中經(jīng)今古文的推崇。值得注意的是，對《公羊傳》的引述，江藩的關(guān)注目光仍停留在名物訓(xùn)詁上?！峨`經(jīng)文》所收錄的《公羊迎親辨》、《化我解》、《賣石解》、《膚寸說》諸文均為考究古代湮晦事跡及禮儀制度的文字，他的治學(xué)路數(shù)是通過名物訓(xùn)詁以達(dá)事實(shí)真相，依經(jīng)立說，言必有據(jù)，是典型的經(jīng)古文學(xué)家的治學(xué)路徑。在《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》中，江藩收錄的各家解《春秋》之傳，也均為《左傳》以及歷數(shù)、族譜、事件、地理等方面的輔助考釋性著作，由此可見江藩學(xué)術(shù)關(guān)注的重點(diǎn)，從中也透露出了時(shí)代學(xué)風(fēng)的特點(diǎn)。

江潘對《公羊傳》張揚(yáng)的“微言大義”不甚關(guān)注，而“微言大義”恰恰又是今文學(xué)者治學(xué)的核心。正如他重視訓(xùn)詁漢學(xué)、輕視義理之學(xué)一樣，江藩的這種“忽略”正是出于同一種考慮，即棄“虛”而蹈“實(shí)”，主張以考據(jù)性的“實(shí)學(xué)”作為漢學(xué)正統(tǒng)，其他學(xué)術(shù)門徑皆等而下之。然而，在江藩以后的八十年間，駸醒壯大的卻恰恰是今文經(jīng)學(xué)，而非江氏所看重的“純”漢學(xué)。今文經(jīng)學(xué)的重點(diǎn)在微言大義，不在名物度數(shù)，《師承記》中僅有的對今文學(xué)者的敘述卻意在突顯其名物度數(shù)之學(xué)，對微言大義未置一喙，亦可謂舍本逐末。

(作者單位：上海市華東師范大學(xué)歷史系，200062)

★本文系華東師范大學(xué)2006年優(yōu)秀博士研究生培養(yǎng)基金資助項(xiàng)目。