論清政府在洋務(wù)運動時期的維持和局之策

摘要：在第二次鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭的洋務(wù)時期，清政府為阻止列強(qiáng)新的攫取、侵犯而又維持中外和平局面，提出并實施了各種外交策略。一是以已經(jīng)簽訂的條約為依據(jù)，據(jù)理力爭；二是備戰(zhàn)以威懾列強(qiáng)；三是利用列強(qiáng)之間的矛盾以夷制夷。這些策略取得了一些成效，同時也產(chǎn)生了一些不利后果。

關(guān)鍵詞：清政府；洋務(wù)運動；和局

中圖分類號：K256

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：0559—8095(2006)06—0016—06

收稿日期：2006—06—08

作者簡介：黃瑋(1953—)，男，上海人，上海外貿(mào)學(xué)院人文社科部副教授，研究方向為中國近代社會史。

第二次鴉片戰(zhàn)爭的再次戰(zhàn)敗，使清政府受到很大震動，他們開始認(rèn)識到這些西方國家與歷史上的夷狄不同，是“數(shù)千年未有之強(qiáng)敵”。因此，清政府對內(nèi)進(jìn)行了謀求富強(qiáng)的洋務(wù)運動，在對外方面，盡量避免與外國決裂和戰(zhàn)爭、維持中外和平局面則成為許多大臣的普遍主張。但也有很多人指出“和好不足恃”，(卷42，P46)認(rèn)識到洋人貪得無厭，“得步進(jìn)步”，“不獨于約內(nèi)已載者稍難更動，且思于約外未載者。更為增添”，(卷49，P6)“其生事之遲速不可知，而其心則專主于生事”。(卷43，P15)洋務(wù)運動時期清政府立足于既維持自己的權(quán)益，又不破壞和局，提出并實施了多種外交策略，這些策略取得了一些成效，同時也產(chǎn)生了一些不利后果。

一、“按約理論”。“據(jù)理直爭”

清朝大臣多主張遵守已訂立的條約，以保持中外相安。正如不少學(xué)者所指出的，這種主張并非只是簡單的屈從，也具有抵制外國新的無理要求的目的。奕訴等人在第二次鴉片戰(zhàn)爭后不久提出的“按照條約不使稍有侵越”(第8冊，P2675)的主張即具有這種雙重的含義和目的，他們說：“若不執(zhí)定條約，與辯論分明，該洋人即得借口于背約尋釁”，聲稱“凡條約所不載者，彼即多方要挾，無不以理堅拒”。(卷ll，P1)1867年，總理衙門鑒于次年英國將要來華要求修改條約，建議各省督撫預(yù)籌對付的辦法。督撫們在奏議中紛紛主張，對不能允許的要求，應(yīng)按照條約與之理論，據(jù)理力爭。當(dāng)外國已進(jìn)行侵犯，局勢危急時，仍有不少人主張“以理折之”。1874年日本出兵臺灣，奕訴等總理衙門大臣建議給船政大臣沈葆楨以“欽差辦理臺灣等處海防兼理各國事務(wù)大臣”的頭銜和職權(quán)，“俾得與日本及各國按約辯論”。(卷93，P40)作為軍事將領(lǐng)的福建陸軍提督羅大春也主張：“遣一才辯干員，向彼按據(jù)條約，侃侃而談，宜其有斂兵悔禍之一日。”(卷95，P17)總理衙門也先后與日本公使柳原前光和特使大久保利通進(jìn)行了反復(fù)的辯論。1879年12月，對于如何向俄國索回伊犁之事，左宗棠也主張“先之以議論，委婉而用機(jī)”，力圖以理折之。

清政府內(nèi)一些人主張積極勇敢辦理對外交涉，相信據(jù)理力爭是可能獲得成功的，他們對畏葸、推諉的外交態(tài)度和方法予以抨擊。1875年薛福成在“應(yīng)詔陳言”中說，對洋人的無理要求，“地方官不妨據(jù)約駁斥，果能堅韌不移，不特遏彼狡謀。彼且從而敬慕之。如或詭隨鶻法，不特長彼驕氣，彼且從而非笑之”。他主張“宜將萬國公法，通商條約等書，多為刊印”，分發(fā)各地，以便各地官員可以據(jù)以進(jìn)行辯駁。(第1冊，P160)劉錫鴻斥責(zé)那種“以其為洋人也而異視之，驚畏之，于是言論之際，庸懦者既不知所措詞，巧慧者復(fù)工于諉卸”的外交作風(fēng)，認(rèn)為可以“嚴(yán)詞正色以斥其非”。(第1冊，P287—288)張之洞在兩廣總督任上也對地方官遇到中外交涉時，“司則以諉之府，府則以諉之縣，縣無可諉，則遂束之高閣”，或者“引約章則多舛，援成案則多歧，或失之卑屈，或失之迂遠(yuǎn)”(第1冊，P325)的行為予以批評。有些人認(rèn)為據(jù)理力爭不僅要阻止對方的無理要求，而且要爭取挽回已失之權(quán)益。如曾紀(jì)澤于1880年5月在關(guān)于伊犁談判的奏折中說：“中國自與西洋立約以來，每值修約之年，該公使等必多方要挾，一似數(shù)年修改之說，專為彼族留不盡之途，而于中華毫無益者。其實彼所施于我者，我固可以還而施之于彼。誠能深通商務(wù)之利弊，酌量公法之平頗，則條約之不善，正賴此修改之文得以換回于異日。”(P363)由于認(rèn)識到外交斗爭的重要性，不少人主張培養(yǎng)和選用外交人才。“如膽識兼優(yōu)，才辯鋒生者，宜出使。熟諳條約，操守廉潔者，宜稅務(wù)。”總理衙門提出：中國如有得力使節(jié)在各國駐扎，積極進(jìn)行外交活動，便可以加強(qiáng)彼此間的溝通，了解對方的實情，多少可以抑制列強(qiáng)的使節(jié)對中國的肆意蒙騙和要挾。(第l冊，P157—161)

第二次鴉片戰(zhàn)爭后，清政府對洋人的新的無理要求進(jìn)行了竭力的抗?fàn)帲]有“一味妥協(xié)退讓”。這種斗爭也曾獲得成效。例如1868年中英修約談判時，英國公使阿禮國先后提出十多項新的要求，其中特別強(qiáng)調(diào)內(nèi)地設(shè)立貨棧、內(nèi)河行駛輪船、開采煤礦等各項權(quán)利。上海英商總會給阿禮國的呈文中說：“在內(nèi)地租地設(shè)棧之權(quán)，將來可以引導(dǎo)到修筑鐵路，開發(fā)礦山，并且有效地開采中國的煤礦，將對發(fā)展航運事業(yè)非常有利。”(P211)奕訴等以“該使所請，多系條約所無，面加駁斥”。(中卷，P44)經(jīng)過一年多的談判，簽訂了《新訂條約》和《新修稅則》。雖然也遷就、滿足了英國人的一些要求，但拒絕了英國筑鐵路、設(shè)電報、內(nèi)地設(shè)貨棧、內(nèi)河駛輪船等要求，并且增加了鴉片進(jìn)口稅和生絲出口稅。這個條約引起了英國商人的強(qiáng)烈不滿，他們紛紛上書英國政府，表示反對。英國政府于1870年7月宣布拒絕批準(zhǔn)這個條約。再如1871年日本遣使來華談判訂立通商修好條約，日本人提出條約方案，企圖獲得西方國家已從中國攫得的一切權(quán)利。中國談判代表嚴(yán)詞駁斥，在簽訂的中日《修好條規(guī)》和《通商章程：海關(guān)稅則》中，日本沒有獲得“一體均沾”的最惠國待遇，也未獲得西方國家享有的其他一些特權(quán)，如內(nèi)地貿(mào)易，長江航行等。在條約中還規(guī)定了各項權(quán)利的相互原則。至于1881年2月曾紀(jì)澤經(jīng)半年多的談判，與俄國簽訂《改訂條約》(即《伊犁條約》)，挽回許多由于在此以前崇厚簽訂《里瓦吉亞條約》而造成的的重大損失，則更是中國在外交上的一個不小的勝利。

然而，如果認(rèn)為西方列強(qiáng)和日本一定可以“可以信義籠絡(luò)”，必能以理折之，則是愚蠢的。劉錫鴻所謂“誠信相待，不參以機(jī)械權(quán)詐，則雖嚴(yán)詞正色以斥其非，彼必帖然聽受”，(第l冊，P287—288)郭嵩燾所謂“西洋要求事件，輕重大小，變換百端，一據(jù)理折衷，無不可了”，(第4冊。P588)實在是很天真的。1867年負(fù)責(zé)對外交涉的恭親王奕訴等總理衙門大臣奏稱：“與各國辦事，彼族深險狡黠，遇事狡執(zhí)，或條約中本系明晰，而彼曲申其說，或條約中未臻妥善，而彼必?fù)?jù)以為詞。”(卷49，P6)而“稍不遂其所欲，輒以用兵挾制”，(卷16，P5)是他們的慣伎。1875年在關(guān)于馬嘉理案的中英交涉中，英國公使威妥瑪除了要求懲兇、賠款、道歉外，還提出了與此案無關(guān)的擴(kuò)大英國對華貿(mào)易權(quán)利、擴(kuò)大其在華治外法權(quán)等多項無理要求，并調(diào)兵遣艦，進(jìn)行軍事威脅。總理衙門與之反復(fù)爭辯，終歸無效。即使清政府滿足了英國人的要求、遷就了事的幾年之后，“煙臺條款內(nèi)，凡英商利益各條，均已開辦，而洋藥稅厘一節(jié)，至今英國尚未商辦。今年威妥瑪來京，仍復(fù)曉曉爭論”。(卷15，P35)1883年6月在關(guān)于越南問題的中法交涉中，法國公使脫利古對李鴻章則公然聲稱：“目下情形，只論力，不論理”，(第4冊，P49)而法國人確也如此。由此可見，盡管進(jìn)行積極的外交斗爭，據(jù)理爭辯是應(yīng)該的，必要的，但如果完全寄希望于“以理折之”，放松其他方式的積極努力，則是極其錯誤的。李鴻章往往一心希圖以理折之，并時而認(rèn)為必能以理折之。他說：“凡交涉事宜，恪守條約，……一旦有事，則彼曲我直，勝負(fù)攸分。”(卷16，P14—17)對于日本，他也時常抱著這樣的希望。1878年就日本企圖并吞琉球事致總理衙門函中，他認(rèn)為駐日公使何如璋所建議的“遣兵舶責(zé)問及約琉人以必救”的強(qiáng)硬主張“似皆小題大做，轉(zhuǎn)涉張皇”。他主張反復(fù)與日本理論，“惟言之不聽時復(fù)言之，日人自知理絀，或不敢遽廢藩制改郡縣，俾琉人得保其土”。(P292)后來日本還是悍然吞并了琉球，這使李鴻章大為惱怒。當(dāng)日本1894年乘清政府應(yīng)朝鮮的邀請派兵赴朝幫助鎮(zhèn)壓東學(xué)黨起義之機(jī)，派大軍開赴漢城時，盡管形勢已十分緊張，李鴻章仍告誡駐朝清軍“日雖竭力預(yù)備戰(zhàn)守，我不先開仗，彼諒不動手，此萬國公例，誰先開戰(zhàn)，即誰理絀”。(第4冊，P264)日本早已充分表現(xiàn)了肆意妄為的特點，此時又已劍拔弩張，李鴻章還以為它會遵守國際公法，實在是太過迂腐。

二、備戰(zhàn)以威懾

清政府內(nèi)不少人，包括一些極力主和的人都認(rèn)識到，與洋人交往，僅僅依靠口爭舌辯是無濟(jì)于事的。曾國藩曾說：“洋人遇事專論強(qiáng)弱，不論是非，兵力愈多，挾制愈甚。”(P258)李鴻章認(rèn)為：“洋人論勢不論理，彼以兵勢相壓，我第欲以筆舌勝之，此必不得之?dāng)?shù)也。”(第1冊，P41)基于這樣的認(rèn)識，清政府內(nèi)不少人主張備戰(zhàn)以威懾對方，防止其肆意要索。例如1867年，在商議如何對付英國于次年來修改條約時可能提出的要求時，各省督撫、將軍紛紛主張進(jìn)行戰(zhàn)備部署，以“懾其心而奪其氣”(卷56，P1)“使洋人知我有備，不敢肆意憑陵”。(卷54，P12)有人指出：“蓄戰(zhàn)之勢以定和，而非必于戰(zhàn)，持和之局以示戰(zhàn)，而仍歸于和。”(卷53，P32)曾國藩在處理天津教案時進(jìn)行了備戰(zhàn)布置，他說：如果中國不備戰(zhàn)，洋人氣焰就會更囂張，而如果他們知道我們在備戰(zhàn)，和議倒可能較易達(dá)成。(P25S)

19世紀(jì)80年代，駐英法公使曾紀(jì)澤為遏制法國侵越南窺中國而力倡的備戰(zhàn)威懾以守和的主張較具代表性。早在1881年，他在致總理衙門電中就指出：“法之圖越，蓄謀已久，斷非口舌所能挽救”，主張“撥派數(shù)艘移近南服”使“敵人有所顧忌”。(第4冊，P257)后來他又主張“命一大帥以重兵填撫南疆，實籌備戰(zhàn)”，“聯(lián)絡(luò)越人以為向?qū)В髡袆⒂栏Ｒ詾樽ρ溃ㄈ酥也贾弥苊埽瑧?zhàn)守有方，必將縮手以全和局”(第4冊，P267)他聲稱：“夫紀(jì)澤所謂備戰(zhàn)者，特欲吾華實籌戰(zhàn)備，示以形勢，令彼族知難而退。”(第4冊，P265)他指出，法國吞越圖華也存在種種困難。因此他認(rèn)為：“吾華果能實力籌備戰(zhàn)守，彼將又作回翔”，而“但以空言爭之”是不行的。他認(rèn)為“備戰(zhàn)可以守和，示和則必致戰(zhàn)也”。(第4冊，P266)他還認(rèn)為備戰(zhàn)威懾宜早不宜遲：“備戰(zhàn)過遲，法人既已獲利，則吐出較難。”(第4冊，P268)薛福成也是這一主張的積極提倡者。他提出：“是故為今之計，莫如以和為體，以作可戰(zhàn)之勢為用。”(第4冊，P595)1883年5月，在法國侵越形勢緊迫時，他建議：趕在法國使節(jié)至越南都城迫使越南政府屈服前，迅速調(diào)集輪船，將軍隊運到廣西邊境，“往張聲援”，以“牽制于無形”，期望“法使雖到，兇焰自可稍斂”。(第4冊，P620)甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，也有不少人主張備戰(zhàn)威懾以遏制日本侵略野心。如禮部右侍郎志銳于1894年7月上奏，主張速飭李鴻章“厚集兵力，分駐高境，克期進(jìn)發(fā)，迅赴事機(jī)”。他認(rèn)為：“急治軍旅，力敵勢均，猶冀彼有所憚，不敢猝發(fā)。是示以必戰(zhàn)之勢，轉(zhuǎn)可為弭釁之端。不然我退而彼進(jìn)，雖欲求無釁不可得也。”(第2冊，P623—624)這些備戰(zhàn)主張首先是或主要是為了威懾對方，遏阻其無理要索或侵略企圖，不戰(zhàn)而屈人，維持和局。但不同的是，有的人主張備戰(zhàn)，目的還在于萬一戰(zhàn)爭不可避免時，可以抵御侵略。有的人則一心使對方不敢動武開戰(zhàn)，認(rèn)為不備戰(zhàn)會使對方妄動干戈，備戰(zhàn)則可以免戰(zhàn)。如某人致書李鴻章說：“有備而不畏戰(zhàn)，可期不至于戰(zhàn)，無備而畏戰(zhàn)，究恐難免于戰(zhàn)。用兵所以弭釁，非以啟釁也。”(第4冊，P620)

備戰(zhàn)威懾確為明智之舉，事實上也產(chǎn)生過積極的成效。例如，1874年日本侵略臺灣，清政府向臺灣調(diào)兵遣將，在澎湖修筑炮臺，向德國購買新式槍炮，備戰(zhàn)頗顯聲勢。日本侵略軍之所以停止了軍事行動，征臺倡導(dǎo)者大久保利通之所以親赴中國談判尋求了結(jié)辦法，原因之一就是清政府的備戰(zhàn)產(chǎn)生了威懾作用。再如1881年俄國之所以同意放棄與崇厚已簽訂的《里瓦吉亞條約》，與曾紀(jì)澤改定了《伊犁條約》，原因之一也是左宗棠在新疆部署戰(zhàn)備和湘軍在沿海、長江設(shè)防備戰(zhàn)起到了威懾作用。參加談判的俄國外交部高級顧問若米尼承認(rèn)：“戰(zhàn)爭對于我們將是耗費巨大，沒有止境而又無益的。”(P239—240)的確，由于1876年至1877年俄土戰(zhàn)爭后的經(jīng)濟(jì)困難和1878年柏林會議后在國際上的孤立地位，俄國面對清政府的備戰(zhàn)和強(qiáng)硬姿態(tài)是不敢頑固到底以至開戰(zhàn)的。一個英國外交官評論說：“中國已迫使俄國做出了他從未做的事，把業(yè)已吞下去的領(lǐng)土又吐了出來。”(P241)

當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重中外糾紛時，清政府中也有人認(rèn)為備戰(zhàn)會激怒對方，因而反對積極的、大張旗鼓的備戰(zhàn)。如天津教案發(fā)生時，兩廣總督瑞麟、廣東巡撫李福泰奏稱“若遽倉惶布置，彼必以此藉口，勢將枝節(jié)橫生”。閩浙總督英桂則認(rèn)為后果將更嚴(yán)重。他說：“若我遽示以形，在法國固易藉口，恐各國群起猜疑，連橫之勢，激而愈固。”(卷76，P23，27)1874年，日本已興師動眾，兵臨臺灣，燒殺攻掠，署山東巡撫、漕運總督文彬猶認(rèn)為備戰(zhàn)只能“不動聲色，有意無意之間相機(jī)布置，以免耗帑餉而起戎心”。(卷95，P37)李鴻章更是常常害怕激怒洋人。1883年6月他奉旨籌辦對法防務(wù)時奏稱：“若由臣遠(yuǎn)調(diào)淮軍，顯然與法開釁，恐激之使來，動搖全局。”甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，日軍源源開赴朝鮮，袁世凱電請?zhí)肀俺瘋鋺?zhàn)。李鴻章回電說：“添兵厚集，經(jīng)啟其狡逞之謀……殊非伐謀上計。”(第7冊，P3865)

備戰(zhàn)以自衛(wèi)并非挑釁，尤其在對方已劍拔弩張之際，更為理所當(dāng)然。況且，不備戰(zhàn)往往使對方更加肆無忌憚。然而，清政府中也有人認(rèn)為備戰(zhàn)必能威懾對方，使其放棄侵占圖謀，所謂“知我有備，則其謀自阻矣”，“必可就范”。(第5冊，P92，115)這就過于樂觀了。實際上，如果列強(qiáng)的侵略企圖是志在必得，而且認(rèn)為時機(jī)已經(jīng)成熟，就會蓄意訴諸戰(zhàn)爭。因此，備戰(zhàn)威懾未必能奏效，而備戰(zhàn)更不能只是“虛張聲勢”，而必須是“實力備戰(zhàn)”，這樣，對方“即使狡然思逞，而我即有備，亦可恃以無恐矣”。(卷98，P4)

三、以夷制夷

“以夷制夷”是清政府中許多人的又一“不戰(zhàn)而屈人”之策。他們闡述了這一策略可行的根據(jù)和理由。一是中國與各國通商的局面。他們認(rèn)為，在各通商口岸各國商人的家眷、財產(chǎn)、營業(yè)設(shè)施聚集于此，并且他們是通過在華經(jīng)營而獲利的，如果發(fā)生中外戰(zhàn)爭，這些將受到威脅和破壞，所以“一國啟釁，各國惴惴”，未與中國發(fā)生糾紛的國家也會“唯恐和局之決裂”。(卷1，P3)二是列強(qiáng)在華爭利，“共利則爭”，所以“西洋各國，外雖和好，內(nèi)實險競，”“心志不齊，相互疑貳”。(第1冊，P17)三是列強(qiáng)之間有的本來就是世仇，到處在進(jìn)行爭奪，處于相互對立的狀態(tài)。比如江蘇布政使丁日昌在六十年代即指出：“英法二國，隔海相望，昔年曾為仇敵，今日豈甘兩大。相疑相忌，亦其情勢之必然者。”(卷55，P17—26)一些人還看到英國與俄國、法國與德國也是冤家對頭。這些認(rèn)識使他們認(rèn)為列強(qiáng)之間的矛盾是可以利用的。所以，每當(dāng)遇中外糾紛，總有一些人提出以夷制夷的主張。一種方法是聯(lián)絡(luò)某一國對付另一國，借此夷以制彼夷。例如，1880年11月李鴻章在討論如何對付日本侵占琉球的奏折中認(rèn)為，日本畏懼俄國，主張在伊犁問題上“稍讓于俄”，與俄國妥協(xié)，以便“借俄以懾倭”。(P298)再如1882年5月翰林院侍講學(xué)士陳寶琛等在上奏中說：法國與德國是宿敵，“法得越且復(fù)強(qiáng)，恐亦非德之利也”，主張聯(lián)德拒法，使法國“心存顧忌，亦足分其勢而擾其謀”。(第5冊，P107)另一種以夷制夷的辦法是訴諸各國，藉眾夷制此一夷。如1870年天津教案發(fā)生后，江蘇巡撫丁日昌主張：“邀齊各國公使，與之評理”，并“欽派大員出使各有約之國，宣布其無理，邀眾國而共責(zé)之”。(卷75，P7)奕訴等總理衙門大臣也“欲以悚動之詞，聯(lián)絡(luò)各國，使其從中排解”。(卷73，P35)又如1874年日本侵略臺灣，福州將軍文煜、閩浙總督李鶴年、總理船政大臣沈保楨等前方負(fù)責(zé)大吏主張，在京則照會各國公使，在福州則邀集各國領(lǐng)事，“請其公評曲直”，希望日本“悚于公論，斂兵而退”，認(rèn)為此為上策。(卷94，P3—9)在中法、中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前也有人主張以此來對付法國、日本，制止他們的侵略企圖。

利用列強(qiáng)之間的矛盾，分化他們，防止他們“協(xié)以謀我”，并爭取為我所用，借助某些國家，阻止或挫敗另一些國家對中國的侵略，是可取的策略。但是要想取得成功，必須充分了解列強(qiáng)之間的相互關(guān)系和矛盾，尤其是他們的對華政策和在華相互利害關(guān)系。而清政府的大臣們對此的認(rèn)識是很膚淺的，所知甚少，因此不少人往往對以夷制夷過于樂觀，以為必能奏效。例如李鴻章說：“倘遇一國有侵占無理之事，終可以邀集有約各國公議其非，鳴鼓而攻。”(卷16，P14—17)再如1881年云貴總督劉長佑就針對法國侵越窺華，主張“召諸國之使與法臣質(zhì)辯”，“別簡大臣至津、滬各口與諸國提督、領(lǐng)事官舉眾國公議之約”斥責(zé)法國人，認(rèn)為“度其愧赧，必謀寢兵”。(第1冊，P120)不僅認(rèn)為各國必會助我責(zé)法，且認(rèn)為法國必因此而收斂。再如1884年7月翰林院侍讀學(xué)士文廷式上奏說：“若中國意之所在存朝鮮以拒俄，則英德諸國見我之老謀深算，慮無不竭力維持以保東方大局者。”他倒是看出英國最忌的是俄國，而俄國對朝鮮也的確是有侵略野心的，但當(dāng)時日本在朝鮮已劍拔弩張，顯然已是中朝兩國的最危險的敵人，防日乃刻不容緩的當(dāng)務(wù)之急，而他卻要防俄，以為聲稱防俄，就能使英德諸國出面干預(yù)，保護(hù)朝鮮，甚至認(rèn)為“倭人知我中國能見其大，兼隱受拒俄之益，亦必降心回慮，與中國別籌協(xié)力之謀”。(第2冊，P607)

其實事情是不容樂觀的。雖然列強(qiáng)之間存在矛盾和爭斗，也是應(yīng)該加以利用的，但當(dāng)時中國面對的嚴(yán)峻現(xiàn)實是，列強(qiáng)更孜孜以求的是如何制服中國，以便更多地掠奪、攝取。一個英國學(xué)者寫道：“德國公使巴蘭德公然自稱其座右銘為‘中國的困難乃是所有外國的機(jī)會’，這個信條大體也為所有西方國家所奉行。”(P13)1894年戰(zhàn)爭危機(jī)日趨嚴(yán)重時，一些西方列強(qiáng)國家暗中向日本表示：“為使中國從過去的迷夢中覺醒過來，到底非有人給以當(dāng)頭一棒不可。”(第7冊，P155)列強(qiáng)之間雖然有的是世仇，在歐洲和其它許多地區(qū)處于敵對狀態(tài)，但在中國則往往更多地是相互勾結(jié)，狼狽為奸。曾紀(jì)澤看到了這一點。1880年5月他在關(guān)于籌劃收回伊犁之談判的奏折中說：“各邦雖外和內(nèi)忌，各不相能，而于中華則獨有協(xié)以謀我之勢，何也，一邦獲利，各國均沾。”(P363—368)“一體均沾”的最惠國待遇的確使列強(qiáng)各國往往如總理衙門所描述的“一氣勾結(jié)，遇事生風(fēng)”。(卷76，P18—19)不僅如此，列強(qiáng)中彼此敵對的世仇，其中一方為了把對方的注意力從自己身上轉(zhuǎn)移到別處，或為了緩和彼此間的矛盾，往往支持對方在某些地區(qū)的殖民擴(kuò)張。比如1883年9月英國外交大臣葛蘭維爾對法國大使說：“……在中國問題上，英法兩國的一致行動將是走向其他諒解的第一步，并有助于我們回到我們意愿重新結(jié)合的一種親密關(guān)系。”(第7冊，P184)1882年底德國政府也表示贊同法國把越南作為其殖民地。他們沒有如李鴻章等人希望和謀求的那樣助華制法。

借助外國，以夷制夷應(yīng)該是阻止侵犯的一種輔助手段，而清政府內(nèi)一些人卻往往企圖完全依賴于此，一心寄希望于此，李鴻章在這個方面是個典型。1874年日本侵略臺灣時，李鴻章向總理衙門提出：“臺灣系海外偏隅，與其聽一國久踞，莫若令各國均沾。”(第6冊，P2961)1879年他又勸告朝鮮人“以統(tǒng)與泰西通商制日本”，認(rèn)為這是“綽綽有余”的。他還認(rèn)為：“若貴國先與英德法美交通，不但牽制日本，并可杜俄人之窺伺，而俄亦必隨即講和通好矣。”(卷16，P14—17)李鴻章還企圖用這樣的辦法來使越南不被法國霸占。1883年春法軍向越北進(jìn)犯，清政府命令李鴻章速赴廣東督辦越事，李抵達(dá)上海后踟躕不前。一個英國學(xué)者記述說：“李鴻章在上海時見到了我國的海軍提督，在一次‘非常懇切’的談話中，他表示如果我們同安南締結(jié)一個商約，他愿讓我們在朝鮮得到任何我們喜歡的條件。”(P96)顯然，李鴻章是很希望以此來使英國抵制法國霸占越南。1894年6月初日本派出大批軍隊，源源開赴朝鮮，進(jìn)駐朝京漢城，局勢日趨緊張，但李鴻章卻致力于求助英、俄。先是求英國人阻止日本進(jìn)兵，后又請俄國迫日本與中國約期同時撤兵。英國公使歐格納先是態(tài)度冷淡，后來因擔(dān)心俄國乘機(jī)取得好處，對調(diào)停一事又轉(zhuǎn)趨積極，告訴李已電請外交部“與駐英倭使商令撤兵”。李大為振奮，要歐格納立即電英外交部，“速令水師提督帶十余鐵快艦赴橫浜，與駐使同赴倭外署，責(zé)其以重兵壓韓無理，擾亂東方商務(wù)，與英大有關(guān)系，勒令撤兵，再議善后”，他認(rèn)為“諒倭必遵”。(第2冊，P789)但英國政府與俄國政府一樣，表示不愿采取威脅手段。然而李仍不死心，7月lO日他又致電駐俄公使許景澄說：“德在東方商務(wù)攸關(guān)，似未便坐視。望商德外部……力勸日撤兵”，(第4冊，P261)把希望又寄托于德國。李鴻章在到處求助于外國的同時，卻一再拒絕增派援軍赴朝，并要駐朝清軍“處以鎮(zhèn)靜”，等候列強(qiáng)調(diào)處。6月10日當(dāng)李接到袁世凱關(guān)于日本公使大鳥帶兵進(jìn)入漢城的報告后，立即復(fù)電：日本調(diào)兵，“各使當(dāng)有公論，我宜處以鎮(zhèn)靜。若各處調(diào)兵作聲勢，徒自擾也”。(第4冊，P250—251)16月29日袁世凱再次以急電告警，李仍樂觀地告訴他：俄國公使告知俄皇已命駐日公使照會日本政府，勒令其按中方要求共同撤兵，“似日不能不遵”。同時電令海軍提督丁汝昌：“現(xiàn)俄國只為調(diào)處，或漸就范。”(第7冊，P3869)直到7月23日，李在阻止丁汝昌率北洋艦隊開赴牙山一帶海面的電令中仍稱：“將來俄似派兵船，屆時或令汝隨同觀戰(zhàn)，稍壯膽氣。”(卷2)還在夢想俄國會助中國抵御日本，并且對日開戰(zhàn)。李鴻章以夷制夷的愿望終于沒有實現(xiàn)，而正如海外學(xué)者也看到的：“李鴻章的外交努力使中國延誤了軍事方面的準(zhǔn)備工作。”(P126)

在危難關(guān)頭，爭取外援本是無可厚非的，但如果自己不努力籌備戰(zhàn)守，一心寄希望于他國的幫助，企圖讓別人為自己火中取栗，實在是癡心妄想。有人指責(zé)李鴻章“終身以洋人為可恃”，(第4冊，P608)確非苛責(zé)。不僅李鴻章，清政府內(nèi)不少人在局勢危急時便一心寄希望于“以夷制夷”，總理衙門大臣有時一起前往某國使館乞求援助，實在是很可悲的。

當(dāng)時的清王朝已經(jīng)相當(dāng)衰敗，因此，對外努力維持一個和平局面以急謀自強(qiáng)是可取的。維持和平局面不能靠一味的遷就退讓，為了維護(hù)自身的權(quán)益不受新的侵犯，必須妥籌和實施各種維和之策。當(dāng)時的清政府倒也并非完全聽任帝國主義列強(qiáng)的宰割，清政府采取了按約理論、備戰(zhàn)威懾、以夷制夷等維和策略，這些做法應(yīng)該說也是明智之舉，事實上也都取得過一些成效。但從根本上說，要防止侵略并進(jìn)而挽回已經(jīng)喪失的權(quán)益，必須自身強(qiáng)大起來，必須靠自己的實力。從上面的敘述中可以看到，清政府常常依賴于這些維和之策，而卻又多昧于實際形勢，這些做法的成效也就很有限了。而所謂列強(qiáng)必可“以理折之”、虛張聲勢必能使對方收手就范、其他列強(qiáng)國家必能助我抵制侵略云云則充分顯示了這些清朝統(tǒng)治者的迂腐和愚昧。

責(zé)任編輯：吳彤