法律全球化與對(duì)話

摘要：隨著人類公共交往的場(chǎng)域日益超越國(guó)家的邊界，法律全球化亦成為當(dāng)今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。盡管西方國(guó)家的現(xiàn)代化范式和法律治理結(jié)構(gòu)在全球化過(guò)程中占盡先機(jī)，甚至在一定程度上掌握了話語(yǔ)霸權(quán)，但法律的文化屬性決定了法律全球化并不應(yīng)當(dāng)是法律的西方化。哈貝馬斯把其對(duì)話理論作為解決文化沖突的基本方式，這對(duì)于如何推進(jìn)法律全球化極具參考價(jià)值。對(duì)話，亦應(yīng)當(dāng)做為法律全球化的路徑倚賴。我國(guó)參與全球化對(duì)話，要克服法律“失語(yǔ)”現(xiàn)象，從傳統(tǒng)中尋找“談資”，并注重解決當(dāng)下中國(guó)的問(wèn)題。如何借助法律全球化的“東風(fēng)”推進(jìn)我國(guó)的法治化進(jìn)程，同樣需要各個(gè)層面的對(duì)話。

關(guān)鍵詞：法律全球化；文化沖突；對(duì)話

中圖分類號(hào)：DF0-059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2006)06-0041-06

自20世紀(jì)80年代以降，全球化論題開(kāi)始成為學(xué)術(shù)界最為重要且最具爭(zhēng)議的一個(gè)論題，而且從21世紀(jì)初的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的發(fā)展來(lái)看，該論題還將成為21世紀(jì)的支配性論題。但截至目前，學(xué)界就法律全球化問(wèn)題，特別是法律全球化的路徑選擇和我國(guó)對(duì)法律全球化應(yīng)當(dāng)抱持的基本態(tài)度等問(wèn)題，盡管有不少討論，但卻遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。引入哈貝馬斯的對(duì)話理論作為解決法律全球化問(wèn)題的路徑倚賴，也許不失為一種理性的選擇。

一、法律全球化是當(dāng)今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)

法律，作為調(diào)整人類行為的社會(huì)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)與人類的公共交往范圍保持一致。自近代以來(lái)，人類的社會(huì)活動(dòng)和公共交往日益突破國(guó)家的邊界而呈全球化的趨勢(shì)，法律的作用范圍、調(diào)整空間也就如影隨形、亦步亦趨般地從國(guó)內(nèi)走向世界，從而規(guī)范超國(guó)家的交往行為，并提供由此產(chǎn)生的糾紛的解決機(jī)制。對(duì)此，謝暉先生有一段哲理化的表述：“法律是事物之法的規(guī)定性的表現(xiàn)。事物的法的規(guī)定性和法律的規(guī)范表達(dá)之間構(gòu)成了一種表里關(guān)系。如果說(shuō)傳統(tǒng)的國(guó)家法所反映的是在主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)人們交往行為事實(shí)的規(guī)定性的話，那么，全球化背景下的法律則反映的是在全球范圍內(nèi)人們交往行為事實(shí)的規(guī)定性。全球化的法律則是這種規(guī)定性的外在的、規(guī)范的和邏輯化的表達(dá)。可見(jiàn)，法律的全球化，并不是人們刻意而為的理性，而是全球化的人類交往行為之必然的邏輯結(jié)果。”在原先國(guó)家之間聯(lián)系不多、人們的聯(lián)結(jié)不緊密時(shí)，基本上只需要國(guó)家的內(nèi)部法律，對(duì)外的法律僅僅作為補(bǔ)充，不存在法律全球化的問(wèn)題。但是，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，由于人類對(duì)世界開(kāi)放的自然本性以及人類行為固有的開(kāi)放性，各國(guó)人民在高科技的引領(lǐng)下已經(jīng)緊密聯(lián)結(jié)在一起，不同國(guó)家的人民相互之間交往密切，人類的行為領(lǐng)域隨之?dāng)U展到全球，同樣人們之間利益的沖突也已經(jīng)超越了國(guó)土的疆界。因此，在全球化時(shí)代需要全球性的法律來(lái)調(diào)整人們的行為。從一定意義上說(shuō)，由利益需要、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和商品貿(mào)易所必然導(dǎo)致的全球化規(guī)則，是人類從小國(guó)寡民邁向天下大同的基本路徑。

如何界定法律全球化，完全可以有不同的切入點(diǎn)。如果僅僅把法律看做規(guī)則系統(tǒng)，則可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)法律全球化。第一是法律超越國(guó)家的限制，形成全球的共同法。具體的方式有政府間國(guó)際組織、超國(guó)家組織與非政府組織創(chuàng)造或發(fā)展與國(guó)家法不同的新規(guī)則與秩序。例如：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲憲法》、WTO規(guī)則等等。第二是國(guó)內(nèi)法律的趨同，也就是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法在原則、制度等方面的一致。各國(guó)的國(guó)內(nèi)法可以都與國(guó)際法趨同，也可以與某個(gè)或某幾個(gè)特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法趨同。例如，各國(guó)普遍建立普選制、政黨制是借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，而各國(guó)合同法中的諸多內(nèi)容則是來(lái)自《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。實(shí)際就是各國(guó)雖然名義上是各自立法，然而卻基本生活在同樣的法律之下。因此，法律全球化的兩個(gè)方面都是指向全球形成單一的規(guī)則，只不過(guò)一種是全球共享同樣的法律文本，一種是各國(guó)法律內(nèi)容的趨同。

然而，法律絕不可僅僅歸結(jié)為規(guī)則系統(tǒng)，在龐德看來(lái)，法律是一種“社會(huì)工程”，是和一定時(shí)間、空間的文明密切聯(lián)系的閉。由此，法律還應(yīng)包括體現(xiàn)在規(guī)則中的價(jià)值訴求以及對(duì)這種規(guī)則和價(jià)值的意義追問(wèn)。在自然法學(xué)那里，倫理道德因素從來(lái)就沒(méi)有被放逐出法律的領(lǐng)地。界定法律全球化，不應(yīng)忽略法律價(jià)值、法治理念甚或法律操作技術(shù)的全球化問(wèn)題。

二、法律全球化不應(yīng)當(dāng)是法律的西方化

法律的全球化決不意味著世界各國(guó)都接受同一的法律模式或在統(tǒng)一的世界法下面生活，對(duì)同一問(wèn)題，不同國(guó)家往往有不同的解決辦法，法律全球化并不意味著法律一體化。早在二百多年以前，孟德斯鳩就指出：“為某一國(guó)人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)的人民的；所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事。”德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼也從法是民族精神產(chǎn)物的角度否認(rèn)法律移植。他認(rèn)為法律如同語(yǔ)言、風(fēng)俗，是民族生活的體現(xiàn)，是由自然的過(guò)程而生長(zhǎng)起來(lái)的，法學(xué)家只是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造法律，他們更應(yīng)重視對(duì)民族傳統(tǒng)和習(xí)慣的研究。法律全球化應(yīng)當(dāng)以尊重各民族國(guó)家的法律文化傳統(tǒng)為前提。然而，一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，西方的現(xiàn)代化之路實(shí)際上已經(jīng)成為全球現(xiàn)代化之路，成為一股勢(shì)不可擋的世界潮流。一切不發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論存在何種差異，在推進(jìn)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，總體上都在走西方國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的老路。事實(shí)證明，任何一種非西方文明，不論是印度文明、儒教文明、伊斯蘭文明還是其他文明，都未曾為“現(xiàn)代化”提供一條有別于西方模式的、現(xiàn)實(shí)可行的道路。當(dāng)然，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在每一種“普適性”要求的背后，都隱藏著局部利益的統(tǒng)治欲，而“全球化”恰恰是西方發(fā)達(dá)國(guó)家制造出來(lái)并全力推進(jìn)的一種“普適性潮流”。從法律社會(huì)學(xué)的角度上看，法律實(shí)踐是一種人類的文化活動(dòng)。法律像風(fēng)俗、語(yǔ)言、習(xí)慣一樣具有民族特性，是民族精神表達(dá)的重要形式。法律過(guò)程就是一種文化過(guò)程，而文化的特點(diǎn)就在于其獨(dú)特性和差異性。以往的法律全球化理論卻往往只強(qiáng)調(diào)法律的技術(shù)性，意在淡化法律的文化性來(lái)回避法律全球化面臨的文化沖突。

盡管西方在法律全球化過(guò)程中已經(jīng)在相當(dāng)程度上掌握了話語(yǔ)霸權(quán)，但他們的法治之路遠(yuǎn)沒(méi)有為人類提供一幅“理想的法律圖景”。失業(yè)、貧富分化、環(huán)境污染、種族歧視、青少年犯罪、毒品犯罪等問(wèn)題一直是西方國(guó)家法律致力于解決卻沒(méi)能很好解決的問(wèn)題，西方法治并非完美。以批判、解構(gòu)為能事的形形色色的后現(xiàn)代法學(xué)的興起的確值得人們深思：一方面，西方國(guó)家在法律全球化中大力“輸出”自己的法律和法治理想；另一方面，他們的法律及其訴求卻正遭受來(lái)自內(nèi)部的反思和批判。

三、法律全球化的基本途徑是交流、溝通與對(duì)話

20世紀(jì)80年代以后，隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的對(duì)立不再是世界的主要矛盾。相反，東西方在文明模式、文化傳統(tǒng)、生活方式、信仰和價(jià)值觀方面的碰撞沖突，卻日益凸顯出來(lái)，上升為當(dāng)今世界的主要問(wèn)題，并由此導(dǎo)致兩種相反的應(yīng)對(duì)范式。一些國(guó)家借助全球化浪潮的推動(dòng)，熱衷于推行西方文化普世主義，試圖鞏固其霸權(quán)地位。所謂霸權(quán)，不僅是一整套霸道的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化行為方式，也是一套傲慢的思維方式和話語(yǔ)方式。它廣泛表現(xiàn)為一種知識(shí)、文化、科技領(lǐng)域內(nèi)的自大狂或精神優(yōu)越感。有些西方大國(guó)，不僅喜歡向全球推廣自己的思維、行為和生活方式，還在一些弱勢(shì)國(guó)家強(qiáng)行移植自己的價(jià)值觀與法律制度，為此不惜動(dòng)用武力，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。另有一些發(fā)展中國(guó)家，則盲目仇視西方理性主義文化，導(dǎo)致文化沖突。

哈貝馬斯認(rèn)為，以上兩種思維和行為方式都是極其有害的，它們引發(fā)并加劇東西方之間在宗教信仰、世界觀與價(jià)值觀方面的對(duì)抗沖突，結(jié)果是危害全人類的安全。他主張不同文明類型和文化價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)在不放棄自我有效性的前提下，相互尊重，平等對(duì)話，而不該用對(duì)抗來(lái)處理彼此間的沖突。哈貝馬斯主張?jiān)诓煌拿髂Ｊ街g引進(jìn)他所倡導(dǎo)的“話語(yǔ)倫理”，認(rèn)為各種文化類型應(yīng)該實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話，互相學(xué)習(xí)對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，以達(dá)到彼此間和諧共處、共同發(fā)展的目的。“我仍然堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)用相互理解、寬容、和解的立場(chǎng)處理不同的價(jià)值觀和道德觀，乃至不同文化傳統(tǒng)之間的差異與沖突。我認(rèn)為，我提出的交往行為理論和話語(yǔ)倫理學(xué)同樣適用于處理國(guó)際關(guān)系和不同文化類型之間的矛盾，即是說(shuō)，不同信仰、價(jià)值觀、生活方式和文化傳統(tǒng)之間，必須實(shí)現(xiàn)符合交往理性的話語(yǔ)平等和民主。”

我們認(rèn)為，哈貝馬斯為根治文明的沖突問(wèn)題所開(kāi)出的“藥方”，即“交往行為理論”和“話語(yǔ)倫理學(xué)”，同樣可以而且能夠作為實(shí)現(xiàn)法律全球化的基本路徑選擇。

盡管在法律全球化過(guò)程中，西方國(guó)家的法律具有明顯的“話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)”，但他們并沒(méi)有壟斷真理。“沒(méi)有獨(dú)斷的真理，只有永恒的詮釋與對(duì)話。”在筆者看來(lái)，這一個(gè)詮釋學(xué)的基本命題對(duì)法律全球化問(wèn)題亦不失其解釋力。哈貝馬斯聲稱：“交往理性的聲音，就是在廣泛共識(shí)中發(fā)出的一致的聲音。而這一共識(shí)的可能場(chǎng)所，便是所有存在差異的話語(yǔ)中的普遍共同話語(yǔ)。”在他看來(lái)，差異與同一、我性與他性的關(guān)系既不可抹殺，又不可絕對(duì)化，因?yàn)槎咧g存在著結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系。無(wú)論絕對(duì)的差異還是絕對(duì)的同一，都是不可想象的，也是違反辯證法的。他又說(shuō)，共識(shí)的建立與達(dá)成，并不意味著抹殺差異與個(gè)性，或取消話語(yǔ)的多元性，相反，它建筑在對(duì)個(gè)性和多元性的承認(rèn)之上。但承認(rèn)多元性和個(gè)性決不意味著異質(zhì)多元的話語(yǔ)可以不遵守任何規(guī)則，可以超越語(yǔ)言交往的有效性要求。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，人們將通過(guò)何種途徑來(lái)達(dá)到差異中的同一。哈貝馬斯堅(jiān)持說(shuō)，要達(dá)成真正共識(shí)，就必須在多元價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)話語(yǔ)論證的形式規(guī)則形成主體間認(rèn)識(shí)的合理一致，并將這一前提引入語(yǔ)言交往。在這里，理性化的關(guān)鍵是隱蔽進(jìn)入交往結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系的徹底消除，正是這種隱蔽權(quán)力關(guān)系，造成了人際交往的壁壘與隔膜。理性化還意味著此種被制度扭曲的交往障礙的克服，這是因?yàn)椋诒慌で慕煌Y(jié)構(gòu)中，規(guī)范行為的共識(shí)違反了主體間提出的有效性要求，所以它是虛假的，即事實(shí)上是通過(guò)強(qiáng)制而被維護(hù)的。全球化并不等于一元化、一體化。全球化并不與多元化相沖突，相反，多元化恰恰是全球化的一個(gè)重要特征。要承認(rèn)民族文化自身社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)、發(fā)展過(guò)程的獨(dú)特性；承認(rèn)即使是在全球化時(shí)代，文化多族群性、多元性也是必然的、合理的、具有可選擇性的。換句話說(shuō)，“作為以地方化和多元化方式存在的法律是以世界化和趨同化方式存在的法律的基礎(chǔ)。缺乏這種‘地方性知識(shí)’，‘普適性知識(shí)’就必然會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)，而缺乏‘普適性知識(shí)’，‘地方性知識(shí)’也無(wú)法壯大。‘普適性知識(shí)’是‘地方性知識(shí)’之間的對(duì)話結(jié)果和必然邏輯結(jié)局，‘地方性知識(shí)’的存在與溝通是‘普適性知識(shí)’得以展現(xiàn)的前提”。因此，全球化的法律的形成，是全球范圍內(nèi)公共交往參加者溝通、對(duì)話和博弈的結(jié)果，而不是武力征服、強(qiáng)權(quán)壓制的結(jié)果。

關(guān)于對(duì)話、博弈的方式，哈貝馬斯進(jìn)一步論述到，“當(dāng)話語(yǔ)的整體和同一性，即所謂共識(shí)，通過(guò)反民主、不公正的程序，依靠權(quán)力和暴力手段建立起來(lái)時(shí)，它才是虛假的、壓抑個(gè)性的。而當(dāng)同一性和整體以主體間自由認(rèn)同的方式，通過(guò)民主和合理的程序建立起來(lái)時(shí)，它便是對(duì)壓制和統(tǒng)治的否定，便是真實(shí)的，因?yàn)椋懦魏螐?qiáng)權(quán)與暴力的使用，維護(hù)了個(gè)體的自由權(quán)利，體現(xiàn)了大多數(shù)人的意志。我提出的話語(yǔ)倫理學(xué)所主張的恰恰是話語(yǔ)的共識(shí)必須滿足以下條件：每一個(gè)有語(yǔ)言和行為能力的主體在自覺(jué)放棄權(quán)力和暴力使用的前提下，自由、平等地參與話語(yǔ)的論證。”

法律全球化的路徑之所以是溝通、對(duì)話，還可以從哈貝馬斯哲學(xué)上關(guān)于真理的認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變得到說(shuō)明。傳統(tǒng)上人們信守真理的符合論，即認(rèn)為在認(rèn)識(shí)之外，存在有客觀性的實(shí)體，真理就是認(rèn)識(shí)與這種實(shí)體相符合的狀態(tài)。哈貝馬斯在批判真理符合論的基礎(chǔ)上提出了真理共識(shí)論，認(rèn)為真理就是“話語(yǔ)主體通過(guò)語(yǔ)言交往而達(dá)成的共識(shí)”。真理和真實(shí)的檢驗(yàn)尺度并非客觀性，而是它的“主體間性”。“不管怎么樣，規(guī)范性判斷的正確性是無(wú)法在真理的符合論的意義上來(lái)解釋的，因?yàn)闄?quán)利是一種社會(huì)構(gòu)造，不能把它們實(shí)體化為事實(shí)。‘正確性’意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性，確定一個(gè)判斷之有效性的條件是不是被滿足，不可能通過(guò)直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直覺(jué)中提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說(shuō)是通過(guò)以論辯的方式而實(shí)施的論證過(guò)程”。以這樣的真理觀來(lái)檢視法律全球化理論，我們就很容易看清楚，西方所兜售的全球化的規(guī)則、理念，并不具有不證自明的天然合理性，以什么樣的規(guī)則、觀念來(lái)構(gòu)建、推進(jìn)法律全球化運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是在平等尊重的基礎(chǔ)上，通過(guò)全球公共交往參與者的協(xié)商、交涉，最終達(dá)成一致才能形成。從文化上而言，隨著20世紀(jì)末西方語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，主體間性概念的提出，如何解構(gòu)西方中心主義也已經(jīng)是部分西方學(xué)人在著手研究的命題。當(dāng)今的世界已經(jīng)成為后現(xiàn)代之碎片化世界，文化多元主義已經(jīng)漸成宏大話語(yǔ)，文明間平等對(duì)話之可能性大為增加，西方中心主義漸趨消解，西方由所謂“文明的中心”轉(zhuǎn)化為人類思想資源與知識(shí)資源來(lái)源之一端的可能性已經(jīng)隱約可現(xiàn)。西方的“西方”最終有可能成為人類之西方。

四、中國(guó)參與法律全球化對(duì)話的思考

“全球化已經(jīng)是誰(shuí)也無(wú)法回避的客觀現(xiàn)實(shí)，是世界歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。只要一個(gè)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放，它就必然要被納入全球化的軌道之中，這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的必經(jīng)之途，中國(guó)也不例外”。正如我們不能把洗澡水連同嬰兒一塊兒倒掉一樣，我們也不能因?yàn)橹袊?guó)在法律全球化過(guò)程中處于邊緣化的地位就無(wú)視或否認(rèn)這一事實(shí)。當(dāng)然，中國(guó)的法制現(xiàn)代化之路與中國(guó)融入法律全球化的過(guò)程并不能截然分開(kāi)。對(duì)這一歷程，就是連西方學(xué)者也有人認(rèn)識(shí)到，“如果非西方社會(huì)要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，他們就必須走自己的道路，并仿效日本，充分利用自己的傳統(tǒng)、體制和價(jià)值觀，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”。因此，中國(guó)要想?yún)⑴c法律全球化的對(duì)話，要想?yún)⑴c全球公共交往規(guī)則的制定、談判，首要的是克服法律“失語(yǔ)”現(xiàn)象。因?yàn)閷?duì)話的前提，是要有自己的話語(yǔ)系統(tǒng)和話語(yǔ)內(nèi)容，要有“談資”。我國(guó)法學(xué)界所說(shuō)的法律“失語(yǔ)”現(xiàn)象，是指離開(kāi)了從國(guó)外引入的法律概念、規(guī)則、原則，我們就喪失了言說(shuō)的工具，就不能、不會(huì)表達(dá)本土的法律現(xiàn)象、法律實(shí)踐了。其實(shí)，西方人可以在證據(jù)法上大談近親屬間的“拒證特權(quán)”，為何我們就不能說(shuō)老祖宗留下來(lái)的“親親相隱”呢?尋找“談資”，就需要立足于本土的文化，并帶有自己的“問(wèn)題意識(shí)”。

首先，我們無(wú)法擺脫、也不應(yīng)試圖擺脫傳統(tǒng)法律文化的影響。“擁有五千年綿延不斷、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華傳統(tǒng)文化的中國(guó)，其現(xiàn)代的發(fā)展從一定意義上說(shuō)不能不是其過(guò)去歷史的一種延續(xù)。無(wú)論我們以怎樣的心理和姿態(tài)去面對(duì)外來(lái)的沖擊，實(shí)際上都是一種應(yīng)對(duì)，而不是改頭換面。因此，我們總是想要梳理清楚從傳統(tǒng)到現(xiàn)代發(fā)展的歷史脈絡(luò)，并試圖從中找到歷史過(guò)程中的邏輯因果關(guān)系，要全面改造我們現(xiàn)有的這一切，我們所面對(duì)的是經(jīng)過(guò)幾千年的歷史積淀后形成的東西，其中很多已經(jīng)滲透到了我們的骨髓，它們的存在是和我們自身‘同義’的”。一種文化的根基越是穩(wěn)固、厚重，那么這種文化非但不容易被其他文化所顛覆，而且更重要的是其吸納外來(lái)文化為我所用的能力就更強(qiáng)。我們應(yīng)當(dāng)始終牢記，只有是民族的，才能成為世界的。學(xué)者林毓生先生曾經(jīng)作出過(guò)精辟的概括，他認(rèn)為，從自由主義的觀點(diǎn)來(lái)看，維持社會(huì)與文化的穩(wěn)定而又同時(shí)促進(jìn)社會(huì)與文化的進(jìn)步，最重要的條件之一是一個(gè)豐富而有生機(jī)的傳統(tǒng)。有生機(jī)的傳統(tǒng)對(duì)于維護(hù)自由與促導(dǎo)進(jìn)步的重要性是歷代純正自由主義思想家所公認(rèn)的。“可是，20世紀(jì)中國(guó)思潮的主流卻偏偏是：一方面企盼與要求自由、理性、法治與民主的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展，另一方面則是激烈反傳統(tǒng)主義的興起與泛濫。這是中國(guó)近代與現(xiàn)代思想發(fā)展的最大矛盾之一，也是過(guò)去中國(guó)自由主義內(nèi)在的最大困擾之一。自由、理性、法治與民主不能經(jīng)由打倒傳統(tǒng)而獲得，只能在傳統(tǒng)經(jīng)由創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化而逐漸建立起一個(gè)新的、有生機(jī)的傳統(tǒng)的時(shí)候才能獲得”。

其次，在法律全球化的過(guò)程中，我們要始終立足于中國(guó)的國(guó)情和實(shí)踐，帶有自己的“問(wèn)題意識(shí)”。蘇力先生明確提出：“中國(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐，而不僅僅是幾位熟悉法律理論或外國(guó)法律的學(xué)者、專家的設(shè)計(jì)和規(guī)劃，或全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。中國(guó)人將在他們的社會(huì)生活中，運(yùn)用他們的理性，尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，并在此基礎(chǔ)上在人們的互動(dòng)中，逐步形成一套與他們的發(fā)展變化的社會(huì)生活相適應(yīng)的規(guī)則體系。”

如前所述，我國(guó)在全球化過(guò)程中基本上處于邊緣化的地位、被動(dòng)性的狀態(tài)，但我們不能因此就喪失批判和反思的立場(chǎng)和能力，放棄參與全球公共交往規(guī)則的創(chuàng)制。鄧正來(lái)先生對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為中國(guó)的法律、法學(xué)應(yīng)當(dāng)在全球結(jié)構(gòu)中找到自己的位置。他說(shuō)：“全球化的結(jié)構(gòu)性安排’對(duì)于中國(guó)法律和法學(xué)的意義，主要在于既有的制度或規(guī)則中的理想要素會(huì)經(jīng)由中國(guó)進(jìn)入‘全球化的結(jié)構(gòu)’之中而被轉(zhuǎn)換成中國(guó)制度或規(guī)則的外在理想圖景，并對(duì)中國(guó)制度或規(guī)則的建構(gòu)或適用產(chǎn)生支配性的影響。這在很大程度上意味著中國(guó)法學(xué)在這個(gè)維度上放棄了批判。因此，我認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)在‘全球化結(jié)構(gòu)’中的首要任務(wù)就是對(duì)這種隱蔽的轉(zhuǎn)換過(guò)程和機(jī)制進(jìn)行批判，并通過(guò)此一努力而使理想要素恢復(fù)其原本具有的可爭(zhēng)辯性，進(jìn)而對(duì)具體個(gè)案中的多種理想要素進(jìn)行反思性的探究。當(dāng)然，如果我們能夠在上述論證的基礎(chǔ)上。嘗試建構(gòu)起一種能夠?yàn)橹袊?guó)法學(xué)和世界法學(xué)作出貢獻(xiàn)的‘全球結(jié)構(gòu)中的中國(guó)法學(xué)’范式，實(shí)是其間的應(yīng)有之義。其次，對(duì)于我們因處于全球化時(shí)代所采納的規(guī)則制度當(dāng)中隱含的理想要素不做單一化的處理，而做多元的認(rèn)識(shí)。”

以上幾點(diǎn)是就我國(guó)如何參與全球公共交往對(duì)話所應(yīng)該注意的問(wèn)題。其實(shí)就我國(guó)內(nèi)部，關(guān)于法律全球化的問(wèn)題，也至少有這樣幾個(gè)層面的對(duì)話要求：

第一，中國(guó)的法律全球化過(guò)程需要大量移植國(guó)外立法，而法律移植要以了解被移植的法律為前提，對(duì)話是理解的基本路徑，只有對(duì)話才能減少誤解。究竟應(yīng)當(dāng)移植什么樣的法律，這些法律究竟在言說(shuō)著什么樣的規(guī)則和秩序，這些都需要討論、探究。“蓋不僅就先人，而且就外國(guó)人所肯定之價(jià)值，當(dāng)代人皆必需經(jīng)歷重新加以認(rèn)識(shí)、承認(rèn)、溝通的過(guò)程才能使該等價(jià)值取得當(dāng)代之社會(huì)、文化的存在基礎(chǔ)；否則不但本地區(qū)固有的價(jià)值觀會(huì)慢慢瓦解，而且移植進(jìn)來(lái)的外國(guó)制度也會(huì)因未經(jīng)同化而遭排斥，終至喪失功能。”在劉星先生看來(lái)，法律移植作為法律的建設(shè)，從來(lái)都是政治解決方案的基本方式，因此通過(guò)自由交往、平等對(duì)話取得正當(dāng)性和社會(huì)共識(shí)，就顯得尤為必要。“法律移植因其是廣義‘立法’的一種表達(dá)方式，是法律建設(shè)的一種‘政治’訴求，從而，其實(shí)際上也是社會(huì)法律生產(chǎn)的一個(gè)組成部分，并且，牽涉了社會(huì)具體利益的各種沖突。于是，針對(duì)法律移植而產(chǎn)生的不同觀念，在應(yīng)然的意義上，去展開(kāi)政治意義的交往對(duì)話，正是法律移植過(guò)程中各類主體所能、尤其是所應(yīng)采取的行動(dòng)擔(dān)當(dāng)。我們甚至可以認(rèn)為，從而積極宣揚(yáng)，各類主體在法律移植進(jìn)程中是有責(zé)任去推進(jìn)關(guān)于法律移植的共同觀念的實(shí)現(xiàn)。只有這樣，法律移植才能促進(jìn)其自身在社會(huì)中的有效流通，法律移植的結(jié)果才能具有正當(dāng)性，并且，當(dāng)法律移植的結(jié)果不成功的時(shí)候，使人人來(lái)承擔(dān)這樣的后果也就具有了正當(dāng)理由。在這個(gè)意義上，當(dāng)下的關(guān)于法律移植的社會(huì)共識(shí)建立變得十分重要，其中，存在著解決法律移植根本問(wèn)題的可能途徑。”

第二，關(guān)于我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行的兩種理論，即法律建構(gòu)論和法律進(jìn)化論之間應(yīng)當(dāng)對(duì)話。法治建構(gòu)論認(rèn)為，我們要想盡快地建立起一個(gè)現(xiàn)代化的法治國(guó)家，必須借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，吸收西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)成果，在最短的時(shí)間內(nèi)引進(jìn)并建立起一套先進(jìn)的法律制度。法治建構(gòu)論崇尚人類理性的力量，認(rèn)為依據(jù)理性可以創(chuàng)設(shè)一個(gè)完美無(wú)缺的人類世界。法律進(jìn)化論依據(jù)“法律是一種地方性知識(shí)”的論斷，反對(duì)在中國(guó)大規(guī)模移植西方的法律制度。他們認(rèn)為作為一種文化現(xiàn)象的法律是無(wú)法靠移植獲得真正的生命力的，因而主張中國(guó)的法治建設(shè)必須依靠中國(guó)自己的社會(huì)實(shí)踐和努力，在社會(huì)自身的發(fā)展中逐漸地成長(zhǎng)出一套適合中國(guó)國(guó)情的法律制度。在法治發(fā)展問(wèn)題上，法治進(jìn)化論者主張經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)展道路，反對(duì)法律建構(gòu)和法律移植。我們認(rèn)為，在我國(guó)的法治建設(shè)和法律全球化的過(guò)程中，理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的因素都不可少，但它們也都沒(méi)有壟斷真理。法律建構(gòu)論和法律進(jìn)化論之間的對(duì)話和論爭(zhēng)，不是要“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”，而是要厘清各自的知識(shí)貢獻(xiàn)，辯明各自的語(yǔ)境條件和作用場(chǎng)域。

第三，鑒于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的極度不平衡性，引入的規(guī)則、制度是否應(yīng)不加區(qū)別地適用于全國(guó)也不無(wú)疑問(wèn)。“即使在同一個(gè)法律文化中，各個(gè)亞文化也為選擇正確的標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。”因此，在發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間就應(yīng)當(dāng)如何適用規(guī)則展開(kāi)對(duì)話，便是題中應(yīng)有之義。

責(zé)任編輯：王之剛