先秦“名”學(xué)派別及發(fā)展階段

內(nèi)容提要 先秦“名”學(xué)的發(fā)展可以劃分為三個(gè)發(fā)展階段，分別以孔子、老子、鄧析，惠施、公孫龍、尹文和《墨經(jīng)》，荀子和韓非為其代表，“正名”是先秦“名”學(xué)各個(gè)發(fā)展階段的中心線索。就“名”論而言，先秦“名”學(xué)有“名之必可言”（孔子）、“無言”（老子）和“名”抽象而與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)（鄧析）三派；對(duì)名與實(shí)的關(guān)系的看法，則有名實(shí)無關(guān)（以鄧析、惠施、公孫龍為代表）、名實(shí)有關(guān)（包括孔子：以“名”正實(shí)；墨子及《墨經(jīng)》：以實(shí)正名；《尹文子》：名實(shí)互正）這兩大派；就“辭”論而言，也有“辭達(dá)”（孔子）、“不言”（老子）、正面“辭”論（《墨經(jīng)》）三派；就“辯”論而言，則有“不得已”派（孟子）、“不辯”或“大辯”派（莊子）、“察辯”派（《墨經(jīng)》）三派。先秦“名”學(xué)派別眾多，即使在純粹“名”學(xué)內(nèi)部，也沒有形成統(tǒng)一的思想體系，制約了它們對(duì)社會(huì)和后世的影響。

關(guān)鍵詞 先秦“名”學(xué) 名家 派別 發(fā)展階段

〔中圖分類號(hào)〕B22〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2006)04-0104-06

譚戒甫認(rèn)為名家有三派：一是“正名”派，以孔子為代表；二是名本派，以墨子及其后學(xué)為代表；三是形名派，以鄧析、惠施、公孫龍為代表。譚還特別對(duì)名家和形名家在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的區(qū)別進(jìn)行了綜合概括。譚戒甫著《公孫龍子形名發(fā)微》的《名通》和《理詮》二篇，新編諸子集成本，中華書局，1963年。伍非伯不同意譚的看法，頗為有理。伍非伯在《中國(guó)古名家言》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第6頁(yè)）中否定形名與名家是兩派的說法，認(rèn)為“名家與形名家乃異名而同實(shí)之稱”，并論證說：“‘名’之稱蓋始于尹文，其后司馬談、班固因之，世遂以好微眇之言，持無窮之辯者，謂之名家，實(shí)非古誼。考名家最著者鄧析，而劉向稱‘析好刑名’，是鄧析乃形名家也。其次則惠施、公孫龍，而魯勝謂‘施、龍皆以正形名顯于世’，是施、龍亦形名家也。蘇秦謂形名之家皆曰白馬非馬，夫白馬非馬乃當(dāng)時(shí)辯者之說，而蘇秦以之屬形名家，是當(dāng)時(shí)辯者之徒亦形名家也。夫如是，則形名與名，乃古今稱謂之殊，非于形名家之外有所謂名家。蓋形名之變?yōu)槊q法術(shù)之變而為法，皆由繁以入簡(jiǎn)，非有他義。世人不察，疑名家之外，別有形名家，誤矣。”郭沫若從整個(gè)思想史角度認(rèn)為，從“正名”到名辯思潮再回歸到“正名”是先秦名辯思潮整個(gè)發(fā)展過程的三個(gè)階段。郭沫若《名辯思潮的批判》，載《中國(guó)古代社會(huì)研究》（外二種），河北教育出版社，2002年，第838-839頁(yè)。溫公頤從先秦邏輯思想發(fā)展角度，認(rèn)為鄧析——墨子——惠施、公孫龍——墨辯，是辯者一派的基本發(fā)展線索，他們的特點(diǎn)在于“立足于邏輯本身來講邏輯”。而從孔子的“正名”說，經(jīng)孟子、稷下唯物派的“正名”以正政的思想，到戰(zhàn)國(guó)晚期的荀子、韓非而完成，是“以政治倫理為主，邏輯為輔，因而是一種政治倫理的邏輯”溫公頤《先秦邏輯史》，上海人民出版社，1983年，第4-5頁(yè)。。在先秦“名”學(xué)發(fā)展歷史階段上，我贊成郭沫若合諸家為一，而又劃分為三個(gè)階段的總看法；在先秦“名”學(xué)派別上，則不同意溫公頤將“正名”派簡(jiǎn)稱為“政治倫理的邏輯”。

一、“正名”不是“政治倫理的邏輯”

為什么說不能將“正名”派簡(jiǎn)稱為“政治倫理的邏輯”呢？這是因?yàn)椋鬃尤鍖W(xué)作為人學(xué)，討論的是現(xiàn)實(shí)的人如何成為理想的真正的人的問題。“正名”正是其人學(xué)方法論的基本原則，孟子突出了內(nèi)在良知自我制裁的意義，荀子則突出了外在制度規(guī)范的意義，他們所說的“名”，都涉及到宇宙自然、社會(huì)、人生各個(gè)領(lǐng)域，倫理、政治方面的運(yùn)用，只是其一部分表現(xiàn)罷了。《論語》記載：“子路曰‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？’子曰：‘必也正名乎！’子路曰：‘有是哉，子之迂也！奚其正？’子曰：‘野哉由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。’”《論語·子路》。又載：“齊景公問政于孔子。孔子對(duì)曰：‘君君，臣臣，父父，子子。’公曰：‘善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？’”《論語·顏淵》。根據(jù)這兩條材料，我們可以提出如下幾個(gè)問題來討論：

2006年第4期先秦“名”學(xué)派別及發(fā)展階段第一、孔子關(guān)于“名”的思想，是在討論“為政”時(shí)表達(dá)出來的。能否據(jù)此就推斷孔子所說的“正名”，就是“政治倫理的邏輯”呢？可以肯定的是，如果承認(rèn)這一點(diǎn)，就將孔子的“名”學(xué)思想限制在所謂“政治倫理”領(lǐng)域，認(rèn)為只是其“政治倫理”思想，恐欠妥。“正名”是孔子儒家人學(xué)的基本方法論原則，其具體內(nèi)容就是用人的“名”——具體內(nèi)容就是人的本性、人的理想等，來引導(dǎo)和糾正人的“實(shí)”——具體的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。“正名”的具體方法就是不斷學(xué)習(xí)、“克己”等，下學(xué)而上達(dá)，不知老之將至。像“君君，臣臣，父父，子子”這樣的思想，既是人學(xué)思想的重要主張，便涉及到人類活動(dòng)的各個(gè)方面，決不會(huì)只是政治或倫理活動(dòng)，孔子也不只是政治思想家或倫理思想家。

第二、孔子提出“名之必可言”的“名”學(xué)原則，意思是說“名”一定要用語言表達(dá)出來，強(qiáng)調(diào)“名”和語言表達(dá)不可分割的必要關(guān)系。孔子所具體“言”（言語表達(dá)）出來的“名”，就是他整個(gè)儒家人學(xué)思想。假如“名”而不可言，則此“名”是否成為真正的“名”恐怕是一個(gè)問題。這就排除了超越語言表達(dá)的“名”還能夠存在的可能性。這說明，關(guān)于超言絕慮的“名”，孔子不予以考慮。這是符合現(xiàn)代邏輯學(xué)思想的。

第三、孔子提出“正名”主張，斷定“名”是可以而且必須“正”的。而其基本內(nèi)容就是“君君，臣臣，父父，子子”，社會(huì)每一個(gè)成員都要努力追求實(shí)現(xiàn)其“分”（“天命”、使命或天職），達(dá)到其“位”（理想的人格境界：理想人格地位及現(xiàn)實(shí)社會(huì)分工地位等），并且肯定了“正名”是“為政”措施的第一步，是其它政治措施的必要條件，對(duì)其它政治措施有決定性影響。

可見，孔子關(guān)于“名”的思想是豐富的。其特點(diǎn)在于，將“名”的問題放在其整個(gè)人學(xué)思想中來考察，將“名”的問題的解決作為現(xiàn)實(shí)的人成為理想的、真正的人的活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)或一部分。

就先秦“名”學(xué)思想整體而言，可以根據(jù)討論問題的不同，所持的不同主張，而劃分為不同的“名”學(xué)階段和派別。

二、先秦“名”學(xué)的三個(gè)發(fā)展階段

總的看來，先秦“名”學(xué)所討論的問題，集中在“名”（辯論的用詞或邏輯概

念）、“辭”（辯論的觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)的判斷或邏輯命題）、“辯”（辯論：推理、證明、反駁在其中）這樣幾個(gè)方面。從邏輯思想史看，“名”論相當(dāng)于樸素的概念論，“辭”論相當(dāng)于樸素的命題論，“辯”論則包含了“名”論、“辭”論在內(nèi)，相當(dāng)于邏輯推理的討論。討論的問題不同，既反映了先秦諸子對(duì)邏輯系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的由淺入深、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的歷史進(jìn)展，也可以成為劃分“名”學(xué)階段的主要標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)這些問題持有不同的看法，則是劃分不同派別的主要標(biāo)志。

孔子、老子、鄧析，是先秦“名”學(xué)第一階段的代表人物。這個(gè)階段“名”學(xué)的特點(diǎn)在于，重點(diǎn)討論“名”的問題，連帶討論一些“正名”問題。有關(guān)“辭”、“辯”等，還沒有正式提上日程，可謂單純的“名”學(xué)階段。

《尹文子》、惠施、公孫龍和《墨經(jīng)》，是先秦“名”學(xué)第二階段的代表。這個(gè)階段“名”學(xué)所關(guān)注的問題，不僅涉及到“名”，而且涉及到“辭”、“辯”，而統(tǒng)一于“辯”學(xué)，故可謂“辯”學(xué)階段。除《尹文子》還局限于名實(shí)關(guān)系外，惠施、公孫龍均僅就“名”本身進(jìn)行分析，達(dá)到先秦學(xué)者分析“名”的極至。同時(shí)，惠施、公孫龍又是“以善辯為名”（惠施）的著名“辯者”或“辯士”《莊子·天下》。，用自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)實(shí)踐著“辯”；在“辯”中還提出了著名的“歷物十事”、“辯者二十一事”等。《莊子·天下》記載的這些“事”，實(shí)際上就是“辭”，即辯論的觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)的判斷或邏輯的命題。可以說，惠施、公孫龍超越尹文之處就在于對(duì)“名”本身分析更深刻，而且在“辭”和“辯”方面做了大量工作，產(chǎn)生了廣泛的影響。《墨經(jīng)》對(duì)這個(gè)階段的“名”、“辭”、“辯”問題都進(jìn)行了總結(jié)，將“名”的種種觀點(diǎn)具體化為對(duì)“名”的具體而力求準(zhǔn)確的界定，并用一套“辭”來對(duì)“名”的界定進(jìn)行解說和闡發(fā)，努力避免“狂舉”；對(duì)于“辭”，則不時(shí)分析“辭”中“名”與“名”的關(guān)系，并為“辭”之能夠成立提供一套“故”來進(jìn)行證明，努力避免“辭過”；對(duì)于“辯”，則在長(zhǎng)期辯論實(shí)踐基礎(chǔ)上，探索總結(jié)出一套比較成熟的辯論形式，包括“辭”（辯論觀點(diǎn)即立論）、“故”（立論根據(jù)）、“譬”（比喻式證明或反駁）、“侔”（類比式證明或反駁）、“援”（援引對(duì)方的“辭”等作為證明或反駁根據(jù)）、“推”（“推類”：以類為基礎(chǔ)的推理證明或反駁）等等。《墨經(jīng)》的努力，使惠施、公孫龍單獨(dú)的“辭”、實(shí)踐的“辯”，上升成為以“辯”為中心，而有機(jī)包含“名”、“辭”在內(nèi)的“辯”學(xué)體系，可謂集先秦純粹“名”學(xué)之大成。晉魯勝將《墨經(jīng)》稱為“辯經(jīng)”《晉書·隱逸傳》記載魯勝《注墨辯敘》說：“墨子著書，作《辯經(jīng)》以立名本。”，可謂精確。

荀子、韓非是先秦“名”學(xué)第三階段的代表。在這個(gè)階段，“辭”與“辯”都不再成為“名”學(xué)主題，第一階段孔子提出的“正名”被提升成為主題。荀子、韓非否定“辭”、“辯”的積極意義《荀子·非十二子》將“好治怪說”、“玩琦辭”的惠施、鄧析列入其中的第五家。韓非則將“言談?wù)摺绷腥搿拔弩肌敝校土夜羲麄儭皠?wù)為辯而不周于用”。，而回到第一階段的“名”為中心的“名”學(xué)；并將“名”學(xué)具體化為以“正名”為中心的，現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐性很強(qiáng)的“名”學(xué)；將純粹名家所謂與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)甚至對(duì)立的“名”，拉回現(xiàn)實(shí)世界，具體化為與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系密切的“名”，并進(jìn)一步將這種與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系密切的“名”，落實(shí)為政治統(tǒng)治秩序的“名”（荀子所謂“禮法”及“大理”等）、政治統(tǒng)治手段的“名”（韓非所謂“術(shù)”等），在理論上率先嘗試了一統(tǒng)天下“名”學(xué)于政治統(tǒng)治的努力，為先秦“名”學(xué)思想向漢代“名教”思想轉(zhuǎn)化做了理論鋪墊。

比如，荀子以其“正名”說批評(píng)名家（鄧析、惠施、慎到、《墨經(jīng)》等）言論，體現(xiàn)了儒家以“正名”說總結(jié)“名”學(xué)成就的努力。荀子說：

“君子行不貴茍難，說不貴茍察，名不貴茍傳，唯其當(dāng)之為貴。山淵平；天地比；齊秦襲；入乎耳，出乎口；鉤有須；卵有毛：是說之難持者也，而惠施、鄧析能之。然而君子不貴者，非禮義之中也。”《荀子·非十二子篇》。

“不法先王，不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)；然而其持之有故，言之成理，足以欺惑愚眾：是惠施、鄧析也。”《荀子·不茍篇》。

荀子的基本思想是“言必當(dāng)理，事必當(dāng)務(wù)”《荀子·儒效篇》。，他特別將他所謂“理”具體化為政治上的“王制”《荀子·解蔽篇》。“禮法”，將“務(wù)”具體化為政治上的功利。故荀子對(duì)“名”學(xué)的批評(píng)可分為幾個(gè)方面：以“禮義之中”即所謂“理”批評(píng)“名”學(xué)“茍察”“茍傳”；以“為治綱紀(jì)”即所謂“事”批評(píng)“名”學(xué)“不惠”、“無用”、“寡功”。

荀子對(duì)“名”學(xué)的批評(píng)，體現(xiàn)出儒家改造“名”學(xué)的努力。荀子要將“名”家所謂抽象的、與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系不大的“名”，具體化為與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系密切的，能夠幫助改進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的“名”（名教），成為現(xiàn)實(shí)主義儒學(xué)派別改造“名”學(xué)的典型。將“名”作為有助于政權(quán)統(tǒng)治的工具，法家特別將這一點(diǎn)發(fā)揮為一套治國(guó)手段。這可以看成是“名”學(xué)思想的政治運(yùn)用。從此以后，“名”學(xué)作為一種思潮，不再獨(dú)立存在；名家作為一個(gè)學(xué)派，也銷聲匿跡了。

后來理學(xué)家也改造“名”學(xué)，將“名”家所謂抽象的、與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系不大的“名”，具體化為與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系密切的，能夠幫助改進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人的“名”（名分、性理），成為理想主義儒學(xué)派別改造“名”學(xué)的典型。將“名”看成人之所以為人的本性，使“名”學(xué)思想進(jìn)展為儒家人學(xué)辯證法的一部分，這是“名”學(xué)向著形而上學(xué)方面進(jìn)一步發(fā)展的表現(xiàn)。

三、先秦“名”論的派別

就先秦“名”學(xué)的派別而言，可以分別根據(jù)他們對(duì)“名”、“辭”、“辯”等問題的不同看法，而劃分出不同的派別。

先看他們對(duì)“名”的討論。先秦諸子各家討論“名”，包含對(duì)“名”的一般看法、名實(shí)關(guān)系論、“正名”論幾個(gè)方面。

先秦諸子對(duì)“名”的一般看法，大體有三派：一是“名之必可言”派，可以簡(jiǎn)稱為“名言”派，以孔子為代表。孔子在向子路講解“正名”觀念時(shí)說：“故君子名之必可言也，言之必可行也。”《論語·子路》。孔子將可以用語言進(jìn)行表達(dá)看成“名”正常的標(biāo)志，又將可以實(shí)踐操作看成是“言”正常的標(biāo)志。換言之，“名”總是與人的實(shí)踐相關(guān)的東西，是可以推動(dòng)、規(guī)范、引導(dǎo)人們實(shí)踐活動(dòng)的東西。這就使孔子的“名”論從屬于他的人學(xué)思想。

二是“無名”或“常名”派，以老子為代表。老子揭示了現(xiàn)實(shí)世界中的“名”的局限性，他的“無名”，就是要“無”現(xiàn)實(shí)中有局限的那些“名”，從而實(shí)現(xiàn)他所謂“道”這一“常名”。在老子看來，有永恒性的“名”即“常名”，只能是有關(guān)“道”自身的“名”；現(xiàn)實(shí)世界中眾多的“名”，都缺乏永恒的“常”性，不時(shí)發(fā)生變化，在情理之中，要超越這樣的“名”，只能從這些“名”之有進(jìn)一步追求“名”背后的“無”，追求到的這個(gè)“無”，就是永恒的、有“常”性的“無名”，也就是“道”。

三是將“名”看成抽象的、與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)或?qū)α⒌臇|西，以鄧析為代表。他發(fā)現(xiàn)了“名”與現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)驗(yàn)事實(shí)有距離的特點(diǎn)，進(jìn)一步將其間的距離拉大，達(dá)到“名”與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)甚至對(duì)立的程度。后來的惠施、公孫龍繼承了鄧析對(duì)“名”的看法，并進(jìn)一步張揚(yáng)“名”與現(xiàn)實(shí)世界對(duì)立或相反的性質(zhì)，以致其言行活動(dòng)，不令人側(cè)目而視，驚詫莫名，便不滿足。鄧析等人用這種與眾不同的方法，開拓、構(gòu)建出一個(gè)單純“名”的世界來。

上述三派對(duì)“名”的討論，都出現(xiàn)于春秋末期。這標(biāo)志著先秦“名”學(xué)的正式誕生。

四、先秦名實(shí)關(guān)系論的派別

對(duì)“名”的關(guān)注和討論，現(xiàn)實(shí)目的就在于“正名”；而“正名”作為方法，在理論上又與對(duì)名實(shí)關(guān)系的看法緊密相關(guān)。

關(guān)于名實(shí)關(guān)系，先秦“名”學(xué)也有兩個(gè)不同的派別。一是名實(shí)無關(guān)派，以鄧析、惠施、公孫龍為代表。三人雖然觀點(diǎn)相同，但表達(dá)方式卻不同。鄧析著重在揭示現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（如可與不可、是與非、勝與罪等）的相對(duì)性，惠施進(jìn)而揭示萬事萬物在時(shí)空中的性質(zhì)（如大小、高低、前后、古今等）的相對(duì)性，從反面呈現(xiàn)真正的“名”——鄧析并沒有明確說出來，惠施則用“至大”“至小”等表示之。與鄧析、惠施不同，公孫龍則從正面直接描述“名”與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)。公孫龍建立了以“指”（“名”的意義或“名”本身）為中心的世界觀體系，他認(rèn)為有許多“指”存在，“指”與“指”并列而不同，各自獨(dú)立，但又都與現(xiàn)實(shí)世界具體的“物”無關(guān)。三人表達(dá)方式的不同，蘊(yùn)涵著名實(shí)無關(guān)派在觀點(diǎn)的擴(kuò)展和深化方面的進(jìn)展。

同時(shí)，惠施與公孫龍雖然都屬于名實(shí)無關(guān)派，但在分析“名”以呈現(xiàn)“名”與現(xiàn)實(shí)世界無關(guān)的性質(zhì)時(shí)，也有更具體的不同。惠施是“合同異”的代表，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)世界種種具體“名”（其內(nèi)涵即是萬事萬物的具體性質(zhì)如高低、上下、前后等）的相對(duì)性，呈現(xiàn)這些相對(duì)的“名”背后的“大一”或“小一”這種絕對(duì)的“名”的永恒性。惠施的“大一”類似于“名”的根據(jù)或“名”本體，他所謂“小一”則類似于“名”原子。雖然如此，惠施作為“合同異”的代表，其思維方式的特點(diǎn)就在于“合”，他所強(qiáng)調(diào)的也是各個(gè)具體“名”的“合”而不是“離”。惠施終于“合”出了“大一”這樣絕對(duì)的“名”。但他具體是如何“合”出來的，由于文獻(xiàn)不足征，我們現(xiàn)在也不清楚。

與此相反，公孫龍作為“離堅(jiān)白”的代表，其思維方式的特點(diǎn)就在于“離”，他所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)每一具體的“名”的“離”。所謂“離”，就是分割。公孫龍所謂“一日之錘，日取其半，萬世不竭”《莊子·天下》。，是“離”（分割）的一個(gè)具體實(shí)例。比如，“石”這一“名”，可以“離”而為“堅(jiān)石”、“白石”；“馬”這個(gè)“名”可以“離”而為“白馬”、“黑馬”、“黃馬”等。根據(jù)“離”“萬世不竭”思想，像“馬”這個(gè)“名”“離”而為“白馬”、“黑馬”、“黃馬”等，并不是就不可以再“離”了，還可以繼續(xù)無限地“離”下去。比如，“白馬”可以“離”為“白”與“馬”，而將“白馬”“離”為“小白馬”、“大白馬”、“老白馬”等也未嘗不可，繼續(xù)“離”為“深白馬”、“粉白馬”、“淡白馬”等也未嘗不可，繼續(xù)“離”為“趙國(guó)的白馬”、“燕國(guó)的白馬”、“秦國(guó)的白馬”等也未嘗不可，繼續(xù)“離”為“張三的白馬”、“李四的白馬”、“王二的白馬”等等，也未嘗不可。我們按照“離”“萬世不竭”思想，還可以繼續(xù)將“張三的白馬”“離”為“張三喂養(yǎng)的白馬”、“張三騎著的白馬”、“張三買的白馬”等等，也未嘗不可。公孫龍斷定，“物莫非指，而指非指”《公孫龍子·指物論》。，意思是說，任何事物的“名”都可以進(jìn)行無限分割（“離”）。被分割的稱為“物”，分割而出的則是“物指”，“物指”還可以再分割，無限分割。再分割，無限分割出來的被稱為“指”。“物”、“物指”、“指”都是“名”，但各自獨(dú)立，地位相等，而又互相不同，故曰“白馬非馬”《公孫龍子·白馬論》。。我們按照上述分析，也可以說“堅(jiān)石非石”，也未嘗不可以說“張三買的白馬非張三的白馬”，“張三的白馬非白馬”等。

由此可見，公孫龍的“名”學(xué)重在分析，而惠施的“名”學(xué)重在綜合，兩人分別從不同的方面展開著鄧析開創(chuàng)的名實(shí)無關(guān)派的“名”論思想。

名實(shí)無關(guān)派的“正名”說，傾向于以“名”（“名”自身或“名”本體）正“名”（現(xiàn)實(shí)的種種“名”）觀點(diǎn)。但由于對(duì)“名”自身或“名”的實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)需要一個(gè)過程，在還沒有認(rèn)識(shí)到它之前，這一派便難以提出真正的“正名”說來。鄧析、惠施都沒有“正名”說今本《鄧析子》中有“循名責(zé)實(shí)”之語，從《鄧析子》一書的內(nèi)容和表達(dá)形式諸方面看，我不認(rèn)為這是鄧析本人的著作。。但在惠施提出“大一”等概念之后，公孫龍更建立起以“指”為核心的“名”學(xué)思想體系。公孫龍的“正其名”說便可以產(chǎn)生了。公孫龍“正其名”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是以“名”正“名”。所謂以“名”正“名”，更具體地說，就是以“指”正“物指”，以“物指”正“物”；一個(gè)“名”是否“正”的標(biāo)志，就在于“唯乎其彼此”《公孫龍子·名實(shí)論》。，在于“名”在被稱謂、使用的活動(dòng)過程中得到“彼此”的認(rèn)同。后一看法，接近“名”的約定俗成論，與惠施“大一”論濃郁的形而上學(xué)色彩截然不同。

除名實(shí)無關(guān)派外，還有名實(shí)有關(guān)派。這一派，又可以細(xì)分為三個(gè)具體派別：一是以“名”為“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)、理想派，故“正名”即是以“名”正“實(shí)”，以孔子為代表；二是以“實(shí)”為“名”的基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)派，故“正名”就是“取實(shí)予名”，“以名舉實(shí)”《墨子·小取》。，以“實(shí)”正“名”，以墨家學(xué)派為代表；三是依違于前兩派之間，認(rèn)為“實(shí)”是“名”的基礎(chǔ)，又認(rèn)為“名”是“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，故“正形名”，就是“名”“實(shí)”互檢互正，以《尹文子》為代表。

五、先秦“辭”論的派別

就“辭”而言，先秦“名”學(xué)思想也可以劃分為三派：

一是“辭達(dá)”派，以孔子、孟子為代表。《論語》記載：“子曰：辭達(dá)而已矣。”《論語·衛(wèi)靈公》。朱熹在《論語集注》卷八《衛(wèi)靈公》中注解說：“辭取達(dá)意而止，不以富麗為工。”孔子從“達(dá)”（表達(dá)）方面強(qiáng)調(diào)“辭”的功能，聯(lián)系到他的儒家人學(xué)看，“辭”所“達(dá)”（表達(dá)）的就是他的人學(xué)思想。以這種人學(xué)思想內(nèi)容作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)“辭”是否恰當(dāng)，是孟子的主要工作《孟子·公孫丑上》說：“繳辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。生于其心，害于其政；發(fā)于其政，害于其事。”。

二是“不言”派，以老子、莊子為代表。“辭”是所“言”的內(nèi)容。《莊子》站在“道”的高度，嚴(yán)厲批判現(xiàn)實(shí)的“巧言偏辭”《莊子·人間世》。，提出“不言”說。“不言”不僅無“辭”的內(nèi)容，而且無“辭”的形式，這是徹底的無“辭”主張。《莊子》說：“大辯不言。”又說：“知者不言，言者不知。”《莊子》作為一種書，它當(dāng)然也“言”，但它是用“寓言”、“重言”、“卮言”“言”，和其他人的“巧言”不同；而且它的“言”實(shí)際上是“言無言”分別見《莊子·齊物論》、《天道》、《寓言》。，即使談“辯”（辯論）也是“不言之辯”《老子》第二章、《莊子·齊物論》。，說“教”也是“不言之教”《老子》、《莊子·德充符》。，而不是一般人那種“偏辭”。

三是“辭”論派，正面討論“辭”的問題，可謂接觸到了“名”學(xué)的核心問題，以《墨經(jīng)》為代表。《大取》說：“夫辭，以故生，以理長(zhǎng)，以類行也”，這是討論“辭”作者按：在《墨經(jīng)》那里，“辭”可以是辯論的觀點(diǎn)，也可以是認(rèn)識(shí)的判斷，還可以是邏輯的命題。產(chǎn)生的條件、展開的根據(jù)、有效的基礎(chǔ)和范圍。《小取》則說：“以辭抒意”，這是說“辭”的功能在于抒發(fā)言者的“意”。這些討論，構(gòu)成先秦“名”學(xué)關(guān)于“辭”的精彩思想內(nèi)容。

六、先秦“辯”論的派別

“辯”是先秦“名”學(xué)第二階段諸子各家所關(guān)注的中心問題。辯論活動(dòng)是思想的展開和交鋒，包含了“名”、“辭”、“推”等邏輯問題在內(nèi)，又涉及到辯論者及對(duì)手的知識(shí)水平、口才、道德、反應(yīng)能力以及辯論的聽眾等。“名”、“辭”、“推”等邏輯問題當(dāng)然是辯論的重點(diǎn)問題。關(guān)于“辯”，先秦“名”學(xué)也可以劃分為三派：

一是“不得已”派，以孟子為代表。孟子說：“我亦欲正人心，息邪說，距繳行，放淫辭，以承三圣者。予豈好辯哉？予不得已也。”《孟子·滕文公下》。孟子所謂“淫辭”“邪說”，指楊朱為我、墨子兼愛之言。他站在宣傳孔子學(xué)說，繼承儒家優(yōu)秀傳統(tǒng)的立場(chǎng)，“不得已”而批判他們兩家學(xué)術(shù)思想，所用言辭不免有一些出于激情的話語。當(dāng)時(shí)人們都說孟子“好辯”，孟子自稱自己并非“好辯”，出于迫不得已。從儒家對(duì)“名”、“辭”、“辯”的一貫態(tài)度看，孟子說自己“不得已”，乃是實(shí)情。即使如此，在戰(zhàn)國(guó)中期，名辯思潮高漲時(shí)，孟子也不得不加入辯論行列，而獲得“好辯”的名聲。孟子雖然雄辯，但他對(duì)于“辯”本身的形式，并沒有進(jìn)行理論探討。

二是“不辯”或“大辯”派，以《莊子》為代表。莊子主張“大辯不言”，又說“道昭而不道，言辯而不及”，所以“圣人議而不辯”。因?yàn)椤稗q也者，有不辯也。……辯也者，有不見也。”《莊子·齊物論》。莊子根本就瞧不起辯論，認(rèn)為有所辯，便有所不辯；用辯論來揭示“道”，可能會(huì)有所見，但也一定會(huì)有所不見。所以，莊子主張實(shí)行“不言”的“大辯”；即使有所“言”，也是“言無言”，實(shí)行的是“不言之辯”。莊子以超越性的“不辯”或“大辯”來參加當(dāng)時(shí)的百家爭(zhēng)鳴，姿態(tài)更加高妙。

三是“察辯”派，以墨家學(xué)派為代表。他們肯定認(rèn)識(shí)主體（“心”）具有“察辯”功能，研究了“察辯”的方法，研究了“辯”中的稱謂恰當(dāng)和準(zhǔn)確理解問題，探討了辯論得以產(chǎn)生的邏輯條件，揭示了辯論的邏輯實(shí)質(zhì)，肯定辯論對(duì)于認(rèn)識(shí)的積極意義。最精彩的是，他們提煉出辯論的邏輯形式，將它們組織成為一個(gè)系統(tǒng)。通過墨家學(xué)派的努力，先秦名辯思潮才上升成為“辯”學(xué)。他們的代表性著作《墨經(jīng)》，也被后人尊為“辯經(jīng)”。

上述先秦“名”學(xué)的各個(gè)派別中，儒、道、墨三家為主流，而純粹“名”學(xué)則以鄧析、惠施、公孫龍、尹文和《墨經(jīng)》作者為代表。儒、道、墨三家思想不同，互相批評(píng)，可以理解，但即使純粹“名”學(xué)內(nèi)部，也沒有形成統(tǒng)一的意見。鄧析不及參加后來的辯論，可以除外。但惠施、公孫龍、尹文和《墨經(jīng)》作者的“名”學(xué)思想也各自不同，差異很大，甚至截然對(duì)立。惠施的“合”與公孫龍的“離”在思維方式上對(duì)立，惠施、公孫龍的名實(shí)無關(guān)傾向與尹文、《墨經(jīng)》作者的名實(shí)有關(guān)傾向?qū)αⅲ牡拿麑?shí)互正說與《墨經(jīng)》的以實(shí)正名說對(duì)立。所以，先秦“名”學(xué)還沒有形成統(tǒng)一的體系，即使純粹“名”學(xué)也是如此。作為諸子學(xué)派之一，這一派的思想學(xué)說不能以統(tǒng)一的思想體系、統(tǒng)一的觀點(diǎn)和思維方法影響后人，不免給后人研究“名”學(xué)帶來困難。沒有“一以貫之”的中心思想，使名家影響后世很難和儒、道、墨、法、陰陽(yáng)諸家相提并論。

作者單位：西北大學(xué)中國(guó)思想文化研究所

責(zé)任編輯：西賓