霍布斯的歷史理論

內(nèi)容提要 國(guó)家權(quán)力或主權(quán)者的權(quán)力是霍布斯歷史理論的核心內(nèi)容，是否存在國(guó)家權(quán)力以及國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)弱則是霍布斯衡量社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的唯一標(biāo)準(zhǔn)。按照國(guó)家權(quán)力的存在或不存在，霍布斯將人類(lèi)社會(huì)的歷史劃分為野蠻時(shí)代和文明時(shí)代；按照國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)弱程度，霍布斯又將文明時(shí)代分為三個(gè)不同的階段，國(guó)家政治權(quán)力在文明時(shí)代所經(jīng)歷的是一個(gè)逐漸弱化的過(guò)程。筆者認(rèn)為，霍布斯的歷史理論是其政治理論不可或缺的一部分，如果對(duì)霍布斯的歷史理論缺乏系統(tǒng)的了解，我們就不可能很好地理解霍布斯的政治理論。

關(guān)鍵詞 霍布斯 歷史理論

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D59；K56133〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2006)04-0110-06

霍布斯（Thomas Hobbes）是十七世紀(jì)英國(guó)最杰出的政治思想家之一。他將自然狀態(tài)下人性基本特點(diǎn)（即人性惡）的研究作為其哲學(xué)和政治學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)，他從獨(dú)特的心理學(xué)角度入手分析了人類(lèi)早期即自然狀態(tài)下的政治現(xiàn)象，并由此推論出人們?cè)谧匀环ǖ囊龑?dǎo)之下建立一個(gè)政治權(quán)威（即國(guó)家主權(quán)）的必要性和可能性，他進(jìn)而將建立一個(gè)擁有絕對(duì)主權(quán)的國(guó)家作為其最終的政治理想。一些西方研究者指出，霍布斯的哲學(xué)和政治思想在一定程度上是當(dāng)時(shí)英國(guó)和歐洲社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，麥克菲爾森（Macpherson）在分析了十七世紀(jì)英國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之后指出：“霍布斯的政治理論是建立在一種未公開(kāi)表述出來(lái)的特定的社會(huì)歷史的假設(shè)之上，霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)下人人相互為敵的心理假設(shè)實(shí)際上反映了市場(chǎng)社會(huì)條件下人們強(qiáng)烈的獲取欲望和競(jìng)爭(zhēng)本能。”Macpherson C.B. The Political Theory of Possessive Individualism， Oxford， 1962.p.54-59.彼特斯（Peters）也指出，要理解霍布斯對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的恐懼和對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全的格外關(guān)注，必須了解一定的歷史知識(shí)，他說(shuō)：“霍布斯思想體系的出現(xiàn)是對(duì)后文藝復(fù)興時(shí)代歐洲封建主義的瓦解和個(gè)人主義興起的一種回應(yīng)，個(gè)人的自由獲到了相當(dāng)?shù)慕夥牛浯鷥r(jià)便是失去安全的保障，沒(méi)有個(gè)人安全的保障，便無(wú)法真正擺脫傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和宗教束縛。Peters， RichardHobbesBaltinmore， 1956.p.180.

其實(shí)，霍布斯的哲學(xué)和政治思想不僅僅是對(duì)十七世紀(jì)歐洲社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，更與他對(duì)西方歷史乃至人類(lèi)全部歷史的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)密切相關(guān)，甚至可以說(shuō)，他的政治理論是建立在其獨(dú)特的歷史觀(guān)之上的。但是，在霍布斯的大多數(shù)政治著作中，他往往將其歷史觀(guān)作為一般的或普遍的歷史常識(shí)隱而不述，正如懷特金斯（Watkins）所指出的那樣：“在《利維坦》一書(shū)中，霍布斯從一開(kāi)始就為其理論論述設(shè)置了一個(gè)前提條件，而他并沒(méi)有說(shuō)明他是如何得出這一前提條件的”。“霍布斯的政治著作對(duì)如何解決傳統(tǒng)社會(huì)在政治和科學(xué)方面所存在的缺陷都提出了明確的解決辦法，但對(duì)這些問(wèn)題的形成原因及形成過(guò)程卻是語(yǔ)焉不詳。”Watkins， J.W.N. Philosophy and Politics in Hobbes， In K.C.Brown (ed.) Hobbes Studies， Cambridge， 1965. p.245.此外，對(duì)于其政治理論中所涉及的許多歷史問(wèn)題及歷史概念，霍布斯也沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)和系統(tǒng)的分析。

以上種種原因造成霍布斯的歷史理論長(zhǎng)期為研究者所忽視，致使許多從事霍布斯思想研究的學(xué)者“在沒(méi)有對(duì)霍布斯所提問(wèn)題完全理解的情況下卻熱衷于討論或評(píng)價(jià)霍布斯對(duì)此問(wèn)題所給出的解決方案”Bobert P.Kraynak， Hobbes on Barbarism and Civilization， In Journal of politics， Vol.45， 1983.。令人可喜的是，西方學(xué)術(shù)界已有相當(dāng)一批學(xué)者如克朗納克（Kraynak）、懷特金斯等致力于霍布斯歷史理論的研究，并取得了顯著的成就。本文的寫(xiě)作目的一方面在于介紹西方學(xué)者在該領(lǐng)域的一些研究成果，另一方面則就霍布斯政治理論與歷史理論的關(guān)系進(jìn)行深入的探討。

一

確立主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力是霍布斯政治學(xué)的核心內(nèi)容，霍布斯運(yùn)用當(dāng)時(shí)歐洲學(xué)術(shù)界流行的自然狀態(tài)、自然權(quán)利、自然法、社會(huì)契約等概念及自然科學(xué)方面特別是幾何學(xué)的實(shí)證推理方法，論證了建立一個(gè)具有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者的必要性和可能性。同樣，國(guó)家權(quán)力或主權(quán)者的權(quán)力也是霍布斯歷史理論的核心內(nèi)容，霍布斯將是否存在國(guó)家權(quán)力以及國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)弱作為衡量社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的唯一標(biāo)準(zhǔn)：霍布斯按照國(guó)家權(quán)力的存在或不存在將人類(lèi)社會(huì)的歷史劃分為野蠻時(shí)代和文明時(shí)代，國(guó)家權(quán)力形成以前的歷史階段就是所謂的野蠻時(shí)代或自然狀態(tài)，而國(guó)家權(quán)力形成以后的歷史階段則被稱(chēng)為文明時(shí)代或社會(huì)狀態(tài)，國(guó)家權(quán)力成為區(qū)分文明與野蠻的標(biāo)志。按照國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)弱程度，霍布斯將文明時(shí)代分為三個(gè)階段，即近東古王國(guó)時(shí)期的歷史、古典時(shí)期的希臘及羅馬城邦的歷史以及當(dāng)代歐洲各君主國(guó)的歷史。由于國(guó)家政治權(quán)力在文明時(shí)代所經(jīng)歷的是一個(gè)逐漸弱化的過(guò)程，文明時(shí)代的政治與社會(huì)史也相應(yīng)地經(jīng)歷了一個(gè)從穩(wěn)定到動(dòng)蕩甚至面臨崩潰的退化過(guò)程。

在霍布斯的政治理論中，比較引人注目的觀(guān)點(diǎn)之一是認(rèn)為自然狀態(tài)是一個(gè)人人相互為敵、人人相互戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，當(dāng)時(shí)英國(guó)及西歐的學(xué)術(shù)界幾乎無(wú)人對(duì)霍布斯的這一觀(guān)點(diǎn)表示認(rèn)同，相反，許多與霍布斯同時(shí)代的思想家或后來(lái)的思想家如洛克、盧梭等都在他們各自的著作中對(duì)霍布斯的這一觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了猛烈抨擊和批判。其實(shí)，霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)的一些觀(guān)點(diǎn)并非憑空杜撰，而是他研究所謂野蠻人的歷史狀況——如當(dāng)時(shí)仍然存在的美洲的印第安人和北極地區(qū)的愛(ài)斯基摩人等原始部落的現(xiàn)狀和歷史、西歐封建社會(huì)之前的日爾曼人諸部落的歷史、還有建立城邦之前的希臘人諸部落的歷史——之后得出的結(jié)論。

霍布斯在其《一個(gè)哲學(xué)家和一個(gè)英國(guó)普通法學(xué)者的對(duì)話(huà)》一書(shū)中比較詳細(xì)地研究了英國(guó)先民撒克遜人的歷史狀況：在英國(guó)的史前時(shí)代，英倫島上居住著一些撒克遜人的家庭和部落，他們大多是從歐洲大陸越海遷徙而來(lái)，屬于日爾曼人中的一支。在這些野蠻的撒克遜人部落中，僅有的政治權(quán)力就是基于家庭之上的父權(quán)和基于部落之上的征服者的權(quán)力，“父親是他們的妻子和子女絕對(duì)的主人”，而“征服者則是被征服者的絕對(duì)主人”Thomas Hobbes， Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England， In William Molesworth(ed.) The English Works of Thomas Hobbes， Vol. IV London， 1997. p.191.。在各個(gè)家庭及部落之間，人們?yōu)榱藸?zhēng)奪領(lǐng)土、稀有物品、奴隸等進(jìn)行著永不休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，在他們看來(lái)，搶劫與掠奪并不是什么恥辱的事情，而是一種正當(dāng)?shù)闹\生手段，通過(guò)所謂的“搶劫經(jīng)濟(jì)”，被搶掠而來(lái)的人口、牲畜及必要的生產(chǎn)生活用品在勝利者中重新分配。Thomas Hobbes， On the Citizen中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年.p.69.在他們的社會(huì)中，“不存在任何成文的法律，能夠閱讀和書(shū)寫(xiě)的人也幾乎沒(méi)有”，道德僅僅體現(xiàn)為勝利者的寬宏大量和節(jié)制其殘忍。Thomas Hobbes， Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England， In William Molesworth(ed.) The English Works of Thomas Hobbes， Vol. IV. London， 1997.p.190.

結(jié)合英國(guó)撒克遜各部落及希臘、羅馬和東方各帝國(guó)的歷史，霍布斯總結(jié)出了一條從野蠻時(shí)代向文明時(shí)代轉(zhuǎn)變的一個(gè)基本規(guī)律，即野蠻社會(huì)中的家庭、部落和小王國(guó)通過(guò)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)或通過(guò)簽訂協(xié)議而建立了擁有絕對(duì)主權(quán)的君主國(guó)或城市共和國(guó)。在霍布斯看來(lái)，文明時(shí)代與野蠻時(shí)代最主要的區(qū)別在于文明社會(huì)擁有強(qiáng)大而充足的國(guó)家權(quán)力和政治權(quán)威，國(guó)家權(quán)力的確立克服了野蠻時(shí)代個(gè)人、家庭、部落相互為敵的混亂狀況，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的穩(wěn)定與和平，為人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全提供了保障。文明時(shí)代與野蠻時(shí)代的另一個(gè)重要區(qū)別是智力活動(dòng)的出現(xiàn)，文明社會(huì)中的人們因國(guó)家強(qiáng)權(quán)保護(hù)而得以從殘酷激烈的生存競(jìng)爭(zhēng)中解脫出來(lái)，因而能夠利用一些休閑時(shí)間從事文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)等智力活動(dòng)。正如霍布斯所說(shuō)：“國(guó)家是和平與休閑之母，而休閑是哲學(xué)（一切智力活動(dòng)的總稱(chēng)）之母。宏大而繁榮的城市的出現(xiàn)必定伴隨著哲學(xué)研究的開(kāi)始。”Thomas Hobbes， Leviathan ， London 1651.p.416.按照霍布斯的理解，哲學(xué)既是國(guó)家權(quán)力形成之后的必然產(chǎn)物，哲學(xué)也是對(duì)國(guó)家權(quán)力構(gòu)成最大威脅的異己之物。

由于霍布斯認(rèn)為在文明時(shí)代促使主權(quán)者的政治權(quán)力不斷衰落的最重要因素是哲學(xué)，克朗納克根據(jù)哲學(xué)因素對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響程度，分別用預(yù)言時(shí)期（Prophetic Age）、哲學(xué)時(shí)期(Philosophical Age)和后哲學(xué)時(shí)期(Post- Philosophical Age)三個(gè)概念對(duì)應(yīng)霍布斯所指稱(chēng)的文明時(shí)代的三個(gè)歷史階段，即近東古王國(guó)時(shí)期的歷史、古典時(shí)期的希臘及羅馬城邦的歷史以及當(dāng)代歐洲各君主國(guó)的歷史。Bobert P.Kraynak， Hobbes on Barbarism and Civilization， In Journal of politics， Vol.45， 1983.筆者認(rèn)為，克朗納克的概括比較恰當(dāng)?shù)胤从沉嘶舨妓刮拿魇贩制诘恼嬲鈭D，本文將基本采用克朗納克的分期概念。

二

預(yù)言時(shí)期既是國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生的時(shí)期，同時(shí)也是國(guó)家權(quán)力最強(qiáng)大的時(shí)期，霍布斯稱(chēng)這一時(shí)期為人類(lèi)歷史上的黃金時(shí)期，近東地區(qū)的早期諸王國(guó)如埃及、波斯、亞述等被霍布斯當(dāng)作君主專(zhuān)制的典型國(guó)家。在這些國(guó)家中，君主擁有絕對(duì)的政治權(quán)力(political authority)，頒布法律、懲惡揚(yáng)善，君主對(duì)國(guó)家的宗教事務(wù)也擁有一定的控制權(quán)；普通民眾對(duì)君主的神圣性和國(guó)家權(quán)力的正義性堅(jiān)信不移，對(duì)君主的法律和政令惟命是從。與此同時(shí)，一種與君主的政治權(quán)力并列的新型權(quán)力——知識(shí)權(quán)力（intellectual authority）也逐步形成，所謂知識(shí)權(quán)力就是指一種通過(guò)解釋自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象、歷史傳統(tǒng)和上帝的意志等而對(duì)國(guó)家或社會(huì)某一方面的事務(wù)施加的控制力和影響力，知識(shí)權(quán)力大多由一些宗教祭司、詩(shī)人和預(yù)言家等擁有一定知識(shí)的人所把持。

霍布斯認(rèn)為，知識(shí)權(quán)力的形成對(duì)君主的絕對(duì)權(quán)力形成很大的制約和威脅，不過(guò)，在所謂的預(yù)言時(shí)代，由于知識(shí)權(quán)力階層專(zhuān)注于宗教事務(wù)，對(duì)參與公共事務(wù)和世俗事務(wù)并不熱心，所以，掌握世俗政治權(quán)力的君主和掌握知識(shí)權(quán)力的宗教祭司、詩(shī)人、預(yù)言家等基本上還能夠和諧相處，各王國(guó)君主的政治權(quán)力大多得到了知識(shí)權(quán)力階層的主動(dòng)支持。他們不僅順從于君主的世俗權(quán)力，而且用詩(shī)歌、神話(huà)或歷史典故等形式贊美君權(quán)，神化君權(quán)，提高君權(quán)的威望。Robert P. Kraynak History and Modernity in the Thought of Thomas Hobbes，Cormell University Press 1990. p.147.正是擁有了這種支持， 君主們才得以自由地行使他們絕對(duì)的主權(quán)權(quán)力，而不必考慮其政治行為是否符合所謂的理性原則或正義性原則，也沒(méi)有必要獲得知識(shí)權(quán)力階層的認(rèn)可。

當(dāng)然，近東各國(guó)的情況各不相同，各國(guó)君主權(quán)力與知識(shí)權(quán)力的關(guān)系也有不同的表現(xiàn)形式。比如，在古代埃及，祭司階層因?yàn)樗麄儨Y博的學(xué)識(shí)和對(duì)神的虔誠(chéng)而受到人民的信賴(lài)，他們以國(guó)王咨議者的身份對(duì)埃及國(guó)內(nèi)外的許多重大事務(wù)施加的影響，祭司階層還控制了埃及的司法審判，所有的法官均從祭司階層內(nèi)部產(chǎn)生。霍布斯由此推論，埃及的祭司階層依靠他們的宗教知識(shí)、法律知識(shí)和歷史知識(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)埃及國(guó)王和人民的控制。Thomas Hobbes， Behemoth， In William Molesworth (ed.) The English Works of Thomas Hobbes， Vol. VI London， 1997.p.278-279.不過(guò)霍布斯又指出，從總體而言，這一時(shí)期近東各國(guó)的知識(shí)權(quán)力階層關(guān)注的重點(diǎn)在于宗教事務(wù)，對(duì)參與公共事務(wù)和世俗事務(wù)并不熱心，君主的法律和法令得到了社會(huì)各個(gè)階層的普遍尊敬和順從，社會(huì)保持了相當(dāng)程度的穩(wěn)定。埃及、以色列等國(guó)出現(xiàn)的祭司或宗教集團(tuán)干預(yù)或控制國(guó)王權(quán)力的現(xiàn)象只是一種特例，況且，埃及和以色列也沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)王與知識(shí)權(quán)力階層的公然對(duì)抗或激烈沖突。所以，霍布斯仍將這一時(shí)期稱(chēng)為歷史上的黃金時(shí)期，當(dāng)然，這只是君主專(zhuān)制的黃金時(shí)期而已。Thomas Hobbes， On the Citizen中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年.p.9.

哲學(xué)時(shí)期是因蘇格拉底發(fā)明社會(huì)哲學(xué)（Civil Philosophy）而得名。根據(jù)霍布斯的論述，在蘇格拉底之前，“哲學(xué)”僅僅表現(xiàn)為以寓言、神話(huà)或宗教的形式解釋自然現(xiàn)象，與現(xiàn)代意義上的哲學(xué)相去甚遠(yuǎn)，霍布斯將這種性質(zhì)的“哲學(xué)”稱(chēng)為自然哲學(xué)（Natural Philosophy）。蘇格拉底的社會(huì)哲學(xué)則完全拋棄了古代的哲學(xué)遺產(chǎn)，他將哲學(xué)研究的重心由自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)象。蘇格拉底及其追隨者一方面運(yùn)用理性思辨的辦法探討歷史發(fā)展與演變的真實(shí)原因，另一方面，他們運(yùn)用所謂的正義性原則對(duì)雅典政治制度、法律制度及政治學(xué)說(shuō)進(jìn)行普遍的拷問(wèn)，國(guó)家已經(jīng)頒布或即將頒布的每一項(xiàng)法律和政令也納入了他們正義性拷問(wèn)的范圍之內(nèi)。總而言之，社會(huì)生活的方方面面均不能逃脫蘇格拉底哲學(xué)的正義性審判。

霍布斯認(rèn)為，蘇格拉底哲學(xué)在希臘世界的盛行使得國(guó)家的主權(quán)者再也不能依靠他們的神圣地位和自然力量自由地行使其政治權(quán)力，而不得不將其政治權(quán)威建立在抽象的正義與理性思辨的基礎(chǔ)之上，主權(quán)者的權(quán)力受到了哲學(xué)思辨家和政治煽動(dòng)家的制約，國(guó)家權(quán)力的管理效率大大降低。此外，由于蘇格拉底哲學(xué)的核心思想在于所謂的正義性思辨，對(duì)所謂“正義”問(wèn)題的思考就被希臘人乃至后來(lái)的歐洲人當(dāng)作知識(shí)最主要的表現(xiàn)形式。而“正義性”問(wèn)題歸根到底是一個(gè)學(xué)術(shù)性的觀(guān)點(diǎn)問(wèn)題，不同的人對(duì)此往往有不同的理解，不同觀(guān)點(diǎn)之間的沖突不可避免。所以，因觀(guān)點(diǎn)分歧而導(dǎo)致的宗派主義是希臘城邦制度最致命的缺陷，國(guó)家權(quán)力管理效率的下降則使得觀(guān)念方面的分歧升級(jí)為政治上沖突：一些政治煽動(dòng)家或政治哲學(xué)們?yōu)榱孙@示他們“觀(guān)點(diǎn)”的優(yōu)越性即所謂的知識(shí)榮譽(yù)，在國(guó)內(nèi)事務(wù)方面，他們拉幫結(jié)派，勾心斗角，無(wú)端地滋生出許多矛盾和沖突，在外交和軍事方面，他們則竭力鼓動(dòng)無(wú)謂的冒險(xiǎn)，由此給國(guó)家和人民帶來(lái)了無(wú)窮的災(zāi)難。William Molesworth(ed.) The English Works of Thomas Hobbes， Vol. VIII London 1997.p.xⅧ.社會(huì)動(dòng)蕩成為希臘城邦國(guó)家最顯著的政治特點(diǎn)。

對(duì)蘇格拉底哲學(xué)乃至整個(gè)希臘哲學(xué)的厭惡和批判充斥于霍布斯所有的著作之中，霍布斯極力貶低蘇格拉底哲學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，認(rèn)為蘇格拉底哲學(xué)只不過(guò)是一些知識(shí)分子用來(lái)消磨時(shí)間的一種智力游戲，他們利用空洞的修辭學(xué)和詭辯之術(shù)蠱惑民眾，毒化貴族，蘇格拉底哲學(xué)帶給希臘的只是無(wú)窮無(wú)盡的幫派斗爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)蕩。但是，霍布斯卻不得不悲觀(guān)地承認(rèn)，蘇格拉底所開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)哲學(xué)在當(dāng)時(shí)的希臘城邦乃至整個(gè)歐洲都獲得了普遍的認(rèn)可，“人們十分崇尚這種思辨的習(xí)慣，以至（這種思辨哲學(xué)）當(dāng)時(shí)就傳遍了整個(gè)歐洲和非洲最富庶的地區(qū)，幾乎在這些國(guó)家的每一個(gè)地方都開(kāi)設(shè)了專(zhuān)門(mén)進(jìn)行演講和辯論的學(xué)校。”Thomas Hobbes， Leviathan ， London 1651.p.417.更為重要的是，其對(duì)羅馬時(shí)期及中世紀(jì)時(shí)期的歐洲政治史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在希臘思辨哲學(xué)的影響下，本來(lái)屬于純粹信仰體系的基督教神學(xué)也不得不為其信仰教條尋求所謂的正義性依據(jù)，基督教的思辨哲學(xué)即經(jīng)院哲學(xué)一時(shí)成為歐洲各國(guó)最為流行的“顯學(xué)”。希臘思辨哲學(xué)與基督教神學(xué)的結(jié)合使歐洲歷史進(jìn)入了文明時(shí)代的最高階段——“后哲學(xué)時(shí)期”，也就是霍布斯所處的歐洲君主國(guó)時(shí)期。在這一時(shí)期，追求知識(shí)和知識(shí)榮譽(yù)( intellectual honor and glory)已不僅僅是少數(shù)神學(xué)家和哲學(xué)家的事情，也是社會(huì)大多數(shù)人的一個(gè)普遍愿望，國(guó)王、貴族乃至普通民眾也多以“哲學(xué)家”自居或以掌握一定的哲學(xué)知識(shí)為榮，哲學(xué)的影響遍及社會(huì)生活的方方面面。Thomas Hobbes， On the Citizen中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年.p.8.主權(quán)者的權(quán)力既受到主張“正義”學(xué)說(shuō)的哲學(xué)家和神學(xué)家制約，也受到了追求所謂“天賦權(quán)利”的普通民眾的懷疑和抵制，主權(quán)者的權(quán)力急劇衰落，各種各樣的動(dòng)亂由此而生，人民的財(cái)產(chǎn)和生命安全缺乏根本的保證。所以，后哲學(xué)時(shí)期是人類(lèi)文明史最悲慘的時(shí)期。

霍布斯認(rèn)為，中世紀(jì)以來(lái)哲學(xué)的空前發(fā)達(dá)給歐洲社會(huì)帶來(lái)了極大的災(zāi)難。

一是主權(quán)者所頒布法律和政令因受到不同“正義”原則的質(zhì)疑而大打折扣。特別是所謂 “君權(quán)神授論”、“人民主權(quán)論”及“暴君理論”在歐洲各國(guó)的普遍傳播，嚴(yán)重?fù)p害了主權(quán)者的權(quán)威。“君權(quán)神授論”者和“人民主權(quán)論”者企圖將主權(quán)者的權(quán)力置于教會(huì)或議會(huì)之下的觀(guān)點(diǎn)是霍布斯所不能容忍的，對(duì)所謂的“暴君理論”，霍布斯更是不遺余力地予以猛烈抨擊。按照當(dāng)時(shí)一些反暴君派的觀(guān)點(diǎn)，“人民并沒(méi)有服從暴君的義務(wù)”，“暴君可誅”，在霍布斯看來(lái)，人們只要給自己不滿(mǎn)意或不喜歡的合法君主冠以“暴君”之名，就會(huì)無(wú)視自己已經(jīng)承諾過(guò)的契約責(zé)任，不服從甚至抗拒主權(quán)者的法律和政令，因而，主權(quán)國(guó)家得以建立的社會(huì)契約就面臨著解體的危險(xiǎn)。Kinch Hoekstar， Tyrannus Rex Vs. Leviathan， In Pacific Philosophical Quarterly Vol. 82， 2001霍布斯非常悲傷地指出：“不知有多少好國(guó)王因‘暴君可誅’的謬論而喪命？不知有多少無(wú)辜民眾因‘主權(quán)者可被推翻’的謬論而被屠殺？不知有多少知識(shí)分子因宣揚(yáng)‘主權(quán)者不是國(guó)家主人而是人民公仆’的謬論而遭到殺戮？不知有多少人因相信‘民眾可以自行裁定主權(quán)者行為’的謬論而揭竿起義？”Thomas Hobbes， On the Citizen中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年.p.8.

二是因宗教信仰而引發(fā)的政治沖突不斷升級(jí)。這種信仰沖突既指基督徒與非基督徒之間的信仰沖突，更重要的則是指基督教內(nèi)部不同教派如天主教與東正教、新教與舊教、新教各教派之間的信仰沖突。自從路德宣稱(chēng)，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的理解解釋《圣經(jīng)》，長(zhǎng)期以來(lái)由教會(huì)神職人員階層壟斷《圣經(jīng)》解釋權(quán)的傳統(tǒng)格局被一舉打破。宗教改革使基督教內(nèi)部的教義紛爭(zhēng)急劇增加，而且不同教派之間的信仰沖突更是引發(fā)了空前的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，歐洲各國(guó)均爆發(fā)了規(guī)模不等的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)給德意志各國(guó)所造成的人道災(zāi)難令霍布斯怵目驚心，17世紀(jì)初，英國(guó)國(guó)內(nèi)各教派之間的教義之爭(zhēng)也終于將英國(guó)拖入內(nèi)戰(zhàn)的泥潭，國(guó)王被殺，貴族逃遁，政府癱瘓，憂(yōu)心重重的霍布斯非常擔(dān)心英國(guó)很可能因內(nèi)戰(zhàn)而重返恐怖的、人人各自為戰(zhàn)的自然狀態(tài)。霍布斯由此得出結(jié)論，基于不同“學(xué)說(shuō)”與“理論”之上的思想沖突和信仰沖突引發(fā)了歐洲歷史上規(guī)模最大、最殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，“后哲學(xué)時(shí)期”堪稱(chēng)歐洲歷史上最悲慘的時(shí)期。Thomas Hobbes， On the Citizen中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年.p.26.

通過(guò)對(duì)文明時(shí)代的三個(gè)不同時(shí)期的敘述與比較，霍布斯認(rèn)為，文明時(shí)代的最大特點(diǎn)是，國(guó)家的政治權(quán)力呈現(xiàn)逐漸弱化的趨勢(shì)，知識(shí)權(quán)力對(duì)國(guó)家政治生活的影響與日俱增。在基本生活需求與安全需求得到一定的保障之后，人們便對(duì)一些超越基本需求的事情如自然規(guī)律、神的意志、正義原則、道德生活等產(chǎn)生了興趣，其結(jié)果便是哲學(xué)、神學(xué)、法學(xué)及其它一些知識(shí)學(xué)科的產(chǎn)生，而這些專(zhuān)門(mén)從事智力活動(dòng)的人也構(gòu)成一種新型的社會(huì)權(quán)力即知識(shí)權(quán)力。正如霍布斯所說(shuō)：“人類(lèi)最安逸的時(shí)候也是最麻煩的時(shí)候，因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候他們最喜歡顯示自己的才智，而且傾向于控制主權(quán)者的行為。”Thomas Hobbes， Leviathan ， London 1651.p.105.知識(shí)權(quán)力既沒(méi)有給文明時(shí)代增添“文明”，也沒(méi)有增加人們的幸福和歡樂(lè)，相反，它帶來(lái)的只是更多的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。而且，在大多數(shù)情況下，不同觀(guān)念或信仰之間的糾紛和沖突成為引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因，所謂的知識(shí)榮譽(yù)是這種觀(guān)念戰(zhàn)爭(zhēng)或信仰戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目的，即通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)使某一種“學(xué)說(shuō)”或“宗教”成為國(guó)家最具權(quán)威的甚至是唯一合法的“學(xué)說(shuō)”或“宗教”。

三

霍布斯歷史理論的基本觀(guān)點(diǎn)就是：野蠻時(shí)代是非常恐怖的、人人各自為戰(zhàn)的時(shí)代，不存在任何的政治權(quán)力，也沒(méi)有任何的道德約束；人類(lèi)由野蠻時(shí)代進(jìn)入文明時(shí)代是人類(lèi)進(jìn)化的表現(xiàn)，也是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。在文明狀態(tài)下，人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全得到了國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，人們得以從殘酷的生存競(jìng)爭(zhēng)中解放出來(lái)；但是，人類(lèi)的文明時(shí)代卻是一個(gè)不斷退化的歷史過(guò)程，“信仰時(shí)期”是文明時(shí)代的黃金時(shí)期，“后哲學(xué)時(shí)期”是文明時(shí)代最悲慘的時(shí)期。在這一過(guò)程中，國(guó)家主權(quán)者的政治權(quán)力不斷衰落，而知識(shí)權(quán)力對(duì)國(guó)家事務(wù)的影響力和控制力與日俱增，蘇格拉底社會(huì)哲學(xué)的出現(xiàn)和廣泛普及是造成這一變化趨勢(shì)的主導(dǎo)性因素，人們過(guò)度追求知識(shí)榮譽(yù)是導(dǎo)致文明退化和人類(lèi)悲慘命運(yùn)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

霍布斯認(rèn)為，挽救文明社會(huì)的根本途徑在于建立一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的國(guó)家政權(quán)，由主權(quán)者根據(jù)自然法的原則制定法律、執(zhí)行法律，哲學(xué)、宗教及科學(xué)等傳統(tǒng)的知識(shí)權(quán)力也應(yīng)完全置于主權(quán)者的支配之下。但是，霍布斯并不主張開(kāi)歷史倒車(chē)，而是為人類(lèi)勾畫(huà)出了一個(gè)新的文明模型:人民通過(guò)相互簽訂契約共同推出一個(gè)主權(quán)者，每個(gè)人都將自己的自然權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者，由主權(quán)者全權(quán)代表每個(gè)人的意志，從而實(shí)現(xiàn)主權(quán)者與人民的同一化。這樣一來(lái)，“每個(gè)人都按照正義的原則支配自己的行為，根本不存在服從或不服從的概念；每個(gè)人的思想都受真正知識(shí)的指導(dǎo)，辯論將成為多余之物。”William Molesworth(ed.) The English Works of Thomas Hobbes， Vol.VILondon， 1997.p.108.

那么，我們應(yīng)該如何看待霍布斯政治理論與歷史理論之間的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，霍布斯的歷史理論是其政治理論不可或缺的一部分。在霍布斯最主要的政治著作《利維坦》一書(shū)中，他運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯推理給讀者分析了主權(quán)國(guó)家的形成過(guò)程，詳細(xì)羅列了主權(quán)者的所有權(quán)力，但對(duì)為什么要建立一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者的問(wèn)題霍布斯卻沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)的分析和論述。通過(guò)上文的分析，我們可以清楚地看到，霍布斯歷史理論的核心問(wèn)題就是通過(guò)回顧歷史的發(fā)展演變過(guò)程來(lái)論述建立絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的必然性和必要性：不存在政治權(quán)力的野蠻時(shí)代是個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全均不能得保障的恐怖時(shí)代，在哲學(xué)時(shí)期和后哲學(xué)時(shí)期，由于知識(shí)權(quán)力日益強(qiáng)大，政治權(quán)力受到越來(lái)越多的限制和制約，隨之而來(lái)的便是社會(huì)的持續(xù)動(dòng)蕩，于是，重建強(qiáng)大的主權(quán)權(quán)力來(lái)消除社會(huì)動(dòng)蕩便是所有智力健全者的必然選擇。但是，霍布斯可能覺(jué)得，這是一個(gè)最基本的常識(shí)性問(wèn)題，沒(méi)有必要在其政治著作中進(jìn)行詳細(xì)的分析和討論，而將其研究的重心放在如何建立這樣一個(gè)擁有絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的問(wèn)題上。正如一些西方學(xué)者所指出的那樣，霍布斯的政治學(xué)“只提出了一個(gè)克服以前政治學(xué)遺留問(wèn)題的解決方案，而理所當(dāng)然地認(rèn)為問(wèn)題本身是非常容易理解的。”Watkins， J.W.N. Philosophy and Politics in Hobbes，In K.C.Brown (ed.) Hobbes Studies， Cambridge， 1965.p.246.

還有，宗教內(nèi)容在霍布斯的一些主要政治著作如《利維坦》《論公民》中均占有相當(dāng)?shù)钠谶@些篇章中，霍布斯一方面大量引用《圣經(jīng)》及其它宗教著作印證其政治觀(guān)點(diǎn)，另一方面卻對(duì)教會(huì)的統(tǒng)治大肆攻擊，將教會(huì)統(tǒng)治下的各歐洲國(guó)家比喻為“黑暗的王國(guó)”。如何理解霍布斯這種矛盾的態(tài)度？他的歷史理論同樣給出了明確的回答：以哲學(xué)及宗教為代表的知識(shí)權(quán)力是導(dǎo)致政治權(quán)力衰落的決定性因素，特別是在霍布斯所生活的年代，強(qiáng)大的宗教權(quán)力一方面造成國(guó)家主權(quán)的分裂，另一方面由基督教不同教派之間的教義之爭(zhēng)所引發(fā)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)已給歐洲社會(huì)帶來(lái)了史無(wú)前例的動(dòng)蕩和災(zāi)難。霍布斯雖然對(duì)基督教的信仰和教義堅(jiān)定不移，但他仍然相信，削弱甚至剝奪一切教會(huì)所擁有的知識(shí)權(quán)力是重建強(qiáng)大主權(quán)國(guó)家的必由之路。因此，論證絕對(duì)主權(quán)國(guó)家的統(tǒng)治與抨擊教會(huì)的黑暗統(tǒng)治就成為霍布斯所有政治著作的兩大主題。

在歷史研究中，霍布斯得出了國(guó)家政治權(quán)力的衰落是歐洲各國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的根源，如何重建強(qiáng)大的國(guó)家政治權(quán)力則是霍布斯政治學(xué)分析和探討的中心問(wèn)題；在歷史研究中，霍布斯把以哲學(xué)和宗教為代表的知識(shí)權(quán)力視為國(guó)家政治權(quán)力的最大威脅，削弱甚至剝奪一切教會(huì)對(duì)國(guó)家事務(wù)的干預(yù)和控制由此成為霍布斯政治學(xué)論述的另一核心問(wèn)題。霍布斯的歷史理論與政治理論互為因果，換句話(huà)說(shuō)，霍布斯在政治學(xué)中所探討的核心問(wèn)題都是在相關(guān)的歷史敘述中提出來(lái)的，對(duì)政治權(quán)力和知識(shí)權(quán)力的歷史演變過(guò)程及其相互關(guān)系的系統(tǒng)研究并未納入霍布斯嚴(yán)密的政治分析范疇，如果對(duì)霍布斯的歷史理論缺乏系統(tǒng)的了解，我們就不可能很好地理解霍布斯的政治理論。

作者單位：南京大學(xué)歷史系

責(zé)任編輯：西賓