作為經驗科學的社會科學

內容提要 社會科學既非“形式科學”亦非“思辨科學”。本文從分析社會科學的學科性質入手，通過考察近代以來社會科學從哲學中分離獨立出來的“脫哲學化”進程，強調并闡述了“作為經驗科學的社會科學”及其方法論特點。社會科學在引入包括數學模型在內的各種形式化、定量化研究方法時，需要對“過度形式化”有所防范。社會科學研究應繼續排除思辨哲學、形而上學以及觀念論、獨斷論的影響，進一步實現“脫哲學化”或科學化。

關鍵詞 社會科學 經驗科學 “脫哲學化”

〔中圖分類號〕C1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2006)05-0001-05

1、這里所說的“經驗科學”并不包含任何歸納主義的或歸納科學的意思。從方法論上說，無論自然科學還是社會科學，都不是僅僅依靠“經驗-歸納\"程序而建立起來的\"歸納科學\"。關于“作為經驗科學的社會科學”這一說法，無非是想表明兩點：其一，社會科學既不同于邏輯學、數學之類的“形式科學”，也不同于哲學、神學之類的“思辨科學（或學說）”，就它是以人類社會這一現實的經驗世界為研究對象和實質性內容而言，它屬于一般經驗科學的范圍；其二，社會科學也像自然科學一樣不是純粹的“經驗科學”，它同時還具有“理論科學”的性質，因而可以從兩個不同的視角來考察和剖析社會科學。當然，限于篇幅，本文暫且擱開“作為理論科學的社會科學”，僅就“作為經驗科學的社會科學”及其相關問題做一些討論。

2、科學哲學中關于形式科學與經驗科學（或稱事實科學）的區分，意在比較兩者之間所存在的某些重要差異。邏輯學、數學被稱為“形式科學”，是因為它們的研究所涉及的主要是一些所謂形式系統或推理演算系統，構成這類形式系統的元素，有些是在該系統內部被定義的各種形式的或抽象的術語，有些則是“原始的”未經定義且無需定義的術語（它們往往被用來定義其他術語）。例如代數學中的x和y，邏輯學中的p和q，就它們本身而言只是些抽象的符號，在經驗內容上是空洞的，或者更確切地說，除非已被具體解釋為用以指稱這種或那種事物，它們在指稱外部經驗世界方面是空洞的。與形式科學不同，經驗科學的研究所涉及的是外部世界的各種事實或現象，其觀察和思考以這些事實或現象及其內在聯系為對象，其術語或概念一般具有描述和解釋對象世界的實質性內容。當然，正如一些學者所指出的那樣，這種區分只是相對的，既不意味著形式科學可以沒有經驗的源泉，也不意味著經驗科學可以排除形式的推理參閱M·W·瓦托夫斯基：《科學思想的概念基礎——科學哲學導論》，求實出版社，1989年，第130頁。 。例如，幾何學起源于大地測量方面的實踐經驗，算術和數論起源于計數及收款方面的實踐經驗，這是科學史上大家所熟悉的；同樣，以物理學、經濟學等學科為例，在經驗科學理論內部抽象概念思考的層面上，無不包含著某些基于邏輯關系或數量關系的形式化推理，這也是大家所熟悉的。不過，比照這種區分來看，有一點還是明顯的，即社會科學不同于形式科學，它在總體上屬于經驗科學的范疇，因而在社會科學研究的領域也像在自然科學領域中一樣，經驗的、事實的或實證的基礎及其支撐是至關重要的。

3、記得在拉法格撰寫的《馬克思回憶錄》里，曾經轉述了馬克思說過的一句話，即“一門科學只有當它達到了能夠運用數學時，才算真正發展了”關于馬克思的這句話，本文采用了胡世華的譯文，參閱《哲學研究》1979年第1期。 。后來人們經常引用這句話，以說明定量化研究對于科學的重要性。不用說，與歷來有著“精確科學”之稱的自然科學相比較，社會科學曾長期處在耽于定性研究的“模糊科學”階段，因而更需要引入和提倡運用數學工具的定量化研究。當代社會科學從總體上看，大多數的學科往往是定性研究有余、定量研究不足，但就某一特定學科例如經濟學而言，如何在推重定量化研究時避免“過猶不及”，卻已開始成了一個值得注意的問題。這個問題好像是由著名經濟學家、1973年度諾貝爾獎獲得者W·里昂惕夫提出來的。他對《美國經濟評論》1972—1981年間發表的全部論文作了統計，發現其中缺乏經驗材料或實質性內容的數學模型竟占了50%，而真正立足于經驗事實的研究卻是少得可憐。針對經濟學領域中所存在的這種過度形式化的傾向，他寫了一篇文章，批評經濟學家們忽視“系統的經驗調查”、沒有真正遵循“系統地尋找事實”這一科學原則，而是“養成了一種幾乎不可更改的演繹推理的偏好”，以致在專業經濟學雜志上“連篇累牘地充滿了數學公式”。該文最初以通信形式發表在《科學》雜志上，后來應阿爾弗雷德·S·艾克納之約，作為“緒言”收入了由后者擔任主編的《經濟學為什么還不是一門科學》一書參閱A·S·艾克納主編：《經濟學為什么還不是一門科學》，北京大學出版社，1990年。該書出版于1983年，論文作者大多數為經濟學家（少數是哲學家或數學家），全書的基本主題是，經濟學目前還沒有真正成為一門科學。 。這個書名是頗有意味的。雖說自20世紀60年代末以來，經濟學已躋身于諾貝爾獎，成為社會科學領域中被納入該獎項的唯一學科，這的確讓經濟學家們感到欣慰，但在經濟學領域或經濟學家內部，圍繞“經濟學是不是一門科學”這個話題，不同觀點之間的分歧或爭論卻一直未曾了結。當然，關于“經濟學還不是一門科學”的說法，其理由往往涉及許多不同的方面，但該書以里昂惕夫的文章為開卷“緒言”，多少還是有所針對的，并非僅僅只是無的放矢抑或隔靴搔癢。經濟學畢竟是一門以現實世界為研究對象的經驗科學或事實科學，而不是像數學、邏輯學那樣的形式科學，那種被抽去了實質性內容或經驗材料的“過度形式化”的傾向，無疑會在一定程度上使經濟學研究喪失其科學性。這個道理也適用于社會科學研究的其他領域，換句話說，社會科學在引入包括數學模型在內的各種形式化、定量化研究方法時，必須保持其作為經驗科學的性質并對“過度形式化”有所防范。

4、以我們今天的眼光來看，“作為經驗科學的社會科學”，已是某種不言而喻的題中應有之義，但從思想史上看，這樣一個簡單而基本的認識和判斷，卻是在經歷了漫長的思考探索之后好不容易才形成或達到的，它甚至可以說是社會科學脫離神學-哲學的統攝而獨立發展的重要起點和標志。神學與哲學，盡管彼此有這樣那樣的區別，但兩者在實質上是相通的，神學作為哲學之變體，不過是一種特殊形態的哲學。就“科學”一詞有時可泛指“學說”、“學問”而言，倒也不妨稱神學、哲學為“思辨科學（學說）”，但這類以超經驗的抽象思辨為特點的學說或學問，嚴格說來只是“前科學”的，還不屬于科學的范疇。從這個意義上說，所謂“脫神學化”、“脫哲學化”，乃是科學發展所經歷的一般過程?；蛘哂每椎碌脑拋碚f，包括關于自然的知識和關于社會的知識在內，人類各個知識部門都經歷了三個發展階段，即由最初的“神學階段（虛構階段）”進到“形而上學階段（抽象階段）”，然后再進到“科學階段（實證階段）”參閱洪謙主編：《西方現代資產階級哲學論著選輯》，商務印書館，1982年，第25頁。 。雖然孔德所持的是一種頗為片面的實證主義科學觀，但他關于人類知識經歷“三個發展階段”的概括，還是比較符合科學史上的實際情形的?？偟膩砜矗茖W的 “脫神學化”在起點上顯得多少有些遲疑，挑戰長期占主導地位的神學及其權威確乎需要有足夠的勇氣，但這一過程完成得還是比較干脆利索的，盡管一定范圍內仍然存在著神學對于科學的影響甚或干預（例如宗教裁判所對布魯諾、伽利略等科學家的迫害），但以哥白尼的《天體運行》與馬基雅弗利的《君主論》為標志， 前后不過百年左右，科學就已經與神學劃清了界限并與后者分道揚鑣了，而且無論在自然科學領域還是在社會科學領域，這種“脫神學化”差不多是同步完成的哥白尼之《天體運行》（1543）是自然科學沖破神學羈絆的標志，這是早已為大家所公認的，而把馬基雅弗利之《君主論》（1513）看作是社會科學擺脫神學統攝的標志，則是本文作者的看法，后者從那個時代政治生活的現實以及人的經驗本性出發來思考和闡述有關政治學問題，這對社會科學研究的“脫神學化”無疑是有著很強的示范意義的。 。然而，在“脫哲學化”方面，自然科學領域是大踏步走在前面，而社會科學領域卻明顯的落在了后面，甚至可以說，直到19世紀上半葉，“脫哲學化”了的自然科學經過突飛猛進的發展已成為科學的典范，可社會科學領域的“脫哲學化”過程還沒有真正開始。正因為這個緣故，主張以自然科學為典范來建構社會科學，主張社會科學研究的形而下的經驗科學性質并與形而上的哲學思辨相分離（“脫哲學化”），在當時就成了一股不大不小的潮流，而孔德所提出的基于實證主義立場的社會科學研究綱領，不過是這一思潮的某種集中表現而已。

5、在進入19世紀以前，社會科學研究的某些領域，例如經濟學、政治學、法學等，已經取得了一些非常重要的進展并為后續發展準備了豐富的學術資源，但總的來說，這些學科仍然普遍帶有很強的哲學化的抽象思辨色彩和觀念論傾向，還沒有真正成為嚴格意義的關于社會的科學或社會科學。這些學科當中，經濟學算是較早發展起來的，其科學化程度相對來說也較高一些，但即便是曾經獨領風騷近百年并被后人視為那個時代社會科學領域之楷模的古典經濟學，在它的“祖父輩”學科創始人A·斯密、D·李嘉圖那里，實質上也像當時的其他社會研究學科一樣，仍然是從屬于道德哲學或道德科學的。這是那個時代的一種傳統，各種以人本身以及人類社會生活為研究對象的學科，往往都被裝在廣義的“道德哲學”的麻袋里。當然，名稱方面多少有些差異。在“自然哲學”已被“自然科學”所取代的背景之下，雖說也有繼續沿用“道德哲學”之稱的——例如在康德、黑格爾等人那里，但把“道德哲學”改稱為“道德科學”已逐漸成為一種時髦，甚至還有稱“精神科學”或“心理科學”的，而值得注意的是，這些名稱更多的只是為了強調其研究對象與自然科學不同，并未包含方法論意義上的“脫哲學化”訴求，更不意味著社會研究學科已經科學化或成為“科學”。從科學發展史的角度看，社會科學研究的“脫哲學化”或科學化進程，大體上是在19世紀中葉以后才真正開始的。

6、一個頗為有趣的現象是，某一學科的歷史愈是悠久，其“脫哲學化” 進程仿佛就愈是延后。政治學、歷史學起源于古希臘城邦時代，法學曾是古羅馬時代的“顯學”，學科建制的歷史都是非常悠久的，但這些學科在“脫哲學化”方面可以說都是起步遲緩且步履蹣跚，其中，法學迄今仍被排除在經嚴格定義的“社會科學”之外，而歷史學則尚未普遍獲得可稱為“社會科學”的資格或身份認可國內通常所說是“社會科學”是個比較廣義和寬泛的概念，與英語國家所說的“社會科學”有所不同，后者往往有著比較嚴格的定義，一般不包括人文類學科，基本上是個狹義的“社會科學”概念。當然，即便是這個狹義的“社會科學”概念，在涉及具體包括哪些學科時，也仍然有一些分歧，例如，在《不列顛百科全書》（1977年版）與《美國百科全書》（1980年版）中，被列在“社會科學”條目之下的學科就不大一樣，但它們都沒有把“法學”納入社會科學（social science），而是將其歸類于人文科學（humanities或人文學科）。另外，《美國百科全書》視“歷史學”為“社會科學”，而《不列顛百科全書》以及聯合國教科文組織出版的《社會科學與人文科學研究的主要趁勢》，則將其歸類于人文科學或人文學科，這恐怕已足以說明，“歷史學”作為“社會科學”的學科身份還沒有得到普遍認同。 。國外曾有學者指出，“在社會科學領域中，率先取得自律的制度化形態的學科是歷史學”參閱I·華勒斯坦：《開放社會科學》，三聯書店，1997年，第16頁。 ；而國內則有學者認為，“經濟學和政治學首先達到獨立的科學地步，其次是人類學和社會學，……”參閱方華、劉大椿：《走向自為——社會科學的活動與方法》，重慶出版社，1992年，第7頁。 。不過，這兩種說法的根據似乎并不充分。的確，在關于自然與關于社會的兩大知識領域之間歷來有著相互滲透的關系，近代自然科學自誕生以來，它所推崇的科學精神和方法論原則，即在一定程度上影響到了當時的社會研究學科，說“歷史學”或者說“經濟學和政治學”等學科，在參考或借鑒自然科學方面比較早些，也許并非言過其實，但就某一學科而言，它是否在某些方面或環節上參考借鑒了自然科學，與它是否達到了“脫哲學化”的學科自覺并發展成為與哲學相分離的獨立學科，畢竟是兩碼事情。譬如說，倫理學在參考借鑒自然科學方面可謂捷足先登，早在17世紀中葉，B·斯賓諾莎在《倫理學》中就曾經極力模仿幾何學，T·霍布斯甚至參照物理學慣性定律提出了“生命的自我保存原理”，及至啟蒙時代的思想家C·A·愛爾維修，更是主張“像建立實驗物理學那樣建立倫理學”參閱《18世紀法國哲學》，商務印書館，1965年，第430頁。 ，但倫理學卻一直未能真正達到“脫哲學化”的學科意識和自覺，它迄今仍然屬于哲學的領域和范圍。以本文作者的判斷，在后來統稱為“社會科學”的各學科中，率先達到“脫哲學化”的學科自覺并付諸實施的，是19世紀中葉剛剛誕生的是社會學，這主要是因為，社會學這一學科的創立過程，本身就是與社會研究領域的“脫哲學化”訴求直接相關的，或者說，孔德當年之所以提出“社會學”，其目的就是為了追求與哲學思辨相分離的、“實證的”社會科學知識。在作為一種學科自覺的“脫哲學化”方面，緊隨社會學之后的是前后不足百年歷史的經濟學，而后才是政治學、法學、歷史學、人類學、人口學、宗教學、社會心理學等其他傳統的或新興的社會研究學科。

7、社會科學的“脫哲學化”過程，不但起步時間比自然科學至少落后了兩個多世紀關于自然科學的“脫哲學化”究竟始于何時，本文作者因未經詳細考查尚難做出確切的判斷，大致的印象是，它是緊隨著自然科學的“脫神學化”而展開的，至少——正如大家所熟悉的那樣，早在17世紀上半葉，例如在被后人稱為“近代科學之父”的伽利略那里，自然科學在“脫哲學化”方面就已經取得了實質性的進展和成果。 ，而且其實際進展也遠不如自然科學那樣順利。原因當然是多方面的，例如，社會科學的研究對象及研究方法有其特殊性，社會科學研究離不開對人的存在、本性及其意義的本體論追問，離不開對人的生命、生活及其命運的終極關懷，等等，但這些恐怕都不是主要的，因為即便是在自然科學研究的領域，與此相類似的“形而上”的內容也并沒有被完全排除，自然科學家在從事“形而下”的科學研究時，也是有他們自己的“形而上”的哲學思考的，正如大家所了解的那樣，愛因斯坦還曾經聲言自己“信仰斯賓諾莎的上帝”呢。無論是關于自然界還是關于人類社會，都既可以在哲學層面上做“形而上”的思考，也可以在科學層面上做“形而下”的研究，這兩個層面的思考或研究，都是我們人類智慧的重要組成部分，而所謂科學的“脫哲學化”，指的就是使后一層面的研究從前一層面的思考中分離獨立出來。那么，為什么與自然科學相比，在社會科學領域中不大容易做到這一點呢？從方法論角度看，把“脫哲學化”與“脫價值化”（或稱“脫規范化”、“去道德化”、“自然科學化”等）混淆甚至于等同起來，恐怕是最主要的原因。

8、關于自然現象的研究一般不涉及價值問題，而關于社會現象的研究則必然會涉及價值問題，由于價值問題歷來屬于所謂“哲學問題”，不像事實問題那樣可以依靠基于經驗觀察的實證研究來把握，同時也由于以往關于價值問題的思考和探討，一般都是立足于哲學層面而非科學的層面，因此，社會研究領域的“脫哲學化”要比自然研究領域復雜得多，往往容易與“脫價值化”攪在一起。但它們畢竟是兩個迥然不同的問題，就像科學與哲學的關系問題，不同于科學與價值的關系問題一樣。社會科學的“脫價值化”及其可能性，歷來是個眾說紛紜且歧義叢生的話題，但圍繞這個問題的各種分歧或爭議，與社會科學的“脫哲學化”其實并無多少實質性的關聯?！懊撜軐W化”意味著科學與哲學相分離，即把各種抽象的哲學思辨、觀念論及其形而上學從科學中排除出去，它所依據的理由是，科學是以經驗觀察或實證研究為基礎的，不像哲學那樣可以經常迷醉于超經驗的或先驗的領域，與抽象思辨的、形而上的哲學知識不同，科學知識必須具有形而下的、與經驗世界相關聯的確定性和可檢驗性。由此可見，與價值問題以及人們如何理解價值問題無關，社會科學的“脫哲學化”所涉及的，主要是哲學思維與科學思維、思辨知識與實證知識之間的關系，這種關系是可以從邏輯上直接加以區分和界定的，換句話說，不管人們是否贊同社會科學的“脫價值化”，也不管社會科學的“價值中立”實際上是否可能，社會科學的“脫哲學化”即社會研究的科學化都是必要的，只有經過“脫哲學化”才能真正進到“作為經驗科學的社會科學”。

9、當代社會科學在“脫哲學化”方面，總體上看仍然遠不如自然科學。的確，社會科學有其自身的特殊性，沒有必要照搬自然科學化的標準，更沒有理由把社會科學的“脫哲學化”等同于“自然科學化”，但從一般科學方法論研究的角度，還是可以對它們做一些比較的。為便于敘述，不妨把這種比較分為兩個不同的層面。一是經驗基礎或實證基礎的層面。對經驗觀察和實證研究的重視，在自然科學領域早已成為一種普遍的職業自覺，而在社會科學領域則往往還只是表現為某種外在的職業規范，或者說，盡管當代社會科學也像自然科學一樣，尤為強調經驗觀察和實證研究的重要性，但對這種重要性的理解卻是不大一樣的，社會科學家更為關心的，而是能否為某種理論找到相應的事實根據，以至于在社會科學類著述中常有這樣的情形，援引事實材料或數據仿佛只是為了詮釋、說明或證明某種理論，而真正重要的從事實進到理論的邏輯卻不知道哪里去了。二是概念基礎或理念基礎的層面。無論自然科學還是社會科學，其理論建構都需要引入某些作為基礎性理論設定的概念或命題，這些概念或命題既非源自經驗-歸納程序，亦非由其他概念或命題推導而來，因而常被看作是基于科學家個人理智直覺的“自由創造”。在自然科學領域中，即使是這類由思維能動創造的、遠離經驗觀察的基礎性理論設定（概念或命題），其有效性也像其他科學概念或命題一樣，最終取決于它們能否為經驗事實所檢驗（證實或證偽），雖說這種“可檢驗性”往往不是直接而是間接的，即需要通過多階演繹轉換為導出命題的“可檢驗性”，但它仍然是自然科學理論建構所遵循的基本方法論原則和標準。不僅如此，在自然科學家眼里，這類作為基礎性理論設定的概念或命題，嚴格說來還只是些未經檢驗或有待檢驗的“假設”，因而是不能帶有任何獨斷論性質的。相比較而言，社會科學家迄今仍不大在意科學理論的“可檢驗性”原則和標準，他們引入某些概念或命題作為基礎性理論設定，賦予這些概念或命題以廣泛的解釋經驗事實的能力，但這種解釋往往不是訴諸于理論本身的演繹結構及其可檢驗性，而是更多地借助于理論之外的對照、類比和聯想，以至于在社會科學研究的領域中，正如人們所看到的那樣，某些概念或命題作為基礎性理論設定幾乎是萬能的，可這類什么都能解釋的萬能的概念或命題（例如某些關于“人性”的概念或命題），究竟能在多大程度上滿足科學思維所要求的“可檢驗性”呢？也許，它們本來就不是嚴格意義上的科學概念或命題，而只是思辨哲學或形而上學留給社會科學的“思想遺物”參閱O·紐拉特：《社會科學的基礎》，華夏出版社，2000年，第10頁：“社會科學中的許多思辨性概念可以被認為是煩瑣哲學的遺跡”。 。時至今日，在自然科學領域中，思辨哲學的、形而上學的以及觀念論的、獨斷論的東西，已經被清除得差不多了，可在社會科學領域中，卻仍然經常充斥著這類東西，這說明社會科學研究還有待進一步“脫哲學化”。

10、本文僅限于從學理上做些分析，無意就國內社會科學界的當下狀況發表評論。社會科學的“脫哲學化”訴求，并不意味著排斥或取消關于社會的形而上的哲學研究，而只是主張在與社會哲學相分離、相獨立的意義上，開拓并推進關于社會的形而下的科學研究。關于社會的科學層面的研究與關于社會的哲學層面的研究，作為人類理性智慧把握社會的兩種不同方式，都是各有其用武之地的?？茖W與哲學之間的區別，主要不在于研究對象而在于思維方式及研究方法，即它們用以把握對象世界的方式及方法是不一樣的，這種思維方式及研究方法的差異，甚至還決定了語言方式及概念體系的差異。社會科學屬于“科學”的范疇，它用以把握社會世界的方式及方法，必須是科學的、形而下的或實證的，而不是哲學的、形而上的或思辨的，換句話說，是否通過“脫哲學化”走向科學認識論意義上的客觀性、確定性和可檢驗性，是關于社會的科學層面的研究能否真正成為科學的關鍵。

作者單位：浙江大學人文學院社會學系

責任編輯：張 蓬

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文