官企狂歡

很多年以來(lái)，無(wú)論是在正式的研究中，還是在新聞媒體的公共話語(yǔ)中，我們都已經(jīng)習(xí)慣了民企和國(guó)企的兩分。然而，這種兩極思維可能正在遮蔽我們的視野，扭曲我們對(duì)當(dāng)下中國(guó)真實(shí)問(wèn)題的理解。

通常的理解，所謂民企，即所有權(quán)在私人手上的企業(yè)，而國(guó)企則是所有權(quán)屬于全民共有的企業(yè)。但比照中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的真實(shí)屬性可能遠(yuǎn)比作為“理想型”的民企和國(guó)企兩分要晦澀得多。可以查知的歷史事實(shí)是，在長(zhǎng)達(dá)30年的中國(guó)改革中，一些傳統(tǒng)的國(guó)企倒閉了，消失了，而另外一些則不斷擴(kuò)張壯大。同樣可以確證的是，在今天，一些國(guó)企要風(fēng)得風(fēng)，要雨得雨，甚至風(fēng)光到了國(guó)外，而另外一些則慘淡經(jīng)營(yíng)，衣食難周。同為國(guó)企，命運(yùn)為何有如此霄壤之別？

實(shí)際上，這些國(guó)企不同命運(yùn)的背后原因，既不是其經(jīng)營(yíng)者的努力不同，也不是它們的行業(yè)性質(zhì)不同，更不是它們的運(yùn)氣不同，而主要是它們離權(quán)力的遠(yuǎn)近不同，它們?cè)谡误w系中的權(quán)重不同。如果將中石化、中國(guó)建設(shè)銀行這樣的國(guó)企與一個(gè)嗷嗷待哺的地方性國(guó)企相提并論，將它們歸類為同一種屬性的企業(yè)，并在這樣的基礎(chǔ)上信口開河說(shuō)“國(guó)企如何如何”，我們恐怕就會(huì)霧失樓臺(tái)，犯“錯(cuò)置具體性的謬誤”。因?yàn)樗麄兊钠髽I(yè)性質(zhì)實(shí)際上大相徑庭。如果我們將后者稱之為國(guó)企的話，那么中石化之流的企業(yè)更加準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)該是——官企。其典型代表，就是近幾年在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中呼風(fēng)喚雨，并作為中國(guó)國(guó)企改革標(biāo)志性成果的央企。

所謂官企，其第一位的屬性就是其權(quán)力屬性，就是其在權(quán)力差序格局中所享有的優(yōu)勢(shì)和支配性地位。可以觀察到的事實(shí)是，官企的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)大多是有某種政治級(jí)別的。在央企，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)大都有部級(jí)、副部級(jí)、司局級(jí)的政治身份;而在地方，則可能帶有廳級(jí)、副廳級(jí)之類的頭銜。這些帶有明顯政治任命色彩的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，其行為動(dòng)機(jī)究竟是服從他們的經(jīng)濟(jì)理性，還是服從他們的政治理性，殊為可議。一位曾在某國(guó)銀行主持過(guò)股改的朋友，被問(wèn)及為何要轉(zhuǎn)到一家小型股份制銀行服務(wù)的時(shí)候，曾經(jīng)告訴我:那邊都是“中管干部”，而這里的人事就要單純多了。在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是通過(guò)職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)來(lái)尋找的。這雖然是老生常談，卻也透露出中國(guó)官企與標(biāo)準(zhǔn)意義上的國(guó)企的關(guān)鍵差別。回溯歷史，20世紀(jì)90年代“抓大放小”的國(guó)企改革戰(zhàn)略，本身就是出于一種控制的考量，而不是一種經(jīng)濟(jì)和利潤(rùn)計(jì)算。在這種戰(zhàn)略下成長(zhǎng)起來(lái)的央企以及其他類似企業(yè)集團(tuán)，在基因上開始就被烙上了某種政治印記。2005年，中國(guó)三家在海外上市電信巨頭的企業(yè)負(fù)責(zé)人，像當(dāng)年八大軍區(qū)“司令對(duì)調(diào)”一樣突然被換防，這種荒謬的人事決定在政治上或許是理性的，而在資本市場(chǎng)上則一定會(huì)讓人匪夷所思。果然，它引起市場(chǎng)的一片嘩然。但愿，央企正在推廣的以董事會(huì)為核心的制度改革，多少能夠消解一點(diǎn)他們的官企色彩。

不過(guò)，政治屬性并非中國(guó)官企的惟一特點(diǎn)。在中國(guó)，官企的另外一個(gè)重要特點(diǎn)是，產(chǎn)權(quán)名曰國(guó)有，實(shí)際上屬于特殊利益集團(tuán)。正如我們?cè)诒酒诜饷嫖恼轮兴赋龅哪菢樱裱胍曔@樣依托于壟斷權(quán)力的企業(yè)，其所獲得的巨額壟斷利潤(rùn)竟然成了國(guó)家廣電總局的“自留地”;然而，這種坐地分肥的情況又何止于央視？資料顯示:多年以來(lái)，這些靠壟斷、權(quán)力甚至國(guó)家財(cái)政和金融救助積累起巨大利潤(rùn)的央企，竟然從來(lái)沒有向它的所有者——人民，分過(guò)紅。而這些本來(lái)應(yīng)該屬于全體國(guó)民的紅利，通過(guò)各種方式被名正言順地劃歸為這些特殊利益集團(tuán)的禁臠。官企這種屬于特殊利益集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，從電力、石化、銀行等部門員工奇高的收入水平上清晰可見。利之所在，難怪許多人要削尖腦袋，成為這些特殊利益集團(tuán)的一員。如此企業(yè)，哪里還有半點(diǎn)國(guó)有企業(yè)的公共性可言。

作為硬幣的另外一面，官企在追求小集團(tuán)利益最大化的同時(shí)，是它們將成本最大限度的外部化或者公共化的特性。容易看到，諸多官企的巨額利潤(rùn)多半都是通過(guò)將成本轉(zhuǎn)嫁給公眾而實(shí)現(xiàn)的。更加通俗的說(shuō)法則是:利潤(rùn)歸（利益）集團(tuán)，成本公眾攤。石油、石化、醫(yī)療、教育等公共事業(yè)自不必說(shuō)，而饕餮如國(guó)有銀行者，則更是以金融風(fēng)險(xiǎn)為要挾，一舉掏空公眾福利數(shù)萬(wàn)億之巨。加上官企們每年輕松核銷的巨額資產(chǎn)損失，官企最近幾年看上去宛如奇跡的利潤(rùn)增長(zhǎng)就顯得異常蒼白了。官企，很可能是公共福利的帕雷托倒退。有鑒于官企的這種特殊屬性及在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的影響力，我們非常有必要將官企從傳統(tǒng)國(guó)企中鑒別出來(lái)。

大致可以確認(rèn)，當(dāng)今中國(guó)官企最核心的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在于官權(quán)，在于其超越經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)之上的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。讓人擔(dān)心的是，這些官企在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上越來(lái)越活躍，其實(shí)力也越來(lái)越令人側(cè)目。在最近一系列的并購(gòu)中，中國(guó)官企跑馬圈地，幾乎無(wú)役不與，而那些地方政府的“小央企”以及“小小央企”們，也是有樣學(xué)樣，在地方上的“重組并購(gòu)”中干得同樣順手、出色。真可謂一路狂歡。然而，在這狂歡的背后，公眾將付出怎樣的代價(jià)？