從上訴的目的看我國(guó)審級(jí)制度的改造和重構(gòu)

[摘 要]上訴制度最主要的目的應(yīng)當(dāng)是糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，上訴的目的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括保證法律的統(tǒng)一解釋和適用。上訴目的實(shí)現(xiàn)的前提是事實(shí)問題與法律問題之分，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分具有相對(duì)性。我國(guó)宜建立三審終審制，進(jìn)行第三審的法院只能是最高人民法院，同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟程序和各種非訴訟糾紛解決機(jī)制，完善簡(jiǎn)易程序并擴(kuò)大其適用范圍，構(gòu)建完善的審前程序， 以此來充分發(fā)揮一審的功能。

[關(guān)鍵詞]上訴；目的；事實(shí)問題；法律問題

[中圖分類號(hào)]D925

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-7408(2006)06-0058-03

立法目的決定了法律制度的具體構(gòu)建，上訴制度也不例外，它是由一定的上訴目的作為指導(dǎo)的，通過對(duì)上訴目的的分析和考察，我們可以較為科學(xué)地設(shè)計(jì)上訴審程序，合理地安排程序內(nèi)各個(gè)具體環(huán)節(jié)的銜接，從而更好地實(shí)現(xiàn)上訴目的。

一、上訴目的概述

我國(guó)民事訴訟學(xué)者對(duì)上訴制度目的的認(rèn)識(shí)有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程，早期學(xué)者認(rèn)為上訴目的在于糾正法院的錯(cuò)誤裁判，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。而目前學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為還應(yīng)包括維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：上訴制度之設(shè)，一則在謀裁判本身之正確，一則在謀法律解釋之統(tǒng)一，于前者言，乃當(dāng)事人受其利益，于后者盲，乃國(guó)家受其利益。^[1]日本學(xué)者認(rèn)為：上訴，首先是救濟(jì)因裁判不當(dāng)致使當(dāng)事人不利益的制度。其次，上訴制度的結(jié)構(gòu)本身就具有統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法律解釋并穩(wěn)定法律生活的一般性使命。^[2]從以上學(xué)者的論述中可以得出結(jié)論：立法者設(shè)立上訴制度的目的，是出于兩方面的考慮，一是糾正法院的錯(cuò)誤裁判，保障當(dāng)事人的合法利益；二是維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用。然而，這兩個(gè)目的并非排斥關(guān)系，而是主從關(guān)系。但究竟何為主，何為次，學(xué)者卻見仁見智，爭(zhēng)論不休。多數(shù)說認(rèn)為上訴制度的主要目的在于法律解釋適用的統(tǒng)一，少數(shù)說認(rèn)為，修正不正確的裁判從而保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，為上訴制度的主要目的。^[3]例如，日本民事訴訟法學(xué)者三月章在他的(日本民事訴訟法)一書中，談到上訴制度的目的時(shí)指出：上訴制度的第一目的，毫無疑問地是糾正錯(cuò)誤的裁判。^[4]而另一位日本學(xué)者中村英郎教授認(rèn)為，通過上訴裁判所的裁判，以實(shí)現(xiàn)法律解釋和使用上的統(tǒng)一，是建立上訴制度最基本的目的。^[5]筆者認(rèn)為，上訴制度最基本和最主要的目的應(yīng)當(dāng)是糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。這是因?yàn)槊袷略V訟制度是國(guó)家用公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)的一種制度，國(guó)家利用公權(quán)力為糾紛主體提供救濟(jì)和保護(hù)。因此，糾正錯(cuò)誤裁判，正確地解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的利益是民事訴訟的基本目的。上訴制度作為民事訴訟制度的重要組成部分，理應(yīng)以此為首要和基本的目的。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，上訴制度并非單一地以糾正錯(cuò)誤裁判為唯一目的，其目的還應(yīng)當(dāng)包括保證法律的統(tǒng)一解釋和適用。這主要是因?yàn)樵趯?duì)具體個(gè)案的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正時(shí)，往往需要對(duì)法律原則進(jìn)行準(zhǔn)確的把握和對(duì)法律進(jìn)行統(tǒng)一的解釋，否則各個(gè)上訴法院對(duì)類似案件作出的判決就可能干差萬別，相互矛盾的判決就會(huì)層出不窮，這不利于法制統(tǒng)一原則的實(shí)現(xiàn)，也有損司法的權(quán)威。

世界上絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行三審終審制，二審為事實(shí)審，三審為法律審。由于二審和三審是基于事實(shí)問題與法律問題之分而分別承載不同的上訴目的的，因而，事實(shí)問題與法律問題之分就顯得相當(dāng)重要。何為事實(shí)問題，何為法律問題，何為區(qū)分事實(shí)問題與法律問題之標(biāo)準(zhǔn)，下文就這一問題進(jìn)行探討。

二、上訴目的實(shí)現(xiàn)之前提一事實(shí)問題與法律問題之分

民事判決是法官依據(jù)證據(jù)，認(rèn)定具體的案件事實(shí)，并將該事實(shí)運(yùn)用于法律規(guī)范，從而得出法律結(jié)論的過程，因此，法律問題與事實(shí)問題有密切的聯(lián)系，在二者之間作出明確的區(qū)分實(shí)屬不易。關(guān)于事實(shí)問題與法律問題區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，英美法系與大陸法系有不同的學(xué)說。我國(guó)學(xué)者對(duì)此鮮有論及。

(一)英莢法系國(guó)家的學(xué)說

英美法系國(guó)家實(shí)行判例法制度，并不講究理論體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和完整性?！芭欣ú皇菑睦碚撋戏治鍪裁词鞘聦?shí)問題、什么是法律問題，而是從司法政策上作考慮的，即法院所考慮的是哪類問題應(yīng)該或不應(yīng)該屬于法官的權(quán)力范圍之內(nèi)。。悶也就是說，一個(gè)問題是事實(shí)問題還是法律問題，是在法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事情，立法并不規(guī)定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)問題與法律問題的可變性為調(diào)整上下級(jí)法院之間的權(quán)限提供了方便。“這個(gè)現(xiàn)象同樣可以被認(rèn)為一方面是經(jīng)常發(fā)生沖突的上級(jí)法院和下級(jí)法院之間控制和自主的平衡問題。另一方面，它反映了把原則和事實(shí)機(jī)械地隔離開來是不可能的?！?sup>[7]

(二)大陸法系國(guó)家的學(xué)說

在大陸法系的德國(guó)對(duì)此問題有不同的學(xué)說。網(wǎng)在學(xué)術(shù)上首先將事實(shí)問題與法律問題的區(qū)別加以檢討的是學(xué)者瓦赫，他認(rèn)為裁判官對(duì)于事件的判斷，應(yīng)以法的三段論法所作的論理的推斷為基礎(chǔ)。大前提為法的命題是法律問題，如果是學(xué)術(shù)上的命題或經(jīng)驗(yàn)上的命題時(shí)，則屬于事實(shí)問題。此判斷標(biāo)準(zhǔn)有其固有的缺陷，如果法規(guī)具有不確定性的概念，需要通過裁判官的判斷才能確定時(shí)(例如公序良俗的概念)，則此標(biāo)準(zhǔn)將無從適用。

亨克認(rèn)為判斷方法有三種：(1)論理的方法，(2)以實(shí)行可能與否為基準(zhǔn)方法，(3)目的論方法。論理的方法是指由裁判官以裁判當(dāng)時(shí)所適用概念的性質(zhì)決定。如果所適用的概念屬于法的概念，則為法律問題，否則即為事實(shí)問題。這種方法與前述瓦赫的觀點(diǎn)有相同之處，缺陷亦同。以實(shí)行可能與否為基準(zhǔn)的方法是指第三審裁判官在不經(jīng)調(diào)查證據(jù)的情況下即可以得出判斷的為法律問題，否則為事實(shí)問題，這種方法依然會(huì)產(chǎn)生上述問題，而且賦予第三審裁判官的權(quán)力過大，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。目的論方法是指對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)依據(jù)裁判官所持的觀點(diǎn)進(jìn)行選擇和評(píng)價(jià)。由于事實(shí)問題與法律問題密切聯(lián)系，不可分割，無從由論理上的對(duì)比來決定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第三審的目的推導(dǎo)出決定的標(biāo)準(zhǔn)。另一位德國(guó)學(xué)者史溫格也主張目的論。

筆者認(rèn)為，法律的適用過程就是法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并將事實(shí)運(yùn)用于法律，產(chǎn)生法律上效果的過程。事實(shí)與法律問題必定會(huì)有千絲萬縷的聯(lián)系，并不可能做出十分明確的區(qū)分，只能是相對(duì)性的區(qū)分。鑒于我國(guó)目前法官的素質(zhì)參差不齊，如果將事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分完全交由法官?zèng)Q定，不僅容易造成訴訟上的拖延，影響訴訟效率，而且更為嚴(yán)重的是極易造成司法實(shí)踐的混亂，因此，英美法系國(guó)家的做法對(duì)我國(guó)并不適用。

上訴審有兩個(gè)目的，一是糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的利益；一是維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用。事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分理應(yīng)以上訴目的為指導(dǎo)，例如在涉及法律基本原則的具體適用時(shí)，在涉及公共利益的保護(hù)時(shí)，這類案件往往會(huì)有重大的法律意義，符合上訴審維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用的目的。因此，以上訴目的為標(biāo)準(zhǔn)來判斷事實(shí)問題與法律問題有其合理性。

三、上訴目的的檢討與重構(gòu)

如前所述，上訴審有兩個(gè)目的，一是糾正法院的錯(cuò)誤裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益；一是維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用。絕大多數(shù)國(guó)家的做法是建立三審終審制，二審程序承載事實(shí)審的功能，而三審程序承載法律審的功能。我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，我國(guó)的二審程序是否兼具承擔(dān)事實(shí)審與法律審的雙重功能，讓我們從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法的角度加以考察。

我國(guó)《民事訴訟法》第151條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第180條規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法的一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正”。(最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定)第35條規(guī)定：。第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外”。從上述法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定可以看出，我國(guó)的二審是以最大限度地糾正一審裁判的錯(cuò)誤，追求絕對(duì)的客觀真實(shí)為目的的。這與我國(guó)長(zhǎng)期以來在民事訴訟法立法中所奉行的指導(dǎo)思想有密切聯(lián)系。我國(guó)一直以辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論作為我國(guó)民事訴訟立法的指導(dǎo)思想，認(rèn)為在民事審判中依靠發(fā)揮審判者的主觀能動(dòng)性可以完全發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，在上訴審程序中審判者應(yīng)當(dāng)糾正下級(jí)法院判決的錯(cuò)誤，保證案件真實(shí)的最大化，而不受上訴人上訴請(qǐng)求范圍的限制。然而，即便如此，上訴審糾錯(cuò)的功能依然受到了極大的制約。原因是多方面的。哨先是上訴條件過于寬泛而缺乏應(yīng)有的限制，致使每年有大量的案件涌入二審程序，上訴審法院負(fù)荷過重，應(yīng)接不暇，難以保障裁判的質(zhì)量。其次，現(xiàn)行的法院體系設(shè)置為地方保護(hù)主義大開方便之門，終審法院級(jí)別過低，上訴審程序糾錯(cuò)的功能難以發(fā)揮。此外，我國(guó)再審程序的啟動(dòng)條件寬泛，通過再審程序改判的案件為數(shù)不少，二審程序糾正法院錯(cuò)誤裁判，保護(hù)當(dāng)事人利益的目的很大程度上是通過再審實(shí)現(xiàn)的。

我國(guó)上訴審程序是否具有維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用的目的?筆者認(rèn)為，我國(guó)的上訴審程序并無這一目的，或者說維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用并不是通過上訴審程序?qū)崿F(xiàn)的。根據(jù)國(guó)外的通行做法，一般是建立三審終審制，第三審承載維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用的目的，而且第三審法院通常是各國(guó)的最高法院，由于最高法院處于金字塔型法院體系的最高層，享有最高的權(quán)威，管轄范圍及于全國(guó)，這就保證了最高法院的判決對(duì)全國(guó)各地的法院都具有廣泛的約束力，從而保障了在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用的目的。這一點(diǎn)在實(shí)行判例法制度的英美法系國(guó)家表現(xiàn)地尤為明顯。由此可見，三審法院的唯一性和最高性保證了這一目的的實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)的情況則相反，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，二審終審的法院可能是中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院，終審法院過多，不具備唯一性和最高性，從而也就無法實(shí)現(xiàn)上述目的。

那么，在我國(guó)，維護(hù)法律的統(tǒng)一解釋和適用的目的是通過什么途徑來實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為，這一目的的實(shí)現(xiàn)是通過最高人民法院對(duì)各地高級(jí)人民法院的批復(fù)和發(fā)布大量的司法解釋實(shí)現(xiàn)的。大量的批復(fù)和司法解釋在一定意義上彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事訴訟立法的不足，但我們應(yīng)當(dāng)看到的是，其所造成的后果是非常嚴(yán)重的。有學(xué)者就曾十分精辟而尖銳地指出了這一極具中國(guó)特色的做法所造成的嚴(yán)重后果：首先，它的直接后果是導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的空洞化和虛無化。其次，與《民事訴訟法》空洞化和虛無化相聯(lián)系，司法解釋的極度擴(kuò)張還明顯導(dǎo)致了國(guó)家立法權(quán)的“隱形退化”，削弱了國(guó)家立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的應(yīng)有制約。再次，司法解釋的大肆擴(kuò)張也不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。最后，“法院立法”的泛濫成災(zāi)，顯然與近代權(quán)力分權(quán)和制衡、法院應(yīng)當(dāng)中立審判的法治原則和理念相違背，且其負(fù)面示范效應(yīng)必定阻礙全停社會(huì)成員(包括法官)法治觀念的養(yǎng)成乃至法治社會(huì)的最終形成。^[10]

鑒于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，欲實(shí)現(xiàn)上訴審程序的兩個(gè)目的，首先必須對(duì)我國(guó)的審級(jí)制度進(jìn)行改造和重構(gòu)，這是實(shí)現(xiàn)上訴目的的基礎(chǔ)條件。筆者同意目前大多數(shù)學(xué)者主張建立的三審終審制，進(jìn)行第三審的法院只能是最高人民法院，同時(shí)借鑒德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，在立法上區(qū)分一般第三審上訴理由和絕對(duì)第三審上訴理由，將一般第三審上訴理由規(guī)定為違背法律之情形，將絕對(duì)第三審上訴理由規(guī)定為違背程序法之情形。對(duì)于一般第三審上訴理由，實(shí)行上訴許可制，由最高人民法院依第三審上訴之目的決定受理與否。對(duì)于絕對(duì)第三審上訴理由，最高法院必須受理，不得拒絕。

對(duì)于實(shí)現(xiàn)糾正法院錯(cuò)誤裁判，保護(hù)當(dāng)事人合法利益這一目的，筆者認(rèn)為強(qiáng)化一審程序的功能是實(shí)現(xiàn)這一目的前提條件，只有在一審程序中實(shí)現(xiàn)案件的合理分流，將大部分案件消化在一審程序之中，才能保證不至于因大量案件涌人二審程序致使其糾錯(cuò)功能無法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)建立小額訴訟程序和各種非訴訟糾紛解決機(jī)制，完善簡(jiǎn)易程序并擴(kuò)大其適用范圍，構(gòu)建完善的審前程序，以此來充分發(fā)揮一審的功能。

注 釋：

[1]王甲乙，楊建華，鄭健才．民事訴訟法新論[M]．三民書局，1972．

[2][日]兼予一，竹下守夫．民事訴訟法(新版)[M]．法律出版社，1995．

[3]陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法[M]．三民書局，1996．

[4][日]三月章．日本民事訴訟法[M]．五南圖書出版公司，1986．

[5][日]中村莢郎．新民事訴訟法講義[M]．法律出版社，2001．

[6]沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論[M]．中國(guó)法制出版社，200之．

[7][英]羅杰·科特威爾．法律社會(huì)導(dǎo)論[M]．華夏出版社，1989．

[8]陳計(jì)男．民事訴訟法論[M]．三民書局，1989．

[9]江偉，廖永安．論我國(guó)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合[J]．法律科學(xué)，2002，(6)．

[10]趙剛，劉學(xué)在．關(guān)于修訂民事訴訟法的幾個(gè)基本問題[J]．法學(xué)評(píng)論，2004，(2)．

[責(zé)任編輯：孫巍]