金融監管框架改革應首去“官本位”

改革現行金融分業監管體制，應成為構建以專家監管為主體的現代金融監管框架的良機

在近來官學兩界重量級人士有關言論的鼓舞下，金融監管框架改革頓成金融界輿論焦點。主流看法認為目前金融監管框架是為“九龍治水”，應對金融混業潮流帶來的監管挑戰已力不從心；而如何馭“九龍”于一體，則建言各自不同，有“超級監管機構”說，有“協調機制”說，有“合三為一”說，等等，可謂五花八門。

這種關心金融監管框架改革的熱烈局面讓人感奮。不過，如何進行改革，選擇什么樣的金融監管構架，于種種技術性考量之外，涉及根本性的理念問題。在此根本問題上，是需要新思考與新認識的。

中國現行金融分業監管框架初創于上世紀90年代早期設立中國證監會，直至2003年政府機構改革分立銀監會后，銀監會、證監會、保監會三足鼎立的格局方才定型。這顯然是因應中國金融行業成長的需求，在“摸著石頭過河”的過程中逐步沉淀而成的。但是到了今天，分業監管體制的缺陷已經相當顯著，重新對金融監管框架做出整體籌劃確有必要。分業監管體制一方面造成了對金融創新監管的真空，另一方面又形成了對創新的制約；與此同時，分業極易形成畫地為牢的局面。監管的基本依據是信息，而目前的監管體制致使信息資源壟斷，導致過高的監管成本。當年德隆坐莊證券市場，種種違規在證券領域早已昭然；但此種風險仍在銀行業繼續傳遞難以阻止，即充分顯示了權力分割與信息分割的不良后果。

金融業實行分業經營，并不意味著必須分業監管，這本來是很清楚的事實。大刀闊斧，合三為一，建立統一監管機制，正是改革的題中應有之義。然而，當前“官本位”的監管機制，已經成了改革的直接障礙。一方面，現有各監管機構已經全部成為堂堂“正部級單位”，僅大批部局級官員之位階安排，即牽動著巨大的利益；另一方面，“官本位文化”在監管與被監管者之間蔚成風氣，監管機構與監管官員的級別直接影響監管力度。如果對現體制繼續遷就，未來的整合就意味著更龐大的機構和更高位的級別，不僅監管成本成倍放大，而且路子必然越走越窄。

據此，我們以為，當前思考金融監管機構的改革，建立統一協調的金融監管框架，必須離開舊日的“官本位”監管軌道，努力構建起專家監管為主體的現代金融監管框架。

在這里，首先得承認和尊重監管的專業性。金融業是現代經濟的核心，其組織形式和業務活動相當復雜，是最體現技術性與專業性的領域。金融監管專業化是必然選擇，其運作離不開強大的專家體系。因此，選拔專業監管者必須極度看重專業能力。其次，金融監管機構的執行人員本身不必是政府官員，其選拔也應與選官員迥異，主要在國內外市場公開挑選，高薪相聘，設定合同期限，借市場機制對其進行激勵與約束。再次，金融監管機構內部設置不應復制政府部門，而應根據監管的實際需要依條線而設，以專業委員會體制實施監管，這種專業性的內部機制與政府層級甚至不應有可比性。

具體的機構、名稱，可以有多種選擇，但有別于“官本位”的專家監管，自有其劃一的起碼原則?？紤]到傳統“官本位”的慣性，為減少過渡期的震蕩，統一的金融監管框架在初建之時，其最高層領導仍可由高級別官員擔任，或可收震懾之效；但整體內部機構設制、用人原則不再重走“官本位”老路，當是最基本的底線。

縱如此，級別安排也只能是權宜之舉。更重要的還是吸取市場經濟國家的成功經驗，通過立法，給金融監管機構真正的獨立性，對監管機構的領導者明確責與權——問責嚴厲，則監管機構必須走專家監管之路；權力明確，則監管機構可以消除后顧之憂一意強化監管。當前中國的金融監管機構與被監管對象每有“人才互動”，監管者至被監管公司任職是為常態且無“凍結期”。這種明顯涉嫌利益沖突之舉，也應在未來的金融監管機構改革中得到規范。

金融監管有效運行，關乎整個金融體系的健康。而在對于監管機構的改革思考中，我們結束“官本位”的使命對于金融機構改革同樣適用。在經年路徑依賴之后，真正告別“官本位”會非常艱難痛苦。不過走出這一步已經勢在必然，其意義也是關乎于中國金融業全局的。

（本文刊于06年09月18日出版的《財經》2006年第19期）