拆解徐放鳴案

前財(cái)政部金融司司長徐放鳴以受賄罪一審被判無期徒刑，農(nóng)發(fā)行窩案基本塵埃落定

一審判決

9月15日上午，前財(cái)政部金融司司長徐放鳴案一審宣判：以受賄罪判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)。

此前的8月25日，徐案在北京市一中院17號(hào)法庭首次開庭。彼時(shí)，法院通知各新聞媒體此案因故取消，實(shí)際卻正常開庭，致使無一新聞媒體參與旁聽；庭審結(jié)束后，也無機(jī)構(gòu)通報(bào)庭審情況。“公開審理”的徐放鳴案由此蒙上神秘面紗。

17號(hào)法庭僅有八個(gè)席位可供旁聽。宣判時(shí)，旁聽席上僅有徐放鳴之妻應(yīng)唯、本刊記者及法院攝影師。

當(dāng)日上午9點(diǎn)25分，身著淺黃色囚衣的徐放鳴被押上法庭。法官隨后宣讀判決書，認(rèn)定徐放鳴受賄共計(jì)214萬余元：

其一與行賄者韓冰有關(guān)。1997年期間，徐利用其主管金融工作的職務(wù)便利，助北京誠奧達(dá)公司法人韓冰在農(nóng)發(fā)行租賃業(yè)務(wù)中獲利700余萬元，后者在北京民族飯店地下車庫回報(bào)20萬元人民幣。1998年深圳農(nóng)發(fā)行購置辦公大樓時(shí)，韓冰再得徐放鳴支持獲利200余萬元，并以贊助徐放鳴兒子留學(xué)之名提供10.8萬美元賄賂。這兩項(xiàng)折合總計(jì)人民幣109萬余元；

其二與行賄者劉敏有關(guān)。此案獨(dú)立于農(nóng)發(fā)行窩案之外，徐為劉敏所在企業(yè)謀取利益，收受后者賄賂12.8萬美元，折合人民幣105萬余元。

第二項(xiàng)在庭審時(shí)是激辯之點(diǎn)，辯方認(rèn)為徐、劉敏兩人“私交較好”，且部分資金與韓冰所涉資金重疊，不應(yīng)計(jì)為賄賂。但法院審理查證，劉敏所在企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)得益于徐放鳴的職權(quán)支持，而劉敏、韓冰的外幣資金匯入了徐放鳴的不同境外賬號(hào)，應(yīng)認(rèn)定為賄賂款項(xiàng)。

法院認(rèn)為，徐放鳴案發(fā)后能主動(dòng)交代事實(shí)，故予從輕發(fā)落，作出以上判決。

宣判僅用時(shí)八分鐘，形情憔悴的徐放鳴未有言語即被帶出法庭。現(xiàn)任財(cái)政部會(huì)計(jì)司副司長的應(yīng)唯領(lǐng)得判決書后也匆匆離場。在法院過道中，應(yīng)唯及代理律師告訴《財(cái)經(jīng)》記者，他們不服法院判決，將盡快提出上訴。

牽涉農(nóng)發(fā)行租賃案

徐放鳴案廣受社會(huì)關(guān)注，一個(gè)原因是，徐所領(lǐng)銜的財(cái)政部金融司，是財(cái)政部負(fù)責(zé)貨幣政策及其與財(cái)政政策協(xié)調(diào)配合的核心權(quán)力部門。

徐放鳴生于1957年。與外界曾普遍認(rèn)為其祖籍上海不符，他實(shí)際出生于內(nèi)蒙古赤峰市。在那里度過了童年與少年時(shí)光后，徐考入了上海財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院（現(xiàn)上海財(cái)經(jīng)大學(xué)），1982年本科畢業(yè)直接分配至財(cái)政部。

徐是上海財(cái)經(jīng)學(xué)院“文革”后復(fù)校初期第一批畢業(yè)生，當(dāng)時(shí)全國都面臨金融人才的斷檔現(xiàn)象。他從一名普通科員起步，先后在財(cái)政部綜合司、商貿(mào)金融司任職。1994年，徐放鳴出任財(cái)政部商貿(mào)金融司副司長，2000年就任國債金融司司長。

1994年4月，農(nóng)發(fā)行成立，承擔(dān)農(nóng)業(yè)政策性金融業(yè)務(wù)，代理財(cái)政性支農(nóng)資金的撥付，“為農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)”。熟知者稱，徐放鳴實(shí)際是農(nóng)發(fā)行的組建工作的“參考者和見證者”。

農(nóng)發(fā)行成立之時(shí)，國務(wù)院高層曾針對農(nóng)發(fā)行提了“兩不”要求，即不購置豪華汽車。但是，這一初衷隨著農(nóng)發(fā)行租賃案的發(fā)生而消逝——國家審計(jì)署2002年度審計(jì)報(bào)告顯示，“1996至1999年，農(nóng)發(fā)行總行以租賃的名義，委托一公司購買電子設(shè)備和汽車等固定資產(chǎn)，總金額9.2億元，其中8.1億元曾被挪用投入股市，進(jìn)行股票買賣，所獲收益去向不明，涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪。”

2004年，國家審計(jì)署在年度審計(jì)報(bào)告中重提此案。當(dāng)年6月3日，原農(nóng)發(fā)行兩任副行長胡楚壽、于大路被“雙規(guī)”（參見《財(cái)經(jīng)》2004年第15期“農(nóng)發(fā)行舊案重提 兩任副行長‘雙規(guī)’”）。

據(jù)檢方介紹，1996年至1999年間，財(cái)政部向農(nóng)發(fā)行下?lián)堋耙宰獯彙笨睿渲猩婕捌囎赓U6億元，雙方對應(yīng)的執(zhí)行者正是徐放鳴與于大路。

彼時(shí)悄然形成的利益格局是，時(shí)任農(nóng)發(fā)行副行長的胡楚壽力舉與其利益有染的北京美禾電子公司，獨(dú)攬電子設(shè)備采購及租賃業(yè)務(wù)；徐放鳴則推薦中國電子租賃有限公司（下稱中電租），介入汽車租賃業(yè)務(wù)。《財(cái)經(jīng)》記者查閱的于大路的供詞顯示，為照顧徐、胡兩人的推薦，于大路最終將主要租賃對象定為中電租和美禾公司兩家。

在檢方出具的供詞中，于大路認(rèn)為財(cái)政部推薦的租賃商比較可靠，“而且是徐司長推薦的，我們以后也方便理順關(guān)系。”

2004年8月25日，于大路被正式批捕。隨后，他供出了包括徐放鳴在內(nèi)的七名涉案人員。

首先被供出的是趙東明與王剛。56歲的趙東明案發(fā)前擔(dān)任中電租副總經(jīng)理，49歲的王剛則任中電租旗下的中國瑞聯(lián)電子有限公司（下稱瑞聯(lián)電子）副總經(jīng)理。針對此兩人的追究，直接將徐放鳴的“鐵哥們兒”韓冰拉下水。

在財(cái)政部向農(nóng)發(fā)行下?lián)艿?億元“以租代購”款里，中電租與農(nóng)發(fā)行簽訂的合同占4.36億元。據(jù)趙東明的呈堂供述，因稅費(fèi)政策發(fā)生變化，合作不久后，中電租將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給子公司瑞聯(lián)電子。但由于此筆業(yè)務(wù)是徐放鳴的關(guān)聯(lián)方——北京誠奧達(dá)公司法定代表人韓冰所介紹。由于徐放鳴的大力支持，韓冰要求提取六成手續(xù)費(fèi)作為咨詢費(fèi)。以4.36億元合同總額計(jì)算，該手續(xù)費(fèi)為2000余萬元，韓冰由此獨(dú)占1200余萬元“咨詢費(fèi)”。經(jīng)一番周折，最終實(shí)際拿走700多萬元。

在遞交法院的懺悔錄中，徐放鳴被于大路視為導(dǎo)致自己心理失控的關(guān)鍵人物，于直言：“老徐和韓冰太黑了！”

在一審宣判時(shí)，胡楚壽、于大路、趙東明、王剛的證詞出現(xiàn)在徐放鳴案判決書中。此四人目前均已獲刑（參見《財(cái)經(jīng)》2006年第2期“胡楚壽獲罪 于大路開庭”）。

行賄者韓冰

在徐放鳴案的起訴書中，韓冰是以行賄者身份出現(xiàn)的。其分四次給予徐賄賂款人民幣20萬元、美元10.8萬元，共計(jì)折合人民幣109萬余元；時(shí)間集中于1997年至1998年徐任財(cái)政部商貿(mào)金融司副司長、國債金融司副司長期間。

韓冰，男，1964年4月29日出生，1985年9月從天津財(cái)經(jīng)學(xué)院本科畢業(yè)，分配至農(nóng)行北京分行辦公室。據(jù)了解，農(nóng)發(fā)行當(dāng)年組建時(shí)，其核心業(yè)務(wù)及職員主要來自于農(nóng)行。農(nóng)發(fā)行租賃案中的胡楚壽、于大路等，均出身于農(nóng)行系統(tǒng)。

知情人士介紹，徐放鳴與韓冰也是相識(shí)于當(dāng)時(shí)。“他們幾乎同齡，加上比較好的專業(yè)背景，在一起相對投緣。”

在農(nóng)行僅兩年以后，韓冰調(diào)至國家外經(jīng)貿(mào)部信托投資公司金融部。經(jīng)他本人填寫的一份履歷顯示，他年僅23歲時(shí)已是一位副處長。早年與韓冰有過共事機(jī)會(huì)的人士稱，因任職期間存在違規(guī)行為，韓在外經(jīng)貿(mào)部呆了五年后，即轉(zhuǎn)投其他行業(yè)。

1998年韓冰創(chuàng)辦北京誠奧達(dá)公司，彼時(shí)正值農(nóng)發(fā)行大規(guī)模租賃固定資產(chǎn)期間。這個(gè)注冊資本50萬元的公司，兩年間在租賃案中獲得700余萬元純利。

檢方人士介紹，韓冰被捕于2005年4月中下旬，隨后便是徐放鳴未經(jīng)“雙規(guī)”直接被批捕。

除了徐放鳴，韓冰的行賄對象還包括趙東明。在1998年10月至1999年4月期間，趙先后收受韓冰112萬余元賄賂款。趙東明只承認(rèn)自己拿了67萬元。他認(rèn)為韓冰是一個(gè)有能量的人，“公司承接到農(nóng)發(fā)行的汽車租賃業(yè)務(wù)后，每收到一筆租賃費(fèi)，誠奧達(dá)公司馬上就知道了，而且會(huì)派人來要咨詢費(fèi)。”

于大路的代理律師許昔龍告訴《財(cái)經(jīng)》記者，在之前的案卷中，有關(guān)方面針對韓冰的資料均進(jìn)行了加密或特殊處理，以致律師對韓的情況知之甚少。在徐放鳴案的起訴書中，也無任何關(guān)于韓冰的介紹。但據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者的了解，韓冰的劣跡并不止體現(xiàn)在農(nóng)發(fā)行租賃案中，今年6月23日北京海淀區(qū)法院審理的另一起腐敗案中，韓冰亦以行賄者之名現(xiàn)身法庭。

熟知韓者評價(jià)，韓冰作為權(quán)力尋租利益鏈中的一環(huán)，其斂財(cái)之道，是利用與徐放鳴等財(cái)政大員的關(guān)系，在第一時(shí)間掌握政策信息后以咨詢公司之名尋租獲利。如此“一本萬利”的買賣，早已為業(yè)界同行所詬病。

農(nóng)發(fā)行案塵埃落定

徐放鳴案在過去一年來經(jīng)歷兩次退偵，兩度延長審查期限。

《財(cái)經(jīng)》記者查閱的部分卷宗顯示，其中有一次起訴所涉及資金遠(yuǎn)高于目前所呈的金額，且涉及徐放鳴住房裝修費(fèi)用、自家車購置費(fèi)用等，后被法院以證據(jù)不充分為由退出補(bǔ)充偵查。其中涉及廣東省一鄭姓老板的交易，也沒有在此次庭審中體現(xiàn)。

據(jù)介紹，除之前于大路的供述，徐放鳴主要犯罪事實(shí)均系案發(fā)后自己陸續(xù)交代，其家人也很配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行退贓。

但農(nóng)發(fā)行窩案所涉及的一個(gè)重要問題——“集體炒股”卻無人再提。依國家審計(jì)署2002年度審計(jì)報(bào)告所述，1996至1999年間，農(nóng)發(fā)行租賃所支配的9.2億元，其中8.1億元曾被挪用投入股市，所獲收益去向不明。

此前，多家媒體曾引述檢方人士的話稱，徐放鳴不僅參與了當(dāng)年農(nóng)發(fā)行的挪用資金炒股，而且分享了“紅利”。審計(jì)署一位人士告訴記者：“在那個(gè)時(shí)期，財(cái)政部某些司局的官員集體炒股是公開的秘密。”不過，在此次起訴中，針對徐放鳴的指控和判決均不涉及炒股一事。

除了陷足農(nóng)發(fā)行租賃案，徐放鳴權(quán)力尋租之舉另有“蔓延”。法院認(rèn)定的第二項(xiàng)指控，在1999年至2000年間，徐放鳴為商人劉敏所在的企業(yè)謀利，后者分三次給予徐12.8萬美元賄賂款。但起訴書和判決書未點(diǎn)名劉所在的公司名稱。

劉敏，女，系法籍華裔。接近檢方的人士稱，劉敏在北京擁有一家金融咨詢公司和一家國際貿(mào)易公司，她的部分行賄資金經(jīng)韓冰之手轉(zhuǎn)交徐放鳴。

在一些業(yè)內(nèi)人士看來，“位高權(quán)重”的徐放鳴落馬，其潛在影響和引起的震蕩超乎此案。而以徐放鳴案為收尾，農(nóng)發(fā)行窩案基本塵埃落定。