中華民國律師協會與１９３０年代的冤獄賠償運動

摘要：２０世紀３０年代，中華民國律師協會在全國范圍內發起了一場旨在保障人權、改良法制的冤獄賠償運動。盡管國民政府最后未能完全采納律師協會的建議，頒布冤獄賠償法，但冤獄賠償運動在一定程度上提高了律師的執業素質，也為政府司法政策的制定與調整提供了依據，既是促進中國法制現代化的有益嘗試，也是近代愛國民主運動的重要組成部分。

關鍵詞：中華民國律師協會；國民政府；冤獄賠償運動；人權

中圖分類號：Ｋ２６文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００６）０８－００４９－０７

１９１９年１１月，為了參加在日本舉行的國際律師協會大會，上海、北京等地律師公會循全國教育聯合會、全國商會聯合會之例，組建了全國律師公會聯合會①，但該聯合會組織松散、活動甚少，無法承擔起應有的職責。為了密切彼此之間的聯系，改良“國內法律暨司法制度”②與統一法權，１９２８年６月，上海、漢口、廣州、天津等地律師公會紛紛倡議在聯合會的基礎上成立中華民國律師協會③。經過積極籌備，１９２９年５月中華民國律師協會（以下簡稱律師協會）在南京召開成立大會，宣布“以運動法治為最高使命”④。為了促進政府修訂法律、厲行法紀，律師協會成立后即在全國范圍內發起了一場旨在保障人權、改良司法制度的冤獄賠償運動。關于這場運動的內容與性質，學術界已有不少研究成果⑤，但對律師協會所扮演的角色及影響卻未見專文探討。因此，本文擬在已有研究成果的基礎上，詳細考察律師協會發起冤獄賠償運動的宗旨、經過及意義，進而對律師、律師協會與政府之間錯綜復雜的關系略作分析。

一

冤獄賠償系指國家司法機關及其工作人員在行使職權過程中，由于錯羈、錯判致使公民的合法權益受到損害，依法由國家對其給予經濟賠償的一種法律制度。它源于１６－１８世紀西方資本主義國家的人道主義與人權理論，因此，１９世紀末以來西方國家先后頒行了有關冤獄賠償的法規。

國家賠償制度的確立，是人類法律制度的一大進步。因此，南京國民政府成立后，律師界、司法界均呼吁在中國建立國家賠償制度。１９２８年５月，在商討“刑事訴訟法”的聯席會議上，司法部法制局的代表主張“凡受羈押或已科刑之被告”，若是“再審判無罪者、初審或上訴審判無罪而行為不成犯罪為理由者、受不起訴處分而以行為不成犯罪為理由者”，均可以請求國家損害賠償。⑥這是中國第一次以法律法規的形式明確提出冤獄賠償問題，雖然與此后律師協會倡議的冤獄賠償運動沒有直接關系，但表明司法界已經意識到在中國建立冤獄賠償制度的必要性與重要性，因而在一定程度上影響著冤獄賠償運動的進行與發展。

盡管聯席會議認為法制局的建議“理由充分”，但同時指出應否在刑事訴訟法中予以明確規定“尚待研究”。經過反復討論，７月２８日頒布的《刑事訴訟法》沒有采納上述建議。不僅如此，１９３１年１月３１日國民政府還頒行了《危害民國緊急治罪法》，規定任何反對國民黨的行為都會被指控為“危害民國”，并以“叛國罪”逮捕或處死。此外，國民黨黨部、行政機關、軍事機關與黨政要員均可隨意干涉司法，隨時逮捕懲處那些被認為威脅國民黨統治及其個人利益的人，以致無數無辜人民被判刑乃至殺害，甚至一些律師也因為伸雪鳴冤而逮捕入獄。因此，要求政府厲行法治、保障人權的呼聲日益高漲。鑒于此，２０世紀３０年代律師協會倡議發起了一場旨在減少冤獄、彰明法治的冤獄賠償運動。

在１９３１年５月召開的國民會議上，上海律師公會代表秦聯奎聯合其他律師公會的代表向大會提交了保障人權的提案，建議政府對“未決拘留”或者拘留超過法定時間的予以賠償，但“未蒙采納”。⑦ ６月，律師協會在杭州召開第三次全國代表大會，通過了“政府對于過誤裁判施行國家負賠償責任制度”之建議案，認為歐美各國均規定有國家賠償責任之制度，而“我國刑事訴訟法對于過誤裁判，國家獨無負責賠償之制度”，因此，要求立法院“就刑事訴訟法內修正或補充，以符近世各國刑訴通例，而謀刑訴被告人之保障”。而且，大會宣言還強烈指責《危害民國緊急治罪法》“程序過簡”，以致人民“上訴無門，跡近殘酷，妨害人權”，要求政府予以廢止。⑧ 遺憾的是，這些建議均沒有引起政府的重視。

隨著“九·一八”事變與“一·二八”事變相繼發生，抗日救國逐漸成為全國各階層人民的一致要求。可是，國民政府卻堅持“攘外必先安內”的錯誤政策，對外妥協屈服，對內鎮壓愛國運動，以致冤獄迭起。在此民族國家危難之際，律師協會不滿足于置身事外的批評，不僅從不同的角度和層面分析了中國之所以瀕臨亡國的歷史內蘊，而且多次召開會議商討如何才能澄清吏治而免冤抑，以團結人心抵御外侮。１９３３年６月，律師協會在青島召開第五屆全國代表大會，來自上海、天津、廣州等地２２家律師公會代表參加了會議。會議一致通過了上海、杭縣、吳縣三地律師公會聯署的“本會應建議立法院制訂冤獄賠償法案”，“以澈底維護人權，澄清法治而免冤抑”。此次大會上，律師協會首先分析了冤獄形成之原因以及國家應付之責任，認為冤獄之成因雖然可以分為過失、故意、權威三種，⑨但根本原因在于吏治腐敗與司法人員的任性枉判，進而指出“造成冤獄之對造人，除刑事自訴人應處誣告罪或虛偽作證之偽證人應處以偽證罪外，凡審理之法院及推檢各員，應分別情形擔負責任”。其次，律師協會在回顧中國歷代法典關于冤獄的防范和懲罰以及歐美各國關于冤獄賠償法規的基礎上，指出各國法律對賠償的具體責任、內容及形式的規定雖不盡相同，但立法原則基本一致，因此，政府對于“凡經證實其為完全冤抑或罪輕罰重者，關于冤曲及入重之部分應酌量情形予以申明冤曲、賠償損害或相當之救濟”，并進一步認為對于冤獄事件，“倘無明文之規定，是一則何以維護法律衡平正義之主旨？再則何以完成法律安定社會發展共同生活之使命？三則何以克盡法律保障人權之原意”？否則“反致便利貪贓枉法之徒得以法律為其個人任意出入罪之工具”，以致“國無寧時，法無平日”。⑩不僅如此，律師協會還針對中國冤獄形成之特點與當時的實際社會狀況，提出了冤獄提訴、證實及賠償的具體辦法。盡管立法院收到該提案后，曾答復律師協會，稱“已批復審查”，但此后卻杳無音信。

經過多年的努力，冤獄賠償問題始終未能引起南京政府的重視，使律師協會認識到要想在中國建立冤獄賠償制度僅僅依靠向政府呈遞建議案不夠的，必須將冤獄賠償運動擴大為“有計劃之運動”，{11}發展成“有效之運動”，{12}否則難以達到目的。于是，律師協會適時調整努力方向，廣造輿論，聯合各界，將冤獄賠償運動推至全國。

二

為了博取輿論支持，引起政府重視，早日實施冤獄賠償制度，律師協會不僅組建冤獄賠償運動委員會、常任干事會等機構，還制定了工作大綱與宣傳綱要，同時密切了與各地公會之間的配合與協調，加強了與社會各界之間的聯系，利用報紙、電臺、廣播等現代媒體進行廣泛宣傳。

１９３４年９月，律師協會第六屆全國代表大會在廣州召開。與第五屆相比，此次大會規模更大、人數更多，共有３３家律師公會代表３１２人出席了會議。大會上，與會代表一致認為“冤獄賠償制度為近世文明國家之主要政績，似不能令中國獨后于人”，并推舉上海律師公會代表沈鈞儒、漢口律師公會代表蕭崇勛、九江律師公會代表劉陸民、廣州律師公會代表莫培元、天津律師公會代表唐寶鍔等人組成特殊委員會，起草并審議“對于冤獄賠償制度，應以如何之方案，使成全國一致呼吁，而為有效之運動”。{13}鑒于此前協會的建議均被政府束之高閣，大會認為“非有特設之冤獄賠償運動委員會，會集全國法界名彥，集思廣益與專司之不為功”。此外，大會還建議聯合社會各界，發起全國運動，“務期達到人民利益有最低度之保障之目的”。{14}１１月，律師協會聘任沈鈞儒、唐寶鍔等４１人組成冤獄賠償委員會，并就中推定陳志皋、王維楨（上海律師公會）、陳德新（杭縣律師公會）、陳耀東（南京律師公會）、邱昭文（廣州律師公會）、蒯晉德（北平律師公會）與蕭崇勛７人組成常任干事會，“為實際負責推進冤獄賠償運動委員會賠償運動之總部”。{15}在隨后的兩個月內，常任干事會連續舉行了三次會議，先后推定陳志皋起草冤獄賠償運動工作大綱、陳耀東與劉陸民起草運動宣言，以及要求各地律師公會召集當地社團聯席會議，以擴大宣傳。{16}自此，冤獄賠償運動有了統一的領導和指揮，進入了一個新時期。

１９３５年２月１５日，“為促成冤獄賠償制度與新律師法亟早實現”，律師協會在南京中央飯店宴請立法委員、司法要員、法界名彥以及各界社團領袖。宴會開始前，首先由律師協會常委劉陸民致辭。在致辭中，劉陸民強調指出“國家對于無罪責之良民，因司法機關不正當的權力之行動，因而發生物質上、精神上重大之損害時，在政治上、道德上應予賠償”，希望司法當局和立法專家對冤獄賠償運動“予以同情”和支持。隨后，賠償運動委員會常任干事陳耀東報告了“中西冤獄制度之異同”，闡述了建立冤獄賠償制度的重要性與必要性。{17}蒞會之代表均表示竭力支持冤獄賠償運動，有的還承諾愿意協助進行。立法委員兼法制委員會委員長焦易堂認為律師協會的此項舉措是“熱心為社會服務”，予以原則上的支持。司法行政部部長王用賓認為刑事賠償制度雖然是現代新興的制度，但在中國“亦甚需要”，進而對冤獄賠償運動表示同情與贊同，聲明“決不因司法經濟困難而忽視人民應得之冤獄賠償，冀以冤獄賠償而消弭冤獄”。{18}這些贊同與支持在某種程度可能只是一種語言的慰藉，乃至虛與應付，但是卻給冤獄賠償運動增添了精神上的援助，令律師協會倍感鼓舞，同時也激勵著協會繼續為之“不斷努力，奔走號呼”。{19}

５月５日，為了統一全國運動，冤獄賠償運動委員會在蘇州召開第一次全體委員會議，審查通過了“冤獄賠償運動工作大綱”與“冤獄賠償法草案”。為了推動各地冤獄賠償運動之有效進行，律師協會要求各地律師公會均應設立冤獄賠償委員會，在沒有律師公會的地方設立分會，負責議定推行運動方案、負責與有關系各機構接洽、誘起輿論同情、調查具體冤抑案件。{20}會議還推定沈鈞儒、陳德新、陳耀東等人組成審查委員會，逐條審議了“冤獄賠償法草案”，并制訂宣傳草案綱要。會后，律師協會一面將“冤獄賠償法草案”轉呈國民政府與立法院，一面在報紙上公開登載。該草案共１６條，對冤獄賠償的范圍、主體、請求賠償的時效、賠償金額以及賠償的程序等問題均作了明確規定。{21}盡管該案內容較為簡略，有些地方還與習慣不符、與國情不合，但它是我國第一部旨在保障人權、實現國家賠償的法律草案，“體現了基本人權神圣不可侵犯的思想及國家在私法上并具有特別法人地位，而與普通公民一律平等的精神”。{22}為了引起政府的重視，早日頒行《冤獄賠償法》，律師協會還積極調查收集冤獄材料，并且制作“冤獄平反調查表”，致函各地律師公會，務必對“經羈押而不起訴、及已起訴已判處罪刑、已執行刑罰而最后經宣告無罪，或免訴或減輕處罰之冤案”進行詳細調查。{23}

不僅如此，大會還公開發表了《冤獄賠償運動宣言》，認為“凜于法弱國弱之訓，深以法院府怨為憂”，因此，建立冤獄賠償制度不僅在于“保障我人民生存之權利，即以健全我國家之組織”，進而聲明“本會主張國家對冤獄應為賠償者，非僅為個人而意識個人、保障個人，乃為國家而意識其構成分子、保障其構成分子。易言之，本會主張冤獄賠償之主張，非受支配于個人本位的法律思想，乃受支配于社會本位的法律思想”，號召全國律師“集中力量，一致進行，以適應社會正義之要求，促成國家履行其在道德上與法律上之義務”。{24}為了擴大宣傳和爭取社會各界的支持，大會不僅決議各地律師公會應于６月５日一致舉行冤獄賠償運動，還議決各地律師公會應在每年６月擇日舉行冤獄賠償運動，“以期全國一致之呼吁，……蘄求國家賠償制度之早日實現”。{25}此外，律師協會還在《法學叢刊》第３卷第３期出版“冤獄賠償運動?？?，邀請一些著名法學家與司法人員撰文介紹世界各國冤獄賠償制度的歷史和理論依據，以及我國的法律文化傳統，分析我國冤獄形成之原因與特點，探討我國冤獄賠償立法的原則。同時，律師協會還要求各地律師公會按照冤獄賠償運動委員會制定的工作大綱組織運動，在當地報紙開辟“冤獄賠償運動特刊”。{26}

６月５日，是律師協會規定的第一個冤獄賠償運動日，全國各地律師公會大多按照工作大綱發表宣言，開展宣傳活動，其中尤以上海律師公會的活動最熱烈，規模最大。為了籌備此次活動，上海律師公會在運動日到來之前多次招待新聞界、電影界、播音界，呼吁各界對冤獄賠償運動“予以幫助，使冤獄賠償得以實現”，到會各界代表亦紛紛表示對冤獄賠償運動之主旨“極表贊同，當盡力幫助，促其早日實現”。{27}５日，律師公會在上海市商會召開冤獄賠償運動大會，國民黨上海市黨部、上海市政府、司法與及各公團均有代表與會。大會首先向與會代表贈送了中華民國律師協會冤獄賠償運動宣言、冤獄賠償法草案、工作大綱以及平反調查表等宣傳材料，隨后由沈鈞儒詳細報告了運動的經過與意義。此后，與會代表相繼致詞表示對律師公會之主張予以贊同與支持。上海市政府代表李大超認為“冤獄賠償運動關系保障民權，乃現代文明國家所必需，我國社會秩序惟臻完善，自更有倡議之必要”，因此，國人應當一致努力，“以促政府之注意與采納”；上海市商會主席王曉籟指出中國之冤獄多為“巧設圈套，以陷害善良”，對于冤獄賠償運動，“國人當追隨其后，努力以達目的”，“對少數構成冤獄之主使者，亦望能加以防止”；司法界代表對政府遲遲未能頒布《冤獄賠償法》表示遺憾，對律師公會之主張“頗表贊同”。會后，還推定沈鈞儒、陳志皋等１２人分赴各電臺“作大規模之宣傳工作”，“并派員分赴各電影院，在大門口分送觀眾上海律師公會印行之關于賠償運動委員會工作經過情形之小冊子”。此外，上海律師公會還委托電影院放映前播放關于冤獄賠償運動的幻燈片，乃至聘請演藝界人士演出關于賠償運動的節目，“以資擴大宣傳”。{28}

浙江、福建、安徽等地律師公會亦紛紛邀請國民黨與政府要員以及社會各界人士參加聯席會議，以期促成政府早日制訂《冤獄賠償法》，倡議全國民眾聯合起來爭取自己的合法權益。浙江金華律師公會宣誓“本會同人追隨協會之后，同凜法弱國弱之訓，共切法院府怨之憂，凡力所能及，豈容讓人耑美，自應再接再厲，投袂奮起，以求冤獄賠償制度早日實現”。福建龍溪律師公會強烈譴責了司法制度的腐敗，指出政府“口頭上雖然個個高唱尊重人道、保障人權，而實際上對于無端受押冤枉入獄之人，在法律里面并未見有為其伸冤剖白之規定”，進而認為“法律乃國家之血脈”，“欲求國家法律之健全，非將賠償冤獄制度成為正式法規不可”。安徽蕪湖律師公會指出盡管“現行判例平反冤獄案件散見于各省者不鮮，而對于受冤獄者財產之損失、精神之痛苦、名譽事業之墮落置而不問，究非所宜”，因此全力支持律師協會倡議之冤獄賠償運動，“不屈不撓，促其實現”。{29}

各地律師公會的努力，使冤獄賠償運動得到了社會輿論的廣泛同情與支持，《申報》、《新聞報》、《漢報》等當時頗有影響的報紙，或刊時評、或登評論，給予冤獄賠償運動很高的評價?！渡陥蟆钒l表社論，認為“我國司法現象之尚未臻于健全，為不必諱言之事實”，“人權之未獲充分保障，可以知矣”，因此律師協會倡議之冤獄賠償運動“誠最近值得注意之事件”，“建議立法當局制定冤獄賠償法，固所宜也”，“事之有成，固為國人所亟望”，{30}只要全國人民共同努力，冤獄賠償制度不難由“立法院采納于我國法典中”。{31}《新聞報》認為冤獄賠償運動“是很正當而又很切要的舉動，同時對于律師界的為冤獄賠償運動而一致努力，又不能加以贊佩”，同時希望“全國一致公（共）同作實際之促進”，“以最善的努力而得到最大的成功”。{32}《漢報》認為律師協會發起冤獄賠償運動實為應時而生、應運而生，“動機純正，要求迫切”。{33}《民報》、《新江蘇報》亦發表評論，一方面呼吁全國民眾對冤獄賠償運動予以支持，祝愿律師協會繼續努力，“以促其成”，{34}一方面希望政府順應民眾的要求，速定《冤獄賠償法》，“使人民早日獲得法律之完密保障”。{35}報刊的高度評價與積極宣傳，有力的推進了冤獄賠償運動，使之得到社會各界人士的理解、支持與參與，從而走出律師界，成為舉國關注的一項重大社會運動。

三

自古以來，輿論就是斗爭一種的重要手段，也是影響斗爭成敗的重要因素。律師協會不僅利用報紙、電臺、廣播等現代媒體手段，博得了社會輿論的廣泛同情與支持，而且還加重了它與政府交涉的籌碼。因此，第一個冤獄賠償運動日結束后，律師協會的一項重要工作就是直接同國民黨中央和國民政府交涉，督促政府早日完成冤獄賠償立法。

１９３５年９月，全國首次司法會議在南京召開，代表律師協會出席的劉陸民等人不僅向大會遞交了律師協會起草的“冤獄賠償法草案”，而且提交了“冤獄賠償制度亟應實現”的議案。大會將兩案合并討論，并予以通過，同時決議“原案由司法院送立法院”參考研究。{36}此后，律師協會多次呈文立法院，促其從速制訂《冤獄賠償法》。可是，立法院屢屢函復，稱草案“尚在刑法委員會參考研究中”。鑒于此，１１月１２日律師協會冤獄賠償運動委員會在杭州召開第二次全體會議，決議推選沈鈞儒、劉陸民、陳志皋等人，攜帶“冤獄賠償法草案”，赴南京國民黨中央黨部，向即將召開之國民黨第五次全國代表大會請愿，“請求即予議定立法原則，轉飭國民政府、立法院，克期制訂冤獄賠償法，頒布施行，藉以伸恤民冤，澄清法治”，同時函請各地律師公會與冤獄賠償運動委員會分會一致行動。{37}值得一提的是，冤獄賠償運動委員會全體委員還在會議期間祭奠因冤獄而致死的岳飛與于謙，并撰寫了《祭岳飛文》和《祭于謙文》。此舉不僅體現了律師協會要求制訂冤獄賠償法的決心，更蘊涵著律師協會對國民政府內外政策的諸多不滿。

此后，律師協會不僅定期召開冤獄賠償運動委員會議及常任干事會議，吁請各地報紙刊載有關文章以擴大宣傳，而且多次派人赴南京請愿，要求國民政府、立法院制訂冤獄賠償法，并建議立法院在討論冤獄賠償法草案時，應邀請律師界代表列席發表意見。在全國律師界的不懈努力與廣大社會輿論的壓力下，國民政府被迫改變置之不理的態度，嘗試修訂或補充相關法規，將律師協會之建議納入法典。１９３６年５月５日，國民黨頒布的《中華民國憲法草案》（又稱“五五憲草”）中有一條規定“凡公務員違反侵害人民之自由或權利者，除依法律懲處外，應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害，并得依法律向國家請求賠償”。{38}這是中國首次用憲法明文規定國家執法機關人員在行使職權過程中發生錯羈、誤判致使無辜公民受到損害，國家應承擔賠償責任，因此，不僅在法制史上占據重要地位，而且對促進冤獄賠償運動亦具有重要意義。

可是，“五五憲草”還只是一部憲法草案，從修正通過到頒布實施亦非短期內即可實現，加之憲草明確規定必須在具體的法律頒行后，冤獄者才能得到賠償。鑒于此，冤獄賠償運動委員會立即召開第四次全體委員會議與常任干事會議，致函各地律師公會，一方面希望它們“一致主張，以期早日實現”，一方面要求它們在６月５－１１日之間擇日舉行冤獄賠償運動，聯合當地政府機關與社會各界，“共同推進，以增效力”，同時推選代表赴南京請愿，敦促立法院從速制訂冤獄賠償法。

６月７日，上海律師公會舉行第二屆冤獄賠償運動周。在大會上，沈鈞儒多次強調欲進一步推進冤獄賠償運動，必須擁有更有說服力的材料，因此，他認為此次運動周的一項重要工作就是詳細調查和登記全國各地冤獄的內容與數量，然后將其呈送政府參考。{39}除了致電呼吁立法、司法兩院，“迅予制定冤獄賠償法規，保障人權，健全國家組織”，大會還發表宣言指出“惟吾人以為健全國家，必先得保障人權，憲政實施在即，茍無冤獄賠償制以為之輔，則所謂保障人權僅屬粉飾文明，人各不能保其人存權利，尚有何安內攘外之足云”？因此，本次運動周“最低度之要求”應是“迅促完成冤獄賠償法，使與憲法同日實行，以健全國家之組織與生存”。{40}到會之政府要員、司法界代表與社團領袖均對冤獄賠償運動之主旨“異常贊同”，表示“愿追隨促其成功”，“藉以減少社會不平事”。{41}為了爭取廣大民眾的支持與參與，沈鈞儒還主持起草了宣傳材料，用“淺明字句”來介紹冤獄賠償運動的內容與意義，在電影院、電臺廣為播放。

北平、長沙等地律師公會也開展了不同規模的活動，并分別發表宣言，呼吁全國民眾一致行動起來，促成政府早日制定冤獄賠償法。北平律師公會表示“冤獄賠償一日不能實現，冤獄賠償運動即一日不可稍?！薄42}長沙律師公會認為政府應該順應輿情，早日制訂冤獄賠償法，“以恤冤抑而彰法治”。{43}南昌律師公會認為冤獄賠償制度是維護法律衡平正義的利器，是人權的真正保障，因此，欲求法治之彰明必須頒行冤獄賠償法。{44}冤獄賠償運動委員會信陽分會在宣言中指出“信陽僻處內地，文化落后，然是非公論不敢讓人，此次本會所以組織冤獄賠償運動分會，追隨協會及各地律師公會之后，一致努力運動，共同推進，以蘄求國家賠償制度之實現也”。{45}

此外，在此次運動周期間，律師協會還明確地將制定冤獄賠償法與統一法權運動緊密結合在一起。律師協會不僅指出欲求社會無冤屈，當促法權統一，而且認為為了統一法權，更應該實施冤獄賠償制度。對此，各地律師公會紛紛撰文進行闡釋。有的認為“各國在華領事裁判權尚未撤廢，收回法權仍有待于吾人之努力。若冤獄賠償之制實施，則無辜被累之人得所救濟，在國家必將更慎庶獄，表示絲毫不茍之法治精神，在外人亦必因我國法治之增進，益將無所藉口”。{46}針對那種認為實施冤獄賠償制度有損政府威信和有礙法權統一的觀點，律師協會進行了反駁，指出冤獄賠償法“上以輔弼中央法治之隆，下以慰藉人民喁喁之望”，“非僅無損其威信，抑適足以表現法治不茍之精神”，中國法治“必能更上軌道，臻于郅治，則與法權統一有何妨阻”？{47}

在律師協會與社會各界的呼吁下，１９３７年１月國民黨中央政治會議訓令立法院制定冤獄賠償法，立法院隨指派趙琛、林彬、羅鼎三人負責起草事宜。{48}經過多方收集資料、征求意見，上述三人在參考律師協會提交的《冤獄賠償法草案》的基礎上，完成了初稿。６月２日，初稿獲得立法院刑法委員會聯席會議通過，定名為《無罪被押受刑補償法》，并提交立法院審議。該法共１７條，對冤獄賠償的范圍、標準、對象等均作了具體的規定，同時規定補償金由國家承擔，但是無罪被押或受刑之事系因他人誣告或偽證所致者，則由誣告或偽證者支付補償金。{49}與律師協會起草的“冤獄賠償法草案”相比，雖在細節上略有出入，但立法的原則與內容基本一致。至此，律師協會數年為之奔走運動的冤獄賠償終于取得了“小小之結果”。{50}

雖然初稿已經提交立法院，但并不意味著該法一定會頒布和實施。因此，律師協會隨后推選代表赴南京請愿，請求立法院立即征求各界意見，審議通過冤獄賠償法，同時要求各地律師公會循例在６月舉行冤獄賠償運動周。獲悉“冤獄賠償法草案”初審通過，各地律師公會不僅立即予以積極宣傳，{51}而且著手籌備冤獄賠償運動周。{52}不僅如此，律師協會還在《申報》上開辟專欄，回顧冤獄賠償運動的歷程、闡述冤獄賠償運動的目的與意義、探討冤獄賠償運動與法權統一之間的關系、撰寫“冤獄歌”喚起民眾的支持。此外，律師協會還公開發表宣言，要求政府“宜速遵全國司法會議成案，亟本前代理冤恤枉遺制，酌參諸邦集體負責成規，盱衡此時此地民情，速頒中華民國冤獄賠償法”，并莊重宣誓“本會集全國律師心力，際此三度冤獄賠償運動之日，愿效德意志律師協會于此連續三十年奮斗精神，誓以社會正義法益之抗爭，求國家賠償制度之實現”。{53}

６月２５日，立法院召開臨時會議，審議“無罪被押受刑補償法草案”。讓律師協會深感失望的是，此次會議不僅沒有通知協會選派代表列席，而且議決“無罪被押受刑補償法案重付法刑兩委會審查”。{54}這一決定不僅延遲了“冤獄賠償法”的立法程序，而且宣告制定冤獄賠償法希望的破滅。盡管刑法、法制兩委員會隨后表示，下半年一定將該案再次提交立法院審議，但不久日本發動“七七事變”，抗日戰爭全面爆發，冤獄賠償法的審議被迫遙遙擱置。盡管此后律師協會促使政府依法保障人權、實現冤獄賠償制度的建議活動從未停止，但再也沒有組織過大規模的冤獄賠償運動。

四

由前述可知，２０世紀３０年代的冤獄賠償運動是由律師協會發起并領導的一次有組織、有計劃、有目標的社會運動。為了有效地開展運動，律師協會與各地律師公會不僅組織了冤獄賠償運動委員會、常任干事會等專門機構，而且在沒有律師公會的地區還成立了冤獄賠償運動委員會分會。更值得一提的是，在與政府交涉時，律師協會建立了“寬范圍、多途徑”的集體交涉方式：或是有組織地動員和依靠各地公會與律師，廣泛征集律師界的意見，同時發表通電或訴諸輿論；或是選派代表，尤其是推舉在律師界和社會上有較大影響且與政府素有往來的人作為公會的代表，與政府官員進行交涉；或是聯絡社會各界和其他社團領袖共同上書請愿，一致抗爭。這種集體交涉方式不僅博取社會各界對冤獄賠償運動的廣泛支持，而且宣傳了律師協會的主張，“在很大程度上促進了律師們通過自己的職業活動達到伸張正義這一信念的確立，從總體上提高了律師們的執業素質”，{55}同時也為政府司法政策和措施的制定與調整提供了依據。

“司法制度之良否實關系于政治之隆污、民生之榮枯，甚至影響及于國家之興亡”。{56}因此，中華民國律師協會成立伊始即以改良司法制度、健全國家組織為宗旨，對內要求政府修訂法律、厲行法治，對外要求廢除不平等條約、撤銷領事裁判權。{57}在冤獄賠償運動中，律師協會反復強調實施冤獄賠償制度，不僅可以使曾遭沉冤之人得到物質和精神上的慰藉，“中國的司法前途也能夠越加顯露光明”，有助于健全國家組織，而且由于“中國的法治精神便充分地表現出來”，日本與西方列強對于廢止領事裁判權，“也就無從再事推諉”。{58}在收回法權運動的過程中，律師協會亦多次指出頒布冤獄賠償法對促進統一法權有著重要意義。由此可見，在律師協會看來，保障人權不再只是一種斗爭的武器，更是一種奮斗的目標。正如有的學者指出“冤獄賠償運動的意義不僅在于有力地揭露了國民黨政府司法制度地弊端，而且也賦予了近代中國人權斗爭新的內涵和具體而豐富的內容”。{59}

注釋：

① 杭縣律師公會：《杭縣律師公會十周年紀念集》，１９２４年編印。

② 廣州律師公會：《中華民國律師協會第六屆代表大會特刊·閉會宣言》，１９３４年編印。

③ 《兩湖近聞》，《申報〉１９２８年８月２５日。

④ 中華民國律師協會：《中華民國律師協會第五屆代表大會特刊》，１９３３年編印。

⑤ 主要研究成果有徐家力：《中華民國律師制度史》，中國政法大學出版社１９９８年版，第１３５－１４０頁；徐思彥：《三十年代的冤獄賠償運動淺論》，《史學月刊》１９９５年第３期；張建華：《南京國民政府時期的冤獄賠償運動述論》，《華北電力大學學報》２００３年第３期；孫彩霞：《２０世紀３０年代的冤獄賠償運動》，《歷史檔案》２００４年第２期。

⑥ 《寧府修正刑事訴訟律》，《大公報》１９２８年５月８日。

⑦ 《律師公會執監會》，《民國日報》１９３１年５月２５日。

⑧ 《中華民國律師協會冤獄賠償運動經過》，上海律師公會報告書１９３５年第３３期。

⑨ 在第五屆代表大會上，律師協會將冤獄分為三種，即過失的冤獄，大抵由于審理不周詳、調查證據及偵查案情不嚴密，甚至推檢人員草率問訊，驟予判處；凡采證不公允、抹殺事實 、收受賄賂、徇私枉法而造成之為故意的冤獄；權威的冤獄是為畸形政治與畸形社會之畸形現象。見《上海律師公會報告書》１９３５年第３３期。

⑩ 《冤獄賠償法提案》，《法學叢刊》第２卷第２期，１９３３年１０月。

{11}{14} 《中華民國律師協會第六屆代表大會閉會宣言》，《法學叢刊》第２卷第１２期，１９３４年１０月。

{12}{13}{15}{16} 《中國冤獄賠償運動史略》，《上海律師公會報告書》１９３５年第３３期。

{17} 《全國律師協會歡宴司法當局，促成冤獄賠償制度》，《中央日報》１９３５年２月１６日。

{18} 《律師協會歡宴司法當局暨立法委員演詞匯志》，《法學叢刊》第３卷第３期，１９３５年３月。

{19}{25}{26} 《冤獄賠償運動之經過》，《上海律師公會報告書》１９３６年第３４期。

{20} 《律師公會冤獄賠償運動工作大綱》，《上海律師公會報告書》１９３５年第３３期。

{21}{23}{24} 上海律師公會：《中華民國律師協會冤獄賠償運動宣言》，１９３５年編印。

{22}{59} 徐思彥：《三十年代的冤獄賠償運動淺論》，《史學月刊》１９９５年第３期。

{27} 《律師界冤獄賠償運動》，《申報》１９３５年６月４日。

{28} 《律師公會昨日舉行冤獄賠償運動大會》，《申報》１９３５年６月６日。

{29} 《各地律師公會冤獄賠償運動宣言》，《上海律師公會報告書》１９３５年第３３期。

{30} 《冤獄賠償運動》，《申報》１９３５年５月１６日。

{31} 《全國律師協會之冤獄賠償運動》，《申報》１９３５年６月５日。

{32} 《冤獄賠償之事實研究》，《新聞報》１９３５年６月５日。

{33}{35} 《冤獄賠償運動中各地輿論匯錄》，《法學叢刊》第３卷第７期，１９３５年７月。

{34} 《冤獄賠償運動》，《民報》１９３５年６月５日。

{36} 司法院：《全國司法會議匯編·議案第二組》，１９３５年編印。

{37} 《全國律師協會向五全會請愿》，《申報》１９３５年１１月１７日。

{38} 劉東巖：《中國歷次約法憲法草案匯纂》，寰球書局１９４４年版。

{39}{41} 《律師公會昨日舉行二屆冤獄賠償運動周》，《申報》１９３６年６月８日。

{40} 《上海律師公會今日舉行冤獄賠償運動周大會》，《申報》１９３６年６月７日。

{42} 《北平律師公會冤獄賠償運動宣言》，《法學叢刊》第４卷第５期，１９３６年７月。

{43} 《長沙律師公會冤獄賠償運動委員會快郵代電》，《上海律師公會報告書》１９３６年第３４期。

{44} 《南昌律師公會冤獄賠償運動周宣言》，《法學叢刊》第４卷第７期，１９３６年９月。

{45} 《中華民國律師協會冤獄賠償運動委員會信陽分會宣言》，《上海律師公會報告書》１９３６年第３４期。

{46} 《冤獄賠償運動感言》，《上海律師公會報告書》１９３６年第３４期。

{47} 《冤獄賠償運動》，《上海律師公會報告書》１９３６年第３４期。

{48} 《立法院起草冤獄賠償法》，《法律評論》第１４卷第１４期，１９３７年１月。

{49} 《立法院初稿完成》，《法律評論》第１４卷第３４期，１９３７年６月。

{50} 蔡肇橫：《二十六年冤獄賠償運動感言》，《法令周刊》第３６２期，１９３７年６月。

{51}{58} 《律師公會積極進行冤獄賠償宣傳》，《申報》１９３７年６年４日。

{52} 《律師公會積極進行冤獄賠償運動》，《申報》１９３７年６年７日。

{53} 《冤獄賠償運動特刊》，《申報》１９３７年６月１３日。

{54} 《立法院昨下午接開會議》，《大公報》１９３７年６月２６日。

{55} 徐家力：《中華民國律師制度史》，中國政法大學出版社１９９８年版。

{56} 李祖虞：《司法現制之流弊及其改革》，《東方雜志》第３３卷第２４號，１９３６年１２月。

{57} 上海檔案館：《中華民國律師協會章程》，Ｑ１９０－１－１３６５９（Ｑ１９０為上海律師公會檔案全宗號，１為目錄號，１３６５９為案卷號）。年月不詳。

（責任編輯張衛東）