論和諧社會視野下的沉默權

[摘 要]沉默權是被告人的一項重要的訴訟權利，它是被告人的防御權、人格權，是對國家權力的制約權。設立沉默權是和諧社會視野下現代國家法治文明的重要標志，也是現代國家法治文明建設的必然選擇。

[關鍵詞]和諧社會；沉默權；刑訊逼供

[中圖分類號]D925 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-7408(2007)04-0101-02

胡錦濤總書記在概括社會主義和諧社會的基本特征時，把民主法治放在六大特征之首，寓意深刻。民主，是社會主義和諧社會的動力。法治，是社會主義和諧社會的基石。和諧社會是一個秩序和法治的社會，社會生活的和諧，必須有穩定安寧的社會政治環境和有條不紊的社會生活秩序。從這一要求出發探索司法活動中公民的沉默權問題，無疑有重要的現實意義。

一、沉默權與刑訊逼供的淵源

刑訊逼供與沉默權的淵源都很深。在刑事訴訟中，刑訊逼供是本應嚴格禁止，但因種種原因未能禁止；沉默權是本應早該確立，但亦因種種原因未能確立。在此，筆者擬通過對二者關系的探討，以期有更多的人來關注對刑事訴訟中被訊問人人權的保障，從根源上杜絕刑訊逼供。

(一)沒有明確規定沉默權是我國刑訊屢禁不絕的重要原因

刑訊在我國有漫長的歷史傳統，一直是司法領域的頑疾，長期禁而不絕。雖然修訂前后的《刑事訴訟法》都規定了“不輕信口供”，但實踐中刑訊逼供、誘供、騙供等非法取供現象卻屢見不鮮，其根源就在于《刑事訴訟法》第93條“如實供述”義務的規定。法律要求犯罪嫌疑人應當回答而且是如實回答，但在偵查、審查起訴、審判的各個階段，這個標準只能由訊問人來掌握。那么當被訊問人不回答或訊問人認為其未如實回答時，訊問人就必然會想盡一切辦法使其回答或如實回答以獲取證明其有罪的證據，自然有時難免會使用刑訊等非法方法。并且根據我國刑事訴訟法的規定。訊同犯罪嫌疑人、被告人是檢察機關審查起訴的必須程序，法庭審理的基本結構也圍繞訊問犯罪嫌疑人和被告人而構建。

顯然，關于“如實供述”義務的法律規定和訊問犯罪嫌疑人、被告人程序構造與被控人享有沉默權的國際立法趨勢和聯合國刑事司法準則不相一致。“如實供述”義務不僅違背了現代刑事訴訟的基石——“無罪推定”原則，而且與控訴方承擔舉證證明被控人有罪的證明責任制度相沖突，其實質是強迫被控人協助控訴方證明自己有罪。我國沒有規定沉默權，而是規定“如實供述”義務，這種做法既抑制了被控人的訴訟主體地位，又助長了司法工作人員辦案過程中對犯罪嫌疑人、被告人供述的過分依賴心理。對口供的過分依賴正是司法實踐中刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因，而究其根源是我國沒有在刑事訴訟中規定沉默權。

(二)規定沉默權是杜絕刑訊逼供在制度上的保證

第一，在刑事訴訟中，如果明確規定了沉默權，將“如實供述”義務在《刑事訴訟法》中取消，那么一旦犯罪嫌疑人、被告人表示將行使沉默權，保持沉默，詢問人再實行刑訊逼供行為，則其行為的違法性顯而易見，因此詢問人必將對自己的行為有所顧忌。沒有強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的權利，詢問人則不可能再逼迫犯罪嫌疑人、被告人回答其提出的問題，而將是否回答的選擇權賦予了犯罪嫌疑人、被告人。

第二，在刑事訴訟中，如果明確規定了沉默權，那么必然要規定與沉默權配套的其他法律制度來保障沉默權的實現。如在犯罪嫌疑人、被告人被訊問時，其律師在場就使訊問人的行為更能合乎規范，從而進一步減少了刑訊逼供的可能性，其他如律師自由會見犯罪嫌疑人、被告人制度，詢問時的錄音制度等制度的實施，將有效地保證沉默權的實現，并在司法實踐中減少、避免刑訊逼供的發生。

第三，在刑事訴訟中，如果明確規定了沉默權，那么必然要規定非法證據排除規則等采證原則來確保證據合法性的實現，因此，非法的證據再也不能堂而皇之地成為法庭上定罪量刑的依據，刑訊逼供的非法取證行為便也沒有了合法的外衣，就不會成為偵查人員調查取證的重要手段。如果犯罪嫌疑人在初次詢問時就有沉默權，就意味著其拒絕回答詢問的合法性，就意味著其有對抗偵查人員非法行為的保障措施，在根本上免除了因不“如實供述”而可能產生的惡果。而如果犯罪嫌疑人自愿放棄沉默權選擇了回答詢問，因其不是隨時感到如果不回答就會有恐懼性后果，那么他的供述也就有可能具有更大的真實性；同時，犯罪嫌疑人、被告人有了沉默權，將逐步改變偵查人員習慣所走的“先取口供，再按圖索驥找其他證據”的破案“捷徑”，真正將其精力和工作重點放在提高預審水平和嚴格依法辦案上來。這對改善執法人員形象、推動法治建設更有著直接而深遠的影響。

第四，在刑事訴訟中，明確規定了沉默權，這種做法并未阻斷偵查人員獲取犯罪嫌疑人、被告人陳述的途徑，它只是禁止為取得陳述而對犯罪嫌疑人、被告人施加強制，將是否陳述、作何陳述的選擇權賦予了犯罪嫌疑人、被告人，以防止或減少非法獲取口供現象的發生。因此，沉默權的確立并不必然導致口供的喪失，而是要求偵查機關收集被告人陳述的程序要合法，不允許將違法收集的被告人陳述作為定案的根據。從確認該項權利的國家的情況來看，沉默權的確立并未導致被控人供述的減少而影響打擊犯罪。在日本，被告人的認罪率高達92.3％。在美國，辨訴交易是以被追訴人認罪為條件的，而辯訴交易案件占全部案件的90％以上。在其他確認沉默權的國家；被告人陳述也仍是重要的證據來源。

二、設立沉默權是國家法治文明建設的必然選擇

我國于1998年簽署了《公民權利與政治權利國際公約》以后，關于在我國刑事訴訟中是否應當確立沉默權制度的問題。成為刑事訴訟法學界和社會各界廣泛關注的一個熱點。

設立沉默權是國家法治文明建設的必然選擇，賦予有關犯罪嫌疑人沉默權，具有體現刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實現刑事訴訟結構公正、完善刑事訴訟證據規則的作用。它不僅是現代國家法治文明的重要標志，而且是現代國家法治文明建設的必然選擇。我國1997的《刑事訴訟法》與1979年的《刑事訴訟法》相比，進步很大。突出了保護被告人、犯罪嫌疑人合法權益的內容，但并未規定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，相反卻在該法第9條中規定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。根據國際、國內情況，在即將修改的刑訴法中設立沉默權很有必要。

1、是確保《憲法》的最高地住的需要。我們建立一項法律制度根本的目的是為保護公民權利，然而，公民的權利又是從一個個具體的個體人權的保護做起的。二十多年來，中國法治發展取得了巨大成果，人們要求向著更民主、多功能保護人的權利的方向發展。在我國建立沉默權更能夠體現人們的文明進步需求，同時，也是確保我國《憲法》最高地位的需要。大凡法治國家憲法具有最高法律效力，一切法律、法規都必須以憲法為根據，違背憲法的法律、法規都是無效。我國《憲法》第35條規定：公民言論自由，它不僅包括任何公民有發表言論的自由，也包括了他們有不說的自由，這是公民的基本權利。同時，也決定他愿意說什么或不說什么。因此，面對其他人或機關的提問均有權拒絕回答，更有權拒絕回答可能使他自己陷于罪的問題。沉默權引進恰恰維護了《憲法》賦予公民言論自由權利，換言之，也就是言論自由權利在刑訴活動中的體現。

2、是與國際接軌的需要。1998年10月，中國正式簽署加入聯合國《公民權利和政治權利國際公約》。該公約第14條規定：“受刑事追訴的人不得被強迫作不利于自己的證言，或者強迫承認犯罪。”這就是沉默權中不得自證其罪的原則。我國已簽署加入的《聯合國少年司法最低限度標準規則》第7條規定，少年刑事被告人在訴訟的各個階段應享有“保持沉默的權利”。我國在國際刑事司法活動中支持沉默權，而在國內司法活動中對沉默權持否定的態度，這是自相矛盾的。只有在國內法中明確設立沉默權，才能保持法制的統一性。

3、是無罪推定原則的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”這一規定使無罪推定原則在我國得以確立，即“判決產生罪犯”，這是司法觀念更新的標志，是新的刑事訴訟模式的基礎，也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權作保證的無罪推定原則是不充分的。犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有獨立的人格尊嚴，具有與控告方平等和獨立的訴訟主體資格，《刑事訴訟法》第43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據??”證明其有罪的責任依法由控方承擔，被告人不承擔指控自己有罪的責任。這里的沉默權不僅是無罪推定原則的核心內容，更是訴訟程序正義的重要體現，程序正義是公正的實體裁決的保證，尤其是被告人被法院認定有罪之前的人格尊嚴的保障。沒有沉默權制度的保障，無罪推定原則則是空中樓閣。

4、是提高執法質量的需要。司法實踐中，很多司法人員執法觀念比較陳舊，刑偵手段相對落后，在取證方面重視犯罪嫌疑人的口供，認為只要其作有罪的供述案件即告偵破，于是為了追求破案率，造成大量的刑訊逼供手段獲取口供，因此，沉默權的對立面最典型的表現是刑訊逼供，即采用拷打等，強迫的手段使其認罪或提供證據證明自己有罪或無罪。如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，使審訊者通過強迫犯罪嫌疑人供述不再可能，而偵破案件主要應當依據司法機關認真細致，科學合理的收集證據的方法。那么，刑訊逼供也就失去了存在的可能，從而有利于司法機關和人員的執法水平和質量提高。

綜上所述，我們應在對沉默權有充分全面了解的基礎上，加強對貫徹沉默權原則具體措施和程序保障的研究，探索建立符合我國國情的沉默權制度。沉默權確立以后。將對禁止刑訊逼供起到巨大的積極作用。只有在我國確立沉默權制度，才有利于保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的整個過程中，特別是偵查階段的訴訟權利，賦予被告人沉默權，免除其“如實供述”義務，則可以大大減少、避免刑訊的發生，這是它不可忽視的作用，也符合我國刑事訴訟改革的思路。并且在刑事訴訟法中確立沉默權是世界各國的普遍做法。它已經成為國際刑事司法準則的重要內容，并逐漸演變成具有世界意義的優秀訴訟文化。我國既然已加入《公民權利與政治權利國際公約》，這就預示著在我國犯罪嫌疑人、被告人將逐步享有沉默權、拒絕供述權、辯解權等。這些我國已經簽署的國際準則，應當及時反映到我國的刑事訴訟立法當中。

參考文獻：

[1]李君如.社會主義和諧社會論[M].人民出版社，2005.

[2]賈華強.構建社會主義和諧社會[M].中國發展出版社，2005.

[3]陳光中.沉默權問題研究——兼論如何遏制刑訊逼供[M].人民公安出版社，2002.

[4]何家弘.建立具有中國特色的沉默權制度[J].上海政法管理干部學院學報，2000.(6).

[5]孫長永.沉默權制度研究[M].法律出版社，2001.

[6]劉作翔.法理學視野中的司法問題[M].上海人民出版社，2003.

[責任編輯：孫巍]