中美陪審制的比較及對我國人民陪審制的完善

[摘 要]陪審制度是指國家審判機關吸收非法律職業者參加法庭審判，與職業法官共同行使審判權的司法民主制度，通過對中美兩國陪審制度的對比，揭示了我國陪審制度中存在的缺陷和誤區。為此，應當借鑒國外的相關制度，對我國的陪審制進行改革。

[關鍵詞]陪審制度；陪審制；參審制；人民陪審制度；比較

[中圖分類號]D925 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-7408(2007)04-0095-03

陪審制度(Jury system)是指國家審判機關吸收非法律職業者參加法庭審判，與職業法官共同行使審判權的司法民主制度。從世界范圍來看，陪審制度主要有兩種形式：英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。我國現行的陪審制度，名為陪審，實為參審，陪審員既要認定事實，又要適用法律。

一、中美陪審制度的異同比較

中關兩國陪審制度可以說分別代表著當代世界存在的公民參與司法的兩種不同范式，即陪審制度和參審制度。目前，我國司法制度和訴訟制度改革正呈持續推進態勢，其中陪審制度已引起訴訟實務和理論界的極大關注，在這樣的背景之下，筆者選擇中美兩國陪審制度比較這一課題，期望通過對中美兩國陪審制度的比較，提出完善我國陪審制度的具體建議。

(一)兩種陪審制度歷史淵源比較

陪審制度最早起源于公元前6至5世紀的雅典。現代意義上的陪審制度始于英國，1066年諾曼底人威廉一世征服英國后，把法蘭克的陪審制度引入了英國。隨著英國殖民地的擴張，陪審制度傳人美國，在革命戰爭時期，陪審團在美國人心目中的價值大為提升，因為其被用來作為對抗王室專制的堡壘。在殖民者看來，陪審團是控制法官自由裁量權以及抑制其可能的專斷傾向的手段。因此，所有早期的殖民地均熱誠地擁護陪審制度，“陪審團審判可能是唯一被美國早期的各州憲法所普遍接受的權利”。^[1]美國憲法的最初草案并沒有對民事陪審做出專門規定，但全美對此反應極為強烈。負責起草美國憲法的聯邦主義者，迫于壓力而對剔除民事陪審的權利做出辯護。最終，達成的妥協是：在民事訴訟中陪審團審判的權利在美國憲法中不寫入，而是寫入美國憲法的第七修正案。他們認為無論是刑事訴訟還是民事訴訟，陪審團對于抑制司法權力和過于熱情的立法者均十分重要。^[2]這一規定，將陪審團審判作為當事人的一項憲法權利加以確立。聯邦民事訴訟規則38(a)據此而規定：“美國憲法第七修正案賦予當事人的陪審團審判的權利或美國其他制定法賦予當事人的陪審團審判的權利神圣不可侵犯”。^[3]

我國近代的陪審制度最早出現在清末。在清末沈家本編訂的《大清刑事民事訴訟法》中，陪審理念得到體現。人民陪審員制度最早始于革命根據地時期。新中國成立后，人民陪審員制度被作為一項重要的法律制度確定下來。“文革”時期，我國的司法制度遭到嚴重的踐踏，人民陪審員制度也被徹底破壞。上世紀90年代以來，全國法院普遍開展了審判方式改革，人民陪審員制度的改革也是其中的一項重要內容。其中最具代表性的是2004年8月28日，在第十屆全國人大常委會第十一次會議上通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》(簡稱《決定》)。

從歷史發展的過程可以看出，美國的陪審制度經過長期的歷史演進，形成了普遍的陪審理念和共同意識，這種理念是建立在認可陪審制度在歷史中的作用的基礎上。中國的陪審制度恰恰缺乏這種一脈相承的制度演進過程，造成了陪審理念和共同意識的缺乏。另外，美國的陪審制度經過長期的歷史演進，形成了一系列與陪審制度相關的配套制度，使陪審制度趨向完善。如對抗式庭審制度、陪審員的產生制度等，這些制度是在長時間的不斷積累經驗的基礎上形成的，他們的存在保障了陪審制度的有效實施。

(二)兩種陪審制度法律基礎比較

我國法律關于人民陪審制的規定具有原則性、形式性、抽象性的特點。人民陪審制既沒有憲法依據，也沒有一部《人民陪審員法》及其它相同配套規則來規范其具體運作，其法律基礎主要是《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》中的相關規定。在我國，人民陪審員制并不是審理案件的基本原則和必經程序，但是仍然作為一項司法制度被法律認可。可喜的是，2005年5月1日正式實施的《決定》使人民陪審員制的操作有了較為具體的法律依據。

美國陪審制度的法律基礎就扎實深厚多了。首先體現在憲法的規定，如前文所述，接受陪審團審判是美國公民的一項憲法性權利，《美國憲法》第三條、第六條修正案、第七條修正案都為陪審制度提供了憲法依據。除此之外，《美國聯邦刑事訴訟規則》、《美國律師協會陪審團標準》、《聯邦陪審團選拔法》等法律規定也為陪審制度提供了法律的依據，這些都是美國陪審制度存在的法律基礎。

(三)兩種陪審制度功能比較

美國陪審制總結起來有三項基本功能：1、保障公民自由的功能。陪審制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。同時，美國也認為陪審制度保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。陪審制度是公民憲法上的一項權利，因此，公民可以援引憲法上的權利要求陪審團審理，排除職業法官的獨斷，從而以權利制約職業法官的權力，保障公民的自由與民主。2、提升審判公信力功能。因為美國的陪審團成員是隨機在公民中選擇出來的非法律專業人士，因此陪審團的審判具有人民性，陪審團審判相對于完全的專業法官審判在民眾中有更強的公信力，可以促進公眾對司法程序的信心。陪審團制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會得到人民的信任。3、促進立法的造法功能。在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。英美兩國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。美國學者對此解釋是，既然陪審團作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團有時就是正規法律的批評者和間接的法律改革者。

我國的人民陪審員制度從形式上來看似乎也具備上文所述的美國陪審制度的種種功能。但在我國司法實踐中，人民陪審員制在遏制司法腐敗、制約權力濫用方面所起的作用不是特別明顯，同時人民陪審員與職業法官共同行使審判權在保障司法公正、實現司法民主中的作用也發揮的甚微。中國陪審員由于和審判員具有同等的權力，既包括事實審、又包括法律審，但實踐中，陪審員的法律素養普遍較低，不能進行獨立的思考、形成自己的觀點，容易追隨審判員的觀點。在法庭審理過程中，由于審判長由職業法官擔任，而法庭審理又是在其指揮下進行的，因此，陪審員作為合議庭的成員，主要職責是被動地“聽”，^[5]陪審員不能把社會的道德、習慣、經驗、倫理滲透到案件中去，不能發揮其作用。而美國的陪審員只憑生活經驗、道德、倫理對事實作判斷，未超出普通公民的能力范圍，從而對案件產生實際的影響。從比較中可以看出，中國的陪審制度沒有發揮其彌補法治和法律形式合理化缺陷的功能。

(四)兩種陪審制度具體內容比較

1、陪審制的適用范圍不同。我國法律規定的陪審制的適用范圍較廣，各類訴訟均可適用，而在實踐中適用的極少；而美國對陪審制范圍法律規定的較小，而在實踐中適用的卻很多。

2、我國人民陪審員制和美國陪審制度表現形式不同。美國的陪審制度屬于陪審制，而我國的陪審制度屬于參審制。陪審制與參審制的主要不同在于陪審員與法官有明確的職責分工，陪審員主要負責認定事實，而參審制中參審員與法官無明確分工，其與法官共同認定事實與適用法律。

3、陪審制度的保障措施不同。在美國司法實踐中，為了保障陪審制度順暢穩定地運作，已經形成一系列成熟的規定嚴格控制陪審制度運作的各個環節。如在陪審團遴選的過程中，男女平等原則、種族平等原則、有因回避和無因回避的規定保障了陪審團的社會代表性和公正性。除了這些有關陪審制度操作的規定以外，美國采取陪審制度也是由美國“當事人主義”的訴訟模式決定的。^[6]我國人民陪審員制在這方面相比就相形見絀了，沒有系統配套的規定來規范陪審的運作，僅僅停留在表面上，陪審的作用就顯得相當的薄弱。

二、我國陪審制度存在問題及完善

陪審制度的設置，對促進司法獨立和審判方式改革，加強對法官的監督，彌補法官知識的不足，增強民眾對司法的關心和參與，體現司法民主等方面都起到舉足輕重的作用。但是，我國的陪審制度也存在不少問題：如陪審制度流于形式，“陪而不審”現象較為突出；陪審員參與案件的范圍過于狹小；在司法審判實踐中，很少適用陪審制來審判案件；陪審員責任追究制度尚未建立；有關陪審制度沒有專門立法，法律規定也過于籠統，不便操作；陪審員結構不合理等諸多問題。為此，我們在總結實踐經驗，借鑒英美等國家相關制度的基礎上，應對我國的陪審制進行改革；

(一)立法上的完善

立法上的完善包括對陪審制度在憲法和其他相關法律上的完善。我國現行陪審制是以《人民法院組織法》的規定為依據得以存在的，《決定》的頒行，為陪審制的立法完善走出了重要的一步，說明陪審制度已逐漸受到立法機關的重視，也使陪審制的存廢之爭暫時告一段落，但單是一個《決定》對于完善整個陪審制度的體系是遠遠不夠的，筆者認為，我國憲法應當恢復確立人民陪審員制度，在“憲法至上的原則”指導下，對陪審制進行單獨立法，并對各大訴訟法中的陪審制進行具體而充分的修繕，形成一個完整的立法體系，從而為這一制度的有效運作提供法律支持。

(二)具體制度的完善

1、關于陪審的適用范圍。《決定》第2條規定陪審制度僅適用于一審程序，筆者對此不能茍同。陪審作為司法制度的重要組成部分，對于案件的公正審判和民主監督具有獨特的作用，應作為合議庭審判中的一項基本制度予以確認，貫穿整個訴訟程序的始終，否則有悖于法律體系的完整。因此無論一審還是二審，合議庭都應邀請陪審員參加。同時，第二條確認了當事人的程序選擇權，但沒有相關的配套措施，筆者認為，陪審制度適用范圍的規定不能過于籠統，我國當前制定了簡易程序審理規定，最高院也在大力提倡調解的適用率，各項社會解紛機制亦逐步完善，在大量的民事糾紛已通過非審判程序或是簡易程序解決的基礎上，除了涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的案件，專門法院管轄的案件，涉外案件等不必實行陪審以外，其他案件都應當適用陪審制。個案是否適用陪審員制度，在法律規定范圍內由當事人決定。如當事人中有一人認為該案審理應適用陪審員制度的，則應當適用陪審員制度審理。這樣，才更能體現陪審員制度的民主性內涵，保證審判的公正性。

2、陪審員資格應體現普遍性。人民是國家的主人，國家權力來自人民。普通民眾對授出的權力，有理由加以監督，尤其是關涉自己財產、自由甚至生命的審判權時更是如此。有些學者、實務工作者以許多陪審員缺乏法律常識為由，不贊成陪審員參加審判或提倡專家型陪審員。這種認識上的定位值得商榷。因為從世界陪審制度的發展來看，吸收不熟悉法律的當地居民擔任陪審員是最基本的設計。有種觀點認為，“某種程度上對法律的無知在刑事審判中被看作是一種美德。”陪審團成員對法律的無知更接近日常生活，使之更容易發現事實真相。這樣一種反常思維也許是對陪審員非專業法官身份的有力肯定。據此，筆者認為，陪審員的選任應體現普遍性，職業化或“半職業化”陪審員的主張不可取。陪審制度的本質應是國家通過讓普通公民參加審判，使其憑借自身樸素的善惡感、是非感對案件做出判斷，擴大司法民主，監督司法機關的審判活動，使法律適用最大限度地接近人民。

3、陪審員的選任與職責必須法制化。陪審員的素質是制約陪審效果的重要因素，盡快制訂專門規定人民陪審員產生的法律制度，是完善現行人民陪審制度的基礎。我國目前立法對人民陪審員的產生及適用操作的程序保障機制基本上處于缺失狀態，在司法實踐中暴露出一系列問題，如陪審員執行職務的程序不規范，權利與義務無保障，陪審員成了“陪襯”，從而背離了設立陪審制度的初衷，嚴重影響了陪審的質量和社會效應。有鑒于此，筆者建議應由全國人大或全國人大常委會制訂《人民陪審員法》，一方面完善陪審員的資格條件和選任程序；另一方面規范人民陪審員的權限與責任，使人民陪審員的選任與職責制度化、法律化。

4、將陪審團與法官行使職權的活動分開。我國實行的陪審制度實質是參審制，陪審員與職業法官一樣享有同等的審判權，包括對案件的事實審和法律審。但在司法實踐中，許多陪審員很難與審判員同等行使審判權，使得缺乏獨立權又不懂法的陪審員在合議庭中往往處于被動地位，一切唯法官是從。出現“陪而不審”的現象。其主要原因就是人民陪審員在法律專業知識與審判技巧方面無法與職業法官相提并論。法官的地位和責任決定了法官必須要有嫻熟的法學理論知識、豐富淵博的社會綜合知識、敏捷的思維反應能力和言詞表達能力。陪審制度的目的實現卻需要大量的不具有法律專業知識的群眾參加審判，這些人員相比法官的專業水準是相去甚遠的，正所謂“公堂一言斷勝負，朱筆一落命攸關”，賦予其與法官同樣的權力，顯然不符合法律職業法官的要求。為了既體現陪審的功能，義避免上述問題，筆者認為可以借鑒英美法系的做法，由陪審員對案件的事實部分做出認定，由法官完成法律適用的問題，陪審員只是有限地分享審判權，以一般民眾的是非觀和認知水平對證據的真實性和案件事實的認定加以判斷和權衡，確認其真偽和可信度。因為法律事實源于生活的真實，對其進行判斷無需過多的專業知識，在這一范圍內設定陪審權符合陪審權的性質，也有利于陪審權的充分行使。從形式上看陪審員的權力范圍縮小了，但是事實是審判的基礎，實質上陪審員的權力將更落到實處。

5、改變陪審員的選任方法和任期。雖然我國法律規定，人民陪審員由公民選舉或由基層人民代表大會推舉產生，但在實踐中陪審員的選任有的是單位推薦，有的是法院直接聘任，這削弱了陪審員選任的民主性。因此，在這方面可以借鑒美國的做法，每個地區可依據當地的選民名單，制定一份陪審員名單，當法院需要陪審員時，可由書記員從陪審員名單中抽取。同時還必須設立陪審員預選審核程序，賦予控、辯雙方對某一候選陪審員有理由的申請回避的權利，以保證法庭審判中每一位陪審員的公正無偏。另外，我國的陪審員任期為2年，可以連選。這種制度也存在一定的缺陷，因此要改變陪審員的任期，不能實行長期一貫制陪審員制度，做到一案一選，一案一任，杜絕“陪審專業戶”的現象。

參考文獻：

[1]Leonard W，Levy，Legacy of suppression，Freedom of Speech And Press in EarlyAmericanHistory281(1960).

[2]Stephan Landsman，The Civil Jury h America.62 Law Contemp Probs.285(Spring1999)．

[3]1996CivilProcedureSupplement，WestPublishingCo.，St.Paul，Minn.，1996，Pagel22.

[4]寧松，黃揚波.中美陪審制度比較研究[J].湘潭師范學院學報(社會科學版)，2000，(1).

[5]王敏遠.中國陪審制度及其完善[J].法學研究，1999，(4).

[6]王利明.司法制度研究[M].法律出版社，2001.

[責任編輯：秦玉珍]