詩與議論

我國傳統(tǒng)詩論，是尊唐抑宋的。北宋范仲淹就說過:“本朝#8943;#8943;三百年間，雖人各有集，集各有詩，詩各自為體:或尚理致，或負(fù)才力，或逞博弁，要皆文之有韻者爾，非古人之詩也。”黃庭堅也說:“詩者人之性情也，非諫諍于庭，怨詈于道，怒伶罵坐之所為也。”(引自宋黃%《溪詩話》卷十)

上述范仲淹、黃庭堅的論點，都源自他們關(guān)于詩的性質(zhì)是“只關(guān)性情，不涉理路”，因而也不可以議論入詩的理解。他們奉為圭臬的，主要指唐詩。但，唐詩真的只任情感抒發(fā)，不參與理智活動，從而無論是非，混合善惡，不辨美丑么? 不是的。我們披引幾首詠史詩，就可以證明:

一、詠秦始皇

《焚書坑》

章碣

竹帛煙銷帝業(yè)虛，關(guān)河空鎖祖龍居。

坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書。

《途經(jīng)秦始皇墓》

許渾

龍盤虎踞樹層層，勢入浮云亦是崩。

一種青山秋草里，路人唯拜漢文陵。

上引第一首詩，是詩人經(jīng)過秦始皇焚書坑遺址有感而作的。詩人說:隨著焚書坑的煙銷火滅，秦始皇妄想萬世永昌的帝業(yè)，也跟著完蛋了。他明白自己“偶語棄市”的苛法，雖能鉗住悠悠之口，卻鉗不住儒生們的森森之筆。于是，他就來了個自認(rèn)為是釜底抽薪的良策———焚書坑儒。他沒料到，曾幾何時，連坑灰都不及冷卻，關(guān)東諸侯、布衣豪雄就紛紛起義了。其中給秦王朝以毀滅性打擊的劉邦、項羽，原來都是根本不讀書的人。可見，這個僅維持了十三年的秦王朝的短命，既不關(guān)讀書人，更不關(guān)書籍本身。其原因，我們可以從披引的第二首許渾的詩中，得到索解。

詩人路過始皇墓，看到了層層綠樹圍繞的巍巍崇陵，這景象流露出墓主生前的萬丈氣焰。不過，后世的過路人，僅向附近簡樸的漢文帝陵致敬。這說明人民景仰的是精兵簡政、與民休息的“仁君”，不是不恤民力，好大喜功的暴君。

二、詠漢高祖

《漢興歌風(fēng)臺》

張安道

落魄劉郎作帝歸，樽前一曲《大風(fēng)》詞。才如信越猶菹醢，安用思他猛士為?劉邦稱帝，衣錦還鄉(xiāng)，在鄉(xiāng)人的歡迎宴會上，吟誦了一首《大風(fēng)》辭道:“大風(fēng)起兮云飛揚，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)。安得猛士兮守四方?”這首辭千百年來受到許多文人的稱贊，說它表現(xiàn)了開國英主的胸襟氣魄。張安道卻聽出了其中矜功伐威、患得患失的意味。他譏諷道:像韓信、彭越那樣有才能的人，都被你殘殺了，還假惺惺地說什么“安得猛士”，真是葉公好龍!

三、詠隋煬帝

對比我們上面提及的行了苛政，有過失政的秦始皇、漢高祖來說，隋煬帝楊廣是別具一格的昏庸之君。李商隱諷喻他的《隋宮》寫道:

紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。

玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。

于今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。

地下若逢陳后主，豈宜重問《后庭花》!

做為親自誅滅前朝昏君陳后主的隋煬帝，自己主政后，行的卻是諸如放螢取樂、開河遠(yuǎn)游等勞民傷財?shù)膩y政。以至斷送了他自己的帝業(yè)和生命。詩人譏諷道:楊廣呀! 在地下你若碰見那個被你自詡為以有道誅無道的陳后主時，你還好意思對人家說:“你干嗎整天沉溺在靡靡之音《后庭花》之中呀!”你不是比他有過之而無不及嗎?

四、詠唐玄宗

《過華清宮》

杜牧

長安回望繡成堆，山頂千門次第開。

一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來!

從長安眺望驪山，只見千門萬戶，錦裝繡裹，好一片豪華世界! 首聯(lián)已點明唐明皇的奢靡失政了。下面寫道:群眾看見驛馬飛馳入宮，都擔(dān)心邊關(guān)出了大事，只有楊貴妃不驚卻喜，因為她明白，這是給自己送可口的荔枝來了。

這首詩雖涉及楊貴妃的恃寵而驕，矛頭還是指向唐玄宗的。正是出于他的嚴(yán)旨，要求在荔枝色、香、味不變的三天里，從其產(chǎn)地四川運到長安。這要累殘多少良馬，踏壞多少莊稼，踩傷多少盲叟稚童啊!

《馬嵬坡》

鄭畋

玄宗回馬楊妃死，云雨難忘日月新。

終是圣明天子事，景陽宮井又何人?

從開元盛世到安史亂后的藩鎮(zhèn)割據(jù)，民不聊生，詩人鄭畋是目睹身受的。他當(dāng)然明白，這一切是誰造成的，如何造成的。但無論從“溫柔敦厚”的詩教，或本朝宮員與其先帝的關(guān)系來講，他都不能直說。“終是圣明天子事，景陽宮井又何人?”這是為尊者諱，還是使用曲筆呢? 讀者如果追問一句，究竟他怎樣算得圣明呢? 原來將其同那個與貴妃張麗華一起，在國破家亡時投井自沉的亡國之君陳后主的下場相比，才可以這樣說。其中諷刺的味道，是大大濃重于歌頌味道的。

從上面所披引的，我們可以看到唐代詠史詩，處理題材的態(tài)度是嚴(yán)肅的。德國18 世紀(jì)美學(xué)家萊辛在《漢堡劇評》中說:“歷史事件，只要和詩人的意圖聯(lián)系在一起就行了，用不著照顧歷史的真實。”綜觀我們所引的詠史詩，盡管詩人是以諷喻的口吻，揭露了秦始皇的殘暴，漢高祖的虛偽，隋煬帝的奢靡和唐玄宗的荒佚，這些都是于史有據(jù)的。

其次，從上引詩作的作者對失政者的殘殺功臣良將，或?qū)σ勖瘛⑴懊癖┱挠懛ィ际亲h論。清代詩論家紀(jì)昀說過:“古人為詩，不廢議論，只是不著色相。”所謂“不著色相”，就是不用直率的語言，不用抽象化、概念化的語言，而以形象集中、意境鮮明的語言來表達(dá);清代另一詩論家吳喬，在其《圍爐詩話》中也說:“古人詠史，但敘事而不出己意，則史也，非詩也;出己意，發(fā)議論而斧鑿錚錚，又落宋人之病。”“用意隱然，最為得體。”上引詩作是符合吳喬提出的詠史詩的思想性與藝術(shù)性統(tǒng)一的要求的。