晚明商人借貸的利息率與商業性借貸的發展

摘要：商人借貸利息率的高低對商業性借貸的發展有直接的影響。晚明商人借貸的利息率總體上以低于年息36％為多，這一利率既大大低于消費性借貸的利息率，又低于市場平均利息率，一般均在法定利息率的范圍之內。雖然商人借貸的利息率相對較低，但在風險機制的作用下，放貸者向商人放貸的積極性不會受到減損。又由于利率較低，商人借貸通常有利可圖，因而商業性借貸能夠得到發展。

關鍵詞：晚明；商人；借貸；利息率

中圖分類號：K2483文獻標識碼：A文章編號：0559-8095(2007)02-0020-07

商人借貸是商人在經濟上的一種融資活動，就融資性質來說，可稱為商業性借貸；從放貸角度看，就貸出后用途而言，也可稱為商業性放貸。商人借貸的利息率，指借貸商人在一定時期內償還的利息額與其所貸本金的比率，它反映商業性放貸的收益率，另外也反映借貸商人的債務負擔程度。商人借貸利息率的高低對商業性借貸的發展有直接的影響。因為，利息率過低，會打消放貸者向商人放貸的積極性，從而影響商業性放貸的實現；利息率過高，則使借貸商人無利可圖，從而也不會進行借貸融資。

晚明時期，商品經濟較為活躍，在商業利潤的吸引下，人們通過借貸的方式進行融資，這已為現有的研究所認識。①然而關于晚明商人借貸的利息率問題，目前尚無專文考察。一些外籍學者在論及明清時期的資本市場時，大多認為市場整體的借貸利息率很高或者大大高于同時期的歐洲，因而對于當時的社會資本在經營領域中的配置——包括商業性借貸的發展——普遍地持消極的看法。②那么，就晚明而言，商人借貸利息率的情況究竟如何、在資本市場上處于怎樣的境況、是否構成商業性借貸發展的限制性因素，本文試對這些問題進行考察。

商人借貸利息率的調查、統計和推斷

在已發現的晚明商人借貸的材料中，的確存在著本利相當的情況。比如：“浙江龍游販書客人龔十三、童八十，在大中寺賣書折了本錢，繴保陳正寫批，往騰寵處借出本銀二十兩”，“未及周年，本利倍還”。［1］（卷1）此例中，年利息率至少應為100％。但大多數材料所顯示的商人借貸利率，并未達到本利相當的程度。如《九繵集》中記載山西某商人，“行販沒于河”，“貧無以為歸，典衣貨柿為業，偶市于向人，……曰：‘如欲復商，可書千金之契來’。”商人“謝不敢當。笑曰：‘子失路人也，何忍相賣’。乃畀之契。收契畢，攜至一鋪中，謂主人曰：‘某年起至某年息，可悉檢出。’主人隨年相付，封題極周，如數日前預囑者”。遂將此銀交付山西商人，“且曰：‘……明年于鄭州置典，每年封三百金之息，以俟吾不時之需’”。［2］（卷2）這里涉及三項商業性借貸，一是山西販運商人“典衣貨柿”，但典借利息并不明確。二是鋪商的借貸，利息也不清楚。三是山西商人“書千金之契”，“每年封三百金之息”，借貸年利息率當為30％。

《醒世姻緣傳》描寫童一品向內官監老陳公借本錢打造烏銀，“每月二分行利”，［3］（第70回）即年利息率為24％。同書中陳公對童七媳婦道：“我借一百兩銀子給你，……你一年只給我十兩銀子的利錢”，［3］（第71回）年利息率則為10％。小說描寫的地點是北京，實際上反映的可能為山東的情形。《金瓶梅》描寫“攬頭李智、黃四派了年例三萬香蠟等料”，需要資金一萬兩。二人因本錢不足，向西門慶借貸1000兩現銀和價值500兩的貨物，講好是“每月五分行利”。兩個月后，二人還回本銀1000兩，又以四錠金鐲“算150兩的利息之數”，尚欠500兩。后來，二人再向西門慶借500兩銀，連同上次所欠共1000兩，“一個月滿破認他三十兩銀子”。［4］（第38，43，45回）兩次借貸的利息是，前者月利五分，合年息60％，后者月利三分，合年息36％。

以上反映的是北方的大致情形，而南方的情況與此并無很大出入。《連城璧》中的放貸者楊百萬，放債的規矩與當鋪不同，“當鋪里面當一兩二兩，是三分起息，若當到十兩二十兩，就是二分多些起息了。他翻一個案道：借得少的畢竟是個窮人，那里納得重利錢起？借得多的定是有家事的人，況且本大利亦大，拿我的本去掙出利來，便多取他些也不為虐。所以他的利錢，論十的是一分，論百的是二分，論千的是三分。”［5］（巳集）楊某的放貸規則與當鋪不同，當鋪放貸是當的多則利息低，而楊某向商人放貸的原則是借的多則利息高。兩者的放貸利息均以三分為上限，即年利息率不超過36％。小說描寫的是廣東廣州府，實際反映的可能是浙江的情形。而顏俊彥記錄的一則廣州府的借貸糾紛中顯示的商人借貸的利息率與此大體相當，該記載是：劉周球的父親劉襟海借生員方御屏本銀三百兩經商，“每年議還子金百兩”，［6］（一刻，《署府讞略》，《債負劉和》）可知年利息率約為33％。

閩商李晉德說：“經營貿易及放私債，惟以二三分利息，此為平常無怨之取。”［7］（《商賈醒迷》）此說應為商人放貸取利的一般性原則，對商業性放貸同樣適用，所顯示的利息率為24％－36％。《金陵瑣事剩錄》記載南京的專業放貸情況是：“福建鋪本少，取利三分四分。徽州鋪本大，取利僅一分二分三分，均之有益于貧民。”［8］（中冊，P200）是說當鋪的放債利息高者四分，低則一分、二分，而取利低于三分，即不超過年息36％，似乎較為適中。

萬歷年間徽州胡氏宗族設立的清明會帳冊中記載：“胡云澤領去本紋銀二兩六錢正，每周年加利五錢二分。胡云洲領去本紋銀一兩三錢，每周年加利二錢六分”，［9］（卷8）可知借貸的年利率為20％。參照明末金聲關于徽商“稱貸于四方之大家，而償其什二三之息”［10］（卷8，《金聲與徐按院書》）的說法，可知徽州地區商人借貸的年利息率以低于30％為常見。考慮到徽州地區聚族而居、親族之間相互周濟幫扶的因素，該地區商人借貸的實際利息率可能還要低。

為統計方便，現將已知的反映晚明商人借貸利息率的材料刪繁就簡，取其年利息率的最大值，列表如下：

從表中的統計可以看出，晚明商人借貸的年利息率最高者為100％，僅1例；其次為60％—48％，共2例；其余15例均在36％以下，占調查總數的83％強，其中年利息率在30％以下的有10例，占調查總數的55％以上。盡管統計是不全面的，但并非全然不具代表性，對于反映事物的原本面貌在很大程度上是可信的。由此我們可以得出這樣的推斷：晚明商人借貸的利息率總體上以低于年息36％為多，反映在某些區域的商人借貸的習慣上，則是“償其什二三之息”，即商人按不高于30％的年利息標準借貸。一則來自于荷蘭文獻中的關于明末民間海外貿易的材料也從側面為這一推斷提供了佐證：崇禎十一年五月，三艘中國運絲船從福建漳州港抵達大員同荷蘭商館交易，后者一反過去資金短缺時給予欠款月息3%的慣例，準備按月息1.5%計算。中國商人Hambuan與兩位船主代表前去交涉，表示“他們只能接受月息3%”。六月，雙方再次交涉，中國商人說明他們的資本是在中國以月息2.5%和3%貸用的，不能接受荷蘭商人提供的利息標準。經過反復談判，最后達成協議，所欠貨款以月息 2.5%支付利息。（江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第1冊，臺南市2000年印本，400—403頁，見楊國楨：《17世紀海峽兩岸貿易的大商人——商人Hambuan文書試探》，載《中國史研究》，2003年第2期）上述材料向我們顯露了這樣的信息：第一，從事海外貿易的中國商人在國內按月息2.5%和3%借貸資本，折年息30%和36%，這與我們文中的推斷基本吻合。第二，中國商人在國內的借貸利息標準可能同樣適用于海外交易中。

商人借貸的利息率與其它性質的借貸利息率的比較

對晚明商人借貸的利息率以低于年息36％為多的推斷，并不意味著這是晚明商人借貸的絕對的合理利息標準。實際上，商人借貸利息的確定首先取決于借貸商人對經營利潤的預期，如果借貸利息高于商人預期的經營利潤，那么借貸就難以成立。但在具體的商人借貸行為中，每一筆借貸對商人的業務經營的意義可能不盡相同。比如，前引的浙江龍游販書商人龔十三和童八十，以100％的年息率借貸20兩銀進行資金周轉，“自后龔童二客人勤儉克苦，朝夕不怠，生意順遂，大有所得，遂在府前開一個書鋪”。［1］（卷1）倘若無此次借貸，其販書生意恐怕難以繼續，更不用說其后的成功經營和開鋪賣書。再如上引《金瓶梅》中的李智和黃四以月利五分借本合1500兩，有此借本則可能湊足所派年例三萬香蠟所需要的萬兩資金。因此五分利或許高于一般的商業性借貸利息，但與他們對所攬年例三萬香蠟的總體利潤估計相比，可能是劃算的。由此看來，商人借貸的實際利息的確立，不是以某個具體標準為合理界限，而是在借貸商人與放貸者對借貸后果的不同預期的制約下，經貸借雙方的合意后形成的。正如18世紀的英國學者約瑟夫#8226;馬西在分析決定自然利息率的原因時所指出的那樣：

每個人當他放債或借債的時候在內心產生的問題是，他靠所借出或借入的物品能夠得到什么？如果能夠得到很多東西，則理性會告訴他應當為利用該物品按較高的利息率收取或支付利息；如果能夠得到的東西很少，他就應當只按較低的利息率收取或支付利息；而任何人這時懸而未決的問題可能是，在這個利潤中，多大一部分歸借債人，多大一部分歸放債人才算合理呢？這一般地只有根據借貸雙方的意見來決定。因為在這方面合理不合理，僅僅是大家同意的結果。［11］（P40）

在實際操作中，某項商業性借貸的利息率的確定，不僅要受借貸雙方對經濟效益預期的影響，而且可能要考慮人際效益和社會效益的因素。關于這一點，在宗族色彩濃厚的徽州地區表現得尤為明顯，有關該地區的富人出錢資助貧困宗人外出經商而薄收其息、甚至不責其息的記載便是很好的證明。比如：徽州大商人阮弼對其宗族子弟，“能獨立，則授貲而薄其息”。（汪道昆：《太函集》卷三十五，“明賜級阮長公傳”，四庫全書存目叢書本）徽州人李廷芳，“每遇故舊之貧，量材貸之，俾治生，不較子利，故一時藉以起家者不可縷舉”。（婺源《三田李氏統宗譜》，“仲父光祿寺署丞沖源先生行狀”，見張海鵬、王廷元主編：《明清徽商資料選編》黃山書社1985年版，346頁。）

如果我們不以所推算的年利息率大多低于36％的取利習慣為商人借貸的絕對合理利息標準，那么這一推算結果在晚明時代意味著什么？這里有三個參照對象可供比較：即法定利息率、消費性借貸利息率和市場平均利息率。

其一，商人借貸利息率與法定利息率的比較。商人借貸，是民間個體之間的私相借貸，總體上屬于“私債”范疇。關于私債，明代法律規定：“凡私放錢債及典當財物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利。”［12］（卷9，《戶律》六，《錢債》，《違禁取利》）法定的私債利率是月利最高三分，即年利率不超過36％，按照這一標準，商業性放貸的取利習慣無疑在法律許可的范圍之內，甚至相當多的商人借貸的利息較法定利息為低。另外，從上文所引資料來看，商人借貸無論是按月取息還是按年取息，均無以復利計算的要求和行為，與“年月雖多，一本一利”的法律規定也相符合。

其二，商人借貸利息率與消費性借貸利息率的比較。商人借貸作為一種經營性借貸，可與相對應的消費性借貸進行利息率上的比較。在一篇以消費性借貸的史料為主要論據論述明代豪民私債的文章中，趙毅教授認為，“從法律意義上說，明代的私債幾乎都屬于一種高利行為，因為它們都超過了法定利率的限定”。該文表明，明代正統之后的民間消費性借貸的實際年息率 “一般均在100％左右”。［13］此外，一份關于明代民間借貸利息的材料統計也提供了類似的數據，在該統計中有13例涉及明代嘉靖、萬歷年間消費性的借貸，其中有11例的利息率為100％左右，約占85％。［14］（P330－332）如果上述對于晚明消費性放貸利息率一般為100％的判斷是正確的，那么，商人借貸的利息率與此相比要低近六成半。

其三，商人借貸利息率與市場平均利息率的比較。上引趙毅教授的論文認為：明代正統之前，由于社會救助能夠發揮一定的功能，因而私債的實際利息率不會比法定利息率高出很多，“大約平均在月息五分，年息60％左右，這也是當時的市場平均利息率”，而正統之后的私債利息率“呈現日漸上升的趨勢”。［13］如果正統之前的市場平均利息率約為60％，參照正統之后消費性私債利息率的上升趨勢進行判斷，則晚明時期的市場平均利息率不低于60％。兩相比較，商人借貸利息率比市場平均利息率低四成。

風險機制在商人借貸中的作用

晚明商人借貸的利息率既大大低于消費性借貸的利息率，又低于市場平均利息率，一般均在法定利息率的范圍之內。那么這是否意味著放貸者出于利息收益的更大化的心理，寧愿選擇消費性放貸而拒絕向商人放貸，或者說是否會影響放貸者向商人放貸的積極性？回答是否定的。在這一問題上，收益更大化動機不足以解釋商業性放貸的積極性問題，而風險機制雖不是決定放貸對象和利息的唯一因素，但也是最為重要的因素。

對放款人來說，放貸是一種風險活動，既有被拖欠的風險，也有失本的風險。承擔風險的大小不失為選擇放貸對象的重要理由。一般地，“為拖欠承擔的風險越大，要付的利息率就越高”。［15］（P68）在道德信用相等的情形下，放款人對借貸者償還能力的判斷是其考慮放貸風險的重要依據。通常看來，消費性借貸并不創造新的價值，這往往意味著借款人償還能力的不足，為此債主必須承擔較高的風險，因此要求付給的利息自然較高。相比之下，商業性借貸的用途是經商營利，借貸商人潛在地具有相對較強的償付能力，由此債權人所承擔的風險相應要小，因而即便是利息率較低，也不會影響商業性放貸的積極性。

顯然，風險機制發揮的作用一定程度上需要以相應的理性認識為基礎，雖然我們不應將放貸者的經濟理性及其對實際活動的左右夸大，但是風險機制的邏輯似乎與人們在現實生活中積累形成的經驗并不矛盾。英國經濟學者亞當#8226;斯密對于放貸行為的一般性經驗曾有過描述和總結，他說：

“借錢揮霍的人，勢難久立，借錢給他的人，常要后悔愚不可及。除了重利盤剝者，像這樣的貸借，對雙方都毫無利益。社會上固然難免有這樣貸借的事件發生，但因人各自利，所以，可以相信，它不會像我們所想像的那樣常有。任何比較謹慎的富人，如果問他愿以大部分資財貸給謀利的人呢，或是浪費的人呢？他聽了，怕只會發笑，笑你會提出這樣不成問題的問題。借用人雖然不是世上很有名的節儉家，但即在他們之中，節儉的終必比奢侈的多得多，勤勞的終必比游惰的多得多。”［16］（上卷，P323）

如果可以將斯密的描述視為放貸行為中的一種“人之常情”，那么這種情理對于晚明時代的放貸者當同樣適用。

風險機制在晚明借貸行為中發揮的作用還體現在私債行為與法律規定的潛在沖突上。明代法律除規定私放錢債和典當財物的利息不得過月利三分之外，對官吏放債、豪民逼債等行為也有種種禁令：“若監臨官吏，于所部內舉放錢債、典當財物者，杖八十；違禁取利，以余利計贓重者，依（不）枉法論。并追余利給主。……若豪勢之人，不告官司，以私債強奪去人孳畜產業者，杖八十。若估價過本利者，計多余之物，坐贓論，依數追還。”［12］（卷9，《戶律》六，《錢債》，《違禁取利》）萬歷十三年重修的《問刑條例》，將勢豪以負欠者所納官糧抵債、債主及保人赴聽選的官吏和監生的任職地取債、債主將欠債軍官和軍人的俸糧抵債、債主到軍匠原籍取債及債權人越級訴訟和異地訴訟等追債行為列為違禁。在法律禁令面前，“違禁取利”者除承擔被拖欠和折本的經濟風險外，還要承擔法律懲罰的風險。誠然，法律禁令的出臺并不意味著司法部門會主動管制民間的私債活動，諸如高額取息、任職官吏放債和豪民逼債等行為可以在“民不舉官不究”的前提下進行，官吏、豪民和富商大賈也可能憑借政治特權和經濟實力通融官府逃避司法懲處。然而，這些活動畢竟不受法律保護，而且與法律規定存在潛在的沖突。即使“違禁取利”的法規不能在司法部門對私債活動的主動干預下得到嚴格維護，但若認為所有的或大多數的地方政府對上述活動完全不聞不問而視其為具文也是不可想象的。事實上，一旦這些行為引起地方政府和司法部門的干預和介入，其潛在的法律風險則可能變成現實。比如，正德年間王守仁任職江西時訂立的鄉約規定：

本地大戶，異境客商，放債收息，合依常例，毋得累算。或有貧難不能償者，亦宜以理量寬；有等不仁之徒，輒便捉鎖累取，挾寫田地，致令窮民無告，去而為之盜。今后有此告，諸約長等與之明白，償不及數者，勸令寬舍，取已過數者，力與追還；如或恃強不聽，率同約之人鳴之官司。［17］（卷17，《別錄》九，《南贛鄉約》）

看來，地方官府的主動介入也是可能的。尤其在債務糾紛進入司法的情況下，“違禁取利”的法律規定往往能夠得到有效的執行。在明末“董氏之變”涉及的訴訟中，有9例涉及違禁取利的案件經官府的審理認定而得到處治，連同其它案件的最終執行，“結果使董氏失去了四至五成左右的家產”。［18］一部明末刊刻的司法著作也明確記有對取利“過于三分”的放貸者“加過取之刑”的判語。［19］（卷下，《違禁取利》）當然，政府和司法對私債活動的介入和干預可能大多緣于高額取息造成的民怨或借貸者拖欠引致的債務糾紛，然而這種狀況在商業性放貸中由于利率相對較低和債務人償還能力較強而有理由不常出現。

同時，由于商人借貸的利率一般均在法定利率之內，因此商業性放貸總體上與法規之間沒有根本性沖突，即便發生因拖欠導致的債務糾紛，債權人的利益也能夠得到司法機關的支持和保護，至少不必因“違禁取利”而承擔法律責罰的風險。在崇禎年間廣州府的一例商業性借貸糾紛中，梁達之、梁穗生兄弟“出海販鹽為生，取利不貲，乃揭區宦之銀二百金，久假不歸”，久借無還。區宦告之于府，府拘梁穗生“限以還銀始放”，并杖罰梁氏兄弟。［6］（二刻，《署府讞略》二，《負債梁穗生等》）在同期同地的另一則糾紛中，“吳廷隆三票借唐廷范銀二百八十五兩，據廷隆出有收票，謂已完過，然二百八十余金交易不小，而收票非廷范手筆，捏一何物許伯蕃代收，其為架空抵賴不待其辭之畢也。合斷廷隆照票算還，但廷隆一無賴棍商，目下所可抵還前負者，止此一百三十根之木耳。委官同鋪行估計，每根大者可值二十余金，斷以十四根屬之唐廷范，聽其自賣，免廷隆之抗延耽擱致廷范之進退兩難也。若廷隆愿以銀易木，則亦聽之。廷隆負心圖賴，杖不蔽辜。”［6］（二刻，《署府讞略》二，《負騙吳廷隆等》）盡管這方面的案例相對有限，但對于說明問題是有益的。這里，呈現在糾紛審理中的對債權人利益的保護與借貸市場本身的風險機制恰相順應。

結論

綜上所述，晚明商人借貸的利息率總體上以低于年息36％為多，這一取利標準在當時的資本市場上相對較低，既大大低于消費性借貸的利息率，又低于市場平均利息率，一般均在法定利息率的范圍之內。在晚明商人借貸活動中，由于借貸者的償還能力相對較強使得放貸的經濟風險較小，加之放貸者從中獲得了好處（所謂好處是相對于放貸人在沒有這種放貸時所處的地位而言）而又無需承擔法律風險，故而，雖然利息率相對較低，但放貸者有理由愿意向商人提供貸款，他們向商人放貸的積極性也不會受到減損。從另一個角度看，因為商人借貸的利率相對較低，所以借貸商人一般不會陷入高利債務的網羅，借貸經商通常也有利可圖，這自然是商業性借貸發展的有利動因。

因此，晚明商人借貸的利息率狀況并未構成對商人實現借貸融資的限制，相反對促進商人以借貸的方式進行資本籌集和資本積聚有積極意義，亦推動了晚明商業性借貸普遍化的發展。關于這一點，此前所引的商業性借貸史料事實上已一定程度上給予了實證說明，這里補充數例: 岳州商人陰楚善，“貸族祖善本銀貳百余兩”，“經商江右”。［20］（《資治新書》初集，卷14）常熟人瞿嗣興，“攜家人入蘇州，詣富人貸錢為小賈，轉息為生，乃稍裕，久之居積為中賈”。［2１］（《貨殖記》）商人胡一敏與周九賦，“共本販賣桅木過黃江”，“借販綢客人金文銀二百兩”。［6］（二刻，《讞略》三，《逋餉胡一敏等》）陜西三原商人王一鶴，“初賈時，君以名貸子錢，市布邑及吳越”。［22］（卷10，《明壽官王君暨配墓志銘》）徽州商人李迪，“貽謀甚遠，出囊借貸，共集不貲。抵廣信，廣買山材”。［23］（P369）晚明時代的徽州商人以資本雄厚而聞名，他們在發跡之前多有以借貸的方式籌措資本的。對此明末金聲認為：徽州商人“皆稱貸于四方之大家，而償其什二三之息。但以運貲于其手，則儼若如其所有，而以為此民貲也。冤哉民也，是所挾之貲，非貲也。”［10］（卷8，《金聲與徐按院書》）這表明，徽州商人的借貸經營是十分普遍的。

總之，晚明商人借貸的利息率狀況促進了商業性借貸的普遍化發展，以至于出現了“有錢閑著者”“耽耽訪問”“行商坐賈有能而可信者，終朝繷放，以冀子錢”［24］（《野議》，《風俗議》）和“許多業賈者”的資本“十有六七借人者”［25］（卷9，九十七）的局面。這種局面表明晚明商人資本的社會融資能力的增強和商業資本使用的社會化的發展，反映了社會剩余資金在商業活動中的靈活運用，相當程度地實現了社會資本在商業經營領域中的有效配置，由此開創出一種超出晚明商人個體原有資本能力的商業發展前景，對于促進商品流通和市場交換的發展有積極意義。

參考文獻：

［1］郭青螺六省聽訟錄新民公案［Z］.上海:上海古籍出版社，1992.

［2］宋懋澄.九繵集［M］.北京:中國社會科學出版社，1984.

［3］西周生.醒世姻緣傳［M］.濟南:齊魯書社，1997.

［4］蘭陵笑笑生.金瓶梅［M］.濟南:齊魯書社，1991.

［5]］李漁.連城璧［M］.長春:吉林文史出版社，1999.

［6］顏俊彥.盟水齋存牘［M］.北京:中國政法大學出版社，2002.

［7］李晉德.商賈一覽醒迷［Z］.太原:山西人民出版社，1992.

［8]］謝國禎.明代社會經濟史料選編［Z］.福州:福建人民出版社，1980.

［9］王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書#8226;宋元明編［Z］.石家莊:花山文藝出版社，1992.

［10］（康熙）徽州府志［Z］.中國方志叢書本.

［11］約瑟夫#8226;馬西.論決定自然利息率的原因［M］.北京:商務印書館，1996.

［12］大明律［Z］.北京:法律出版社，1999.

［13］趙毅.明代豪民私債論綱［J］.東北師大學報，1996，（5）.

［14］黃冕堂.明史管見［M］.濟南:齊魯書社，1980.

［15］約翰#8226;希克斯.經濟史理論［M］.北京:商務印書館，2002.

［16］亞當#8226;斯密.國民財富的性質和原因的研究［M］.北京:商務印書館，2003.

［17］王守仁.王陽明全集［M］.上海:上海古籍出版社，1997.

［18］左伯有一.明末董氏之變［A］.日本學者研究中國史論著選譯：第6卷［C］.北京:中華書局，1993.

［19］新纂四六合律判語［A］.郭成偉，田濤.明清公牘秘本五種［Z］.北京:中國政法大學出版社，1999.

［20］李漁.李漁全集［M］.杭州:浙江古籍出版社，1991.

［21］何喬遠.名山藏［M］.揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1993.

［22］溫純.溫恭毅集［M］.文淵閣四庫全書本.

［23］張海鵬，王廷元.明清徽商資料選編［Z］.合肥:黃山書社，1985.

［24］宋應星.宋應星佚著四種［M］.上海:上海人民出版社，1976.

［25］李樂.見聞雜紀［Z］.四庫全書存目叢書本.

責任編輯：王劍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。