《洛陽名園記》與唐宋園史研究

摘要：前人對李格非《洛陽名園記》多從園記散文角度鑒賞，本文則從園史及唐宋洛陽園林變遷角度進行考述，指出《名園記》開專題園錄之先河；《名園記》有證史補史之功用；其所述內容篇幅簡短，但首尾始末，皆可獨立，近似縮微園史；其研究方法為勘踏記實，近似科學考察報告；其寫作宗旨是為了求真實供鑒戒。本文側重就《名園記》與《河南志》及《唐兩京城坊考》中相關園林史料進行比較，指出其獨到的史料學與史源學價值。

關鍵詞：洛陽名園； 專題園錄； 證史補史； 勘踏記實； 求真實供鑒戒

中圖分類號：I09

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2007)03-0005-04

李格非的《洛陽名園記》^①(以下筒稱《名園記》)，或認為作于紹圣二年(公元1095年)，^②記當時親歷的洛陽一地名園19處。李格非工于詞章，主張“文不可以茍作，誠不著焉，則不能工”，要“字字如肺肝出”。^③故《名園記》除具有一般游記、園記散文的特征而為選家所注目外(坊間流行的古文選本大多僅摘選記文的后論一段，而忽略正文所述19處園圃的價值)，另對于園林學、造園史尤其是唐宋園林之變遷研究有重要意義，前人于此雖曾有所涉及，惜未能充分展開，未發之覆尚多，筆者不揣谫陋，略作考述，以便有助于深化對《名園記》的研究。

一、 《名園記》開專題園記園錄之先河

唐宋時期園記文章甚伙，如唐人白居易《草堂記》、《池上篇序》，李德裕《平泉山居草木記》、《平泉山居戒子孫記》，杜佑《杜城郊居王處士鑿山引泉記》，宋人蘇舜欽《滄浪亭記》，司馬光《獨樂園記》，朱長文《樂圃記》，陸游《南園記》，張淏《艮岳記》等，皆為園記散文名篇，對園林之空間地位、景觀布置、山水因借等皆有較詳細的記錄，可供后代園家取資處甚豐，但皆為單獨園林之記錄。唐宋的史傳地志中亦往往涉及到園林，如陸廣微《吳地記》，朱長文《吳郡圖經續記》，范成大《吳郡志》、宋敏求《長安志》、程大昌《雍錄》、祝穆《方輿勝覽》、王象之《輿地紀勝》等，但所述或簡略不詳，或輾轉稗販古人，以訛傳訛。而李格非的《名園記》則是他親歷實地考察所得，有些還見過圖錄，多為第一手數據，則其重要性就不言而喻了。李格非之后，周密有《吳興園林記》(實為《癸辛雜識》前集“吳興園圃”條，有好事者別出單行，名為《吳興園林記》)，記述常所經游的湖州園林36處，與李格非的《名園記》略可仿佛，明清以來的《游金陵諸園記》、《帝京景物略》、《揚州畫舫錄》、《履園叢話》之類漸多，遂成園記中的一大類，但體例多濫觴于李格非的《名園記》，可見李之開創之功。

二、 《名園記》有證史補史之功用

如前所述，《名園記》為作者親歷實勘所得，故多為第一手資料。有關唐宋洛陽園林記錄，較集中保存在《河南志》及《唐兩京城坊考》之中。一般認為今本《河南志》是清人徐松從《永樂大典》中鈔出，《唐兩京城坊考》之東都洛陽部分則又是徐松以《河南志》為基礎寫成(高敏《永樂大典本河南志跋》^[4])。當然兩者也是有差別的，就是《城坊考》限于有唐一代，而《河南志》則上溯漢魏西晉后魏，下至宋代，但仍以唐宋為主。故與《名園記》所述時限最為接近。

《河南志》及《唐兩京城坊考》或拘于體例，或因材料有限，所述園林大多內容簡略。如唐代裴度園池，《河南志》集賢坊條下曰：“中書令裴度宅，園池尚存，今號湖園，屬民家。”^[5]僅寥寥數語。《唐兩京城坊考》卷五東京外郭城集賢坊：“中書令裴度宅。《舊書》本傳：東都立第于集賢里，筑山穿池，竹木叢萃，有風亭水榭，梯橋架閣，島嶼回環，極都城之勝概。”資料出自《舊唐書》。而《名園記》的記載則說：

洛人云：園圃之勝，不能相兼者六：務宏大者少幽邃，人力勝者乏閑古，多水泉者無眺望。能兼此六者，惟湖園而已。予嘗游之，信然。在唐為裴晉公園。園中有湖，湖中有洲，曰百花湖。北有堂曰四并，其四達而旁東西之蹊者，桂堂也。截然出于湖之右者，迎暉亭也。過橫池，披林莽，循曲徑而后得者，梅臺、知止庵也。自竹徑望之超然、登之翛然者，環翠亭也。渺渺重邃，猶擅花卉之盛，而前據池亭之勝者，翠樾軒也。其大略如此。若夫百花酣而白晝暝，青蘋動而林陰合，水靜而跳魚鳴，木落而群峰出，雖四時不同，而景物皆好，則又不可殫記者也。

此段文字宛然一篇完整的園記，而對裴度宅園的敘述，可以豐富并深化人們對《河南志》及《城坊考》的理解。

又，《河南志》同條中記呂蒙正園：“太子太師致仕呂蒙正園。”^[6]僅此一句。而《名園記》則曰：“伊洛二水自東南分，徑入城中，而伊水尤清澈，園亭喜得之，若又當其上流，則春夏無枯涸之病。呂文穆園在伊水上流，木茂而竹潤。有亭三：一在池中，二在池外，橋跨池上相屬也。”

另，《河南志》睦仁坊條下曰：“太子太傅致仕李迪園，本袁象先園，園有松島。”^[7]《唐兩京城坊考》卷五東京外郭城睦仁坊：“坊有梁袁象先園，園有松島。”而《名園記》的敘述則是：“松、柏、樅、杉、檜、栝皆美木，洛陽獨愛栝而敬松。松島者，數百皆松也。其東南隅雙松尤奇。在唐為袁象先園，本朝屬李文定丞相，今屬吳氏，傳三世矣。頗葺亭榭池沼，植竹木其旁。南筑臺，北構堂，東北道院。又東有池，池前后為亭臨之。自東大渠引水注園中，清泉細流，涓涓無不通處，在他郡尚無有，洛陽獨以其松名。”不僅比《河南志》詳盡，而且將園之沿革說得很清楚：從唐袁象先到宋李迪再到宋吳氏，可以補《河南志》之不逮。

另如仁風坊趙普園，《河南志》亦僅記一句，^[8]而《洛陽名園記》記錄亦詳實，司馬光曾游此園，并題詩數首，或稱趙令園、或稱趙中令園、或稱趙園。

《名園記》有記載而《河南志》闕錄，片言不存者也不少。如《名園記》記大字寺園，謂其即唐白樂天園也。又謂其一半為張氏所得，改稱為“會隱園”。又尹洙亦有《張氏會隱園記》。^[9]但《河南志》既沒有提及白居易的履道池臺，更沒有述其沿革，也沒有說入宋改為宗教園林，更沒有提及會隱園。《河南志》提及長壽寺果園，未知是否即大字寺園，俟考。但歐陽修詩文中亦多次提到普明院大字院、普明后園等，^[10]實即白氏履道池臺故址。《河南志》提及惠和坊有普明院，考東都坊里，惠和坊在外郭城中，而履道坊在外郭城東南角，兩不相蒙，疑為同名異地。

另，對歸仁園的沿革，《河南志》亦沒有《名園記》詳盡清楚，《名園記》交待其園址今已歸屬中書侍郎李清臣。

關于今本《河南志》的作者及時代有不同說法，一說為北宋宋敏求所作(即所謂的宋志)，一說為元人所作(即所謂的元志)，亦有認為雖系元志但保留了大量宋志的材料。^[11]本文不涉及對《河南志》著作權爭論。高鳴先生質疑說：

宋敏求以宋人撰《河南志》，關于宋代的洛陽城情況，無疑會寫得比較詳細，而且會另立專篇。可是，徐鈔《大典》本，卻把隋唐時期的洛陽城與宋代洛陽城的情況合在一起敘述，且一再注明“自隋通敘至宋”或“自隋至宋通敘”，與宋人撰志的情況不甚符合。^[12]

本文要提的問題是，宋敏求與李格非生活時代相近而年稍長，他可能未讀《名園記》，但同時代人對洛陽園囿之游覽記述，他不能不知。他如親歷洛陽考察，所獲應比李氏更豐，為何在園林記錄中未留下痕跡呢?元人著志，參考前人成果順理成章，為何亦沒有注意援引李格非之《名園記》?徐松《唐兩京城坊考》對有唐一代文獻涉獵極多，為何在輯錄《河南志》以及在著述《城坊考》之東都部分時似亦未注意到《名園記》?這是一個耐人尋味的問題。

三、 《名園記》所述內容篇幅簡短，但首尾始末交待清楚，每段皆可獨立，近似一篇縮微園史

《名園記》著錄19處園林，每段雖篇幅不長，但文字簡潔省約，對每個園圃之地理位置、四至八到、園內景物與建筑、周圍景色、園地之沿革變遷、園內雅集聚會等活動，盡量提及。且能在每段首尾點明該園之特色、地位。茲以富鄭公園記錄為例說明：

洛陽園池多因隋唐之舊，獨富鄭公園最為近辟，而景物最勝。游者自其第西出探春亭，登四景堂，則一園之勝景顧可覽而得；南渡通津橋，上方流亭，望紫筠堂而還；右旋花木中百余步，走蔭樾亭、賞幽臺、抵重波軒而止；直北走土筠洞，自此入大竹中。凡謂之洞者，皆軒竹丈許，引流穿之，而徑其上。橫為洞一，曰土筠，縱為洞三，曰水筠，曰石筠，曰榭筠。歷四洞之北，有亭五，錯列竹中，曰叢玉，曰披風，曰猗嵐，曰夾竹，曰兼山。稍南有梅臺，又南有天光臺，臺出竹木之杪，遵洞之南而東還，有臥云堂，堂與四景堂相南北，左右二山，背壓通流，凡坐此，則一園之勝可擁而有也。鄭公自還政事歸第，一切謝絕賓客，燕息此園幾二十年。亭臺花木皆出其目營心匠，故逶迤衡直，圜爽深密，曲有奧思。

這樣具體的描述可以入畫，亦可為構園造景提供素材。今人周維權即據其所述繪制出富鄭公園、環溪的平面設想圖。^[13]

四、 《名園記》研究方法勘踏記實，近似科學考察報告

《名園記》不是稗販舊說，而是勘踏記實，跡似一篇科學考察報告，從方法上更為科學，從材料上更有價值。張琰謂本文的寫作是作者“足跡目力心思之所及”。^[14]除本篇外，宋代另有張禮《游城南記》，方法上也類似，作者一行數人結伴而行，從長安東南門出去，進行了長達七天的游歷考察。邵博《邵氏聞見后錄》卷二五亦記其與晁以道同游長安，考察周秦漢唐故跡之事。這種親歷親驗的方法顯然是從事一切研究的基本規則。值得注意的是，《名園記》中“以其圖考之，則某堂有某水、某亭有某木，至今猶存”、“予嘗游之”、“游之”、“覽之”，故獲得了大量第一手資料，搶救性地保存了許多珍貴的記錄。而《河南志》的敘述中則頻繁出現無法確指的情況，如：

(仁和坊)唐禮部尚書裴寬宅、尚書兵部侍郎裴鄰宅，并失處所。

(集賢坊)太師致仕盧鈞宅，失處所。

(尊賢坊)宅中門外有紫牡丹成樹，發花千余朵，今失其處。

(履道坊)唐吏部尚書崔群宅，失處所。

(履道坊)唐太子少保韋夏卿宅，宅有大隱洞，其下皆失處所。

(會節坊)宰臣視事于歸仁亭，至甲辰歸內，今失所在。

(從善坊)(劉孝子)宅乃在從善坊，疑曾徙居，今失其所在。

(永通坊)唐虢州刺史崔元亮宅，失其處所。

(歸義坊)唐秘書監致仕穆寧宅，今失處所。

(正俗坊)唐太子太傅分司東都李固言宅，失處所。

(福善坊)自張策至白文珂三宅，皆失其處所。

(陶化坊)唐太子賓客高重宅，失處所。

《河南志》交待其材料出處說：“凡坊內有韋述《記》所著隋唐舊跡，存者大書之；改易者附見其下；堙滅者注于坊名之下。韋述《記》后唐事及五代后事，雖毀廢皆大書之，所以續舊志之闕。”^[15]可見，其主要依據韋述《兩京新記》，對于毀廢堙滅者也是有所調查的。但因年代久遠，滄桑巨變，蘭亭已矣，梓澤丘墟。李格非所說“貞觀、開元之間，公卿貴戚開館列第于東都者，號千有余所”，而到他所生活的時代，唐園也僅存孑遺了。他對殘存舊跡的憑吊、對現有園圃的認真周密考察，本身就是一件有意義的工作，而他所記錄的豐富材料、省凈文字，不僅是散文中的精品，而且對園史研究亦有不可取代的價值。

五、 《名園記》寫作宗旨是為了求真實供鑒戒

《名園記》記錄洛陽唐宋園林不厭其詳，但作者旨意并不希望人們耽玩沉溺于煙霞泉石，而是為了求真實供鑒戒。換言之，作者據微知著，主要從政治軍事等關乎國家勝衰成敗的角度來考慮。

洛陽處天下之中，挾殽澠之阻，當秦隴之襟喉，而趙魏之走集，蓋四方必爭之地也。天下常無事則已，有事則洛陽先受兵。余故曰：“洛陽之盛衰者，天下治亂之候也。”方唐貞觀、開元之間，公卿貴戚開館列第于東都者，號千有余所，及其亂離，繼以五季之酷，其池塘竹樹，兵車蹂踐，廢而為丘墟；高亭大榭，煙火焚燎，化而為灰燼；與唐共滅而俱亡者，無余處矣。余故曰：園囿之興廢者，洛陽盛衰之候也。且天下之治亂，候于洛陽之盛衰而知；洛陽之盛衰，候于園囿之興廢而得。則《名園記》之作，余豈徒然哉!嗚呼!公卿大夫高進于朝，放乎以一己之私自為，而忘天下之治，忽欲退享此樂，得乎?唐之末路是也。

張琰說：“文叔方洛陽盛時，足跡目力心思之所及，亦遠見高覽，知今日之禍。”司馬光在《進<資治通鑒>表》中說：“臣之精力，盡于此書，伏望陛下寬其妄作之誅，察其愿忠之意，以清閑之燕，時賜省覽，鑒前世之興衰，考當今之得失，嘉善矜惡，取是舍非。”^[16]胡三省《新注資治通鑒序》將此意發揮更充分：”為人君而不知《通鑒》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術。為人臣而不知《通鑒》，則上無以事君，下無以治民。為人子而不知《通鑒》則謀身必至于辱先，作事不足以垂后。乃如用兵引師，創法立制，而不知跡古人之所以得，鑒古人之所以失，則求勝而敗，圖利而害，此必然者也。”^[17]《名園記》雖是小品，但也能因微見著，由園圃興廢上升到洛陽盛衰、天下治亂的高度，告誡公卿大夫要以史為鑒，不敢放乎一己之私以自為，忘天下之治，退享此樂。故張琰序說：“噫!繁華盛麗，過盡一時，至于荊棘銅駝，腥膻伊洛，雖宮室苑囿，滌地皆盡。然一廢一興，循天地無盡藏，安得光明盛大，復有如洛陽眾賢佐中興之業乎!季父浮休侍郎，詠長安廢興地，有詩云：‘憶昔開元全盛日，漢苑隋宮已黍離。覆轍由來皆在說，今人還起古人愁。’感而思治世之難遇，嘉賢者之用心，故重言以書其首。”邵博述其得此文“讀之至流涕”，又記與晁說之(以道)同游長安周秦漢唐故地，晁嘆息說：“其專以簡易儉約為德，初不言形勝富強，益知仁義之尊，道德之貴。彼阻固雄豪，皆生于不足，秦漢唐之跡，更可羞矣。”^[18]與《資治通鑒》從材料上探求真實與從宗旨上“陳述覆轍以供鑒戒”^[19]完全契合。說明史學發達時期之宋代士人多存深刻自覺的使用觀念。

責任編輯 劉鳳剛

① 《洛陽名園記》諸本文字多有不同，本文援引據邵博《邵氏聞見后錄》卷二四，劉德權、李劍雄點校，北京：中華書局，1983年。

② 陳植、張公弛選注《中國歷代名園記選注》，第38頁，合肥：安徽科學技術出版社，1983年。

③ 《宋史》卷四四四《李格非傳》。

④徐松輯《河南志》，高敏點校，第230頁，北京：中華書局，1994年。

[5] 見前揭書，第16頁。

[6] 見前揭書，第21頁。

[7] 見前揭書，第21頁。

[8] 見前揭書，第22頁。

[9] 《河南先生文集》卷四《張氏會隱園記》。

[10] 《歐陽文忠公集》卷六三《游大字院記》。

[11]參見高敏點校《河南志》出版說明及附錄。

[12]見前揭書，第232頁。

[13]周維權《中國古典園林史》，第138—139頁，北京：清華大學出版社，1990年。

[14]張琰《<洛陽名園記>序》，見褚斌杰等編《李清照資料匯編》，第3頁，北京：中華書局，1984年。

[15]《河南志》，第5頁。

[16]《司馬溫公文集》卷一《進<資治通鑒>表》。

[17]《資治通鑒》卷首，北京：中華書局，1956年。

[18]《邵氏聞見后錄》卷二五，第202頁。

[19]陳寅恪《唐代政治史述論稿》，第129頁，上海：上海古籍出版社，1982年。