直接民主的強約束條件制約著民主政治建設的現實路徑

摘要：民主作為目的具有至高無上的意義和自足性，但是民主作為手段由于是為其他目的服務的，因而自身不具有自足性，須以滿足其目的的程度和有效性作為衡量自身合格的標準。在手段意義上，直接民主形式的強約束條件制約著民主政治建設的現實路徑。

關鍵詞：直接民主； 制約； 民主政治建設

中圖分類號：D046.3 文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2007)03-0118-04

民主政治建設既是有中國特色社會主義的本質屬性之一，也是構建和諧社會、實現社會公平正義等目標的手段。因此，人們對民主渴望之切、寄望之高也就是自然而然的了。但是，直接民主形式的強約束條件表明，民主建設的現實路經與民主拜物教論者的理想預期之間存在著明顯的差距。理性地審視民主形式的約束性條件，是建構和完善民主制度的必要前提。民主既是自足性的目的又是實現其他目的的手段。作為目的的民主，即“人民主權”概念(“人民當家作主”、“主權在民”)，其本身即具有自足性，無需以別的原因作為內在根據；但是，作為手段的民主，由于是為其他目的服務的，因而其自身不具有自足性，須以滿足其目的的程度和有效性作為衡量自身合格的標準。本文論及的民主，就其基本意涵而言，顯然是指后者即作為手段的民主。單純從形式方面來看，民主又可分為直接民主(由選民和群眾直接行使的)和間接民主(以議員和人民代表為中介的)。本文的題域只涉及前者即直接民主。

一、 民主客體的制約性條件對民主決策公正性的影響

民主的客體意指民主選舉、民主評議和民主監督所指向的客觀對象。民主的對象(客體)的特殊性在于，構成這一對象性內容的既有現實的自然人和組織等抽象共同體這種在別的參照系中亦可作為主體的對象，也包括這些自然人和組織的實踐效果等行為屬性。實際上是以他們的行為屬性與行為后果為指向性對象，以此來衡量和判斷這些對象性主體本身。這一主體客體化和主體與客體渾然融為一體的特點使民主形式將評人與評事有機地結合起來，通過評事(評議人的行為表現)來評議人(或組織)。但是，無論是評人還是評事(二者無法截然分開)，民主選舉和民主評議都受制于超強的約束性條件而無法達致理想化的結果。

(一) 民主活動所指向的對象的素質高低與民主實踐的合理性程度呈正相關

由于民主選舉和評議所指向的對象客體不是無生命的自然物，而是有血有肉、有思想感情和意志目的動機的活生生的自然人(或他們所構成的組織)，因此，這種主體——客體性使民主政治實踐實際上成為兩種不同的行為主體雙向互動的博弈過程。作為對象性的一方即民主實踐的客體，由于同時亦是社會行為主體，因而他們不會消極被動地接受對方的監督、評議和挑選，而會積極主動地影響和反作用于對方，力圖將民主實踐導入對自己有利的路徑之中。他們會或通過虛飾、偽裝和遮掩的方式來增加政治生活的神秘性和非透明性，從而人為地增加普通群眾和選民管窺政治生活“玄機”的信息成本；或通過各種籠絡手段和“做秀”活動進行感情投資，以達到影響和左右選民意愿的目的；或直接采取威脅、恫嚇甚至打擊報復的方式“規制”民意，以此來統一“思想認識”，增強“凝聚力”和“向心力”。因此，雖然近代以降“天賦人權”、自然權利和“主權在民”的憲法原則正成為普世倫理而深入人心，但是，抽象的法理教條仍無法根本改變“政府強選民弱”的基本博弈格局。這是因為，在設官而治的條件下，作為民主活動指向的客體的官員和政府組織，可以把對民主主體的反饋和影響成本轉嫁到社會(實質上即是民主主體)身上，而作為民主實踐主體的選民和大眾則無此成本轉嫁對象和能力，只能由自身承擔這種成本。誠如青木昌彥所言：“制度以特定的方式根據參與人的物質和人力資產的情況而賦予他們不同的內在價值”。“制度也同時按照維持現狀的方式根據參與人的政治權力和技能賦值。從現存制度獲益較多的參與人賦有維持現狀的資源和能力”。因此，“政府官員可以通過賄賂積極尋求合謀集團的支持，而相應受損的階級卻缺乏必要的政治和經濟資源進行有效抵制”。^[1]這樣一來，作為民主活動的對象客體的統治階層，由于占有支付政治交易成本的能力優勢而實際上主宰著民主博弈格局，因而使民主客體的素質高低與票選和民主評議結果的支持率呈負相關，而與民主政治實踐的合理性程度呈正相關。因此，“在一個大規模組織的時代里，政治正在不斷地被黨魁和機構所籠絡，因而進一步地擺脫了公民的控制——因此不再是至高無上的”。^[2]發展中國家和任何國家里經濟文化落后的地區尤其如此。

(二) 民主對象缺乏特異性的衡量標準使客觀、公正、公平承諾面臨無法突破的技術難題

民主活動的基本功能既然是通過評事來評人即考察有關組織或官員個人的諸如能力、品質、責任心與政績等界限模糊的東西，對它們的衡量因而就缺乏特異性的標準和權威性的裁決尺度，這是民主政治實踐遭遇到的最大的技術性難題。對此，馬克思主義創始人當年曾經理想化地認為，在未來的社會主義社會里，“每一個人的勞動，無論其特殊的有用性質是如何的不同，從一開始就直接成為社會勞動。那時，一個產品中所包含的社會勞動量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定：日常的經驗就直接顯示出這個產品平均需要多少數量的社會勞動。這時就會用它們的自然的、最恰當的、絕對的尺度——時間來表現這些勞動量”。^[3]這是他們建構按勞分配的制度安排的邏輯前提。但是，后來的長期實踐反復證明了，這種“日常的經驗”就可以“直接顯示”的信誓并不能突破勞動成果的數量與質量屬性衡量標準不完善的技術障礙。首先，日常經驗能夠直接顯示出勞動量耗費的只能是技術上可以分離的生產物質產品的勞動，對于結合勞動生產的不可分離的物質產品和愈益增多的非物質性勞動，日常經驗無法直接顯示出其勞動量耗費來；其次，日常經驗可以直接顯示的信誓要以衡量標準不斷完善化的信誓為邏輯前設，但是，社會制度運行的軌跡并不具有不斷完善化的必然表征。誠然，原子個人確實是通過不斷的試錯性學習來調適自己的決策和行為，但抽象的社會共同體在完善制度的過程中卻會遭遇到既得利益者的阻撓而使制度變遷凸顯出路徑依賴的特征。這就表明，即使人類能夠在技術層面上克服勞動衡量不精確性的障礙，公平合理考量也不會成為社會全體成員一致同意的自覺選擇。

與馬克思主義創始人的樂觀預言適成對照，當代西方經濟學家們普遍重視勞動衡量難題及其所誘發的衡量成本上升和衡量結果不公等弊端。諾斯企圖求助于意識形態功能來克服衡量難題所留下的后遺癥；巴澤爾則認為諸如土地、勞動等并非均質性的對象，“準確而全面的度量成本是高得令人卻步的，因此，度量既不能準確也不能全面。實際上，有些特征根本就無法度量”。^[4]我們認為，無論是政府官員還是公有制企業的指揮者，抑或是機關、企事業單位的普通勞動者，其“德能勤績”大都具有這種技術上的不可量化的特征，單個人對其的評價和選擇固然無法避免主觀性和片面性，民主形式通過多數人的意見的加權平均也同樣不能破解無法精確衡量的技術性難題。

二、 民主主體素質的高低制約著民主政治實踐的合理化程度

(一) 民主主體的政治素質和參政議政能力決定著民主實踐的實效和水平

“實施任何一套規則的成本”，“都密切地依賴活動者的素質——依賴他們的技能、情緒和理解力”^[5]民主規則的實施當然也不例外。民主主體的素質和能力的高低規制著民主政治實踐的實效和水平，同一的抽象民主規則(制度)為不同的實踐主體實施，必然會因主體能力的不同呈現出“南橘北枳”的地域性差異。在全球化的時代背景下，眾多的發展中國家愈益與發達國家共享同一的民主政治制度安排、但其實施結果迥異，主要是民主主體的素質和能力差異使然。

民主主體的參政議政能力包括：熟悉和掌握民主政治程序、規則和基本理念的能力，破除權力崇拜意識和對政治精英的神秘感以增強自身的主體意識的能力，對經濟、政治和社會生活保持高度的敏感性和濃厚興趣以形成獨到見解和獨立判斷的能力，充分行使民主選舉、監督、決策、管理和評議權利的能力，等等。在社會分工高度精細化的今天，政治活動正日益成為社會分工鏈條上的一種專門化的職業行為，“大多數成天在礦山或工廠為面包辛辛苦苦干活的人，他們的頭腦里是不會永遠塞滿國際政策或工業法規的復雜細節的。指望他們這樣做是荒謬的”。^[6]因此，即使我們完全撇開不同社會成員之間的自然稟賦和后天努力程度的差異，單是社會分工的必要性就足以構成影響廣大工人農民參政議政能力提高的制約性因素。從這一基本事實出發，民主政治建設的現實路徑必須是，通過擴大民主參與的途徑和范圍使普通群眾在民主政治實踐中不斷提高民主參與能力。與所有其他方面的能力一樣，民主能力也不是先天賦予人類的。不僅活動者實踐和造就民主規則，而且民主規則和實踐也塑造活動者?！敖⒁粋€民主社會的問題因而就是規則和活動者動態地相互作用的問題，即活動者使規則變得更加民主，而日益民主的規則使活動者變得更加堅定地承擔民主參與和民主決策的義務，更為熟練地從事民主參與和民主決策。我們稱這個過程為民主的動態”^[5]如果因噎廢食，以普通選民和群眾能力與素質不高為由而人為地設置民主政治的參與障礙和限制條件，就既不能提高他們的政治素質和民主參與能力，更不會創生出愈益完善的民主政治制度來，實質上只能符合少數特權階層的根本利益。對于發展中國家和經濟、文化不發達地區來說，為了抵御市場經濟法則衍生出來的政治冷淡主義情緒，提高選民和普通群眾的民主參與熱情，當務之急是必須積極培育民主文化。“所謂的民主文化是指個人決策和參與能力”^[5]惟有大力弘揚民主文化，才能營造民主參與氛圍，提高民主參與能力。

(二) 民主主體的道德品質狀況高度相關于民主手段實施效果的合理化程度

前述關于目的民主與手段民主的意涵的界分意在說明，只有目的民主才完全吻合“主權在民”、“天賦人權”的憲法原則，具有至高無上的終極性意義。作為手段的民主既然是為效率、公平或真理等其他的目標服務的，就必須根據它與目標的符合程度來加以規范和取舍。除了前述提及的限制性因素都對民主手段的合理化構成了實質性的影響以外，民主主體的道德品質狀況更是與民主手段實施效果的合理化程度呈正相關。混淆目的民主與手段民主之間的原則界限，神化民主主體的道德品質與神化其能力一樣必然會嚴重影響民主手段所服務的目標的順利實現。道理很簡單，政治生活是集體性、社會性的事業，單個選民作為社會有機體的基礎和細胞，只有成為無私無欲的道德化身，即成為“特殊材料制成的人”，才能祛除個人感情好惡的影響，客觀公正地行使自己的民主權利。有一種頗為流行的觀點認為，單個的原子個人確實良莠不齊，但由他們結合而成的集合概念“人民群眾”則是無私的道德共同體；單個人確實可能無知甚至犯錯誤，但共同體卻具有無限理性無所不能。這種抽象共同體必定優于單個個體的理念與客觀現實顯然無法吻合。上已述及，原子個人基于自身的利益追求易于通過試錯性學習不斷調整和完善自己的行動方案，社會組織內部因利益差異和矛盾則并不呈現必然向好的制度運行特征，其原因在于原子個人的自利“經濟人”特征和機會主義傾向并不能夠伴隨著他們組合成社會共同體而自動地消除，亦即共同體內部仍有機會主義、利己主義滋生蔓延的土壤。在倫理道德的應然層面上，我們必須努力克服“經濟人”的機會主義傾向的消極影響，自覺樹立社會主義榮辱觀；但是，在科學(歷史)的實然層面上，我們必須承認“經濟人”逐利行為的客觀存在。否則，就不會有改革開放和市場經濟體制。近代以降的西方學者，從哲學家休謨、洛克、康德到經濟學家斯密、凱恩斯、熊彼特、哈耶克、科斯、諾斯，再到社會學家韋伯等人，都明確承認“經濟人”逐利行為的客觀存在，承認人并非至善至美的道德化身。即使是馬克思主義的創始人也坦然陳詞：“正是人的惡劣的情欲——貪欲和權勢欲成了歷史發展的杠桿”。^[7]因此，在我們的分析中不存在任何無私無欲的完美的道德化身，“所有的都是在追求私利中創生制度的自身利益最大化的自私的行為人”。^[8]

有了“經濟人”這一邏輯前設，民主主體的道德品質就高度相關于民主手段的實施效果。在社會成員的道德素質普遍不高的國家、地區和部門，民主形式往往無法兌現客觀、公平、公正的莊嚴承諾。這是因為，部分選民和群眾易于把民主權利的行使作為黨同伐異、結黨營私和搞幕后交易的工具，從而使民主選舉和評議的結果人為地偏離客觀真理和公平正義目標。這種狀況如果在民主目的意涵的招牌掩蔽下被罩上神圣不可侵犯的光環而長期得不到克服，勢必會扭曲社會倫理價值準則，助長歪風邪氣，形成錯誤的目標導向。克服的對策主要應當是，適度降低作為手段的民主形式的實施范圍和其結果在利益分配中所占的權重，努力挖掘和探索其它更為客觀公正的衡量方法與之配套推進，堅決克服“一票定終身”和“選票萬能”的錯誤做法。

(三) 民主主體的敬業精神和參與意識是民主政治規則無法控制的外生變量

按照現代經濟學的觀點，社會實踐主體的行為，只有在其外部性全部被內在化的條件下才能形成完善的激勵機制和監督制約機制，使其有足夠的動力和必要的約束力尋求價值目標的最大化。但是，民主政治制度對選民的敬業精神和民主參與積極性的激勵與制約效應顯然無法達到極致。因為，對于不同主體的民主參與熱情、積極性和實際貢獻率無法像對經濟投入和貢獻那樣加以衡量并進行獎懲。因而，在意識形態功能普遍弱化的現代市場經濟社會里，民主政治實踐領域普遍存在著嚴重的“搭便車”行為?！按畋丬嚒笔侵冈跓o法準確界定各個個體所付成本和貢獻的集體行動中理性的個人有意地少付成本和代價以依賴他人多做貢獻使自己參與分享收益的偷懶行為。在政治生活中，多數人的“搭便車”行為雖然有助于維持少數人的獨裁統治，不符合多數行為者的自身利益。然而，如果引入成本維度的考慮，“對于許多公民來講，不關心或容忍既有的外在制度仍然是合乎理性的(理性的無知)”。^[9]因為，民主政治“參與需要費用，并且假定每一個人都將從項目的成功中受益而不論他或她是否對此成功做出過貢獻，就此而言，每一個人都宜于不參與”。因而，結論是，“自私自利的個人將不參加諸如從事革命，為民主而斗爭或投身非暴力反抗以確保公民權這樣一類威脅到生活的行動”。這種“搭便車”行為表現在民主政治活動中，“一般來說，工具行動將誘使自由民主社會里的個人甚至避免投票”。因為，“花在投票過程中的時間和精力方面的投票成本，以及在獲取為合理的選擇所必需的信息時所耗費的成本，一般將超出每一個人的一票對中意的選舉結果概率所期望的貢獻”。^[5]況且，這時的民主參與人數無論多寡，都會由于多數參與者缺乏應有的參與熱情和敬業精神而無法確保民主表決的科學性、權威性和高質量。因為，興趣和參與熱情的缺乏必然誘發敷衍塞責、應付公事的形式主義作風，民主表決的結果就根本不可能有什么科學性可言。這時，誠如霍布豪斯所言：“如果興趣既不存在，也不能使之存在，那末，民主就是一個空的形式，甚至比無用還糟”。^[6]可見，調動民主主體的積極性、敬業精神和參與熱情，比單純地獲取民主形式的實施結果即選票結論更有意義。因為前者是后者的前提和基礎，沒有前者，票選結果并無多少實際意義。如果把二者本末倒置，必然違反民主政治建設的初衷和真諦。

三、 民主程序的動態可變性影響民主表決結果的均衡

現代民主理論與民主政治實踐都昭示了，民主程序的變化與民主表決結果之間的相關性和動態關系。即，對應著不同的民主規則程序，會出現迥然不同的民主表決結果。因為，民主“程序本身也能影響結果。通過投票方式的決策得出的結果，不僅取決于投票人的偏好，而且取決于投票過程的結構，也就是說，取決于投票過程的規則是如何執行的”。^[10]在民主表決程序中，“多數通過原則缺少均衡，這意味著任何政策(和支持它的聯盟)都可能被另一政策否決”。“因為，我們總是能找到支持改變現狀的多數”。^[11]因此，民主的實質和內涵(人民當家作主)固然具有法理學和倫理學意義上的價值優先性，民主的形式方面意義也同樣不可低估。“如果形式不合適，意志就無從表達。如果沒有適當的表達，意志到頭來就會遭到挫折和壓制，陷于癱瘓”。^[6]民主的形式(程序)有意義的根源在于，自阿羅的“不可能定理”開始，人們研究發現，在表決結果服從多數決定規則的條件下，“最終結果不以選民的預定偏好為轉移，而決定于表決的排序，即決定于選民各自怎樣及以什么順序對方案中的各項內容進行比較和抉擇。這就意味著，幾乎任何一種表決結果都可能出現”。^[12]這種不穩定的民主表決程序必然產生非均衡結果的理念隱含著，誰實際上控制和壟斷了制定規則程序的權力，誰就能夠在一定程度上左右民意，將民主表決的結果導入自己偏好的方向之中。這是民主客體對民主主體實施反作用的具體表現形式之一，也是在民主政體中仍然會出現政府強選民弱的博弈格局的基本原因?，F實生活中，民主在制約專制獨裁、權力濫用和腐敗現象中的無能為力典型地驗證了這一點。除了規則制定者的主觀動機偏好之外，制度運行成本特別是時間成本約束是影響民主規則程序選擇的重要因素。設民主參與者的能力、道德品質與參與意識(敬業精神、積極性等)外生給定，民主表決的科學性、客觀性與民主規則運行的時間成本呈正相關。由于時間也是一種稀缺的寶貴資源，加以人們的休閑(安逸)偏好的存在，民主政治制度如同其他制度一樣，通常是一種并非完善的“次優”選擇，這就必然會影響到民主表決結果的客觀性和公正性。

總之，在政府權力和資本(財產)權力雙重膨脹的擠壓下，人們自然會生發出神化民主功能的理想化意識。但是，直接民主形式的強約束條件表明，民主作為目的固然具有至高無上的意義，但是，民主作為手段卻絕不是一劑能夠包治百病的靈丹妙藥。因此，民主政治的現實路徑選擇只能是直接民主與間接民主、目的民主與手段民主的有機統一。不論單純運用直接民主手段還是間接民主手段，民主的“在場”往往都意味著真理、效率、公平等目標的“不在場”。在民主與真理和公平正義之間的張力即民主手段的副作用日益彰顯的情況下，完善民主規則、創新民主形式以對“民主失靈”進行糾偏和校正就成為構建和諧社會的當務之急。

參考文獻：

[1][日]青木昌彥.比較制度分析[M].上海遠東出版社，2001.

[2][美]理查德·沃林.文化批評的觀念——法蘭克福學派、存在主義和后結構主義[M].北京：商務印書館，2000.

[3]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[4][美]Y.巴澤爾.產權的經濟分析[M].上海三聯書店，1997.

[5][美]塞繆爾.鮑爾斯，赫伯特·金蒂斯.民主和資本主義[M].北京：商務印書館，2003.

[6][英]霍布豪斯.自由主義[M].北京：商務印書館，1996.

[7]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[8][美]安德魯.肖特.社會制度的經濟理論[M].上海財經大學出版社，2003.

[9][德]柯武剛，史漫飛.制度經濟學——社會秩序與公共政策[M].北京：商務印書館，2000.

[10][德]K.F.齊默爾曼.經濟學前沿問題[M].北京：中國發展出版社，2004.

[11][美]埃瑞克.G.菲呂博頓，[德]魯道夫瑞切特.新制度經濟學[M].上海財經大學出版社，1998.

[12][冰島]思拉恩.埃格特森.經濟行為與制度[M].北京：商務印書館，2004.

責任編輯 柏振忠