解析存款保險與中央銀行ＬＬＲ的關系

摘要：我國將建立存款保險制度已是不爭的事實，但國內學術界對有關存款保險制度組織形式問題的研究還不夠深入，絕大多數僅局限于對國外現有的存款保險制度的優缺點加以比較分析，或是對相關文獻做一些整理綜述的工作，即使有個人觀點，也是描述性地加以闡述。本文借鑒不完全契約理論，從微觀經濟學角度出發，分析了在不同條件下，存款保險與中央銀行LLR之間的關系，得到了比較有意義的結果。從方法論上講，這與前人的工作有很大的不同。最后，根據本文模型，作者提出了對我國存款保險制度組織形式選擇的個人觀點，并指出模型有待進一步改進的地方。

關鍵詞：存款保險；最后貸款人(LLR)；不完全契約

中圖分類號：F840；F830 文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2007(03)-0049-07

一、引言

存款保險制度是為了保護存款安全和儲戶利益而建立的制度安排，通過銀行繳納一定比例的保費，在銀行發生經營風險或者遭遇危機時為存款人提供補償。它和金融監管當局的審慎監管以及中央銀行的最后貸款人功能一起被公認為金融安全網的三大基本要素。盡管國內有些學者，如項衛星和李宏謹、陸春紅和陳毅賢、高建華等，認為中國目前沒有條件也沒有必要建立存款保險制度或不宜過早推行之，但大多數學者還是表示了對其出臺的理論支持(劉士余和李培育；華如興和施平；謝平等；何光輝和楊咸月；錢小安；張偉；蘇寧；王自力)。顏海波㈨還分析了中國建立存款保險制度所面臨的困境與相應的職能。存款保險制度的主要倡導者、國務院發展研究中心研究員魏加寧曾表示：銀行改革在“倒逼”存款保險制度的提速，中央銀行不堪重負也是推出存款保險制度的一個重要誘因。最近，人民銀行已經會同財政部、銀監會、國務院法制辦、發展與改革委員會等部門成立了《存款保險條例》起草工作小組，正在抓緊進行存款保險制度的設計和論證工作。

隨之而來的是，學術界關于存款保險制度組織形式的討論。華如興和施平、王貞瓊對我國存款保險制度的組織形式提出了相似的設想：最初存款保險機構應由中央銀行設立存款保險局并附屬于中央銀行，不以贏利為目的，業務受中央銀行監管，但是必須具備權威性和相對的獨立性，待積累一定經驗之后，再從中央銀行獨立出來建立存款保險公司。劉士余和李培育傾向于在我國建立相對獨立的機構，專司存款保險職能。該機構的基本職能是：負責歸集、管理、營運存款保險基金；履行對投保機構退出市場的清算職能并及時向存款人進行賠付；在銀行業面臨嚴重的系統問題時，依法向財政部和中央銀行進行特別融資。王自力指出，良好的存款保險機構的獨立設置原則，并不排斥在存款保險制度初創時期，由中央銀行牽頭組織制度設計、擬訂存保法規，以及按照確立的法規創建存保體系并進行早期運作，目的之一是要通過強制保險、有限賠付、差別費率、風險監測和退市處置等有效手段，強迫存款人慎重選擇銀行，經營者謹慎經營，換句話說，即通過良好的制度設計來強化市場約束，防范道德風險，維護金融穩定。

作者認為，只有正確地認識存款保險與中央銀行最后貸款人(LLR)的關系，才能對其組織形式做出合理的選擇。但從很多文獻來看，存款保險和LLR各自的運行機理已經有大量研究，但二者之間的關系問題似乎并未引起足夠的關注。劉麗巍和李華、姜占英和劉瀏曾嘗試分析了這兩種制度各自的利弊和彼此的關系。顏海波指出，對于建立存款保險制度的國家來講，銀行監管是防范系統性風險的第一道防線，中央銀行LLR是第二道防線，而存款保險制度是最后一道防線，應當劃清中央銀行LLR與存款保險出資救助的時間和順序，處理好兩者在解救銀行危機時的關系。必須承認的是，我們對不同銀行管制職能之間的相互作用的理解還是很初步的(Kahn和Santos)。國外學者Repul-lo曾借鑒Dewatripont和Tirole的一個不完全契約框架，探討了LLR職能的最優配置。在他的模型中，銀行因受到流動性沖擊而需要LLR的貸款，LLR將被賦予監管權利以獲取有關該銀行財務狀況的信息。Kahn和Santos對Repullo的模型加以改進，發現單一的監管者會導致銀行監管不足和銀行信貸資產的次優配置。他們分別在完全信息條件和在監管者之間存在信息不對稱條件下考察了解決過度寬容問題的替代機構。還特別指出，監管者們有一定的激勵拒絕共享所收集到的信息，某些監管者發現收集某些特定的信息相對容易，這一結果意味著在配置銀行管制職能時，考慮信息優勢是十分重要的。本文則在RepulloTM、Kahn和SantosTM模型(簡稱RKS)的基礎上，以微觀經濟視角研究了存款保險與中央銀行LLR的關系。

文章的結構如下：第一部分引言，回顧了近年來對我國存款保險制度組織形式以及存款保險和中央銀行LLR之間關系的討論。第二部分，作者基于RKS模型，對二者最優關系給予了經濟學理論上的解析。第三部分，總結基本結論并根據模型對我國存款保險制度組織形式提出了自己的觀點，以及模型可能加以改進的地方。

二、模型

(一)基本假設

LLR幾乎從來都是中央銀行的職能(Kahn和Santos)，我們在此沿襲了這個假定。從大多數已建立存款保險制度的國家來看，存款保險機構都不具有監管職能(王貞瓊)。在我國建立存款保險制度初期，是否賦予存款保險機構對其成員單位的監管權利應慎重考慮。2003年銀行監管職能從人民銀行分出后，中國銀行業監督管理委員會(簡稱銀監會)專門行使對全國銀行和儲蓄機構的監管職能。如果將一部分銀行監管職能賦予存款保險機構，一方面職能劃分不清可能會產生監管重復，造成監管資源的浪費，也使被監管單位負擔加重；另一方面由于政出多門，使銀監會在執法的權威性、嚴肅性和監管力度上受到一定的影響。因此，在我國金融監管制度尚不成熟的情況下，應考慮將銀行監管職能統一于銀監會(顏海波)。在這里，不妨假定存款保險機構和人民銀行可與銀監會共同建立信息共享機制，通過銀監會，實現他們對銀行的監管。另外，我們還假定中央銀行具有破產處置的職能。根據Dewatripont和Tirole的解釋，本模型把銀監會的監管視為外生。

我們把時間分成三個時期，并忽略時間的折舊。因為銀行本身沒有資本金。在t＝0時，銀行以活期存款的形式籌集資金，總額標準化為1，并全部投保。這些存款的1-X部分被投資到在t＝2時產生隨機收益R的非流動性資產(貸款)，剩余的x部分則被投資到流動性資產，其市場利率標準化為0，并且E(R)＞1。在t＝1時，若清算銀行非流動性資產的話，收益僅為L∈(0，1)。

銀行在t＝1時，可能遭遇到存款者流動性要求的沖擊，用v∈[0，1]表示，且可被證實。如果v≤x，則流動性資產被用于支付給存款者；如果v＞x，則銀行的非流動性資產被清算，除非可以獲得中央銀行v-x的貸款。中央銀行一旦貸款，作為LLR，可以在t＝1時，額外觀測到有關R的信息，但不可證實，用信號u∈[0，1]表示，即

對于存款保險機構來講，只有當其對LLR保險時，才能獲得有關魂的信息當某家商業銀行面臨流動性危機時，中央銀行是否提供最后貸款，存款保險機構是否對最后貸款提供保險，取決于他們各自的目標函數。假設銀行的破產成本為c，破產時，中央銀行的操作成本為β、存款保險機構的操作成本為yc，考慮到負外部性，β＋y＜1。我們用圖1來概括整個事件過程。

(二)信息完全情況下的最優策略

作為我們分析問題的一個基準(enchmark)，首先來考察在完全信息情況下，中央銀行和存款保險機構的最優策略。這實際上是一個靜態貝葉斯博弈過程。我們可以用圖2來刻畫中央銀行與存款保險機構面對流動性沖擊時，各自的收益(單元格上方是中央銀行的收益，下方是存款保險機構的收益)。需要指出的是，存款保險機構對LLR提供保險的話，中央銀行在決策時必須要考慮到存款保險機構的收益，否則很容易產生道德風險問題。中央銀行LLR不予理睬，當流動性沖擊較大的時候，存款保險機構應對中央銀行LLR提供保險。

這個結論可以指導當前我國存款保險制度組織形式的選擇。我國的存款保險制度建設過程是以顯性保險取代隱性保險的過程，在傳統的“大而不倒”的觀念下以及老百姓風險意識不強的現狀中，中央銀行LLR的執行力度在國家隱性擔保的環境下是比較寬松的。根據我們得到的結論，一旦這種隱性擔保被存款保險機構的顯性擔保所替代，中央銀行在發揮LLR職能時會逐漸嚴格起來。只要我國在顯性存款保險制度建設的過程中，金融系統運行穩定，宏觀經濟形勢良好，沒有出現比較大的流動性沖擊，根據我們的模型，存款保險機構不應承擔對LLR保險的責任，即存款保險機構應保持對中央銀行的“獨立性”；一旦在過渡期間，發生比較大的銀行危機，存款保險機構必須對中央銀行的LLR提供保險，“附屬”于中央銀行。我們經常聽說的“保持存款保險機構對中央銀行‘相對’獨立性”的真髓，應在此

三、基本結論和建議

隨著銀行業體制改革的不斷深入與完善，顯性存款保險制度的出臺已勢在必行。圍繞著存款保險制度在我國組織形式設計問題的爭論，作者借助RKS模型的不完全契約方法，從微觀角度分析了存款保險機構與中央銀行LLR的關系。這與傳統的定性討論、借鑒國外實踐經驗的分析手段相比，存在相當程度上的不同。

中央銀行的多目標性往往使其陷入兩難境地：一方面，中央銀行承擔著穩定貨幣的職責，必須持續、適度地控制貨幣發行的規模和速度，維持貨幣在固定匯率下的可兌換性或者在浮動匯率下防止發生通貨膨脹；另一方面，中央銀行承擔的LLR職能，又使其在恐慌來臨時，往往會被迫I臨時性地放松或廢除對貨幣發行的管制，采取擴張性的貨幣政策，增加貨幣的發行。這樣，在中央銀行穩定的貨幣增長政策和應急性的LLR政策方面往往存在矛盾。作者據此提出一個判別存款保險機構是否獨立于中央銀行的標準，即存款保險機構是否對LLR提供保險。根據本文構造的模型，我們有以下基本結論：如果存款保險機構對LLR保險，即如果存款保險機構作為中央銀行的附屬機構，中央銀行在執行LLR職能時，容易表現得過度嚴格；因而當銀行系統中流動性沖擊不大的時候，存款保險機構應獨立于中央銀行，當流動性沖擊較大的時候，存款保險機構應附屬于中央銀行。對此，我們給出的經濟學解釋是：當預期問題銀行成功的概率比較高時，中央銀行在執行LLR職能過程中，面對較小的流動性沖擊，損失有限，因而存款保險機構應獨立于中央銀行，在較大的流動性沖擊面前，存款保險機構應附屬于中央銀行，既使中央銀行在執行LLR職能時嚴格起來，又支持其對問題銀行的救助，尋找一個最佳的平衡點。

根據模型的基本結論和實際國情，我們對我國存款保險制度的組織形式提出自己的設想：存款保險基金應主要來源于投保金融機構繳納的存款保險費，人民銀行、財政部可投入一定數量的初始資金，在開始建立后的一個過渡期間內，可以建立一個特殊的資金通道籌措資金。中國人民銀行和財政部共同出資組建的存款保險機構，早期可附屬于中央銀行，這樣其資信會得到保障，以確保過渡期金融系統的穩定運行。待經驗積累豐富、老百姓風險意識增強，存款保險機構應逐漸獨立出來，即使不脫離中央銀行，也要類似國家外匯管理局那樣，具有很強的“相對獨立性”。當面對流動性沖擊較小的時候，人民銀行不可要求存款保險機構對LLR保險，但當面對較大的流動性沖擊時，存款保險機構應主動對LLR提供保險。

要特別指出的是，Dewatripont和Tirole曾把公司融資理論應用到銀行部門，研究了銀行債務和股權的激勵機制問題。在關閉銀行所帶來的風險性比銀行繼續經營的風險性更小的合理假設下，發現股東(存款人)將會更傾向于表現出過多的被動性(介入干預)。所以，當第一期銀行經理行為良好時，股東應該被給予銀行的控制權；相反，銀行的控制權應轉移到存款人手上。如果把這個結果與本文結合起來，我們的分析就會更加全面：銀行的流動性危機，在某種程度上意味著存款人不看好銀行經理的表現。如果不大，就應該繼續讓股東擁有銀行控制權，中央銀行LLR不被保險，此時容忍股東的冒險行為成本不大；如果很大，就應該讓存款人擁有銀行控制權，中央銀行LLR被保險，這樣存款保險機構的保險對象就是廣大存款人，并且他們的行為是謹慎的。這完全符合我們的直觀判斷。

當然，本文模型尚有許多不足之處。首先，我們假定商業銀行對流動性資產的投資是外生給定的，作為博弈的一方，這是它的決策變量，應在更一般的框架下，考慮存款保險制度組織形式的差異對其影響；根據《巴塞爾協議》，商業銀行的資本充足率不得低于8％，我們的模型忽略了商業銀行自有資本對投資決策的影響；作為LLR，中央銀行在執行LLR職能時，一定會制定一個不同于本模型的懲罰性利率，它對存款保險機構與中央銀行之間關系的影響也值得深入研究。這些不足之處，也是本文需要進一步完善的地方和作者今后努力探討的方向。