作為軟權力的文化

如果你翻書，文化的解釋之多可能讓你不甚其煩。人人口中皆曰“文化”，但人人心中對文化的理解則可能各持一端，想說的并不是一件事情，甚至相差十萬八千里。在我看來，最恰切的文化定義或許是:特定人群在特定環境的陶養之下所形成的特定思維方式，以及由此而帶來的特定行為方式。如此定義，于是才會有所謂諸如楚文化、中國文化、美國文化之分殊、區隔。也只有在思維方式、行為方式的區別之下，文化才可以被辨認、被識別，進而具有被追索、被研究的意義。進而言之，文化可以被描述為，特定人群在特定環境之下所呈現出的一種集體的理性計算結果。這種理性計算的結果“化”為個人之思維、之行為則表現出一種下意識的行為過程。也就是說，在這種文化之中的個人，無需所謂理性計算，就能自動有所遵從。的確，人們無時無刻不在行動，如果真像所謂經濟學家所言，人的行為是個人理性計算的結果，那么，不僅成本奇高，而且根本就不可能采取行動。在這個時候，人們必須簡化這種理性計算而自動有所遵從。所謂文化，實際上就是這種理性計算的簡化和凝煉。比如，如果一個文化體現出某種誠信的特征，那就是說，浸潤于這種文化中的人們無需計算就相信:誠信是最理性的，是可以導致個人收益最大化的。這種“信任”，無論在任何特定的情境都能強有力地控制人們的思考與行為。在這個意義上，“信任”即文化。由這個文化的核心定義向外推展，文化則外化為特定的風俗、禮儀、習慣、崇拜，如此等等不一而足。由此而生，文化遂呈現出斑駁陸離之色，千奇百怪之別。大眾口中所謂文化，大致是這一層面的文化。

由于自然環境迥異，以前的文化差異大多由地域而生。湖南人因地貧而好動，蘇南人因富足而安土，

大致都出于自然稟賦的差異。工業時代開啟之后，地域本身的自然稟賦因素退居其次，而制度、科技成為型塑文化的首要因素。制度的主體是民族國家，所以在現代，民族國家更多成為承載文化的主體。所謂中國文化實際上更多是指中國現行制度下所塑造出來的文化，而不是中國這個所謂獨特地域所塑造出來的文化。中國文化如此，美國文化亦然。不幸的是，我們大多數文化政策的指導者在全球化蔚為潮流的今天，似乎還真的相信由某種因地域而生的文化。這不僅是一個錯覺，還可能是一個陷阱。

有鑒于美國文化出口產業、媒體產業無可匹敵的影響力，近年來中國進行了文化體制改革。體認到文化發展不僅是強大的經濟力量，也是整體社會福利的重要標準，當然是一件可喜可賀之事。但如果將文化發展僅僅理解為多辦幾個演出公司，理解為文化公司的包裝上市，而不是重新構建中國人的心靈秩序，恐怕會失之毫厘而差之千里。更加值得警惕的是，如果僅僅將文化發展看作官方禁臠，甚至變成又一種洗錢戲碼，中國文化體制改革的鬧劇結果大概就是注定了的了。

約瑟夫·奈的軟權力一經提出，風靡全球。在我看來，所謂軟權力，指的就是文化影響力。區別于傳統船堅炮利的強制性硬權力，軟權力強調的是特定國家的文化吸引力，強調的是魅力。約瑟夫·奈之所以敢在一片“美國衰落”的合唱聲中大膽反對，正是因為他相信，美國仍然具有建構在美國制度之上的無可匹敵的文化影響力。冷戰之后的事實證明，約瑟夫· 奈是對的。所以，中國想要重振其文化影響力，恐怕要從真正的制度創新開始。