現代性語境中的“直接民主與間接民主”

[摘要]直接民主與間接民主是民主的兩種實現形式。在現代性的語境中，大規模的直接民主在政治上缺乏現實性，間接民主成為民主政體中的主流方式。間接民主作為一種治理模式本身也存在著由“代表權”與“科層制”引發的內在矛盾，這使得其運作往往會產生反民主的結果，對此可以從政府制度的完善與成熟市民社會的培育兩個方面著手解決。

[關鍵詞]直接民主；間接民主；代表權；科層制；市民社會

[中圖分類號]D082

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—7408(2007)05—0027—05

民主具有兩種實現形式：直接民主與間接民主。所謂直接民主是指公民不借助于中介或代表，自己對自己的事務進行直接管理的一種制度與形式；所謂間接民主指的是公民通過選舉出來的代表來進行公共事務的管理。在民主理論與實踐發展的歷史上，尤其是自近代以來，圍繞這兩種民主形式各自優缺點的爭論與批判幾乎從未停止過。本文試圖在以往理論研究的基礎上，對這兩種民主形式各自的適用性進行系統的分析與闡釋，以達到理清思路、澄清認識的目的。

一、直接民主的價值內涵及其適用限制

在現實生活中，直接民主可以這樣三種方式存在：經濟與社會生活中社團性的直接參與與自治管理；整個國家在體制上的直接民主(如雅典民主)；在整個國家的主導制度是間接民主的條件下，在某個或某些具體問題上以直接民主的方式來做出決定(如全民公決)；后兩者主要是側重于政治層面。

從理念上講，直接民主更符合民主的原初精神與價值內涵——直接的自我立法、自我管理。“嚴格講來，任何不假中介的‘直接民主’都是‘自治的民主’。其暗含的邏輯是，原汁原味的民主離不開公民的政治參與，名副其實的政治參與需要公民的親自‘出場’和‘在場’，公民在政治舞臺的現身和表演不是被迫卷入而是自愿作為，積極介入政治過程意味著通過行使正當權利而在一種互動情境中作出關乎公共事務的集體決策。可以說，這就是民主的‘理想類型’或‘純粹類型’。按照這樣一種邏輯，民主精神的完備體現，必定指向對公民自治的偏愛。”^[1]P53薩托利把這種訴求公民直接參與的民主，形象地稱為“民主原教旨主義。”

在歷史與理論的發展歷程中，雖然這種向“民主原教旨主義”的回歸之聲時時響起，但除經濟與社會生活中的自主管理外，政治層面上體制性的直接民主一直為眾多研究者所詬病，其原因大致可歸為以下幾點。

其一，外部條件的制約。現當代的民族國家一般領土較大，人口較多，采用直接民主制困難重重。交通、通訊等制約因素是客觀的，在當今世界，還沒有哪個國家能完全克服這些條件的限制，創造出適合直接民主制的可能的環境條件。而且這種全民性的普遍參與之經濟成本、社會成本和政治成本都很高，在考慮到國內外環境因素的條件下，國家是否能夠承受還是一個問題。這些因素都使得全面直接民主制的實行在制度操作上尚缺乏可行性。

其二，與“私人事務融于公共事務”的古希臘城邦不同。在以個體利益為中心的現代社會，要讓公眾對公共事務保持持久高昂的參與熱情是不現實的。社會生活不可能泛政治化，人們不可能無休止地參加政治集會，討論和決定公共事務，在社會生活內容極為豐富的情勢下。絕大部分社會成員都有自己感興趣和各自謀生的特定領域，除此之外，人們根本無暇從事其他事務，包括社會公共事務，因此，社會不得不通過分工把社會公共事務交給少數人專門管理，這是社會生活世俗化的必然結果。

其三，公民素質的制約。有效的民主對公民的知識水平和道德素質都提出了很高的要求，不僅要求公民具有對問題的全面深入理解和充分知情，而且還要求其必須具備一定的公共精神。惟有公民素質達到了一定高度，從公民個人出發，有了表達意志的愿望與能力，有了相對正確的價值判斷標準，才有可能實施直接民主制，而在現實中這樣的條件往往并不具備。在直接民主過程中，需要由人民參與決策的事務往往都具有一定甚至相當高的專業性，無論是與國家主權、憲法更動還是與公共政策、社會道德等相關的爭論議題，它們所牽涉的專業范圍恐怕都不是一般公民所能輕易理解。在一定意義上，由于素質所限，公民并不一定是自身利益的最佳判定者。并且，公共議題的選擇往往也不是簡單的贊成——反對的選擇模式即可輕易解決。

其四，直接民主的參與過程具有濃厚的非理性色彩。直接民主依靠大眾的積極參與，而在集體參與的場景下，由于時間及人員數量的限制，爭論往往不能有效而深入的展開，口號式的論點與主題往往占據上風，與理性爭論的欠缺相比照的是集體的背景心態下參與者非理性情感與力量的激發。世俗化所造成的公共責任心的減弱、公共理性的缺失、公共參與的消極以及參與者素質的欠缺更是容易造成一種盲目與沖動的心態。

其五，由于公民素質的欠缺以及參與中的非理性因素，也因為直接民主排斥中介結構，排斥程序與協調、妥協機制，缺少對信息和意見的過濾機制和糾錯機制，同時還由于不完全信息狀態的存在，使得我們對參與的最終結果即政策制定的效果不能做過分樂觀的估計。參與既可能成為紛爭與宣泄的舞臺、造成效率的低下，更有可能造成直接的、劇烈的政治沖突，最終造成社會動蕩與混亂，侵害公民個體利益，葬送公益。而且，普遍性的直接民主強調大眾的參與，具有排斥分工的內在傾向，往往容易抹殺每個人之間在能力和專長上的差異。這樣一種政治平均主義和權力大鍋飯，其后果絕不會比經濟上的平均主義和大鍋飯更好。而且由于參與與決策的普遍性，一旦出現決策的失誤，往往難于尋求明確的責任人，無法明確規則，形成有效的激勵與懲罰機制。

其六，直接民主有時候不僅不能達成真正民主的目的，而且容易形成多數專制，更容易被少數的寡頭和精英所操縱、利用。直接民主要求盡可能多的人盡可能高度地參與，而不同素質的參與者越多，參與中的非理性因素可能就越突出，民主參與本身就越有可能變為少數人借民主與權利之名對多數人的欺騙、控制與操縱，而對信息掌握的不完全性、不對稱性更是使之成為可能。換言之，缺少合理有效的制度安排，民主往往會與其本來的愿望背道而馳。

二、間接民主的適用及其有效性

正因為大規模的直接民主在政治上具有如此多的缺陷與不便，近現代以來，間接民主成為民主政體中的主流體制，即使是有的民主政體在施行間接民主的程序中允許直接民主的機制存在，基本上也只是以之為輔。間接民主制通過幾百年來的政治實踐，比較成功地解決了統治規模問題，使得民主政治能夠在公民眾多、疆域廣大的國家實施，從而大大地擴展了公民參與政治生活的空間。

在現代性的視域中，間接民主制的形成大致有如下兩個方面的原因：一方面，社會生活的世俗化使得古典民主的積極式自由與參與式共和難以有效持存，人們主要關注的是日常的私域與消極式自由，如上所述，這樣一種情勢使得人們不可能抽出太多的時間來共同地進行公共事務管理。人們越是在日常生活中脫不開身，民主的運作就越趨向于代表的職業化，民主就愈成為間接民主。另一方面，現代社會的理性化與復雜化、社會的高度分化使得公共事務的管理在范圍與量、強度與質兩個方面都得到了擴大與發展，使之在很大程度上完全成了一種專業的行為，使得科層制的出現與運作具有了必然性。科層制是現代社會一切大規模組織的特征，它是包括國家在內的大型組織對工作進行控制和協調的組織原則。專業化、權力等級、規章制度與非人格化是科層制的基本特征。

間接民主模式的優越性體現在：其一，成本低。較之于持續性的普遍參與與全民動員，代議政治所需要支付的僅僅是代理成本和監督成本，不用每個人都花時間和精力去思考、處理公共事務；

其二，效率高、合理性強。這一是由于政治運作的專業化，只要建立制度、照章辦事、科學決策，作決定時就會有比較理想的效果。 “一種充分發達的官僚體制機制與其他形式的關系，恰恰如同一臺機器與貨物生產的非機械方式的關系一樣。精確、迅速、明確、精通檔案、持續性、保密、嚴格的服從、減少摩擦、節約物資費用和人力……只要是涉及復雜的任務，那么有償的官僚體制的工作不僅更加精確，而且結果往往甚至比形式上無償的名譽職務的工作更加便宜。”^[2]P296二是因為“在間接民主中，公民既給政府當局授予決策權力，也轉嫁了行使這種權力的責任負擔，所有能夠建立可操作的問責和監督制度”，^[1]P78政府只有通過有效的工作與合理的決策才能化解問責與監督的壓力；

其三，間接民主通過代表機制避免了社會的泛政治化，把參政當作公民可以自愿運用的權利，維持了公與私之間的界限。在間接民主制下，有一個龐大的、不受政府干預的、在民主管轄之外的私人領域，為包括民間組織在內的市民社會的發育創造了充分的條件，從而有效地順應了社會發展的世俗化趨勢，為個人的自由提供了牢固的保障。

其四，間接民主是程序民主。糾錯機制的引入使得間接民主相對而言更難蛻變成專制和暴政，妥協機制的引入使得民主作為一種決策方式更為現實、更為寬容、運作更為有效。間接民主通過層層的代表機構和代議程序對民意進行多重、多次過濾，從而可以有效地克服民意中的非理性情緒，避免決策受大眾一時情緒的支配。倉促行事，這也在一定程度上有效避免了少數人對民主的操作與控制；間接民主還通過法治、憲政和輿論監督來防止多數人的意志變成專橫的意志，從而有效地避免了民主淪為多數人對少數的壓制。

其五，在現代社會中，與間接民主密切相關的科層制實行的是抽象規則的平等治理，科層制要求管理者在工作中完全以理性的、超脫的、無偏私的、客觀的、公正的態度憑規則對人行事，有利于公民自由與權利的平等維護。

三、間接民主的內在困境

但是，間接民主這樣一種治理模式也蘊含著內在的、深刻的矛盾與困境，這使得其運作過程反而往往會產生反民主的結果。對此可以從“代表權”與“科層制”兩個方面進行分析。

間接民主制下，在對國家具體事務的處理上，是由人民委托經選舉產生的代議機關和其他政府機關負責，形成國家管理權上的委托——代理關系，此時人民是所有者，政府是代理與代表。這樣一種所有者與代表者的分離實際上就包含兩者之間沖突與不一致的可能性。

在間接民主制的關系模式中，委托人(全體公民)一方面要對代理人進行有效的激勵，使之更好地通過其服務與管理才能為自己服務；另一方面進行必要的監控，來監督和制約代理人，盡量避免代理人的自利行為對委托人權益的侵害。但是，“在激勵不相容、信息不對稱和權責不對等的情況下，代理人很有可能采取追求自身利益的機會主義行為，從而產生權力變異、腐敗滋生、效率低下和內部人控制等問題。損害委托人的利益。”^[3]

代理人相對于人民整體來講，掌握著大量的內部信息，而這種信息資源是委托人所缺乏的。在缺乏有效監督與信息不對稱的情況下，公共權力往往被私化，代理人的利益實際上凌駕于委托人的福利與利益之上。這種“權力私化”隱含的對自身利益與眼前利益的尋求必定導致追求公共利益最大化與整體利益長遠化的動力不足。

間接民主制中，政府官員是在替委托人決策，這種替代性決策與親身決策相比，在缺乏有效監督與問責的情況下，責任心往往相對較弱，雖然并非一概如此。

此外，委托人對代理人的監督與制衡也因為往往要付出較高的成本而并非易事。當委托人的基數很大或者代理的層次較多時，對代理人的監督相對比較困難，監督成本較高，就會出現“搭便車”的現象。人們會產生一種心理，即個人利益只是集體中微小的一部分，從而產生無所謂的態度，出現政治冷漠。而公民對代理人的罷免在程序上一般而言也較為復雜，時間上也多有限制，而達成一致的罷免意見在執行中也許更為困難。如果全部的委托人對代理人的評價具有一致性，公民之間具有某種共識，那么委托人與代理人的博弈與制衡往往能取得較為理想的效果，國家與市民社會之間往往能夠形成帕累托最佳均衡狀態。但是，如果公民在國家行為的限度以及何種行為構成侵權的看法上存在分歧，甚至在價值理念與現實利益上存在直接的沖突，在缺乏寬容與信任的條件下，市民社會內部的分裂就破壞了對代理人的共識基礎與共同采取制約行為的可能性。這時，代理人往往能夠通過這種矛盾借助于部分公民的支持而侵犯其他公民的權利，來實現自己的特殊利益。

作為間接民主制組織原則的科層制對民主也并非只有具有完全的正面意義，它還存在著對民主的反功能。這種反功能表現在如下幾點：科層制的運作往往具有過分的剛性和沿襲的惰性。科層制中規則的抽象性與一般性往往使其缺乏變通的靈活性，使其有時無力回應市民社會中發生的種種變化，公民的權利要求難以被準確認知，如此反而造成了效率的下降與對公民權益的保障不力。由于科層制的系統性與組織性，在其建立以后，要對其做出改變往往極為困難，其運作表現出極大的惰性。正如密爾所言：“他們既經結成一個隊伍，運用著一個和所有制度一樣必然要在很大程度上依靠定在來進行的制度，這個官吏團體便不免在經常的誘引下逐步墮入惰性相沿的例行公事之中。”^[4]P134在這種情況下。科層制即使不是有意抵制變遷和革新，也往往易于無視，而不是促進變遷和革新，而創造性的精神活動與對公民權益要求的及時回應則漸行式微。當代社會新興的治理與善治可以說就是針對科層制的剛性與惰性而發展起來的。

由于代理人的專業性以及極可能具有的自利性，科層體制極易作為一種封閉的層級系統與作為委托人的公民隔離開來。盡管社會的流動機制可能促成普通公民向科層內的上升以及科層內的人事變動，但是這種變動意義有多大是有疑問的，個體進入科層體制，但往往并不能打破這一體制本身的封閉性與自利性。在此，科層體制與民主的要求產生了內在的沖突， “從被統治者的‘法律平等’形成的民主政治概念還引申出更為深遠的要求：1．阻止形成一個封閉的‘官員等級’，以利于普遍能有機會可以擔任官職；2．統治的暴力最低限度化，以利于‘公共輿論’的影響范圍盡可能地擴展，也就是說，只要有可能，就力爭通過罷免，不受專業資格約束，短期任職。這樣以來，民主就不可避免地陷入同由它……產生的官僚體制化傾向的矛盾之中。”^[2]P307這表明：“官僚體制本身純粹是一種精密儀器，它可以供種種不同的統治利益所利用，……因此，它與民主化平行發展的程度不可過高估計，盡管它是很典型的。”^[2]P312

作為韋伯所言的最難摧毀的社會實體，現代社會中的科層制恰如一架無間歇運轉的機器作用于個體，個體的無力與科層的龐大、個體的微小與科層的嚴密構成了鮮明的對比，科層在一定程度上異化了。“一方面，為了保證所有人的民主權利(不包括各種社會的初民)，需要有強勢的集中管理。另一方面，科層制強勢又通過把個人置于組織之下而創造了不平等，無論是商業組織、政府機構、自愿性組織譬如政黨和今天所說的‘特殊興趣群體’。的確，選舉表現的仍然是大多數人的意愿。但是，立法和決策越來越成為了組織和專家之間的爭奪戰，因為組織能動員無數資源，專家有能力支持其欣賞的觀點。這就造成了公民個體中的困境，他們覺得不斷被排擠在影響政府的勢力(或類似的其他勢力)之外。”^[5]P186其實，專家與職業官員也不過是這一機器上賦予專門化任務的一個環節，因為他們的整個物質的和精神的生活都與他的工作緊緊聯系在一起，他們的命運也愈益受到科層體制運作的影響。

四、間接民主內在困境的克服

對于間接民主制的種種困境，大致而言，可以從政府制度的完善與成熟市民社會的培育兩個方面著手解決。

就前一方面而言，首先要進行良好的憲政安排，明確劃分權力與權利的界限，這種合理的界分是防止權力異化的前提。權力與權利的界分要以憲法與法律作為統一的運作規則。在權利行使上，奉行的是“法不禁止即自由”的原則。而越權無效則是法治社會中權力行使的基本原則。它既意味著法無明文規定的權力不得行使，也意味著通過司法審查制度和國家賠償制度對權力的非法行使予以矯正、對其后果予以救濟，這樣有利于限制公權力的專斷與僭越。權力與權利的界分表明并不是所有的公民權利都應當象霍布斯所言被國家權力所代理：作為權力行使后果承擔者的委托人，應該合理地把某些權利委托給代理人，并使之上升為權力，而相應地保留另一部分基本的、不可剝奪的權利。人民應保留對政府的最終決定權與控制權，包括選舉權和罷免權、質詢權、建議權以及信息的知情權等等。當政府的行為偏離了公共目標、損害了公共利益時，人民有權通過合法的形式來選擇新的代理人。而政府則主要是掌握對國家事務的決策和管理的權力。此外，這種憲政安排在明確權力與權利劃分的基礎上，還應包括通常所講的權力自身的分立與監督制衡機制。

其次，要建立完善的激勵與監控機制。對于委托人來說，其目標和任務是如何設計一系列激勵與約束機制，使得代理人的輸出最大限度地與政治委托人的輸入預期一致。按照經濟學家的說法，最有效的激勵與約束應該是一種相容性激勵機制，其理想模式是，政治代理人在追求自身利益最大化的同時實現委托人利益的最大化。當代理人激勵不足時，其行為就會萎縮，進而影響整體的利益和效率，因此必須對代理人進行有效的激勵。當然，對于代理人僅僅給予內在的激勵是不夠的，還必須進行有效的外部約束。在對代理人的外部約束方面，有兩點尤為值得注意：一是要建立一個發達的競爭性的代理人市場，以便于對代理人進行評定和更換，使其保持潛在的動力。如果一名代理人政績很差，在代理人市場的價值就會貶低，再一次被選中的機會就很少。這樣一個市場的存在，自發地約束了代理人，提高了其工作積極性。二是要加強法律、紀律與輿論等等的監督。

最后，探索將間接民主制與直接民主制相結合的可行方法。雖然如上所述，政治上大規模的直接民主至少在現代看來并不可行，但是代議民主畢竟是不完全的民主，每一個公民的直接參與畢竟是民主的一個偉大而理想的目標，正如密爾所言：“每個人或任何一個人的權利和利益，只有當有關的人本人能夠并習慣于捍衛它們時，才可免于被忽視。”^[4]P44在一定意義上，直接民主是一種沒有止境的理想，人類可能始終都需要在實踐中摸索其實現的合適形式。

雖然大規模的整體性的直接民主并不現實，但是現實的政治運作也并沒有將之完全排除，而是把之容納在間接民主的基礎之上。一方面，在一些重大問題上仍然需要直接民主的形式。比如投票選舉領導人、投票決定關系到每個公民利益的重大事務等等。究竟哪些問題需要以直接民主的形式進行決定，一般應先由法律作出安排和規定；另一方面，每個公民也都可以直接行使批評權、建議權和知情權等等，這些權利結合選舉權與質詢權，如果運用有效的話，對代理人的決定和行為當具有相當的約束力。直接民主特別是公民投票多少能夠牽制代理人的不當行為——在直接民主的機制中。人民至少有機會通過直接票決的方式規避代理人扭曲人民意志的可能，將之侵害公民權益的機會降至最低。換言之，在間接民主的基礎上涵容直接民主，既可以加強間接民主對民意的即時回應功能，亦可在一定程度上防范間接民主制下政治精英對民意的壟斷和扭曲。

在現代社會中，生產力的發展與科學技術的進步為直接民主提供著愈益便利的技術手段，而公民文化素質與生活水平的提高則為大眾直接的政治參與提供了有效的社會條件。雖說在一些高度技術性的管理問題上必需有經特殊訓練的專家去完成，但在一些社會的指導性的政策的制定方面卻未必如此。人民是社會發展要求的最先體驗者，是政府治理狀況的直接感受者，具有一定理性素質的社會成員是可以對自身利益做出盡可能好的判斷，對社會政策做出較為明智決定的。即使專業性的管理工作也需要考慮被管理者的反應與意見。直接民主制與間接民主制的結合，必將共同促進政治民主化程度的提高。

就市民社會的培育而言，成熟而穩定的市民社會的自治權利構成了對國家權力的有效分解，遏制了公權力的專斷傾向。市民社會的自治實踐還有利于培育公民更高層次上的民主參與能力，從而有利于提高間接民主參與的有效性。

現當代政治實踐的發展態勢提供了一種國家與社會并存但外延和功能相異互補的二重分化結構狀態與觀念模式：國家雖然仍以民族共同體的形式凝聚著社會的力量與個體，但其權力運作已不再是完全垂直達于個人，在國家之外，還存在著擁有相對獨立和自由結構的社會。國家權力逐漸恢復公共權力的本來面目，服從、服務于人民整體利益和市民社會的需要，只掌握必要的公共職能，其范圍僅限于如果政府不做就根本不會做的那些范圍。政府只有在執行廣泛保護生產、自由和財產的普遍規則時，才可以合法地干預市民社會。逐漸縮小的政府職能不斷還原和分解為社會成員普遍的平等自由的自治權利，傳統的權力和特權被分散在全社會每日忙忙碌碌并精于計算、斤斤計較的市民個體身上，許多經濟決策分散給相對獨立的個人與企業，而大量的事物則由社會自行管理，人民為著自己的利益重新掌握自己的社會生活。

這一國家權力回歸為社會權利的過程，就是國家把原來壟斷自市民社會的部分社會權力最大限度地放還給作為其基礎的市民社會，“社會把國家政權重新收回”，“人民群眾把國家政權重新收回”的過程。國家原有集中權力的消解必然促使市民社會的權利擴大，因為權力與權利實際上體現的都是對社會資源的控制能力，而在特定時期，社會資源的總量是有限的，因而權利(權力)總量也是有限的，兩者的發展呈現的是一種反比關系，市民社會中公民個體與市民自治團體的自由自治權利的擴大與實現必然會分解傳統的集中化的政府權力。

市民社會對國家權力的這種分流除體現在市民社會中的個體方面，還體現在各種自治性的組織或社團方面。建基于市場經濟的，多元化、自主化發展的市民社會組織以其自治精神來維護市民社會的權益，對權力進行制約與分享。是市民社會自治的重要結構性支撐，是國家公共職能回歸市民社會的重要載體，展現了人類自由自主活動的發展走向。國家權力回歸市民社會，并不是私人權利的簡單瓜分，而是趨向“每個人的自由發展是一切人的自由發展條件的”自由聯合體的高度升華。

這樣一種自我管理、自我發展的社團組織是國家之外的次級共同體，它構成了橫亙于市民個人與政治國家之間起中介作用的自組織力量。作為國家權力與個人自由之間的緩沖地帶，它是實現群體利益主張和權利要求的重要通道。現代社會雖然以人權的形式宣示了人的獨立自主，但單個的人在面對強大的公權力是畢竟仍是弱小無力的，國家權力行使的越界很容易造成對個人權利的侵犯。社團組織作為介于國家與個人之間的中間結構，可以在相當程度上避免這種代理人的僭越。它把具有相同利益和需要的人們結合成團體力量，使社會成員在與國家力量的“討價還價”中擺脫孤立無援的境地，避免了作為個體來直面國家權力的壓力，從而為抵抗強權政治、保護個人自由筑起了一道必要的防線。

同時，社團的自治實踐是社會成員獲致合理角色、提高參與能力、培養合作與秩序精神的有效方式，是推進民主與法治、實現社會化、民主化社會管理的重要力量。一方面，結社是一種志愿組織，社團成員在享受團體保護的同時，也要接受團體的自治規范，以保證組織的權威性和一致性。而且隨著團體規范“趨于一致性的壓力進一步增強，迫使個人更趨向于規范的方向。”^[7]P107這樣一種協同一致的公共活動無疑有助于克服個人權利行使的自發性、孤立性和不穩定性，確立自律、有序而穩定的社會秩序。在這個意義上，結社塑造了社會化的理性個體，結社活動“能有效地培養和提高其成員自助協同意識和適應并改變危機情景的能力，塑造成員的理性自由觀念、平等互助精神及自主自律的行為模式。”^[8]P108

另一方面，由于社團的生成具有自愿性、組織形式具有自律性、活動方式具有自主性，因而它始終代表并展示著高度的民主參與精神，為民主和法治鍛造著參與的技能基礎，培養著公民的民主意識。多元、自治的市民團體是廣大公民進行直接民主活動的最為現實的基地：人們基于共同的利益、需要和愿望，依據自由意志而自覺地組織起來，其活動貫穿著高度的民主自決原則和彈性原則，成員平等地享有權利和承擔義務，參與團體決策和參加團體活動。這種直接的民主實踐不僅使成員能切身體驗，感悟民主，也能使成員學會民主技能，養成民主習慣。正如科恩在其《論民主》中指出的：民主政府的習慣是在公民的日常生活中培養起來的。民主要在大范圍內取得成效，就必須先在小范圍內實行。如缺乏直接自治的經驗，間接形式所要求的那種氣質決無從機會發展。^[9]P194

[基金項目：山東省社會科學重點規劃項目“社會斷裂防治與和諧社會構建問題研究”(項目編號：05BSJl0)]

參考文獻：

[1]張鳳陽．政治哲學關鍵詞[M]．江蘇人民出版社。2006．

[2][德]韋伯．經濟與社會(下)[M]．商務印書館．1997．

[3]李春成．信息不對稱下政治代理人的問題行為分析[J]．學術界，2000．(3)．

[4][英]密爾．論自由[M]．商務印書館，1959．

[5][美]布勞．現代社會中的科層制[M]．學林出版社，2001．

[6][英]密爾．代議制政府[M]．商務印書館，1982．

[7][日]古(火田)和孝．人際關系社會心理學[M]．南開大學出版社，1980．

[8]馬長山．法治的社會根基[M]．中國社會科學出版社。2003．

[9][美]科恩．論民主[M]．商務印書館，1988．

[責任編輯：黎 峰]