農(nóng)民專業(yè)合作社的內部人控制問題研究

2007-01-01 00:00:00課題組

理論導刊 2007年5期

[摘要]內部人控制問題是當前制約農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展壯大的重要因素。內部人控制問題產(chǎn)生的主要根源在于：不完善的產(chǎn)權與股份制度、稀缺的融資與資本運營能力、剩余索取權與控制權不對等、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系的本質要求、以親緣關系為基礎的農(nóng)戶行為選擇的機會主義傾向、外部介入不當?shù)取Ｒ虼耍仨氂嗅槍π缘貏?chuàng)新融資與分配制度，完善選擇性激勵與監(jiān)督機制，培育合作專用性生產(chǎn)要素，減少行政介入。建立循環(huán)性扶持機制。

[關鍵詞]合作社；治理結構；內部；控制；研究

[中圖分類號]F321

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—7408(2007)05—0073—04

一、問題的提出

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布并將于2007年7月1日正式施行后，長期以來制約農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的法律地位和組織屬性、利益分配與內部治理等一系列重大問題，在一定程度上得到了規(guī)范。但是，影響農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展壯大的一些深層次矛盾，還需得到有效解決。內部人控制就是一個亟待解決的重要問題。我們通過調研發(fā)現(xiàn)，在西部一些不發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村，初具規(guī)模的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、合作帶頭人、政府扶持等一些促成合作社成立的基本條件都已經(jīng)具備，但是合作社并沒有象人們想象的那樣蓬勃發(fā)展，其主要原因在于大多數(shù)農(nóng)民對于核心社員控制合作社存在信任恐懼，在資本非常稀缺的條件下，農(nóng)民投資風險意識非常強，他們不愿將資金投入或加入一個自己既無法預期其成本、收益和風險，又無法主導其發(fā)展的經(jīng)濟組織。這種信任恐懼主要來自于對內部人控制問題的擔心和無奈。

國外學者對于合作社的內部治理問題進行了大量研究。Cook(1995)應用產(chǎn)權理論合作社進行了分析，認為合作社在發(fā)展過程中存在五個主要問題：社員搭便車；視野問題；投資組合問題；控制問題；影響成本問題。杰森和麥克林(1995)的研究表明，合作社特殊的權利結構制度安排會引發(fā)一些缺陷：純租賃的不可能性；水平擴展問題；共同財產(chǎn)問題；不可轉讓問題；內部控制問題。Harris(1996)進而提出，用一種封閉的社員資格加上銷售協(xié)議可以解決搭便車問題，通過建立合作社股份的二級市場，允許合作社股份轉讓來提高社員的投資激勵和改善資產(chǎn)組合。

相比較而言，國內學者對這一問題深入研究較少。廖運鳳(2004)對于合作社經(jīng)營者是否應該持大股問題進行了探討，認為均衡持股是合作制的基本特征，經(jīng)營者持大股會使合作社演變成股份制企業(yè)。黃祖輝、徐旭初(2006)從能力和關系角度對合作社的治理結構進行了研究。馬彥麗、林堅(2006)則用集體行動的邏輯來分析了應對社員機會主義選擇的策略。李小卉(2001)認為，合作社內部人控制問題產(chǎn)生的原因是：所有者和經(jīng)營者的信息不對稱、股權過于分散、集體財產(chǎn)產(chǎn)權主體模糊、合作社自身不規(guī)范，農(nóng)民素質偏低。

從合作社的發(fā)展實踐和國內外研究成果來看，內部人控制問題已經(jīng)成為繼法律地位之后制約合作社發(fā)展的重大問題。而理論界的研究，僅限于少量的宏觀和規(guī)范分析，遠沒有揭示這一問題的實質性根源，因此，對其進行深入研究分析，具有深遠的理論和實踐意義。

二、內部人控制的內涵及分析角度

內部人控制是研究公司治理結構缺陷時常用的一個概念。首先提出“內部人控制”(insider control)這一概念的是美國斯坦福大學的青木昌彥先生。他認為，所謂內部人控制是指東歐、前蘇聯(lián)等國的國有企業(yè)的經(jīng)理或工人在國有企業(yè)公司化的過程中獲得相當大一部分控制權的現(xiàn)象，這是“轉軌過程中所固有的一種潛在可能現(xiàn)象”。在現(xiàn)代企業(yè)之中，內部人控制是指經(jīng)理人員利用手中掌握的企業(yè)控制權謀取自身利益，損害委托人和其他相關利益者的利益，從而對組織目標造成不利影響的現(xiàn)象。導致企業(yè)內部人控制問題的主要原因在于信息不對稱，一股獨大、監(jiān)督缺位等。(李炳秀、陳小春，2005)對農(nóng)民專業(yè)合作社來說，內部人控制是指合作社內部擁有優(yōu)勢股份的領導人利用自己掌握的大部分決策控制權，在日常決策和經(jīng)營活動中謀取自身利益，損害大部分普通社員利益的現(xiàn)象。

合作社內部人控制，作為一種產(chǎn)業(yè)組織內部治理問題，首先，它取決于組織自身的產(chǎn)權與股份制度、委托代理關系、融資與資本運營能力等；其次，它處于一定的經(jīng)濟和社會環(huán)境之中，要受到現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系和農(nóng)村社會關系的影響；最后，作為一個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織的內部治理問題，它與政府部門、企業(yè)、供銷社等外部力量的介入有著密不可分的聯(lián)系。因此，我們設計了一個分析框架，將研究角度定位在“組織內部治理機制一現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系與農(nóng)村社會關系一外部介入力量”框架上，試圖從這三個層面對導致合作社內部人控制問題的深層次因素與對策進行分析探討。

三、問題的根源分析

(一)組織內部治理機制

1、產(chǎn)權—股份制度問題

資金是合作社成立、運轉和擴大再投資的第一要素。合作社所需的資金主要來自社員的投資入股、繳納的會費和合作盈余中提取的公積金。由于農(nóng)村資本要素非常稀缺，普通農(nóng)戶投入的股金與合作社在加工流通領域的資本需求相比遠遠不夠。為了緩解資金和技術困難，降低組織成本和交易費用，許多合作社吸收農(nóng)技機構、供銷社和龍頭企業(yè)等作為團體社員加盟。從資金構成看，這些優(yōu)勢股東(龍頭企業(yè)、農(nóng)村種養(yǎng)大戶、政府所屬的農(nóng)技部門或供銷社)投入了合作社成立所需的大部分資金并承擔了主要義務，普通社員在股金總額中占有比例很低。以陜西省戶縣清涼山養(yǎng)豬合作社為例，依托養(yǎng)豬場成立，總資產(chǎn)35．8萬元，其中養(yǎng)豬場投資12.5萬元，占總資產(chǎn)的34.9％，其余381名社員共入股5萬元，占總資產(chǎn)的16％，平均每股131元。這種產(chǎn)權和股權結構的集中化必然體現(xiàn)為決策權的集中化，一股獨大的領導人在合作社中擁有主導的剩余控制權和決策權，普通農(nóng)戶由于投入資金少，股份分散，在組織中往往處于從屬地位，發(fā)言權有限。在這種格局中，對于多數(shù)一般社員而言，組織結構和合作章程是外生的，而不是內生的；是被賦予的，而不是被談判的。為了分享合作帶來的收益，一般社員往往將其全部或部分剩余控制權讓渡給合作企業(yè)家。(黃祖輝、徐旭初，2006)

為了防止資本對勞動的支配，體現(xiàn)農(nóng)民合作社“民辦、民管、民受益”的特性，避免出現(xiàn)一股獨大的局面，西方農(nóng)民合作社的經(jīng)典原則規(guī)定：所有會員無論投入股份大小，均有一票的決策表決權；限制會員個體股份數(shù)額；資本投入只能獲得有限報酬。我國新出臺的<農(nóng)民專業(yè)合作社法>也提出，“農(nóng)民至少應占到成員總數(shù)的80％，成員總數(shù)在20人以下的，可以有1個企業(yè)、事業(yè)單位或社會團體成員；成員總數(shù)超過20人的，企業(yè)、事業(yè)單位和社會團體成員不得超過成員總數(shù)的5％”，對企業(yè)、事業(yè)單位和社會團體作為團體社員加入合作社的數(shù)量比例進行了限制。但是。出于吸納社會資本的考慮，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》并沒有對優(yōu)勢股份的數(shù)額比例做出明確規(guī)定，這給優(yōu)勢資本控制合作社留下了制度缺口。加上治理結構的不規(guī)范、對優(yōu)勢股權監(jiān)督約束機制的缺位、農(nóng)村資金要素的極度稀缺、代理人的機會主義傾向和信息控制優(yōu)勢、農(nóng)民較低的合作參與水平等因素，決定了合作社內部人控制問題在短期內無法克服。

2、委托—代理問題

委托—代理理論認為，公司治理結構問題是伴隨著委托代理問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。隨著現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理的復雜性與專業(yè)化程度不斷提高，公司的所有者不斷將公司的經(jīng)營權委托給經(jīng)營者(職業(yè)經(jīng)理人)，由此而形成一種委托代理關系。由于所有者與經(jīng)營者不是同一個主體，從經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設這一角度出發(fā)，委托—代理理論得出了一個結論：在信息不對稱的條件下，企業(yè)經(jīng)營者的效用函數(shù)和所有者的利益并不完全一致，具體表現(xiàn)在內部人控制上，即為內部人追求的是其自身利益的最大化，而不是所有者利益的最大化，從而可能導致資源配置的扭曲。為了解決這一問題，西方國家的企業(yè)普遍采用了董事會(理事會)—經(jīng)理層—監(jiān)事會相互制衡的治理模式，有的還建立了獨立董事制度。對我國的農(nóng)民專業(yè)合作社來說，也建立了類似的社員大會—理事會—監(jiān)事會的三方治理結構，但是，委托代理問題仍然比較突出：①在合作社治理結構之中，社員大會是代表社員(委托人)意志的最高權力機構。但是，社員大會主要由農(nóng)民組成，他們的經(jīng)營管理知識貧乏，信息收集及處理能力很低，擁有的股份分散而弱小，從合作社盈余中得到的按交易額和股份返還的利潤非常有限，在這個條件下，普通社員監(jiān)督經(jīng)理人員就變成了一件缺乏利益激勵、成本高昂、收益為集體共享的事情。事實上，在一些重大決策面前，很多社員往往放棄了這種與自身利益關聯(lián)度不高的監(jiān)督權利；②作為大多數(shù)農(nóng)民社員代理人的合作社理事長主要來自于龍頭企業(yè)、供銷社、農(nóng)技部門、農(nóng)村能人或種養(yǎng)大戶。他們屬于兼業(yè)化的經(jīng)理人員，有的擁有自己經(jīng)營的企業(yè)或經(jīng)濟實體、有的帶有貫徹政府部門意志的任務，本身具有與普通社員不一致的利益目標追求；而且，合作社經(jīng)理人員與普通社員相比，具有較強的經(jīng)營能力，承擔了更多的管理和社會服務責任，具有絕對的信息控制優(yōu)勢，理應得到更多的剩余分配。但是，按照經(jīng)典的合作社原則，資本投入只能獲得有限報酬。我國新出臺的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》也規(guī)定，“合作社可分配盈余的60％必須按照交易額分配，其余按照出資和公積金份額比例分配”。這意味著知識、資本和才能的投入只能獲得有限的報酬．這種剩余索取權與控制權的不對等使得經(jīng)理人員很難有持久的熱情和動力去關心合作社長遠的發(fā)展，相反，在信息不對稱和監(jiān)督失控的情況下，他們總會設法利用掌握的合作社控制權去實現(xiàn)自身的私人利益。正如德姆塞茨(1999)所說，由于合作社的管理者并不擁有剩余索取權，因而通過改善管理所得到的收益不可能資本化為管理者的個人財產(chǎn)，所以投機取巧行為比其他類型的組織更容易發(fā)生。③監(jiān)事會成員也由兼業(yè)化的生產(chǎn)農(nóng)戶擔任，同樣從業(yè)務素質上、時間和精力上難以保證履行好監(jiān)督職責。在實踐中，既存在由于農(nóng)民合作經(jīng)營管理能力差，免費搭車行為造成的對優(yōu)勢股權監(jiān)督失控的問題：也存在因為管理層次不規(guī)范、機構形同虛設、有章不依、對經(jīng)理人員的選擇性激勵不夠，由機會主義導致的內部人控制問題。

3、資本運營—經(jīng)營管理問題

合作社的天然優(yōu)勢在于通過控制原料產(chǎn)品的供給從而獲得壟斷利潤。從營銷環(huán)節(jié)看，在合作社內部，誰對終端產(chǎn)品市場有知識、有遠見，對下游活動有相對的控制能力，誰就會擁有在合作社產(chǎn)權安排和治理結構中的優(yōu)勢地位，許多合作社之所以被專業(yè)大戶和龍頭企業(yè)所控制，就是因為他們擁有產(chǎn)能、技術、資金和信息。(徐旭初，2006)如果合作社充當農(nóng)戶與龍頭企業(yè)之間的利益聯(lián)結者，那么龍頭企業(yè)更愿與合作社中的大股東合作，因為他們有較好的資產(chǎn)基礎、信用資本和組織能力，與其談判可以大大降低交易成本。如果合作社要建立一體化的企業(yè)，與龍頭企業(yè)通過平等競爭分享加工領域利潤，那就必須拓寬融資渠道，優(yōu)化資本運營機制。因為，僅僅依靠社員入股和財政扶持顯然是無法與那些資金實力雄厚的現(xiàn)代企業(yè)競爭的。但是，所有者和惠顧者同一的本質屬性決定了合作社不能對外公開發(fā)行債券與股金，合作社的股份只能內部轉讓，不能對外買賣，所需大額資金只能向銀行借貸。而我國銀行信貸的信用擔保機制決定了大多數(shù)商業(yè)銀行更愿意將資金貸給那些資金實力雄厚、資信等級較高的信貸對象，這些條件恰恰是普通農(nóng)戶社員所不具備的；投入資金后，還必須進行前期市場考察、資本投資的風險與收益評估、生產(chǎn)成本控制與資金分配、組織機構的設置和人員分配、產(chǎn)品銷售協(xié)議的談判與簽定、與政府部門和各方的聯(lián)系協(xié)調等等，這些資本的運作與組織協(xié)調能力，也是普通社員所不具備的，只有那些專業(yè)大戶、供銷社和龍頭企業(yè)才擁有這樣的能力，因此，大多數(shù)普通農(nóng)戶社員為了換取市場進入收益，自愿放棄了對合作社的部分剩余控制權。

(二)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系與農(nóng)村社會關系

1、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系的本質要求

現(xiàn)代工業(yè)技術和產(chǎn)業(yè)組織的滲透運用，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性大大降低，F(xiàn)ulton和Gibbings(2000)歸納了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的新特征：①圍繞農(nóng)產(chǎn)品原料生產(chǎn)、加工和銷售等環(huán)節(jié)形成了一體化經(jīng)營，傳統(tǒng)的農(nóng)貿(mào)市場功能弱化，商品驅動生產(chǎn)變成了生產(chǎn)驅動市場；②農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的規(guī)模更大，資本的密集程度更高；③在生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)和市場的各個層面中，相關當事人的決策相互影響，獨立性變小；④價格和生產(chǎn)風險更多地為當事人相互關系產(chǎn)生的風險，即所謂關系風險和對食品安全的考慮所取代；⑤信息成為控制和權利的首要要素。此外，低脂肪、有機、綠色無公害農(nóng)產(chǎn)品成為人們的消費需求熱點。這表明，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是一體化的生產(chǎn)經(jīng)營過程，需要投入大量專用性資產(chǎn)，不斷創(chuàng)新農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式，將市場交易內部化為組織行為。但是，在農(nóng)村，資金、合作帶頭人、經(jīng)營管理知識、市場信息等都是高度稀缺的專用性資產(chǎn)。對大多數(shù)農(nóng)民來說，雖然具有利用組織優(yōu)勢降低交易成本，實現(xiàn)生產(chǎn)、加工、流通一體化的強烈愿望，但是卻不具備發(fā)起規(guī)模較大的合作社以及承擔高昂的組織協(xié)調費用與經(jīng)營管理成本的能力。相比較而言，政府部門的農(nóng)技機構、供銷社和龍頭企業(yè)的經(jīng)理人員，一般都具有一定的資本基礎，掌握比較先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術、農(nóng)產(chǎn)品營銷和企業(yè)管理能力，較強的信息處理能力和社會活動能力。牽頭成立合作社，是降低他們與分散經(jīng)營的農(nóng)民談判交易成本、實行嚴格的農(nóng)產(chǎn)品質量標準控制，生產(chǎn)適銷對路的綠色無公害農(nóng)產(chǎn)品，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴張的有效途徑。因此，他們積極牽頭成立合作社并承擔了大部分費用，在這種合作社之中，盡管有合作章程的約束，但由于雙方對專用性生產(chǎn)要素控制的不均衡，必然會出現(xiàn)不同程度的內部人控制問題。

2、農(nóng)村社會關系及農(nóng)戶行為選擇

合作社的治理結構生發(fā)于鄉(xiāng)土社會土壤中的信任和關系。這些信任和關系體現(xiàn)在農(nóng)民社員身上，主要有三個特征。①親緣性與和合性。一個生長在農(nóng)村的農(nóng)民主要依靠親緣關系來建立自己的人際關系和社會資本。(黃祖輝、徐旭初。2006)這些親緣關系，一方面給農(nóng)民帶來了忠誠、信任、認同、理解等潤滑劑，使得簡單意義上的合作如合耕伙種成為可能，大大降低了由于互相不信任導致的合作交易成本，另一方面則給合作社帶來了搭便車、原諒缺點、忽視效率和任人唯親，并在此基礎上形成親緣俱樂部，進行內部利益共享，排斥外來社員利益均沾等容易誘發(fā)內部人控制的行為。②保守性和從眾性。我國農(nóng)村幾千年的封建文化傳統(tǒng)決定了農(nóng)民的行為具有更多的封閉性和守舊性，缺乏創(chuàng)新和冒險精神。在生產(chǎn)經(jīng)營上，他們更多地表現(xiàn)為模仿經(jīng)營、封閉作業(yè)、競價銷售，行為的自利化特征明顯，合作意識差；在產(chǎn)品營銷和組織選擇上，他們習慣于參照其他人的收益水平或決策觀點來決定自己的行為選擇，日常經(jīng)營決策更多地體現(xiàn)為一種“從眾”心理，這給優(yōu)勢股東控制合作社實施“眾從”行為留下了心理空間。③分散性和自利性。小農(nóng)經(jīng)濟分散的經(jīng)營方式和市場經(jīng)濟的逐利性動機，使得農(nóng)民越來越成為自私自利，精于理性算計，關注短期效益的理性人。奧爾森(1995)認為。組織內部收益是公共性的，每一個組織成員都有平等的權利來分享收益。而不論其是否為此付出成本。這一特點使組織成員都希望免費搭車，由別人承擔成本，而自己只分享收益。從實踐中看，分散的農(nóng)民加入合作社后，普遍缺乏對合作社集體利益和長遠利益的關注，大多數(shù)農(nóng)民社員既想得到合作帶來的好處，又想逃避公共責任和義務。這就給少數(shù)提供了主要資本和公共服務的大股東控制合作社提供了機會。

(三)外部力量介入

外部介入力量主要指龍頭企業(yè)、供銷社、政府所屬的農(nóng)技部門、村干部等外部力量。龍頭企業(yè)或供銷社憑借優(yōu)勢股本介入對合作社內部治理問題的影響，前面已經(jīng)分析過。這里主要探討一下農(nóng)技部門和村干部加入合作社后對內部治理的影響。這兩個準政府機構的加入，一方面使合作社得到了政策、資金和技術支持，降低了組織運行成本，加快了合作社發(fā)展步伐；另一方面，則使合作社的決策過程發(fā)生了質的變化：雖然農(nóng)戶有著充分的“退出權”，但“私人決策權”卻極為弱化或名存實亡，合作社處于一種“有剩余索取權，無剩余控制權”的畸形狀態(tài)。 (李昆、傅新紅，2005)在雙方力量博弈之中，從代理方看，村干部往往不僅是一個地方的行政長官，而且是地方宗族勢力的領袖人物，既擁有社區(qū)行政管理權，又擁有對農(nóng)村宗族關系和社會輿論的主導權，具有絕對的權力和信息控制優(yōu)勢。大多數(shù)農(nóng)技部門的負責人雖然掌握了一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術，但是，普遍比較缺乏合作經(jīng)營管理知識。在合作經(jīng)營中，他們更為關注的可能是貫徹政府部門意志，樹立典型示范，從上級領導那里獲取較好的政績評價和更多的資本與項目投入，而不是合作社交易成本最小化，農(nóng)民收益最大化。而且。在一邊倒的組織決策和缺乏監(jiān)督的機制之下，很可能會誘發(fā)他們的尋租行為，損害社員的整體利益。從委托方來看，農(nóng)民社員利用政府機構良好的信用資本、技術指導優(yōu)勢、財政及信貸支持，可以獲得一定的生產(chǎn)經(jīng)營便利；但與此同時，大多數(shù)普通社員在合作社內不敢直接發(fā)表自己的看法或意見，因為擔心管理人員利用行政權力侵害自己的其他權益。而且，監(jiān)督這些行為復雜、擁有絕對權力和信息控制優(yōu)勢的管理人員也是一件成本高昂。收益為全體社員共享的事情，因此，普通社員一般都缺乏監(jiān)督激勵。通常情況下，由于這種合作社既不是農(nóng)民自發(fā)組織起來的，也不由農(nóng)民做主，所以大多數(shù)農(nóng)民社員對合作事務普遍缺乏參與熱情，搭便車思想比較普遍。這樣的合作社，一旦失去政府部門的扶持，往往會由于缺乏效率和參與動力而流于破產(chǎn)。

四、簡要結論

上述分析表明：①經(jīng)營者持有絕對優(yōu)勢股份不符合合作制的性質和基本原則，西方國家一般將優(yōu)勢股份限制在10％—20％以內，我們也可以制定相應標準，對優(yōu)勢股份占合作社總股份的數(shù)量比例進行限制，確保勞動對資本的控制。②關于剩余索取權與控制權不對等以及社員缺乏監(jiān)督激勵的問題，必須設計一種薪酬和貢獻高度相關的激勵機制。在合作社盈余主要按照交易額分配后，剩余利潤應盡可能地向股權傾斜分配。鼓勵代理人購買合作社發(fā)行的收益較高的優(yōu)先股，賦予代理人少量的附加投票權，強化選擇性激勵，減少代理人的道德風險和短期行為；明晰公共積累的產(chǎn)權，鼓勵社員購買合作社優(yōu)先股或債券，建立股份的可增殖可轉讓機制，讓社員的付出與回報成正比；強化信息披露制度，及時向社員公開合作社財務、管理等重大事務；完善財務審計制度，加強審計監(jiān)督。③加大對新成立合作社的財政、信貸扶持力度，降低其組織運行成本；放寬農(nóng)村銀行的信貸條件，鼓勵有條件的合作社成立合作銀行；加強農(nóng)民教育，大力培育合作社帶頭人，改善農(nóng)村人力資本狀況，為合作社的發(fā)展創(chuàng)造必需的要素條件。④加強農(nóng)民合作知識教育，強化“我為人人，人人為我”的合作理念，引導農(nóng)民由原子化的自利經(jīng)營觀念向互助合作、共同受益的觀念轉變。⑤建立退出機制，減少官方介入成分。首先，合作組織的成立和發(fā)展，離不開政府機構資金、信息、技術、人才等方面的支持。但這種支持不是直接領辦合作社或插手干預內部事務，而是重點抓好政策扶持、制度規(guī)范、合作經(jīng)營培訓教育和產(chǎn)業(yè)化服務體系建設，為合作社發(fā)展創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。其次，政府部門的財政扶持政策應該具有期限性和針對性。一旦合作社經(jīng)過扶持能夠實現(xiàn)自我良性發(fā)展，財政扶持就應該有計劃地退出。轉而扶持那些剛起步的合作社，形成一種有序退出、循環(huán)扶持的機制。

[本文系陜西省社會科學基金課題項目資助項目(項目批準號：06E006Z)階段性成果]

[課題組負責人：陳合營

課題組成員：都小寶孫巍侯文閻]

參考文獻：

[1]苑鵬．近年來國外合作社理論的發(fā)展[J]．中國社科院院報，2006，(3)．

[2]徐旭初．農(nóng)民專業(yè)合作：基于組織能力的產(chǎn)權安排[J]．浙江學刊，2006．(3)．

[3]賀雪峰．退出權、合作社與集體行動的邏輯[J]．甘肅社會科學，2006．(1)．

[4]馬彥麗、林堅．集體行動的邏輯與農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展[J]．經(jīng)濟學家。2006，(2)．

[5]黃祖輝、徐旭初．基于能力和關系的合作治理[J]．浙江社會科學，2006，(1)．

[6]傅晨．新一代合作社：合作社制度創(chuàng)新的源泉[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003，(6)．

[7]國魯來．合作社制度及專業(yè)協(xié)會實踐的制度經(jīng)濟學分析[J]．中國農(nóng)村觀察，2001。(4)．

[8]應瑞瑤、何軍．中國農(nóng)業(yè)合作社立法若干理論問題研究[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2002，(7)．