證據(jù)的關(guān)聯(lián)性思考

摘要：在訴訟活動(dòng)中對兩個(gè)事實(shí)之間有無聯(lián)系、聯(lián)系程度的最終確認(rèn)，與認(rèn)識主體的認(rèn)知過程直接相關(guān)。通過證據(jù)立法對關(guān)聯(lián)性作出明確的界定存在著巨大的技術(shù)障礙，而企圖從理論上對關(guān)聯(lián)性制定明確的標(biāo)準(zhǔn)則是迄今為止未能實(shí)現(xiàn)的愿望。但將抽象的屬性盡可能細(xì)化，對司法實(shí)踐卻有著重要的參照價(jià)值。一個(gè)具體的證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)被理解為六個(gè)字：內(nèi)在、客觀、必然，即證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)該具有內(nèi)在的、客觀的、必然的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：證據(jù)； 關(guān)聯(lián)性； 內(nèi)在； 客觀； 必然

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2007)02-0132-03

一

在證據(jù)的屬性中，證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，是一個(gè)已知事實(shí)與未知事實(shí)之間唯一的連結(jié)點(diǎn)，是這個(gè)已知事實(shí)能夠成為那個(gè)未知事實(shí)的證據(jù)的首要因素。因此，在有些學(xué)者看來，證據(jù)其實(shí)僅有一個(gè)自然屬性：關(guān)聯(lián)性。對此，筆者雖不敢茍同，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的確是證據(jù)一個(gè)非常關(guān)鍵的自然屬性，它與客觀性交織在一起，決定著一個(gè)成為了證據(jù)的已知事實(shí)，對案件事實(shí)證明作用的大小。即一個(gè)證據(jù)的證明力之有無、大小，直接取決于該證據(jù)本身的客觀性、與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性以及這種關(guān)聯(lián)的客觀性、緊密性。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在我國傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)說中，被作為證據(jù)的基本屬性之一，但在近年來的證據(jù)學(xué)教材和專著中，經(jīng)常被認(rèn)為，“證據(jù)能力和證明力與證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、法律性有著密切聯(lián)系，或者其本身就表明了證據(jù)所具有的上述屬性”，^[1]在英美法系國家的證據(jù)法中，“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性，是證據(jù)能力的兩項(xiàng)重要的判明標(biāo)準(zhǔn)，大量的司法判例確定了有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性與可采性的證據(jù)規(guī)則。”^[2]因此，關(guān)聯(lián)性被認(rèn)為是證據(jù)之證據(jù)能力的決定因素。但在筆者看來，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性更多的決定了證據(jù)的證明力，關(guān)聯(lián)性是決定一個(gè)已知事實(shí)成為一個(gè)未知事實(shí)(待證事實(shí))證明依據(jù)的前提條件，只要這個(gè)已知事實(shí)與未知事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)，它就具有了證明力。但一個(gè)具有證明力的證據(jù)，如果不符合法律的具體要求，就有可能不具備證據(jù)能力。所以，證據(jù)的證明力先于證據(jù)能力存在，是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性直接決定了證據(jù)的證明力，而間接地決定了證據(jù)能力。

關(guān)于對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的具體理解，在各國的證據(jù)理論中有不同的解釋，學(xué)者們從不同的角度形成不同的看法。美國證據(jù)規(guī)則對關(guān)聯(lián)性的解釋是“證據(jù)具有的某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭議的事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能。”^[3]英國學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性是兩.個(gè)事實(shí)“按照事物的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或與其他事實(shí)相互聯(lián)系，能大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖凇钡南嗷リP(guān)系。^[4]日本學(xué)者則將關(guān)聯(lián)性定義為“證據(jù)與訴因之間的密切關(guān)系”，^[5]或“證據(jù)對其所要求證明的事實(shí)具有的必要的最小限度的證明能力。”^[6]我國臺灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為，所謂關(guān)聯(lián)性是指“就要證事實(shí)具有可推測其存在或不存在之可能的關(guān)系。該項(xiàng)可以推測的事實(shí)既經(jīng)特定，則可供推測資料的事實(shí)范圍，也隨之而特定。如其資料不足以供推測應(yīng)推理之特定之所用的，即無關(guān)聯(lián)性。”^[7]我國學(xué)者則多將關(guān)聯(lián)性解釋為，證據(jù)與待證事實(shí)之間有“客觀的聯(lián)系”，^[8]或者有“必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。”^[9]但如何理解“客觀”、“必然”、“內(nèi)在”的聯(lián)系，鮮有人提及。

筆者認(rèn)為，一個(gè)具體的證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)當(dāng)被理解為這六個(gè)字：內(nèi)在、客觀、必然，即證據(jù)與案件事實(shí)之間應(yīng)該具有內(nèi)在的、客觀的、必然的聯(lián)系。這六個(gè)字的字面意思十分好解，但要上升到人的認(rèn)知活動(dòng)以及法律對這種活動(dòng)進(jìn)行技術(shù)規(guī)范的高度來認(rèn)識，就不是一件簡單的事情了。兩個(gè)事實(shí)之間的聯(lián)系程度，在某種意義上講，是一個(gè)哲學(xué)范疇的問題，它與人的認(rèn)識活動(dòng)直接相關(guān)。涉及到認(rèn)識論，往往問題就復(fù)雜化了。拋開認(rèn)識論，證據(jù)與待證事實(shí)之間應(yīng)該是一種嚴(yán)密的邏輯聯(lián)系。而“所謂的邏輯關(guān)系是一種抽象的概念和一般的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，通過證據(jù)立法對關(guān)聯(lián)性作出明確的界定存在著巨大的技術(shù)障礙，而企圖從理論上對關(guān)聯(lián)性制定明確的標(biāo)準(zhǔn)則是迄今為止未能實(shí)現(xiàn)的愿望。”^[10]所以，本文主要圍繞這六個(gè)字來做分析和論證，以期將抽象的表述，盡可能的具體化。

二

所謂內(nèi)在的聯(lián)系，即一個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)之間存在某種關(guān)系，無論這種關(guān)系是直接的還是間接的，也無論這種關(guān)系遠(yuǎn)近強(qiáng)弱，證據(jù)發(fā)出的信息，總能夠在案件事實(shí)中找到聯(lián)結(jié)點(diǎn)。這種聯(lián)系的形式可能是多樣化的，有因果聯(lián)系、時(shí)間聯(lián)系、空間聯(lián)系、偶然聯(lián)系、必然聯(lián)系、直接聯(lián)系、間接聯(lián)系、肯定聯(lián)系、否定聯(lián)系等等，但無論是怎樣的聯(lián)系，證據(jù)事實(shí)總能夠解釋案件事實(shí)中的某一點(diǎn)，而這一點(diǎn)是案件中事實(shí)部分或者程序部分中的一個(gè)環(huán)節(jié)或者細(xì)節(jié)。具體而言，內(nèi)在的聯(lián)系，肯定拋棄了表面的、對案件事實(shí)認(rèn)定毫無意義的東西。它只產(chǎn)生于證據(jù)與案件事實(shí)之間，而非單純的可能成為證據(jù)的承載證據(jù)信息的載體與案件事實(shí)之間(當(dāng)然，如果這個(gè)載體本身也有證明價(jià)值，或它與證據(jù)信息密不可分、渾然一體，它本身也就具有了證明的功能)。在證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論、犯罪嫌疑人、被告人的供述甚至?xí)C、視聽資料等證據(jù)中，證人、被害人、鑒定人以及犯罪嫌疑人、被告人、書面材料、音像制品等都是此類證據(jù)的載體，在我國的證據(jù)理論中，雖然證據(jù)離不開它們的載體，但只要載體是可以更換的，而不是特定的，這些載體就都不是證據(jù)本身。因?yàn)檫@種載體既可以承載證據(jù)信息，也可能承載其它與案件無關(guān)的信息。所以，對一項(xiàng)可能成為證據(jù)的事實(shí)資料最初判斷時(shí)，調(diào)查者都不可避免地會將其與相關(guān)證據(jù)的載體聯(lián)系起來，但只要經(jīng)過仔細(xì)的剖析審查，一些僅僅是與載體相關(guān)而與案件事實(shí)無關(guān)的材料就會被逐一排除。換言之，一些事實(shí)材料最初被納入證據(jù)的視野來考察，可能是因?yàn)檎{(diào)查者在最初的階段還無法判明該材料與案件事實(shí)之間是否具有內(nèi)在的聯(lián)系，一旦發(fā)現(xiàn)這種聯(lián)系僅僅是一種表面上的、沒有可供證明的價(jià)值時(shí)，它就必然會被排除在外。例如，在一起殺人案件中，偵查人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了一本被害人的日記，作為一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查者，是不可能放過這樣的材料的，因?yàn)樗紫扰c當(dāng)事人(證據(jù)的可能載體)有直接的關(guān)系，就可能與案件有某種關(guān)聯(lián)。但最終審查的結(jié)果是，日記中的內(nèi)容揭示了一個(gè)與殺人案件毫無關(guān)系的受賄犯罪的事實(shí)。盡管這本日記反映的信息十分重要(它將是受賄犯罪案件中的一個(gè)直接證據(jù))，但它與殺人案件沒有內(nèi)在的聯(lián)系，不能證明殺人案件中的任何問題，所以不可能成為該案件中的證據(jù)。又如：在一起需要確定已經(jīng)死亡三個(gè)月以上的女尸死亡時(shí)間的案件中，由于被害人的近親屬、法醫(yī)等都不能提供死者相對具體的失蹤進(jìn)而死亡的時(shí)間，只能去尋求能夠提供間接線索的知情者，但這個(gè)知情者也回憶不起來死者失蹤的時(shí)間，僅能提供一個(gè)與死者失蹤時(shí)間一致的事件，而這起事件的當(dāng)事人卻能夠提供該事件發(fā)生的具體時(shí)間，并有相關(guān)的實(shí)物來證明。因此，實(shí)物——與死者失蹤時(shí)間一致的事件——知情者的陳述——死者失蹤的時(shí)間(案件事實(shí)中的一個(gè)環(huán)節(jié))這一連串情節(jié)就發(fā)生了聯(lián)系，這個(gè)看似與案件毫無關(guān)聯(lián)的實(shí)物，就成為了該案中的物證，因?yàn)樗c案件有內(nèi)在的聯(lián)系。

這種內(nèi)在的聯(lián)系，使得證據(jù)與案件事實(shí)之間產(chǎn)生了一種說明與被說明的關(guān)系，哪怕證據(jù)對案件事實(shí)的說明，僅僅是一個(gè)細(xì)微的情節(jié)、某個(gè)環(huán)節(jié)。反言之，只要一個(gè)已知的事實(shí)材料能夠說明案件中的某個(gè)細(xì)節(jié)，那它與案件事實(shí)之間就有關(guān)聯(lián)性，它就可能成為定案的證據(jù)；如果這個(gè)已知的事實(shí)雖被證明客觀存在，但它并不能說明案件中任何與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)問題和法律問題，它對案件來講就沒有任何意義，就不會成為該案中的證據(jù)。

證據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，即是說一個(gè)前提(證據(jù))與結(jié)論(案件事實(shí))之間的聯(lián)系是客觀存在而非主觀想象的，更不能是一種缺乏邏輯的主觀推斷。這一點(diǎn)實(shí)際上也涉及證據(jù)的另一個(gè)屬性——客觀性(證據(jù)的客觀性，既要求證據(jù)本身的客觀可靠，也要求證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的客觀性)，這是我國證據(jù)學(xué)界和司法界長期以來最多強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。但也正是在這一方面，司法運(yùn)用中存在的問題最多，大部分的錯(cuò)案，或多或少在某種證據(jù)與某一個(gè)案件環(huán)節(jié)之間，總是會存在辦案人員的主觀推斷，他們往往忽略了二者之間必要的證據(jù)鏈接，代之以自己的想象和缺乏邏輯性的推理。但應(yīng)該承認(rèn)的是，當(dāng)一個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)之間是間接的證明關(guān)系時(shí)，推理和判斷就必不可少了，而每一個(gè)案件、每一個(gè)情節(jié)、每一個(gè)證據(jù)鏈都不可能是完全相同的，因此，對證據(jù)與案件事實(shí)之間在這種情況下的證明關(guān)系用一個(gè)相對固定而又普遍適用的規(guī)則規(guī)范下來，在立法技術(shù)上是不可能的。法律只能設(shè)定具體情形下的聯(lián)系規(guī)則或推定規(guī)則，或用例舉的方法來具體確定，即只能用消極的立法手段來設(shè)定例外。例如，在一起強(qiáng)奸案件中，有被害人在事發(fā)一年之后的指認(rèn)和扭送，但沒有相關(guān)物證和證人，而犯罪嫌疑人并不承認(rèn)與被害人相識，更不承認(rèn)有犯罪事實(shí)。辦案人員在排除了被害人誣陷可能、而犯罪嫌疑人又不能證明自己清白(說不清在一年前的案發(fā)時(shí)間里自己的活動(dòng)情況)的前提下，主觀地認(rèn)為犯罪嫌疑人有作案動(dòng)機(jī)，有作案時(shí)間，被害人控告的犯罪事實(shí)真實(shí)可靠(至少在犯罪事實(shí)存在這個(gè)問題上是可靠的)，因此，該犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的事實(shí)成立。①之所以產(chǎn)生如此荒謬的結(jié)論，是因?yàn)榉缸锵右扇说淖靼竸?dòng)機(jī)、作案時(shí)間，在偵查人員和檢察人員看來，與案件有著客觀的聯(lián)系，可以成為支持強(qiáng)奸罪成立的依據(jù)。如果依照這個(gè)邏輯看待問題，異性之間都可能具有強(qiáng)奸罪的犯罪動(dòng)機(jī)；只要一個(gè)人獨(dú)自居住，沒有人能夠證明他的行動(dòng)情況，他就具有作案時(shí)間，而這兩個(gè)條件對案件也是有證明力的。這種荒謬的推理在司法活動(dòng)中并不鮮見，而推理者并沒有意識到自己的推理在邏輯上的欠缺，更沒有意識到具備作案時(shí)間和具有作案動(dòng)機(jī)以及擁有作案工具，是構(gòu)成犯罪證明的必要條件，但反言之，僅有這些條件，不一定就實(shí)施這種犯罪，更不能僅憑此就證實(shí)犯罪。也就是說，具備作案時(shí)間、具有作案動(dòng)機(jī)以及擁有作案工具與實(shí)施犯罪行為之間并沒有必然的聯(lián)系，辦案人員之所以把它們聯(lián)系起來，完全是一種主觀的推斷，他們虛構(gòu)了一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這種推斷，在辦案人員訊問犯罪嫌疑人的過程中最為常見。

不過，這種推斷并非在任何案件中都毫無意義，如：執(zhí)法人員在禁漁區(qū)、禁漁期發(fā)現(xiàn)持有捕魚工具的人時(shí)，盡管沒有發(fā)現(xiàn)其正在捕魚，也沒有發(fā)現(xiàn)已經(jīng)捕到的“贓物”，能否認(rèn)定此人已經(jīng)預(yù)備犯罪或者是犯罪未遂？

筆者認(rèn)為這種狀況不同于強(qiáng)奸罪的認(rèn)定，可以以此為據(jù)，根據(jù)具體案情予以定奪。也就是說，作案動(dòng)機(jī)、作案工具在這樣特定的案件中，應(yīng)該可以被用來作為定罪量刑的依據(jù)。但這種情形比較特殊，法律應(yīng)該采取明確的例舉的方式加以規(guī)范。

三

證據(jù)與案件事實(shí)之間的必然聯(lián)系，應(yīng)該是一種因果聯(lián)系。簡言之就是，一個(gè)已知的事實(shí)，必然地導(dǎo)致了案件中的某個(gè)事實(shí)情節(jié)的發(fā)生，或者一個(gè)事件的發(fā)生，必然地產(chǎn)生了某種痕跡、孳生物，如果并不必然導(dǎo)致，那么這二者之間就沒有關(guān)聯(lián)性，這個(gè)已知事實(shí)就不能成為證明此項(xiàng)犯罪事實(shí)的證據(jù)。也就是說，如果一個(gè)已知事實(shí)能夠直接證明案件中的某個(gè)情節(jié)或者環(huán)節(jié)，哪怕僅僅是一個(gè)細(xì)節(jié)、一個(gè)情節(jié)的某個(gè)方面，這個(gè)事實(shí)與案件之間就具有了必然的聯(lián)系，就可能成為該案中的證據(jù)。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，這種直接證明關(guān)系發(fā)生在證據(jù)和與其直接相對的情節(jié)之間，而不是證據(jù)與案件主要事實(shí)之間。因?yàn)槊恳粋€(gè)證據(jù)與它能夠證明的情節(jié)之間都是直接的證明關(guān)系，否則證據(jù)的證明力就無從體現(xiàn)。只不過，這個(gè)情節(jié)與案件主要事實(shí)之間的關(guān)系有遠(yuǎn)有近，如果證據(jù)能夠證明的情節(jié)，是案件主要事實(shí)的部分，該證據(jù)的證明力就強(qiáng)；如果是非主要事實(shí)部分，那么，該證據(jù)的證明力可能就比較弱。

在筆者看來，證據(jù)與案件事實(shí)之間的這種必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)和證據(jù)關(guān)聯(lián)性的其它兩個(gè)方面一起，決定一個(gè)已知事實(shí)與案件事實(shí)之間證明與被證明的關(guān)系，即證據(jù)與待征的案件事實(shí)之間的關(guān)系，如果沒有這種證明與被證明的關(guān)系，這個(gè)已知事實(shí)就不是此案中的證據(jù)，也不應(yīng)該被作為證據(jù)來看待。例如：犯罪嫌疑人、被告人有同類犯罪或違法的前科，這個(gè)事實(shí)就不應(yīng)該成為證明本次犯罪成立的證據(jù)，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)，并不必然導(dǎo)致本次犯罪的發(fā)生；反言之，前科這個(gè)事實(shí)并不能夠排除本次犯罪由其他人所為的可能性。即同類犯罪的前科與本次犯罪的發(fā)生之間并不存在必然的聯(lián)系。但在我國的司法實(shí)踐中，犯罪前科雖然一般不會被用來作為證明本次犯罪為該犯罪嫌疑人、被告人所為的證據(jù)，卻可以成為對其加重處罰(現(xiàn)在是從重處罰)的依據(jù)，即，雖然不會成為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，卻可以成為法律事實(shí)的依據(jù)，說到底，犯罪前科還是可以被用來作為整個(gè)案件證明的依據(jù)(證據(jù))。這是不合理的。筆者認(rèn)為，這種做法，既不符合刑法的罪刑法定原則和刑事訴訟法的禁止雙重追究原則，又不符合證據(jù)的原理。簡單說，一個(gè)有前科的犯罪嫌疑人、被告人，既然前科能夠被認(rèn)定，必然是已經(jīng)接受了必要的刑法處罰的公民，既然他已經(jīng)為其犯罪接受了法定的刑罰，在本次被追訴中，再要接受重于法定量刑幅度的處罰，豈不超出了法定刑之外？而且，一個(gè)人兩次為一項(xiàng)行為接受處罰，豈不是受到了雙重追究？況且，在證據(jù)的確定中，一項(xiàng)與案件事實(shí)無必然聯(lián)系的事實(shí)，卻成為了案件中的證據(jù)，是違背證據(jù)的自然屬性的。雖然此類事實(shí)在證據(jù)的法律屬性上也許可以找到存在的依據(jù)，但在筆者看來，證據(jù)的合法性，雖然是現(xiàn)代訴訟程序正義的具體要求之一，但它卻不是證據(jù)的天然屬性，它僅僅是現(xiàn)代法律制度附加的一個(gè)證據(jù)要求。一個(gè)用非法手段獲取的材料，只要與整個(gè)證據(jù)鏈銜接，并被證實(shí)，它就對案件事實(shí)具有證明的作用，只不過，依法可能會被排除，不被用來作為定案的依據(jù)，但這是現(xiàn)代訴訟對不同訴訟價(jià)值的一種取舍，在實(shí)體上，誰也不能否認(rèn)其證明了某個(gè)事實(shí)情節(jié)的證明力。但是，現(xiàn)代訴訟理念下的證據(jù)觀念，應(yīng)該以有利于刑事被追訴者的訴訟價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)以從輕、從無的出發(fā)點(diǎn)來立法和執(zhí)法。對前科這種事實(shí)的采信，與程序正義的訴訟價(jià)值觀也不相符。

對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的闡釋，其實(shí)還是避不開人的認(rèn)知活動(dòng)規(guī)律。如果將這種活動(dòng)規(guī)范化，勢必就走上了法定證據(jù)制度的老路；如果任由執(zhí)法者自由裁量，在執(zhí)法者法律理性較差的前提下，又無法保障程序的正義，這是一個(gè)兩難選擇。筆者認(rèn)為，對于已經(jīng)形成共同認(rèn)知規(guī)律的部分，可以用規(guī)范的形式固定下來，形成一定的證據(jù)規(guī)則；對于從技術(shù)上無法規(guī)范的部分，則應(yīng)當(dāng)對認(rèn)定者加以制約。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.275、277.

[3]美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.105.

[4]周葉謙.英美刑事訴訟法概論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1984.269.

[5][日]熊榖弘等.證據(jù)法大系第一卷[M].日本評論社，1983.274.

[6][日]我妻榮.新法律學(xué)辭典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.249.

[7]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北：三民書局，1985.275.

[8]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.277.

[9][10]陳浩然.證據(jù)學(xué)原理[M].武漢：華東理工大學(xué)出版社，2003.126、128.

責(zé)任編輯 劉鳳剛