略論梁?jiǎn)⒊墓偶硭枷?/h1>
2007-01-01 00:00:00安尊華
貴州文史叢刊 2007年1期
內(nèi)容提要：梁?jiǎn)⒊诰C合考辨前輩學(xué)者整理古籍的基礎(chǔ)上，從事古籍整理實(shí)踐，認(rèn)為整理古籍是舊學(xué)中很重要的一件事，整理古籍要有大膽的懷疑精神，求真是其終極目的，又歸納了四種校勘方法，提出檢驗(yàn)輯佚優(yōu)劣的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這些思想，對(duì)于我們今天從事古籍整理與研究仍有重要的啟迪作用。
關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊瑧岩删袂笳婺康男？狈ㄝ嬝龢?biāo)準(zhǔn)
中圖分類號(hào)：I
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000—8750(2007)01—88—4
一、引 言
在中國學(xué)術(shù)史上，清代乾嘉學(xué)派一反明代末流做學(xué)問空疏的陋習(xí)，潛心研究古籍，對(duì)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、音韻學(xué)及先秦諸子百家進(jìn)行注釋整理，碩果累累。他們的好古學(xué)風(fēng)，以誦習(xí)經(jīng)史相淬勵(lì)，引起了許多古書的復(fù)活，影響了近代思想，其“實(shí)事求是”的治學(xué)精神更為后人所推崇。梁?jiǎn)⒊褪菢O力推崇乾嘉樸學(xué)求實(shí)精神的大學(xué)者，他總結(jié)清代學(xué)者整理古籍的成績(jī)，擯棄了繁瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)，繼承“求真”、“求實(shí)”的治學(xué)精髓，提出自己的觀點(diǎn)，形成了系統(tǒng)的古籍整理思想，對(duì)今天的古籍文獻(xiàn)整理與研究仍有重要的指導(dǎo)意義和參考價(jià)值。
二、梁?jiǎn)⒊墓偶硭枷?/p>
(一)懷疑精神是考證古籍的前提梁?jiǎn)⒊凇吨袊鴼v史研究法》中，用大量篇幅論述文獻(xiàn)史料，其中貫穿了一條紅線，那就是大膽的懷疑精神。這一精神影響了上世紀(jì)20年代的整理國故的運(yùn)動(dòng)。以胡適而論，他對(duì)史料的態(tài)度是“寧可疑而過，不可信而過”。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于古籍史料自始至終都抱定懷疑態(tài)度：“采取資料的原則，與其貪多而失真，不如極謹(jǐn)嚴(yán)，真可信才信，無處不用懷疑的態(tài)度。”無處不用懷疑的眼光，不迷信史料，認(rèn)為“任何名著總不免有一部分不實(shí)不盡之處”，強(qiáng)調(diào)“治史者明乎此義，處處打幾個(gè)折頭，庶無大過矣”治學(xué)要以求真為本，讀書不可盲從，即使用第一等史料來立說也會(huì)導(dǎo)致謬誤，還要有一種大無畏的精神，不茍同任何人，“茍不愜于吾心，不妨持異同，但能得有完證，則絕無憑藉之新說，固自可以成立也”。梁?jiǎn)⒊砟陱氖鹿偶恚兄T多原因，筆者認(rèn)為，最主要的原因是他在政治生涯中已不能東山再起，轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究，回歸學(xué)術(shù)。在他看來，與神學(xué)、玄學(xué)不同，古籍整理時(shí)刻都應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，因?yàn)槿魏蚊⑷魏喂偶妨隙疾豢赡芡耆覍?shí)地反映客觀事實(shí)的本來面目，“治玄學(xué)者與治神學(xué)者或無須資料，因其所致力者在瞑想，在直覺，在信仰，不必以客觀公認(rèn)之事實(shí)為重也。治科學(xué)者，無論其為自然科學(xué)，為社會(huì)科學(xué)，罔不恃客觀所能得之資料為其研究對(duì)象”。研究整理古籍離不開客觀的資料作對(duì)象，而古籍港如煙海，不能一蹴而就。于是他提出，從事古籍研究，首先要有懷疑精神，涉及三個(gè)方面：一是對(duì)于那些歷史事實(shí)明知極不可信而苦無明確反證以駁倒的；二是對(duì)史書記載的歷史上事件，同樣必須持懷疑態(tài)度；三是對(duì)于歷史事實(shí)，由于種種關(guān)系，“絕對(duì)確實(shí)性很難求得的時(shí)候，便應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，或把多方面的異同詳略羅列出來。”梁?jiǎn)⒊倪@種懷疑精神，源于康有為，但對(duì)康亦心存疑慮，說“至于我，雖然勇于疑古，比起他們也巳瞠乎其后。我生性便如此，一面盡管疑古，一面仍帶保守性。當(dāng)我少年幫助康先生做《新學(xué)偽經(jīng)考》的時(shí)候，雖得他的啟發(fā)思想的補(bǔ)助不少，一面也疑心他不免有些武斷的地方，想修正其一部分。”在梁?jiǎn)⒊磥恚瑢?duì)于任何古籍都抱定懷疑態(tài)度，再從事整理和研究，才有可能得出正確的成果。其邏輯思路是懷疑——整理——成果。概而言之，大膽的懷疑精神是古籍整理的前提。
(二)求真是考證之目的 孟子曾說：“盡信《書》，則不如無《書》。”司馬遷曾“考信于六藝”，唐劉知兒片創(chuàng)辨?zhèn)沃L(fēng)，認(rèn)為五經(jīng)和上占之書真?zhèn)尾环帧Ｋ未鷳?yīng)麟《四部正訛》提出了系統(tǒng)的辨?zhèn)卧瓌t。清代閻若璩《尚書古文疏證》、胡渭《易圖明辨》最有名。崔述《考信錄》辨?zhèn)畏椒ň睢Ａ簡(jiǎn)⒊锨百t的基礎(chǔ)上，把鑒別古籍史料總分為兩類：正誤鑒別和辨?zhèn)舞b別，“史料以求真為尚，真之反有二，一日誤，二日偽。正誤辨?zhèn)危侵^鑒別。”辨?zhèn)渭幢鎰e古書的真?zhèn)巍螘浮捌鋾糠只蛞徊糠旨儗俸笕藗巫鳎酝泄湃艘病薄ｈb別偽書很重要，若以偽書作研究的基礎(chǔ)，結(jié)果自然是徒勞無功，史家應(yīng)當(dāng)具有鑒別偽書的能力，必須忠實(shí)于史實(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致思想混亂，“無因無果，是無進(jìn)化。如是，則吾儕治史學(xué)為徒勞。是故茍無鑒別偽書之識(shí)力，不惟不能忠實(shí)于史跡，必至令自己思想涂徑起混亂也。”古籍中偽書太多，他認(rèn)為已考定者“什儀二三耳，此外古書或全部皆偽或真?zhèn)坞s糅者尚不知凡幾。”具體而言，他提出十二種鑒別偽書的公例和六種方法證明某書是真書；還把偽書歸為十類。
偽書亦有真的一面，這體現(xiàn)了古籍整理思想中的辯證法因素，如說《管子》為管子作則偽，同樣《周禮》為周公作則偽，但可用來考戰(zhàn)國、秦漢間思想制度，同時(shí)判定書的真?zhèn)我荒軕{空武斷，如《山海經(jīng)》、《穆天子傳》等用前十種方法都無法檢驗(yàn)，若認(rèn)為其無價(jià)值是不恰當(dāng)?shù)摹问屡c偽書是兩個(gè)不同的概念，“偽事與偽書異，偽書中有真事，真書中有偽事也。事之偽者與誤者又異，誤者無意失誤，偽者有意虛構(gòu)也。”
對(duì)于古籍，不要擔(dān)心史料的多少，關(guān)鍵是要求得其真實(shí)，貪多會(huì)失真相，不如求少而闕疑。這體現(xiàn)了梁氏求真的科學(xué)態(tài)度。不論問題大小，都不能放過，小問題放過，大問題也會(huì)丟失掉，這二者是一種辯證的關(guān)系；都要以求真為根本，如果沒有求真的精神，那么任何研究都是徒勞的。
還要考察史家的史德、史識(shí)及所處的地位，選擇一二種價(jià)值較高的著述為基礎(chǔ)，結(jié)合前面的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)判。他認(rèn)為史德壞的史家所作的著作應(yīng)受到特別的審查。史家時(shí)刻都要有懷疑精神，要重視對(duì)史料的綜合、分析、比較。梁氏對(duì)古籍辨?zhèn)蔚膽B(tài)度是十分審慎的，下結(jié)論很小心，表現(xiàn)了一種嚴(yán)格的科學(xué)精神。這與他時(shí)時(shí)推崇的“求真”態(tài)度完全一致。
梁認(rèn)為“求真”是考辨的目的，以新的學(xué)術(shù)眼光論述了文獻(xiàn)史料辨?zhèn)巍？甲C古籍的偽與誤是手段，不是目的，為歷史研究服務(wù)，“求真”是應(yīng)當(dāng)自始至終貫穿在整理工作中的根本。梁擺正了文獻(xiàn)史料考證與歷史研究的辯證關(guān)系，前者為前提、基礎(chǔ)，后者才是目的，思想批評(píng)則必須建立在實(shí)事的基礎(chǔ)之上，否則將為無本之木、無源之水，只能是妄發(fā)議論。梁氏指出：“吾非謂治史學(xué)者宜費(fèi)全部精神于此等考證，尤非謂考證之功必須遍及于此等瑣事。但吾以為有一最重要之觀念為吾儕所一刻不可忘者，則吾前文所屢說之‘求真’兩字，即乾嘉諸老所提倡之‘實(shí)事求是’主義是也。”在真實(shí)的基礎(chǔ)上，“運(yùn)吾思想，騁吾批評(píng)”，若所憑借的史料不真實(shí)，“其思想將為枉用，其批評(píng)并將為虛發(fā)”。“吾儕今日宜篳路藍(lán)縷以辟此涂，務(wù)求得正確之史料以作自己思想批評(píng)之基礎(chǔ)，且為后人作計(jì)，使踵吾業(yè)者從此得節(jié)嗇其精力于考證方面，而專用其精力于思想批評(píng)方面，斯則吾儕今日對(duì)于斯學(xué)之一大責(zé)任也。”
比較《中國歷史研究法》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》可看出梁氏提高了對(duì)辨?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)為辨?zhèn)螘钦砼f學(xué)中很重要的一件事，無論做哪一門學(xué)問，都必須做虛偽探求真實(shí)的基本工作。若憑借的資料是虛偽的，那么研究出來的結(jié)果當(dāng)然也是虛假的，研究工作就白費(fèi)了，他認(rèn)為“中國舊學(xué)，十有九是書本上學(xué)問；而中國偽書又極多。辨?zhèn)螘鵀檎砼f學(xué)里頭很重要的一件事。”把古書真?zhèn)渭捌淠甏媲宄葹闅v史學(xué)的第一級(jí)根據(jù)。他認(rèn)為“好古”是偽書發(fā)達(dá)之總原因。中國歷史上有六個(gè)造偽時(shí)期：戰(zhàn)國未、漢初、西漢末、魏晉之交、西晉至六朝、明中葉后。他說，“大抵宋元間，偽書較少。因?yàn)樗麄兿矚g自出見解，不甚借古人為重。”這種持淪較公允。他還概括出清代學(xué)者六種辨?zhèn)畏椒ㄟM(jìn)行檢查，并認(rèn)為這些檢查真?zhèn)蔚姆椒ǎm未完備，重要的基本上包括。
梁氏《古書真?zhèn)渭捌淠甏飞钊胝撌霰鎮(zhèn)卫碚摚接懝偶袀螘姆N類、來歷、辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展源流。辨?zhèn)畏椒ā螘鴥r(jià)值等理論問題，論證精辟、系統(tǒng)，辨?zhèn)卫碚撊嫘纬伞Ｋ麖氖粉E、思想、文學(xué)角度分析偽書的違害，認(rèn)為偽書會(huì)使人類進(jìn)化系統(tǒng)、時(shí)代思想紊亂，使社會(huì)背景、學(xué)術(shù)源流混淆，使學(xué)者枉費(fèi)精神。“研究中國學(xué)問，尤其是研究歷史，先要考訂資料，后再辨別時(shí)代”，“隨后研究本國書籍才不會(huì)走錯(cuò)，不會(huì)上當(dāng)。”梁認(rèn)為考辨古書真?zhèn)蔚闹匾裕诋?dāng)今的歷史學(xué)研究中也有重要意義，其考證方法可資借鑒。其辨?zhèn)畏椒ㄔ谖蘸鷳?yīng)麟的基礎(chǔ)上作了創(chuàng)新：提出“從傳授統(tǒng)緒”和“文義內(nèi)容”兩個(gè)方面進(jìn)行辨?zhèn)危霸斅灾剌p，卻各不同”，體現(xiàn)了全面系統(tǒng)的辨?zhèn)嗡枷搿９粝壬f：“關(guān)于文獻(xiàn)上的辨?zhèn)喂ぷ鳎壳扒宓那螌W(xué)派以至最近的古史辨派，做得雖然相當(dāng)透徹，也不能說已經(jīng)做到了毫無問題的止境。而時(shí)代性的研究更差不多是到近十五年來才開始的。”這說明梁?jiǎn)⒊谋鎮(zhèn)嗡枷耄绊懥松鲜兰o(jì)二、三十年代的古代史研究。從以上的分析，我仃1認(rèn)為梁?jiǎn)⒊侵袊鎮(zhèn)卫頊S的開山之人。
(三)總結(jié)四種校勘法 我國的古書，在印刷術(shù)發(fā)明前，大多數(shù)是“手抄本”，唐代發(fā)明雕版印刷后，刊印的書稱“版本”，前人刻印書寸常漏刻、錯(cuò)刻、幣刻，刊行的書難免不出現(xiàn)脫、訛、衍、誤等現(xiàn)象，直接影響了古文獻(xiàn)的質(zhì)量，不利于學(xué)術(shù)研究，因此，在引刖古籍以前，必須對(duì)它們進(jìn)行校勘。梁?jiǎn)⒊匾曅？惫偶ＫJ(rèn)為，由于古書輾轉(zhuǎn)傳抄傳刻，訛誤不斷出現(xiàn)，加上歷代心術(shù)不正之人，任意竄改，使古書變得十分混亂，幾乎無法閱讀，要想得到正確的注釋，非作一番校勘不可。他說：“校勘之學(xué)，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落；他們注釋工夫所以能加精密者，大半因?yàn)橄惹蠡A(chǔ)于校勘。”并對(duì)清儒的校勘作了總結(jié)論證，提出四種校勘方法：一是拿兩本對(duì)照，或根據(jù)前人所征引，記其異同，擇善而從(據(jù)善本校俗本)。二是根據(jù)本書或他書的旁證反證，校正文句之原始訛誤，在本書或他書找出憑證，有兩條路：本書文句與他書互見；并無其他書可供比勘，專從本書各篇所用的語法字法用力，或細(xì)觀前后文義，以意逆志，發(fā)現(xiàn)今本訛誤之點(diǎn)。三是發(fā)現(xiàn)出著書人原定體例，根據(jù)它未刊正全部通有的訛誤。如梁氏《墨經(jīng)校釋》發(fā)明“經(jīng)說首字碟經(jīng)”之例就很能說明問題。四是根據(jù)別的資料，校正原著者之錯(cuò)誤或遺漏。
總的看來，前三法是校正后來傳刻本之錯(cuò)誤，力求還出原書的本來面目。校勘范圍不超出文句的異同和章節(jié)段落的位置。即與著作者算賬。(本書和他書兩種)。前者如根據(jù)《史記》中的世家列傳校表之誤，或據(jù)表校列傳之誤。后者如用《元秘史圣武親征錄》等校《元史》。此項(xiàng)工作如果擴(kuò)大，就成為獨(dú)立的著述，其目的不僅僅為校勘。若專為一部名著拾遺補(bǔ)闕，仍屬校勘。由此看來，校勘與著述之間有某種聯(lián)系。這四種方法包括了清儒的校勘學(xué)，第五種方法是章學(xué)誠《校讎通義》所論及的書籍分類簿錄法。前三種是狹義的校勘學(xué)，后二種是廣義的校勘學(xué)。梁未能把每種方法定名稱，“與著作者算賬”，違背了“還出原書的本來面目”的宗旨，也不精煉，但基本涵蓋了清代學(xué)者校勘古籍的方法，對(duì)后人啟發(fā)頗大。基于此，陳垣將校勘方法歸納為對(duì)校法、本校法、他校法和理按法。毋庸置疑，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)近代校勘學(xué)有開創(chuàng)之功。
(五)提出輯錄古籍標(biāo)準(zhǔn)古籍在流傳過程中不斷散亡。漢學(xué)家研治經(jīng)學(xué)時(shí)，檢讀前代著錄之書而無所獲，就設(shè)法從其他記載中轉(zhuǎn)抄出原書，輯佚便產(chǎn)生了。最初是宋代王應(yīng)麟的《三家詩考》，到了清代，此業(yè)盛行。梁氏說，惠定宇弟子(余仲林)輯《古經(jīng)解鉤沈》是“輯佚之嚆矢”。他將《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》有著錄而今已佚者，但又為后輯出的書或憑借的資料分為五類：即唐宋間類書為總資料、漢人子書及漢人經(jīng)注為輯周秦古書之資料、以唐人疏等書為輯漢人經(jīng)說之資料、以六朝唐人史注為輯逸文之資料、以各史傳注及各古選本各金石刻為輯遺文之資料。梁氏認(rèn)為清代康熙年間官修《全唐文》、《全唐詩人《全金詩》按經(jīng)史子集四類列出清代學(xué)者輯佚的成就。至于方法，他提出可以從《孟子》、《墨子》中輯告子學(xué)說，從《孟子》書中輯許行、白圭的學(xué)說，理由是先秦諸子百家，多數(shù)散見于同時(shí)代人的著作中。
他提出四個(gè)評(píng)判輯佚優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)：注明佚文出處，幾部書同時(shí)征引，則舉其最先者。能遵守此例者優(yōu)，否者劣；求完備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣；求真。若貪多而誤認(rèn)他書為本書佚文則劣；盡量整理原書篇章，還其本來面目，雜亂排列者劣。他認(rèn)為邵二云所輯的《五代史》“功等新編，故最優(yōu)”。
值得注意的是，輯佚書籍，必須審視原書的價(jià)值，一本平常的俚書或偽書，即便搜輯完備，也無益處。我們?nèi)粲蒙鲜鰳?biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)輯佚書，對(duì)于當(dāng)今從事古籍整理仍有指導(dǎo)意義。輯佚書籍，沒有創(chuàng)作精神，但可檢驗(yàn)抄書的功夫如何。梁肯定清儒輯佚成績(jī)，對(duì)于晚清一些學(xué)者沉湎子輯佚進(jìn)行批評(píng)，他們“研究上古史打筆墨官司”，附合劉知幾《疑古》、《惑經(jīng)》，“這種不是不好，其實(shí)和校勘、輯佚無異。……輯鄭注的《尚書》和《易經(jīng)》，以為了不得。乾嘉以來的經(jīng)學(xué)家便是這種風(fēng)氣。其實(shí)經(jīng)學(xué)不止輯佚，史學(xué)不止考古”。梁?jiǎn)⒊瑪[正了輯佚與歷史學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為“鉤沉、輯佚一類的工作也要做，但不要把沒有真?zhèn)螁栴}的現(xiàn)存史料丟開不管。”針對(duì)輯佚，章學(xué)誠則說：“分之俗儒……蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞績(jī)補(bǔ)苴謂足盡天地之能事也。幸而生后世也，如先秦火末毀以前，典籍具存，無事補(bǔ)輯，彼將無所用其學(xué)矣。”章氏否定輯佚工作，走向另一個(gè)極端。研究上古史、中古史，不能只停留在古籍史料的鉤沉與輯佚這一層面上。要辯證地看待輯佚與文獻(xiàn)史料的關(guān)系，它對(duì)古籍史料的整合與利用有一定的價(jià)值，倘若專門以輯佚書作為做學(xué)問的終極目的，放棄研究和創(chuàng)作，這種做法當(dāng)然是不足取的。
三、梁?jiǎn)⒊偶硭枷氲木窒夼c啟示
(一)局限正如梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概淪》中自評(píng)一樣：“啟超在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞。”他的古籍整理思想的確存在一些不足。一是極端的懷疑眼光。如他認(rèn)為“任何名著都有不實(shí)之處”、“無處不用懷疑眼光”等等，做學(xué)問抱定懷疑精神是可取的，但處處懷疑容易走上懷疑一切、否定一切的極端，如何把握懷疑的“度”，梁?jiǎn)⒊茨荜U明。這一點(diǎn)，直接影響了后來的學(xué)風(fēng)，他自己也承認(rèn)：“我從前做的《中國歷史研究法》對(duì)于鑒別史料說的很多，許于近來學(xué)風(fēng)有影響。此是近代學(xué)風(fēng)之中稍微一點(diǎn)不滿意所在。”二是他的古籍整理，有草率結(jié)論的現(xiàn)象。如《老子》一書的年代問題，他寫有《論<老子>書作于戰(zhàn)國末》，對(duì)當(dāng)時(shí)影響很大，但此說并不能成立。自從郭店楚簡(jiǎn)中《老子》公布后，人們對(duì)《老子》成于戰(zhàn)國初期已形成共識(shí)。這是考辨出土的材料對(duì)梁說的修正。此外，梁?jiǎn)⒊墓偶恚旧嫌梦墨I(xiàn)對(duì)文獻(xiàn)的方式進(jìn)行，運(yùn)用地下出土材料證文獻(xiàn)古籍顯得不足。他常有新發(fā)明，術(shù)能推廣應(yīng)用，如評(píng)價(jià)《管子》是“一部類書，倒還可以，若認(rèn)為一種專書，那就錯(cuò)了。”鄭樵說：“大抵開基之人不免草創(chuàng)，全屬繼志之士為之彌逢。”梁?jiǎn)⒊鳛榕傩卤倜е耍笥跁r(shí)代，不可能完美無缺，其不足之處正待后學(xué)修正完善。
(二)啟示 綜上所述，梁?jiǎn)⒊湟曃覈墓偶墨I(xiàn)，通過自身的整理實(shí)踐，形成了獨(dú)到的思想方法，喚起了那個(gè)時(shí)代的學(xué)者對(duì)古籍文獻(xiàn)的重視和研究，進(jìn)一步釘破傳統(tǒng)思想、樹立科學(xué)的治學(xué)方法，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和指導(dǎo)意義，為后來古籍整理方法的系統(tǒng)化奠定了基礎(chǔ)，正如他自己所說，“梁?jiǎn)⒊芍^思想界之陳涉”，他考證古書年代、定古籍價(jià)值(特別是辯證地看待偽書的價(jià)值)等方方面面的思想在當(dāng)今中國仍閃耀著光芒。他不失時(shí)機(jī)地提出希望，要求后代學(xué)者重視古籍理，如他認(rèn)為王充《論衡》值得整理一番；《慈恩法師傳》、《大唐西域記》兩本書“之整理有待于將來”，他為我們指明了方向。隨著時(shí)代的推進(jìn)，現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)古籍有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，新的結(jié)論層出不窮。我們既要吸收梁?jiǎn)⒊惹百t的經(jīng)驗(yàn)方法，充分運(yùn)用地下出土材料和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)整理寶貴的文獻(xiàn)典籍，“化腐朽為神奇”，又要擔(dān)荷彌逢前賢缺陷的責(zé)任，進(jìn)一步完善古籍整理理論。無論如何，“但開風(fēng)氣不為師”的梁?jiǎn)⒊_啟了后人對(duì)古籍文獻(xiàn)的整理和研究，在此領(lǐng)域他當(dāng)之無愧地占有一席之地!
責(zé)任編輯：俞 菲
(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。)
內(nèi)容提要：梁?jiǎn)⒊诰C合考辨前輩學(xué)者整理古籍的基礎(chǔ)上，從事古籍整理實(shí)踐，認(rèn)為整理古籍是舊學(xué)中很重要的一件事，整理古籍要有大膽的懷疑精神，求真是其終極目的，又歸納了四種校勘方法，提出檢驗(yàn)輯佚優(yōu)劣的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這些思想，對(duì)于我們今天從事古籍整理與研究仍有重要的啟迪作用。
關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊瑧岩删袂笳婺康男？狈ㄝ嬝龢?biāo)準(zhǔn)
中圖分類號(hào)：I
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000—8750(2007)01—88—4
一、引 言
在中國學(xué)術(shù)史上，清代乾嘉學(xué)派一反明代末流做學(xué)問空疏的陋習(xí)，潛心研究古籍，對(duì)經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、音韻學(xué)及先秦諸子百家進(jìn)行注釋整理，碩果累累。他們的好古學(xué)風(fēng)，以誦習(xí)經(jīng)史相淬勵(lì)，引起了許多古書的復(fù)活，影響了近代思想，其“實(shí)事求是”的治學(xué)精神更為后人所推崇。梁?jiǎn)⒊褪菢O力推崇乾嘉樸學(xué)求實(shí)精神的大學(xué)者，他總結(jié)清代學(xué)者整理古籍的成績(jī)，擯棄了繁瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)，繼承“求真”、“求實(shí)”的治學(xué)精髓，提出自己的觀點(diǎn)，形成了系統(tǒng)的古籍整理思想，對(duì)今天的古籍文獻(xiàn)整理與研究仍有重要的指導(dǎo)意義和參考價(jià)值。
二、梁?jiǎn)⒊墓偶硭枷?/p>
(一)懷疑精神是考證古籍的前提梁?jiǎn)⒊凇吨袊鴼v史研究法》中，用大量篇幅論述文獻(xiàn)史料，其中貫穿了一條紅線，那就是大膽的懷疑精神。這一精神影響了上世紀(jì)20年代的整理國故的運(yùn)動(dòng)。以胡適而論，他對(duì)史料的態(tài)度是“寧可疑而過，不可信而過”。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于古籍史料自始至終都抱定懷疑態(tài)度：“采取資料的原則，與其貪多而失真，不如極謹(jǐn)嚴(yán)，真可信才信，無處不用懷疑的態(tài)度。”無處不用懷疑的眼光，不迷信史料，認(rèn)為“任何名著總不免有一部分不實(shí)不盡之處”，強(qiáng)調(diào)“治史者明乎此義，處處打幾個(gè)折頭，庶無大過矣”治學(xué)要以求真為本，讀書不可盲從，即使用第一等史料來立說也會(huì)導(dǎo)致謬誤，還要有一種大無畏的精神，不茍同任何人，“茍不愜于吾心，不妨持異同，但能得有完證，則絕無憑藉之新說，固自可以成立也”。梁?jiǎn)⒊砟陱氖鹿偶恚兄T多原因，筆者認(rèn)為，最主要的原因是他在政治生涯中已不能東山再起，轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究，回歸學(xué)術(shù)。在他看來，與神學(xué)、玄學(xué)不同，古籍整理時(shí)刻都應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，因?yàn)槿魏蚊⑷魏喂偶妨隙疾豢赡芡耆覍?shí)地反映客觀事實(shí)的本來面目，“治玄學(xué)者與治神學(xué)者或無須資料，因其所致力者在瞑想，在直覺，在信仰，不必以客觀公認(rèn)之事實(shí)為重也。治科學(xué)者，無論其為自然科學(xué)，為社會(huì)科學(xué)，罔不恃客觀所能得之資料為其研究對(duì)象”。研究整理古籍離不開客觀的資料作對(duì)象，而古籍港如煙海，不能一蹴而就。于是他提出，從事古籍研究，首先要有懷疑精神，涉及三個(gè)方面：一是對(duì)于那些歷史事實(shí)明知極不可信而苦無明確反證以駁倒的；二是對(duì)史書記載的歷史上事件，同樣必須持懷疑態(tài)度；三是對(duì)于歷史事實(shí)，由于種種關(guān)系，“絕對(duì)確實(shí)性很難求得的時(shí)候，便應(yīng)采取懷疑的態(tài)度，或把多方面的異同詳略羅列出來。”梁?jiǎn)⒊倪@種懷疑精神，源于康有為，但對(duì)康亦心存疑慮，說“至于我，雖然勇于疑古，比起他們也巳瞠乎其后。我生性便如此，一面盡管疑古，一面仍帶保守性。當(dāng)我少年幫助康先生做《新學(xué)偽經(jīng)考》的時(shí)候，雖得他的啟發(fā)思想的補(bǔ)助不少，一面也疑心他不免有些武斷的地方，想修正其一部分。”在梁?jiǎn)⒊磥恚瑢?duì)于任何古籍都抱定懷疑態(tài)度，再從事整理和研究，才有可能得出正確的成果。其邏輯思路是懷疑——整理——成果。概而言之，大膽的懷疑精神是古籍整理的前提。
(二)求真是考證之目的 孟子曾說：“盡信《書》，則不如無《書》。”司馬遷曾“考信于六藝”，唐劉知兒片創(chuàng)辨?zhèn)沃L(fēng)，認(rèn)為五經(jīng)和上占之書真?zhèn)尾环帧Ｋ未鷳?yīng)麟《四部正訛》提出了系統(tǒng)的辨?zhèn)卧瓌t。清代閻若璩《尚書古文疏證》、胡渭《易圖明辨》最有名。崔述《考信錄》辨?zhèn)畏椒ň睢Ａ簡(jiǎn)⒊锨百t的基礎(chǔ)上，把鑒別古籍史料總分為兩類：正誤鑒別和辨?zhèn)舞b別，“史料以求真為尚，真之反有二，一日誤，二日偽。正誤辨?zhèn)危侵^鑒別。”辨?zhèn)渭幢鎰e古書的真?zhèn)巍螘浮捌鋾糠只蛞徊糠旨儗俸笕藗巫鳎酝泄湃艘病薄ｈb別偽書很重要，若以偽書作研究的基礎(chǔ)，結(jié)果自然是徒勞無功，史家應(yīng)當(dāng)具有鑒別偽書的能力，必須忠實(shí)于史實(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致思想混亂，“無因無果，是無進(jìn)化。如是，則吾儕治史學(xué)為徒勞。是故茍無鑒別偽書之識(shí)力，不惟不能忠實(shí)于史跡，必至令自己思想涂徑起混亂也。”古籍中偽書太多，他認(rèn)為已考定者“什儀二三耳，此外古書或全部皆偽或真?zhèn)坞s糅者尚不知凡幾。”具體而言，他提出十二種鑒別偽書的公例和六種方法證明某書是真書；還把偽書歸為十類。
偽書亦有真的一面，這體現(xiàn)了古籍整理思想中的辯證法因素，如說《管子》為管子作則偽，同樣《周禮》為周公作則偽，但可用來考戰(zhàn)國、秦漢間思想制度，同時(shí)判定書的真?zhèn)我荒軕{空武斷，如《山海經(jīng)》、《穆天子傳》等用前十種方法都無法檢驗(yàn)，若認(rèn)為其無價(jià)值是不恰當(dāng)?shù)摹问屡c偽書是兩個(gè)不同的概念，“偽事與偽書異，偽書中有真事，真書中有偽事也。事之偽者與誤者又異，誤者無意失誤，偽者有意虛構(gòu)也。”
對(duì)于古籍，不要擔(dān)心史料的多少，關(guān)鍵是要求得其真實(shí)，貪多會(huì)失真相，不如求少而闕疑。這體現(xiàn)了梁氏求真的科學(xué)態(tài)度。不論問題大小，都不能放過，小問題放過，大問題也會(huì)丟失掉，這二者是一種辯證的關(guān)系；都要以求真為根本，如果沒有求真的精神，那么任何研究都是徒勞的。
還要考察史家的史德、史識(shí)及所處的地位，選擇一二種價(jià)值較高的著述為基礎(chǔ)，結(jié)合前面的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)判。他認(rèn)為史德壞的史家所作的著作應(yīng)受到特別的審查。史家時(shí)刻都要有懷疑精神，要重視對(duì)史料的綜合、分析、比較。梁氏對(duì)古籍辨?zhèn)蔚膽B(tài)度是十分審慎的，下結(jié)論很小心，表現(xiàn)了一種嚴(yán)格的科學(xué)精神。這與他時(shí)時(shí)推崇的“求真”態(tài)度完全一致。
梁認(rèn)為“求真”是考辨的目的，以新的學(xué)術(shù)眼光論述了文獻(xiàn)史料辨?zhèn)巍？甲C古籍的偽與誤是手段，不是目的，為歷史研究服務(wù)，“求真”是應(yīng)當(dāng)自始至終貫穿在整理工作中的根本。梁擺正了文獻(xiàn)史料考證與歷史研究的辯證關(guān)系，前者為前提、基礎(chǔ)，后者才是目的，思想批評(píng)則必須建立在實(shí)事的基礎(chǔ)之上，否則將為無本之木、無源之水，只能是妄發(fā)議論。梁氏指出：“吾非謂治史學(xué)者宜費(fèi)全部精神于此等考證，尤非謂考證之功必須遍及于此等瑣事。但吾以為有一最重要之觀念為吾儕所一刻不可忘者，則吾前文所屢說之‘求真’兩字，即乾嘉諸老所提倡之‘實(shí)事求是’主義是也。”在真實(shí)的基礎(chǔ)上，“運(yùn)吾思想，騁吾批評(píng)”，若所憑借的史料不真實(shí)，“其思想將為枉用，其批評(píng)并將為虛發(fā)”。“吾儕今日宜篳路藍(lán)縷以辟此涂，務(wù)求得正確之史料以作自己思想批評(píng)之基礎(chǔ)，且為后人作計(jì)，使踵吾業(yè)者從此得節(jié)嗇其精力于考證方面，而專用其精力于思想批評(píng)方面，斯則吾儕今日對(duì)于斯學(xué)之一大責(zé)任也。”
比較《中國歷史研究法》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》可看出梁氏提高了對(duì)辨?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)為辨?zhèn)螘钦砼f學(xué)中很重要的一件事，無論做哪一門學(xué)問，都必須做虛偽探求真實(shí)的基本工作。若憑借的資料是虛偽的，那么研究出來的結(jié)果當(dāng)然也是虛假的，研究工作就白費(fèi)了，他認(rèn)為“中國舊學(xué)，十有九是書本上學(xué)問；而中國偽書又極多。辨?zhèn)螘鵀檎砼f學(xué)里頭很重要的一件事。”把古書真?zhèn)渭捌淠甏媲宄葹闅v史學(xué)的第一級(jí)根據(jù)。他認(rèn)為“好古”是偽書發(fā)達(dá)之總原因。中國歷史上有六個(gè)造偽時(shí)期：戰(zhàn)國未、漢初、西漢末、魏晉之交、西晉至六朝、明中葉后。他說，“大抵宋元間，偽書較少。因?yàn)樗麄兿矚g自出見解，不甚借古人為重。”這種持淪較公允。他還概括出清代學(xué)者六種辨?zhèn)畏椒ㄟM(jìn)行檢查，并認(rèn)為這些檢查真?zhèn)蔚姆椒ǎm未完備，重要的基本上包括。
梁氏《古書真?zhèn)渭捌淠甏飞钊胝撌霰鎮(zhèn)卫碚摚接懝偶袀螘姆N類、來歷、辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展源流。辨?zhèn)畏椒ā螘鴥r(jià)值等理論問題，論證精辟、系統(tǒng)，辨?zhèn)卫碚撊嫘纬伞Ｋ麖氖粉E、思想、文學(xué)角度分析偽書的違害，認(rèn)為偽書會(huì)使人類進(jìn)化系統(tǒng)、時(shí)代思想紊亂，使社會(huì)背景、學(xué)術(shù)源流混淆，使學(xué)者枉費(fèi)精神。“研究中國學(xué)問，尤其是研究歷史，先要考訂資料，后再辨別時(shí)代”，“隨后研究本國書籍才不會(huì)走錯(cuò)，不會(huì)上當(dāng)。”梁認(rèn)為考辨古書真?zhèn)蔚闹匾裕诋?dāng)今的歷史學(xué)研究中也有重要意義，其考證方法可資借鑒。其辨?zhèn)畏椒ㄔ谖蘸鷳?yīng)麟的基礎(chǔ)上作了創(chuàng)新：提出“從傳授統(tǒng)緒”和“文義內(nèi)容”兩個(gè)方面進(jìn)行辨?zhèn)危霸斅灾剌p，卻各不同”，體現(xiàn)了全面系統(tǒng)的辨?zhèn)嗡枷搿９粝壬f：“關(guān)于文獻(xiàn)上的辨?zhèn)喂ぷ鳎壳扒宓那螌W(xué)派以至最近的古史辨派，做得雖然相當(dāng)透徹，也不能說已經(jīng)做到了毫無問題的止境。而時(shí)代性的研究更差不多是到近十五年來才開始的。”這說明梁?jiǎn)⒊谋鎮(zhèn)嗡枷耄绊懥松鲜兰o(jì)二、三十年代的古代史研究。從以上的分析，我仃1認(rèn)為梁?jiǎn)⒊侵袊鎮(zhèn)卫頊S的開山之人。
(三)總結(jié)四種校勘法 我國的古書，在印刷術(shù)發(fā)明前，大多數(shù)是“手抄本”，唐代發(fā)明雕版印刷后，刊印的書稱“版本”，前人刻印書寸常漏刻、錯(cuò)刻、幣刻，刊行的書難免不出現(xiàn)脫、訛、衍、誤等現(xiàn)象，直接影響了古文獻(xiàn)的質(zhì)量，不利于學(xué)術(shù)研究，因此，在引刖古籍以前，必須對(duì)它們進(jìn)行校勘。梁?jiǎn)⒊匾曅？惫偶ＫJ(rèn)為，由于古書輾轉(zhuǎn)傳抄傳刻，訛誤不斷出現(xiàn)，加上歷代心術(shù)不正之人，任意竄改，使古書變得十分混亂，幾乎無法閱讀，要想得到正確的注釋，非作一番校勘不可。他說：“校勘之學(xué)，為清儒所特擅，其得力處真能發(fā)蒙振落；他們注釋工夫所以能加精密者，大半因?yàn)橄惹蠡A(chǔ)于校勘。”并對(duì)清儒的校勘作了總結(jié)論證，提出四種校勘方法：一是拿兩本對(duì)照，或根據(jù)前人所征引，記其異同，擇善而從(據(jù)善本校俗本)。二是根據(jù)本書或他書的旁證反證，校正文句之原始訛誤，在本書或他書找出憑證，有兩條路：本書文句與他書互見；并無其他書可供比勘，專從本書各篇所用的語法字法用力，或細(xì)觀前后文義，以意逆志，發(fā)現(xiàn)今本訛誤之點(diǎn)。三是發(fā)現(xiàn)出著書人原定體例，根據(jù)它未刊正全部通有的訛誤。如梁氏《墨經(jīng)校釋》發(fā)明“經(jīng)說首字碟經(jīng)”之例就很能說明問題。四是根據(jù)別的資料，校正原著者之錯(cuò)誤或遺漏。
總的看來，前三法是校正后來傳刻本之錯(cuò)誤，力求還出原書的本來面目。校勘范圍不超出文句的異同和章節(jié)段落的位置。即與著作者算賬。(本書和他書兩種)。前者如根據(jù)《史記》中的世家列傳校表之誤，或據(jù)表校列傳之誤。后者如用《元秘史圣武親征錄》等校《元史》。此項(xiàng)工作如果擴(kuò)大，就成為獨(dú)立的著述，其目的不僅僅為校勘。若專為一部名著拾遺補(bǔ)闕，仍屬校勘。由此看來，校勘與著述之間有某種聯(lián)系。這四種方法包括了清儒的校勘學(xué)，第五種方法是章學(xué)誠《校讎通義》所論及的書籍分類簿錄法。前三種是狹義的校勘學(xué)，后二種是廣義的校勘學(xué)。梁未能把每種方法定名稱，“與著作者算賬”，違背了“還出原書的本來面目”的宗旨，也不精煉，但基本涵蓋了清代學(xué)者校勘古籍的方法，對(duì)后人啟發(fā)頗大。基于此，陳垣將校勘方法歸納為對(duì)校法、本校法、他校法和理按法。毋庸置疑，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)近代校勘學(xué)有開創(chuàng)之功。
(五)提出輯錄古籍標(biāo)準(zhǔn)古籍在流傳過程中不斷散亡。漢學(xué)家研治經(jīng)學(xué)時(shí)，檢讀前代著錄之書而無所獲，就設(shè)法從其他記載中轉(zhuǎn)抄出原書，輯佚便產(chǎn)生了。最初是宋代王應(yīng)麟的《三家詩考》，到了清代，此業(yè)盛行。梁氏說，惠定宇弟子(余仲林)輯《古經(jīng)解鉤沈》是“輯佚之嚆矢”。他將《漢書·藝文志》、《隋書·經(jīng)籍志》有著錄而今已佚者，但又為后輯出的書或憑借的資料分為五類：即唐宋間類書為總資料、漢人子書及漢人經(jīng)注為輯周秦古書之資料、以唐人疏等書為輯漢人經(jīng)說之資料、以六朝唐人史注為輯逸文之資料、以各史傳注及各古選本各金石刻為輯遺文之資料。梁氏認(rèn)為清代康熙年間官修《全唐文》、《全唐詩人《全金詩》按經(jīng)史子集四類列出清代學(xué)者輯佚的成就。至于方法，他提出可以從《孟子》、《墨子》中輯告子學(xué)說，從《孟子》書中輯許行、白圭的學(xué)說，理由是先秦諸子百家，多數(shù)散見于同時(shí)代人的著作中。
他提出四個(gè)評(píng)判輯佚優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)：注明佚文出處，幾部書同時(shí)征引，則舉其最先者。能遵守此例者優(yōu)，否者劣；求完備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣；求真。若貪多而誤認(rèn)他書為本書佚文則劣；盡量整理原書篇章，還其本來面目，雜亂排列者劣。他認(rèn)為邵二云所輯的《五代史》“功等新編，故最優(yōu)”。
值得注意的是，輯佚書籍，必須審視原書的價(jià)值，一本平常的俚書或偽書，即便搜輯完備，也無益處。我們?nèi)粲蒙鲜鰳?biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)輯佚書，對(duì)于當(dāng)今從事古籍整理仍有指導(dǎo)意義。輯佚書籍，沒有創(chuàng)作精神，但可檢驗(yàn)抄書的功夫如何。梁肯定清儒輯佚成績(jī)，對(duì)于晚清一些學(xué)者沉湎子輯佚進(jìn)行批評(píng)，他們“研究上古史打筆墨官司”，附合劉知幾《疑古》、《惑經(jīng)》，“這種不是不好，其實(shí)和校勘、輯佚無異。……輯鄭注的《尚書》和《易經(jīng)》，以為了不得。乾嘉以來的經(jīng)學(xué)家便是這種風(fēng)氣。其實(shí)經(jīng)學(xué)不止輯佚，史學(xué)不止考古”。梁?jiǎn)⒊瑪[正了輯佚與歷史學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為“鉤沉、輯佚一類的工作也要做，但不要把沒有真?zhèn)螁栴}的現(xiàn)存史料丟開不管。”針對(duì)輯佚，章學(xué)誠則說：“分之俗儒……蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞績(jī)補(bǔ)苴謂足盡天地之能事也。幸而生后世也，如先秦火末毀以前，典籍具存，無事補(bǔ)輯，彼將無所用其學(xué)矣。”章氏否定輯佚工作，走向另一個(gè)極端。研究上古史、中古史，不能只停留在古籍史料的鉤沉與輯佚這一層面上。要辯證地看待輯佚與文獻(xiàn)史料的關(guān)系，它對(duì)古籍史料的整合與利用有一定的價(jià)值，倘若專門以輯佚書作為做學(xué)問的終極目的，放棄研究和創(chuàng)作，這種做法當(dāng)然是不足取的。
三、梁?jiǎn)⒊偶硭枷氲木窒夼c啟示
(一)局限正如梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概淪》中自評(píng)一樣：“啟超在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞。”他的古籍整理思想的確存在一些不足。一是極端的懷疑眼光。如他認(rèn)為“任何名著都有不實(shí)之處”、“無處不用懷疑眼光”等等，做學(xué)問抱定懷疑精神是可取的，但處處懷疑容易走上懷疑一切、否定一切的極端，如何把握懷疑的“度”，梁?jiǎn)⒊茨荜U明。這一點(diǎn)，直接影響了后來的學(xué)風(fēng)，他自己也承認(rèn)：“我從前做的《中國歷史研究法》對(duì)于鑒別史料說的很多，許于近來學(xué)風(fēng)有影響。此是近代學(xué)風(fēng)之中稍微一點(diǎn)不滿意所在。”二是他的古籍整理，有草率結(jié)論的現(xiàn)象。如《老子》一書的年代問題，他寫有《論<老子>書作于戰(zhàn)國末》，對(duì)當(dāng)時(shí)影響很大，但此說并不能成立。自從郭店楚簡(jiǎn)中《老子》公布后，人們對(duì)《老子》成于戰(zhàn)國初期已形成共識(shí)。這是考辨出土的材料對(duì)梁說的修正。此外，梁?jiǎn)⒊墓偶恚旧嫌梦墨I(xiàn)對(duì)文獻(xiàn)的方式進(jìn)行，運(yùn)用地下出土材料證文獻(xiàn)古籍顯得不足。他常有新發(fā)明，術(shù)能推廣應(yīng)用，如評(píng)價(jià)《管子》是“一部類書，倒還可以，若認(rèn)為一種專書，那就錯(cuò)了。”鄭樵說：“大抵開基之人不免草創(chuàng)，全屬繼志之士為之彌逢。”梁?jiǎn)⒊鳛榕傩卤倜е耍笥跁r(shí)代，不可能完美無缺，其不足之處正待后學(xué)修正完善。
(二)啟示 綜上所述，梁?jiǎn)⒊湟曃覈墓偶墨I(xiàn)，通過自身的整理實(shí)踐，形成了獨(dú)到的思想方法，喚起了那個(gè)時(shí)代的學(xué)者對(duì)古籍文獻(xiàn)的重視和研究，進(jìn)一步釘破傳統(tǒng)思想、樹立科學(xué)的治學(xué)方法，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和指導(dǎo)意義，為后來古籍整理方法的系統(tǒng)化奠定了基礎(chǔ)，正如他自己所說，“梁?jiǎn)⒊芍^思想界之陳涉”，他考證古書年代、定古籍價(jià)值(特別是辯證地看待偽書的價(jià)值)等方方面面的思想在當(dāng)今中國仍閃耀著光芒。他不失時(shí)機(jī)地提出希望，要求后代學(xué)者重視古籍理，如他認(rèn)為王充《論衡》值得整理一番；《慈恩法師傳》、《大唐西域記》兩本書“之整理有待于將來”，他為我們指明了方向。隨著時(shí)代的推進(jìn)，現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)古籍有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，新的結(jié)論層出不窮。我們既要吸收梁?jiǎn)⒊惹百t的經(jīng)驗(yàn)方法，充分運(yùn)用地下出土材料和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)整理寶貴的文獻(xiàn)典籍，“化腐朽為神奇”，又要擔(dān)荷彌逢前賢缺陷的責(zé)任，進(jìn)一步完善古籍整理理論。無論如何，“但開風(fēng)氣不為師”的梁?jiǎn)⒊_啟了后人對(duì)古籍文獻(xiàn)的整理和研究，在此領(lǐng)域他當(dāng)之無愧地占有一席之地!
責(zé)任編輯：俞 菲
(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。)
