蔣驥《山帶閣注楚辭》知人論世探析

內(nèi)容提要：蔣驥《山帶閣注楚辭》是中國古代楚辭學(xué)史上一部具有里程碑意義的著作。該書重視知人論世，考辨屈原生平事跡甚詳，對屈原作品多數(shù)作了編年；探討屈辭意旨，考論屈辭作時，多發(fā)掘作品內(nèi)證，聯(lián)系創(chuàng)作背景，權(quán)時勢以論其書，以史證詩，作知人論世之辨，持論穩(wěn)健，信而有征。

關(guān)鍵詞：蔣驥《山帶閣注楚辭》 知人論世楚辭

中圖分類號：1

文獻標識碼：A

文章編號：1000—8750(2007)01—10—5

清代是傳統(tǒng)楚辭學(xué)研究之集大成的時代，其楚辭學(xué)專著之多，涉及內(nèi)容之廣泛，是以往任何一個時代所無法比擬的。蔣驥的《山帶閣注楚辭》是清代眾多《楚辭》研究著作中的扛鼎之作，與王夫之的《楚辭通釋》、戴震的《屈原賦注》鼎足而三。王氏借注屈來抒發(fā)其故國之思，因其受形而上理論影響過重，而往往忽視屈辭言情娛性的一面；戴氏因謹守樸學(xué)成律，著重訓(xùn)詁而不免流于繁瑣考證。惟蔣氏在“知人論世”的基礎(chǔ)上，訓(xùn)詁考訂，特為翔實，藝術(shù)分析，頗具新見，其《山帶閣注楚辭》成為繼王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補注》、朱嘉《楚辭集注》之后的又一個具有里程碑意義的楚辭學(xué)著作?！渡綆чw注楚辭》學(xué)術(shù)特色明顯，在屈辭研究上的成就是多方面的，本文著重從“知人論世”的角度談?wù)劇渡綆чw注楚辭》在楚辭學(xué)史上所作出的突出貢獻。

“知人論世”說的提出始自孟子，《孟子·萬章下》說：“頌(同誦)其詩，讀其書，不知其人，可平?是以論其世也?！泵献哟嗽挼谋疽獠皇钦撛?，因論人論世而始涉及到詩書，但卻在中國文學(xué)批評史上第一次提出了誦詩、讀書與知人論世的關(guān)系。當(dāng)誦其詩、讀其書發(fā)生困難時，為了達到正確理解詩書的目的，就必須知其人，論其世?！爸苏撌馈闭f把詩歌、作者、世運三者聯(lián)系起未，強調(diào)詩與人與世的關(guān)系，即論詩而不拘限于詩本身，要聯(lián)系作者，了解作者的身世經(jīng)歷、立身處世乃至思想、情趣、愛好，知人以論其書；要聯(lián)系作家所處的時代背景，以史證詩，論世以論其書?！爸苏撌馈闭f一經(jīng)提出便漸漸發(fā)展成為中國文學(xué)批評中最為重要、最為常見的一種批評方法，在歷代文序和其他批評體式如詩話、各類專論中廣泛地加以運用。而且隨著知人論世方法運用的深化，研究者開始對作家一生事跡進行仔細考證，對作品創(chuàng)作的時間、地點進行深入研究，為作品編年，為作家編寫年譜，因知人論世而產(chǎn)生了年譜之學(xué)。

蔣驥注楚辭，非常重視知人論世方法的運用。他在《自序》中述其著《山帶閣注楚辭》“大要尤在權(quán)時勢以論其書，融全書以定其篇，審全篇以推其節(jié)次句字之義”，其中“權(quán)時勢以論其書”，就是強調(diào)知人論世。根據(jù)屈原之世的時勢來論其詩，則“雖世之幽略無所考，而懷襄兩朝遷謫往來未始不犁然若示諸掌上”。《山帶閣注楚辭》知人論世主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

一、《楚世家節(jié)略》的編寫與知人論世

屈原的生平事跡，先秦的史籍文獻均無記載，現(xiàn)存最早、最完整的記錄就是司馬遷的《屈原列傳》。司馬遷依靠他那個時代還保存的各種戰(zhàn)國時代的史料，‘為我們留下了這篇了解屈原生平的寶貴資料。后人了解屈原與日月爭光的高風(fēng)亮節(jié)和他曲折悲慘的人生進遇，主要依靠的就是這篇列傳。但是司馬遷作《屈原列傳》，重在對屈原人格的標榜、稱許，所謂知人為主，論世為輔者也；其中“議論太多，事實仍少”(梁啟超語)，“通篇多用虛筆，以抑郁難遇之氣，寫懷才不遇之感”，對于屈原出生、任官、遭讒、被放、沉江的時間都語焉不詳，再加上錯簡問題，使屈原事跡前后矛盾，首尾抵牾，由此而引出對屈原其人認識的混亂和對屈辭內(nèi)涵義蘊的諸多誤讀。因此，結(jié)合更廣泛的史料記載，對屈原生平事跡進行考辨，定其作品編年，編就年譜，對于注解屈辭，解讀屈子，至為重要而迫切。

明清之際，社會政局變遷，經(jīng)世致用的實學(xué)興起，對整個學(xué)界的研究風(fēng)氣產(chǎn)生很大影響。楚辭學(xué)研究也一改宋明以來的崇尚義理、輕于考實、粗于論世的風(fēng)氣，出現(xiàn)了明顯的尚實傾向，將文學(xué)與作者的出處際遇、社會的政局形勢聯(lián)系起來，更深入地考證作家行跡，知人論世的批評方法有了新的突破。這首先體現(xiàn)在楚辭學(xué)研究者開始了為屈原編年譜的努力。

清初林云銘的《楚辭燈》編有《楚懷襄二王在位事跡考》一卷，林氏在卷末云：“展于所著之文無先后次序考據(jù)，茲將三(按：疑為‘二’之誤)君在位事績，按年編輯，參之《史記》本傳，凡有明義者，即系于各年之下；如無明義者，亦可以各篇語意推之，以備讀者之參考，庶不至如舊注一味強解，即以為屈子之年譜可也?！边@是關(guān)于屈原的第一張“年譜”，體現(xiàn)出林氏知人論世的努力。但是這張“年譜”還顯得相當(dāng)粗疏，蔣驥在林氏研究的基礎(chǔ)上，進行了更深入的考訂，編寫了《楚世家節(jié)略》，其敘述較林氏更為詳盡，考辨也更為謹慎允當(dāng)。蔣氏在《楚世家節(jié)略》小序中說：

“孟子日：誦其詩，讀其書，不知其人，可乎?是以論其世也。漢史傳原，既多略而不詳，余仿林西仲本，復(fù)輯《楚世家》懷襄二王事跡著于篇，因兼采諸書，附以所見，將使讀屈子之文者，有所參考，又以知楚之治亂存亡，系于屈子一人，而為萬世逆忠遠德者大戒也。”

蔣氏首先明確表示自己是以《楚世家節(jié)略》來補漢史傳原“略而不詳”的不足，為注騷知人論世服務(wù)，“使讀屈子之文者有所參考”；同時也表明自己與林云銘作《楚懷襄二王在位事跡考》的不同。林云銘的《事跡考》只征引了《史記》本傳，對于其他重要的記錄如《戰(zhàn)國策》、《新序》等則未加引用。因此于本傳“無明文者”，林氏?！耙愿髌Z意推之”，顯得嚴謹不足。蔣氏則以《楚世家》為基礎(chǔ)，廣引《戰(zhàn)國策》、《新序》、《通鑒綱目》、《始皇制》等以及《史記》中其他有關(guān)史料如《張儀傳》、《秦本紀》、《六國年表》等來相發(fā)明，反對林云銘以意推之的做法，云：“若林氏取原賦二十五篇，鑿空而分注之，則吾豈敢?”

蔣氏以《史記·楚世家》的記載為基礎(chǔ)來為屈原編年，是甚為的當(dāng)?shù)摹！肚袀鳌芬灾藶橹鳎撌朗杪裕叶嗖幌的辍６浴冻兰摇返男攀酚涊d為主干，勾勒是時楚、秦、齊戰(zhàn)國縱橫的歷史大勢，同時把本傳及其他有關(guān)史料結(jié)合進去，以考論屈子進退出處、放逐黜遷的行蹤，則不僅年代清晰，系年明確，而且在整個楚國與諸雄紛爭的政治外交背景下，屈子的“王佐之才”得到了最充分的展示，從而使世人在論世的基礎(chǔ)上，“又以知楚之治亂存亡，系于屈子一人”，達到知人的目的。例如：懷王十一年，《節(jié)略》引《楚世家》記載日：“蘇秦約縱，六國共攻秦，楚為縱長，至函谷關(guān)，秦出兵擊六國，六國皆引歸?！笔Y氏于其后加接語云：“按《戰(zhàn)國策》齊助楚攻秦，取曲沃，當(dāng)在是年之前后。蓋屈子為懷王左徒，王甚任之，故初政清明如此，《惜往日》所謂‘國富強而法立’也?！笔Y氏引《戰(zhàn)國策》與《楚世家》相印證，并斷以己義，同時以《惜往日》的詩句為內(nèi)證，突出了屈子的“王佐之才”，正所謂論世以知人。

對于《楚世家》失載之處，蔣氏《節(jié)略》或點明《史記》體例加以說明，如：懷王三十年，《楚世家》載昭睢進諫之事，未載屈子諫王之事。蔣氏按日：“屈原諫不載，蓋互文耳。”或據(jù)他書他傳以為補充，如：懷王十八年，蔣氏在該條雙行補注中說：“《秦本記》惠王十四年，伐楚，取召陵，當(dāng)在是年，《世家》失載?！睂Α冻兰摇酚涊d末詳未盡之處，蔣氏則廣引其他史料來作考訂，如：懷王十一年引《戰(zhàn)國策》；懷王十六年，引《新序》；懷王十八年引《張儀傳》、《新序》，都體現(xiàn)了這一點。而對《楚世家》記載偶有未妥之處，蔣氏亦根據(jù)其做史料來比較參照，作出謹慎的選擇。例如：“懷王十八年，秦約分漢中之地以和楚，王日：愿得張議，不愿得地。儀至，王囚欲殺之，靳尚說鄭袖言于王，出之。儀因說王叛縱約，與秦親。儀去，屈原使從齊來，諫日：何不誅張儀。王悔，使人追儀，弗及。”蔣氏根據(jù)《史記·張儀傳》記秦分武關(guān)外漢中之地與楚乃是欲換楚之黔中地，而楚懷王最終釋儀并聽從儀之邪說背齊而與秦親，亦緣“許儀而得黔中”。從當(dāng)時國與國之問交往重實利，輕言諾和懷王貪利視短等來看，《張儀傳》的記載更合情理，因此蔣驥說：“(《張儀傳》)其文與《世家》及原傳小異，當(dāng)以儀傳為允。蓋是時楚弱秦強，非欲易地，曷為分漢中以求和?至其不殺張儀，固惑于鄭袖之言，亦緣重去黔中地耳。”

蔣驥還善于發(fā)掘史書記載表象下所隱藏的歷史真相，對一些歷史現(xiàn)象作出較為合理的推斷。例如：《楚世家》記懷王十六年，楚使柱國昭陽攻魏，破之襄陵，得八邑，又移兵攻齊，齊患之，陳軫為齊說昭陽，引兵去。秦使張議與楚、齊、魏盟齧桑。蔣氏日：“按《張議傳》，秦使儀與齊、楚大臣會齧桑，歸而免相，相魏以為秦。儀所至結(jié)交權(quán)貴，左右賣國如此，則是盟也，庸知非即與上官、靳尚等相語，以預(yù)為浸潤屈原之地乎?”根據(jù)張儀盟齧桑后相魏的情形作出合理的推測，其說應(yīng)是得歷史之近真的。又如：“(懷王)二十九年，秦復(fù)攻楚，死者二萬，殺將軍景缺，王恐，乃復(fù)使太子質(zhì)齊以求平。”蔣氏按語云；“此武關(guān)之齧之所由啟也。是時秦所憚?wù)?，獨有一齊，故楚懷始與齊親，而張儀設(shè)詐以絕之；既合于齊，而秦復(fù)厚賂以要之；分之設(shè)質(zhì)求平，蓋有深中秦之忌?！笨芍^體察入微。

《節(jié)略》對屈原的行蹤考證較為詳盡，持論穩(wěn)健，且頗具新意，對前人的看法也常有辯駁。如洪興祖以懷下十六年，秦使張儀至楚賂靳尚、鄭袖，誣屈原，致原放于外，乃作《離騷》；朱熹亦言屈原放于懷王十六年。蔣驥則認為儀之行詐與原之被放“固非一朝一夕之為也”，《屈原列傳》記屈子為王左徒，受知有素，去之亦未易易，而屈子在，儀亦不敢行其詐。結(jié)合《離騷》、《惜誦》等文本內(nèi)證，蔣氏認為“儀之賄譖原，豈俟十六年，原之得罪，豈必在十六年。本傳屈平既絀，其后秦欲伐齊云云，其非同時可知矣?！逼湔f較前人之論史為穩(wěn)妥。(見懷王十六年條按語)又如：黃文煥謂原死于頃襄十年，林云銘謂死于十一年，皆以《哀郢》有“九年不復(fù)”之言故。蔣驥則認為：“豈必《哀郢》甫成，即投淵死哉?余考《哀郢》在陵陽已九年，其后又涉江入辰溆，又由辰溆?xùn)|出龍陽，遇漁父，遂往長沙，作《懷沙》，其秋又有《悲回風(fēng)》‘任重石何益’之言，后以五月五日，畢命湘水，則在長沙非一載也。故約略其死，當(dāng)在項襄十三、四年，或十五、六年?！逼湔撦^舊說為嚴謹可信。

《節(jié)略》止于襄王三十六年，而非蔣氏所定之屈原卒年(蔣氏以原卒于襄王十三、四年或十五、六年)，目的是以屈原卒后楚日削月割，為秦侵凌直至敗亡的事實來證明“屈子，王佐才也，……原用而楚興，既廢而削死，而楚亡，則更弗競其用，亦非無證不信者比也”(《自序》)。如：“(襄王)二十三年，秦復(fù)拔巫黔中郡?！笔Y氏日：“按原死骨肉未寒，而國勢土崩瓦解如此，《戰(zhàn)國策》載白起語云：楚王恃其國大，不恤其政，群臣相護以功，諛諂用事，良臣斥逐，百姓心離，故得引兵深入，多倍城邑，以有功也。嗚呼，國以一人興，以一人亡，敵國知之矣?！?/p>

《楚世家節(jié)略》從楚懷王元年(前328年)張儀相秦開始，至頃襄王三十六年(前264年)頃襄王卒，考烈王立為止，共有編年三十條，按語十三條，雙行夾注三十條左右，分別系于《節(jié)略》各條之后。其對屈子一生事跡考證詳盡，對屈子作品亦多作編年，約略言之，其以懷王十一年前后，屈子為懷王左徒，王甚任之，楚國富強而法立；其后儀賂楚譖原，原始見疏，但懷王十八年前，原第疏而不用，未嘗放于外，其間，初失位，志在潔身，作《惜誦》，已而，決計為彭咸，作《離騷》；懷王十八年，原為楚東結(jié)齊援，出使齊國，使齊歸后，復(fù)立朝諫釋張儀；懷王十八年后，原乘間自申，愈攖眾怒，懷王遷之漢北，秋作《抽思》，逾年春，作《思美人》，其三年，作《卜居》；懷王二十九年，秦伐楚，楚求救于齊，原復(fù)還朝；懷王三十年，秦楚武關(guān)之會，原諫王毋行；頃襄王元年仲春，遷原于江南陵陽；頃襄王三年，懷王歸葬，作《大招》；適陵陽九年，作《哀郢》；其后自陵陽人辰溆，作《涉江》；又自辰溆出武陵，作《漁父》；適長沙，作《懷沙》、《招魂》，其秋，作《悲回風(fēng)》；逾年五月，自沉汩羅，作《惜往日》，其時約為頃襄王十三、四年，或十五、六年。

總的說來，蔣氏《楚世家節(jié)略》引證廣博，剪裁得當(dāng)，論述平正，考論精審，雖不以屈原“年譜”名之_3 J，卻較林氏“年譜”更為詳盡，這反映了蔣氏學(xué)術(shù)上持淪一貫的嚴謹與慎重。如林云銘考證《九章》各篇作時，其注書編排即一反自王逸以來的《九章》篇目順序，按自己的考證來編排，而蔣氏考證《九章》各篇作時較林氏更細密合理，但其書則云：“蓋察其辭意，得當(dāng)?！闭绾檎亢睢冻o要籍解題》所云：“與林云銘《楚辭燈》所附《楚懷襄二王在位事跡考》相比，蔣氏所采事跡更博洽，態(tài)度也比較謹慎?！?/p>

二、屈辭注解與知人論世

蔣驥注解屈辭，非常重視知人論世。他既輯錄《楚世家節(jié)略》，以為注解屈辭知人論世服務(wù)；又在《山帶閣注楚辭》卷首全文錄入《史記·屈原列傳》，雖未加任何評說，但是意圖是相當(dāng)明顯的，那就是為知人論世解讀屈辭，提供可靠的依據(jù)。在《屈原列傳》中，司馬遷首敘屈原因“造為憲令”被讒，然后指出：“屈原嫉王聽之不聰也，讒諂之蔽明也。邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》?！街鳌峨x騷》，蓋自怨生也?！边@正是由其人其世、其遭際經(jīng)歷來論屈辭。因而《屈原列傳》本身就為后人樹立起由知人論世出發(fā)以論詩文的屈學(xué)批評典范。蔣驥首列此傳，足深明司馬遷知人論世筆法的，并在其注解屈辭中加以繼承與發(fā)揚。

蔣氏注解屈辭，善于發(fā)掘作品中那些反映屈原經(jīng)歷遭遇、體現(xiàn)屈子思想情感、折射著那個動蕩時代風(fēng)貌的詩句作為內(nèi)證，并廣泛征引包括《屈原列傳》、《楚世家》、《戰(zhàn)國策》、《新序》等眾多史料，聯(lián)系屈子的為人，考察其創(chuàng)作時的具體時勢，權(quán)時勢以論其書，以史證詩，作知人淪世之解。

例如對《國殤》創(chuàng)作主旨的理解，蔣氏回：“懷襄之世，任讒棄德，背約忘規(guī)，以致天怒神怨，國蹙兵亡，徒使壯士橫尸膏野，以快敵人之意?！边@是論世，結(jié)合楚國的形勢來分析詩歌的寫作背景；“原蓋深悲而極痛之”，這是知人，屈子忠君愛國，一片赤子之心，其視楚國“國蹙兵亡”，悲痛之情可想見；“其日天時懟兮威靈怒，蓋衂兵之非偶然也”，在論世背景的觀照下，“凌余陣兮躐余行，左驂殪兮右刃傷。霾兩輪兮縶四馬，援玉袍兮擊嗚鼓。天時懟兮威靈怒，嚴殺盡兮棄原壄?！钡仍娋渚筒粌H僅局限于對一次具體的戰(zhàn)爭的描繪，而且透過慘烈的戰(zhàn)況的描繪，發(fā)掘出“柵兵”背后隱藏的“必然”，從而對懷襄任讒棄德、背約忘規(guī)痛加斥責(zé)?！皢韬簦渲嘉⒁印?，在知人論世的基礎(chǔ)上，蔣驥為我們細致入微地揭示出屈子創(chuàng)作《國殤》的微旨。(見《國殤》注)如果拋開對時勢的考論，“衂兵之非偶然也”就無從揭示；如果離開對屈子其人的深知，“天時懟兮威靈怒，嚴殺盡兮棄原壄”背后屈子的“深悲極痛”亦無從體會。知人論世，將文本與作者的生平、思想以及時代背景緊密結(jié)合起來，為理解作品主旨提供了一條可靠的途徑。

蔣驥對屈辭中那些自敘性較強，時事隱約其中的詩句，根據(jù)歷史記載，揭示詩句所對應(yīng)的史實，從而在史實的觀照下，理解屈子創(chuàng)作本旨，論世以解詩的意圖相當(dāng)明顯。如對《抽思》“惜君與我成言兮，日黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志。懦吾以其美好兮，覽余以其修姱。與余言而不信兮，蓋為余而造怒”一段的理解，蔣驥結(jié)合《屈原列傳》敘懷王使原造為憲令，上官大夫以原自伐其功讒之于王的史實記載，論日：“蓋懷王為人，矜好勝，而讒人之言，有以深中其忌，故其于原，口不言而忿日深，其所矜示者，亦因原之自伐，而與之相競耳。”把懷王“懦吾以其美好兮，覽余以其修嫡”的自矜和《列傳》所記上官大夫讒原之“自伐”的史實對照起來加以理解，屈子微義昭然若揭矣。蔣氏又引宋真宗召楊德以文稿示之日“此皆朕所為，非臣下之代作也”的記載，來與此相印證，明國君矜伐忌才的本性。蔣氏說：“懷之昏愎，殆有甚焉。”(見《抽思》注)以史證詩，因史以證懷王之本性，因史以明屈子之遭遇，由論世以知人，從而使詩句的微旨得以昭示。

《山帶閣注楚辭》像此類以史證詩，知人論世以解詩的例子很多。如注《惜往日》“心純龐而不泄兮，遭讒人而嫉之”句，蔣氏引《屈原列傳》原造為憲令，上官大夫因恨而欲奪之的史實解日：此“即純龐而見嫉之事也”。又如蔣驥引《楚世家》襄王二十一年秦拔鄢郢而取洞庭五湖江南的史實來證《惜往日》“寧溘死以流亡兮，恐禍殃之有再”句，論日：“沅湘玄淵，亦為秦有，禍殃有再之言，不旋踵驗矣?！?見《惜往日》注)

蔣驥對屈子各篇創(chuàng)作時地的考證十分詳盡精到，認為屈辭除《九歌》、《天問》、《橘頌》、《遠游》等篇因“文辭渾然，莫可推詰，故弗敢強為之說”(《楚辭篇目·后序》)之外，其他各篇所作時地都大致可以考證而知?！端膸烊珪偰刻嵋吩u價《山帶閣注楚辭》日：“所注即據(jù)事跡之年月，道里之遠近，以定所作之時也，雖空鑿附會所不能無，而征實之談終勝懸斷。”這里提到蔣驥考證屈辭創(chuàng)作時地的兩條原則，一是“事跡之年月”，即以史證詩，知人論世以定創(chuàng)作時地；二是據(jù)“道里之遠近”，這是蔣驥根據(jù)楚辭地理的考證來定屈辭創(chuàng)作時地。后者我們將另文專門論述。這里我們試舉幾例來看看蔣驥通過細察作品中有關(guān)屈子生平事跡內(nèi)證，把這些內(nèi)證與史實以及屈子的為人行事結(jié)合起來，以史證詩，知人論世，推斷屈辭的創(chuàng)作時地。

例如《抽思》、《思美人》兩篇作品的作時考證，蔣驥首先在作品中尋找內(nèi)證：“兩篇皆倦倦于美人，而以無媒為慮”，“兩篇皆日路阻處幽”。據(jù)此推斷屈子“以懷王見知日久，但為左右所蔽”而遭斥，故仍時時念君望歸；“路阻處幽”，則屈子是時“但置之閑地，未至棄逐審矣”。因此，蔣氏同意林云銘之說，以兩篇“皆居漢北時所作”。但是蔣氏不同意黃文煥與林云銘關(guān)于《思美人》作于《抽思》之前的看法，其論也是從詩文中發(fā)掘內(nèi)證來作知人論世之辯的。蔣氏認為“《抽思》首序立朝見疏之由，次紀自南來北之跡，其為初遷可見。《思美人》日‘陷滯而不發(fā)’，又日‘獨歷年而離愍，寧隱閔而壽考’，則非遷年所作又可知。《思美人》首章，與《抽思》“亂語”意本相承，合觀可見。”(《楚辭余論》)這是由文本內(nèi)證來考察作者遷逐之行跡；接下來，蔣氏進一步結(jié)合《屈原列傳》的記載來論證：“懷王疏原之后，至十八年，始有使齊之命，三十年，始諫會武關(guān)，原之居外，固應(yīng)屢易春秋矣。又可拘拘然以文之‘春夏’為序乎?”(《楚辭余論》)因此像黃文煥那樣，因《思美人》有“開春發(fā)歲兮”句和《抽思》有“望孟夏之短夜兮”句，即以《思美人》先于《抽思》是不妥當(dāng)?shù)?。蔣驥既以文本內(nèi)證為立論基礎(chǔ)，又結(jié)合史實來作知人論世之辯，其說是信而有征的。

又如《涉江》和《哀郢》兩篇，皆作于項襄王再放江南時，但林云銘以《涉江》之作先于《哀郢》，蔣驥除了考證其地理外，又結(jié)合辭意與時勢，對其作知人論世之辯。蔣氏日：“《涉江》自鄂渚人溆浦……其命意浩然一往，與《哀郢》之嗚咽徘徊，欲行又止，亦絕不相侔。蓋彼迫于嚴譴而有去國之悲，此激于憤懷而有絕人之志，所由來者異也。抑《惜往日》云‘愿陳情而白行兮，得罪過之不意’，或者九年不復(fù)之后，復(fù)以陳辭攖怒，而再謫辰陽，故其詞彌激歟?”(《涉江》注)通過對辭意的細察，結(jié)合屈子的志節(jié)遭際，蔣氏認為《哀郢》乃迫于嚴譴，是自郢而放陵陽時作；《涉江》是九年不復(fù)之后，復(fù)以“陳辭攖怒”，而由陵陽再謫辰陽之作，作時晚于《哀郢》。

其他如《惜誦》，蔣氏以之為二十五篇之首，“自《騷經(jīng)》言‘從彭咸之所居’，厥后歷懷襄數(shù)十年不變，此篇日‘愿曾思而遠身’，則猶‘回車復(fù)路’之初愿，余固知其作于《騷經(jīng)》之前?！?《惜誦》注)《悲回風(fēng)》，蔣氏認為是繼《懷沙》而作，其“于為彭咸之志，反復(fù)著明，幾于死矣，而年不死，蓋恐死不足以悟君，徒死無益，而尚幸其未死而悟，則不如不死為愈也。故原之于死詳矣，原死以五月五日，茲其隔年之秋也歟?”(《悲回風(fēng)》注)這都是根據(jù)文本內(nèi)證，結(jié)合屈子之志行追求，以人為綱，知人以論詩，考訂屈辭作時。蔣氏認為屈子一生忠于國君，雖屢遭貶斥，其節(jié)不改，“拳拳之忠，可使薄夫敦”(《離騷》注)，自《騷經(jīng)》始立志效法彭咸，一生以“從彭咸”為歸宿，決心以死諫悟君，《懷沙》“懷石沉淵”之志決，然屈予以彭咸自命，并非以死懟君，茍君可以未死而悟，則原固不至于必死，直至《惜往日》處必死之地，遂畢辭赴淵。這是蔣氏對屈子一生生死大節(jié)的總的看法。據(jù)此，《惜誦》尚未有“從彭咸”之志，故其作于《騷經(jīng)》之前；《悲回風(fēng)》“于彭威之志，反復(fù)著明，幾于死矣”，故其作晚于《懷沙》以至隔年之秋，原自沉于汩羅。

從總體上看，蔣驥注解屈辭，探析屈子微旨，考論屈辭作時，強調(diào)知人論世，在發(fā)掘作品內(nèi)證的基礎(chǔ)上，廣征各種史料記載，從總體上把握屬于其人其世其行，把文本、作者以及作品創(chuàng)作的時代背景三者結(jié)合起來考論。故其說多論證扎實，持論穩(wěn)健，信而有征，無空疏臆測之弊，即如四庫館臣所論“征實之談，終勝懸斷”。

責(zé)任編輯：張啟成

(本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。)