新視角看獨立董事制度及與監事會制度的融合

摘 要：獨立董事制度在我國的引入已經歷了很長時間，但依然存在很多爭議，究其原因，主要是獨立董事制度本身以及與監事會制度之間的不協調等問題。獨立董事也是職業經理人，從這一新的視角對這些問題進行研究，將監事會制度與獨立董事制度聯系起來思考，對兩者各自存在的現狀進行描述，并且就監事會與獨立董事之間存在的問題進行分析，以及如何將獨立董事與監事會進行融合。

關鍵詞：獨立董事制度；監事會制度；代理人

中圖分類號：F276．6 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X(2007)02-0045-03

獨立董事是指不在公司擔任除董事以外的職務，并且和受聘公司沒有影響其做出獨立、客觀判斷的董事。獨立董事制度產生于英、美等國。隨著“經濟丑聞”、“政治事件”等的發生，獨立董事制度作為加強公司監督、完善決策機制、改革公司治理結構便應運而生。而作為二元制公司治理代表的德國和日本則建立了既具有董事會又具有監事會的公司治理模式，同樣都是公司治理機制，兩種制度均發揮著極其重要的作用，隨著世界經濟一體化的發展，這兩種機制也在朝著互相融合的方向進行發展。

一、獨立董事制度與監事會制度在我國的發展

我國公司監事制度始于1992年國家體改委發布的《股份有限公司規范意見》。而在1999年7月，將監事會作為公司的常設機構記人《公司法》，作為股東大會下與董事會平行的機構，對其進行監督。

隨著市場經濟的發展，我國經濟與世界經濟有著越來越多的聯系。同時，由于我國上市公司在運行過程中存在諸如股權結構不合理、國家股以及國家法人股比例過大，導致大股東對中小股東利益的嚴重侵占；我國公司治理結構中已有的監事會制度形同虛設等問題。由此，我國引入獨立董事制度。2001年8月16日，中國證監會正式發布了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》的通知，通知中指出，各境內公司“在2002年6月30日之前，董事會成員應當至少包括2名獨立董事；在2003年6月30日之前，上市公司董事會成員中至少應當包括1／3獨立董事”。

既然已經存在監事會，那么為什么還要另外引入獨立董事制度?到底獨立董事是否能夠起到人們所期望的作用呢?本文就從我國監事會制度現狀、獨立董事制度的現狀以及獨立董事與監事會之間的關系等對上述問題進行回答。

二、我國監事會制度的現狀

我國監事會制度是在借鑒德國、日本的模式基礎上建立起來的，是股東大會之下的常設監督機構，主要站在全體股東以及利益相關者的角度，負責對董事會和經營管理層進行全面的監督，監事會成員主要由股東代表以及職工代表擔任，主要行使對董事、管理層行為的監督以及公司日常財務活動的全面監督。

實踐顯示，監事會并沒有發揮預想的作用，對虛假財務信息的披露、隨意改變募集資金的投向、大股東對上市公司的掏空等問題并沒有進行有效的監督。據2000年上海證券交易所的上市公司治理問卷調查顯示，認為公司的內部約束力量來自監事會的僅占3．4％，而認為是來自董事會的占29．2％，認為是來自管理者自我約束的占25．8％，認為是來自主管單位的占13．2％，認為是地方政府的占5．4％。可以看出監事會作為監督機構，形同虛設。原因如下：

1．我國監事會作為公司的內部監督機構，存在著嚴重的不獨立問題。法律規定。監事是由職工代表和股東出任，由于我國的股權結構過于集中，大股東控制著股東大會、董事會、經理層，導致由股東大會選出的監事代表與大股東存在千絲萬縷的聯系，并且由于監事還是由企業內部人員擔任，因此，就會使得監事與企業存在行政上隸屬關系，這就使得監事很難真正獨立起來。

2．我國上市公司大多是從國有企業改制過來的，因此，兩者在很多方面存在聯系，國有企業將一些人員安排進監事會，監事會成了干部選擇的“場所”，這些人員以前主要是從事行政管理工作，因此，他們在知識結構、理論水平、實踐經驗等方面都很難勝任這項工作。

3．在法律、法規方面對監事會的規定過于形式化。《公司法》對監事會職權的規定，主要是從其職責、義務的角度來描述，然而，對于監事會的權利規定不足，將有關的詳細規定授予了公司，允許公司根據具體情況，在公司章程中進行規定。這也就很難保證由大股東控制下的股東大會制定的章程能保證監事行權的有效性。

4．對于監事的激勵與約束的不完善使得監事會制度的有效性受到很大置疑。監事會是公司的常設監督機構，監事從公司領取固定報酬，努力與不努力報酬差不多，所以，獨立董事也就沒有動力盡職行權。同時，在約束方面，有關法律、法規對于監事在與董事、經理合謀，故意或怠于行權方面缺乏相關的處罰規定，也就不難理解監事不“監事”的現象。

正是由于監事會存在以上的問題，我國證監會才引入了獨立董事制度。由于股權結構、制度背景、法律規定等的不同，我國引入的獨立董事制度在制度設計、功能定位上都應該與美國有所區別，應該確保定位于監督董事會與經理層的行為是否損害中小股東的利益、所披露的信息是否真實、是否有助于完善公司治理結構等。同時，還應該發揮獨立董事作為各方專家的作用，借助他們給公司帶來多樣化的思維，除了發揮監督的功能以外，更多從戰略層次提出更多的合理化建議，發揮其戰略專家的作用。

三、我國獨立董事制度存在的問題及其改進方法

(一)獨立董事的經理人身份的不明確導致各方面關系人對獨立董事的錯誤定位。正如謝德仁教授在《獨立董事：代理問題之一部分》中所提出的：“當董事和董事會實質擁有企業剩余控制權時，獨立董事和內部董事都是企業的經理人，董事會就是企業的管理層，董事(董事會)與股東之間存在著實質的代理關系和代理問題”。正是由于缺乏對獨立董事經理人身份的正確認識，認為獨立董事是代表股東利益的最好人選，這才導致對獨立董事的不合理的定位，才使得一些研究得出的獨立董事與公司業績存在顯著負相關或相關性不顯著等結論。只有認識到獨立董事和內部董事一樣，這樣才能將獨立董事不僅僅定位于監督職能，而且還應該包括戰略決策，這樣才能更好地發揮其監督及戰略決策的作用。

如何才能使得作為代理人的獨立董事能夠最大可能地維護委托人的利益?首先，逐步培育起良好的經理人市場、資本市場、控制權市場，這樣就能使得作為代理人的獨立董事規范自己的行為，才能建立起很好的聲譽，才能最大限度地提升自己的人力資本價值。其次，對獨立董事應該進行有效地監督與約束。

(二)由于我國公司治理結構存在的一些問題導致獨立董事的獨立性不強。

首先，我國上市公司很多都是從國有企業改制而來的，國家股或國有法人股作為公司第一大股東的上市公司占上市公司的95％左右。我國證監會發布的《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中規定：“上市公司董事會、監事會、單獨或者合并持有上市公司已發行股份1％以上的股東可以提出獨立董事候選人，并經股東大會選舉決定”，這樣就會出現由控股股東控制之下股東大會選舉產生的獨立董事實質是由大股東聘任，使得獨立董事在人格和利益上缺乏獨立性，也就很難發揮監督大股東、保護中小股東利益的作用。因此，應該盡最大可能完善公司治理機構，改善股權結構。正如實行的股權分置改革，可以逐步使國有股、國有法人股成為流通股，這樣才能確保獨立董事與監事會獨立的、彼此協調的履行起監督的職能。

其次，在對獨立董事的激勵約束方面也存在很多問題。《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中規定，除津貼外，獨立董事不應該從上市公司及其主要股東或有利害關系的機構和人員處取得額外的、未予披露的其他利益。但是由于存在委托代理問題，如果只是取得固定薪金，這不足以形成對獨立董事的激勵。獨立董事同樣也是理性的經濟人，也會考慮成本與收益，也會存在“逆向選擇”和“道德風險”問題，因此，光憑津貼還不足以形成對獨立董事的激勵，還應該輔助其他激勵手段，國外經常采用聲譽激勵和報酬激勵相結合的手段，這對我國來說值得借鑒。至于約束，應該建立對獨立董事在出現違法、違規以及故意不作為等情況下的處罰條款，遏制獨立董事行權的任意性以及怠于行權。

(三)獨立董事與監事會之間存在的問題

由于我國的治理模式是在建立監事會制度的基礎上引入獨立董事制度，同時具有監督權利的兩種制度存在很多重合和不協調的地方，主要矛盾有：

1．從法律、法規制定的角度看，獨立董事制度與監事會制度在職能約定上存在許多沖突與重疊的地方。獨立董事與監事會同時被授予財務監督權，還有兩者都可以提議召開臨時股東大會，兩者都有對經理人員違反法律、法規的行為進行監督的權力，在這些方面兩者均存在不同程度的重疊，這樣將會使彼此推卸責任或都進行監督，造成監督效率低下。

2．在《中國上市公司治理準則》中規定可以在董事會下建立審計委員會、薪酬委員會、提名委員會等，試圖通過建立這些委員會來幫助獨立董事更好的發揮監督作用和提出戰略決策。但是，由于這些委員會的一些職權和監事會的職權存在很多矛盾的地方，如審計委員會的財務監督權與監事會的財務監督權存在沖突的問題，還有提名委員會和薪酬委員會可以對監事進行提名，可以對監事的薪酬進行決定，這將使得監事會受到這些委員會的控制，最終會使監事會很難發揮應有作用。

如何才能改進獨立董事與監事會的關系，使得兩者能夠彼此協調?接下來本文試圖從多種已有的觀點中提出較為可行的辦法。

四、獨立董事與監事會之間的融合

針對目前存在的問題，存在三種較為普遍的觀點。一種觀點認為，由于目前我國監事會存在諸如獨立性不強、職權與獨立董事制度存在重合等問題，導致監事會視同虛設。因此，應該廢除監事會，建立獨立董事制度。第二種觀點認為，應該完善監事會制度。獨立董事制度之所以沒有發揮應有的作用，主要是因為我國的股權結構等存在問題，監事會沒有起到監督的作用，獨立董事同樣不能保證有效，因此，應該完善監事會制度。第三種觀點認為，應該把監事會制度與獨立董事制度結合起來，采取合理的措施，使得兩者能夠互相補充。本文認為第三種觀點值得借鑒。獨立董事作為各方面的專家，不論是理論水平，還是實踐經驗都十分豐富．因此，除了對董事會進行有效的監督、對關聯交易等進行監督外，還包括對公司戰略決策的合理性等發表自己獨立的看法，充分發揮戰略顧問的角色。而監事則是站在全體股東的角度，主要對公司日常的財務情況進行監督，可以彌補獨立董事在時間、精力方面的不足。正是兩者功能定位的差異使得兩者之間可以進行很好的融合。那么，如何對其進行改革?可以從以下兩方面人手。

首先，可以從立法的角度對獨立董事以及監事會進行合理定位。

1．針對目前存在的監事會權力的“虛置”，可以制定相關法規進行詳細規定，使得監事會行權時“有法可依”。第一，將財務監督權完全授予監事會。賦予監事對于財務報表、會計核算資料等的監督審查權力。要求董事會、股東大會提供相關報表、會計資料，監事會對這些資料進行定期審查。如果不提供有關資料，可以把這些情況報告給證監會，由證監會予以處理；對與財務有關的董事會的決議進行查閱的權力。第二，可以和由獨立董事提議聘請的會計師事務所進行定期溝通的權力。第三，可以對監事進行定期的培訓。第四，對于監事會的業務監督權也應給予重視，應該賦予監事會在董事、經理等出現違法行為時的訴訟權，由監事會代表股東行使對違法人員提起訴訟，這樣可以很好地遏制違法行為的發生。因此．監事會監督職能以公司財務全面監督為主，以業務監督為輔；在業務監督職能上，要以合法性監督為主，妥當性監督為輔。

2．對于獨立董事而言，針對目前除了在《公司法》對董事職權進行的一般規定以外沒有對獨立董事進行詳細規定，應該從立法的角度對獨立董事制度進行相關規定。第一，對獨立董事選任程序、任職資格、權利義務、激勵約束等進行全面規定。第二，應該強化獨立董事對大股東利用董事會和經理層對中小股東權益進行侵害的關聯交易、大股東對上市公司的掏空等問題的監督。第三，加強獨立董事在對董事、經理的薪酬、執業效果方面進行詳細的評價，發揮獨立董事作為財務、法律、經濟專家作用。第四，應該注重培養獨立董事在戰略方面發揮的作用。也就是說，獨立董事既要發揮戰略控制職能，又要發揮監督職能。在監督職能上，要堅持以業務執行監督為主，財務監督為輔的原則；在業務監督職能上，要堅持以妥當性監督為主，以合法性監督為輔的原則。最后，應該在責任保險方面對獨立董事制度以及監事會制度進行完善，對于獨立董事、監事會故意怠于行使職責以及與大股東等合伙損害中小股東利益的行為進行處罰。

其次，可以借鑒會計師事務所的經驗，建立一些獨立董事協會，利用這些協會加強對獨立董事監督。由這些協會制定獨立董事職業準則和行業規范，進行統一考核，由協會作為法人與公司進行聯系，選擇適合的人員對上市公司進行監督，統一收取費用，再由協會根據獨立董事監督績效來決定薪酬。至于監事，也可以由協會對其進行定期的培訓，制定合理的考核標準，以此由公司股東大會決定對監事支付薪酬。

綜上所述，獨立董事制度引入存在了多方面的問題，有獨立董事制度本身的不完善，也有獨立董事作為代理人身份的不重視、公司治理結構方面的不健全以及與監事會制度存在的沖突與不協調，都使得獨立董事并沒有起到預想的作用，因此，應該對其存在的問題進行解決，保證獨立董事作用得到很好的發揮。

[責任編輯 張宇霞]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。