論元好問的遺民心態(tài)

關鍵詞：元好問 遺民心態(tài) 夷夏 名節(jié)

摘要：元好問是金元之際作出重大歷史貢獻的人物，他的文學和史學方面的成就歷來為人稱道，但其晚年和身后卻飽受世人詬病。本文就其特殊時代下的思想行為以及文學創(chuàng)作中所呈現(xiàn)出的遺民心態(tài)展開論述，以期更加準確地認識他，科學地評價他。

遺民文學是我國文學史上特有的一種文化現(xiàn)象，尤其在南北宋、金、明四朝，由于理學的深入人心和儒家三綱五常觀念的強化，表現(xiàn)得最為明顯。面對改朝換代江山易主，一大批舊王朝的臣民百姓，無論愿不愿意，都要變成舊朝的遺民新朝的臣屬；出于對故國的依戀和文化上的認同，他們的心中或多或少都會有一些遺民心態(tài)。這種遺民心態(tài)在以承傳文化為己任的知識分子身上表現(xiàn)得最為突出。身處金元易代之際的元好問就是一個很好的例子。

元好問，字裕之，號遺山，山西秀容（今山西忻州市）人。是金元之際做出重大歷史貢獻的杰出人物。本來他是一個積極用世，以救民、存史為己任，漠視流俗的奇男子，他在文學和史學方面的成就歷來為人稱道，但在金元交替天下大亂的時候，他的思想行為、文學創(chuàng)作中也體現(xiàn)出了一種較之一般文人頗為特殊的遺民心態(tài)。

首先，接受強大的蒙古政權，他的思想上有著和常人一樣難以逾越的障礙。

十二世紀初，女真族崛起于遼東，建立金國。數(shù)十年間，強悍的女真人滅遼、滅北宋，入主中原，在北中國建立了穩(wěn)定的政權。在軍事上征服中原的過程中，女真人卻遭到了另一種征服：漢文化的征服，女真人大量地接受了漢文化，尤其是儒家的思想，尊儒讀經(jīng)。不僅如此，金朝還以儒家的正統(tǒng)自居，在文化上也不把偏安的南宋放在[里，文化在這時顯示了神奇的魅力。

元好問本是鮮卑族拓跋氏的后裔，但與女真人相似，鮮卑人也在征服中原的過程中接受了中原文化，元好問已經(jīng)高度漢化，身上幾乎找不出一點鮮卑人的影子。在濃重的儒家文化氛圍中，在老師郝天挺的指導下，元好問受理學，陶，尊崇正統(tǒng)，同時又不完全囿于理學，博學兼收，融會貫通。元好問的養(yǎng)父元格曾任金朝幾任地方官，元好問自己也曾在金朝的地方與中央為官，所以在他的心中，一直視金國為正統(tǒng)。

金朝末年，政治腐敗，蒙古又崛起于北方，成為金朝的重大威脅。擔任地方官的元好問對百姓的困苦非常同情，其間創(chuàng)作的大量詩歌反映了他的這一情緒（《宿菊潭》《雁門道中書所見》等）。面對蒙軍的日益進逼，金軍的節(jié)節(jié)敗退，元好問內心充滿了了極大的危機感，這主要表現(xiàn)在他的《岐陽三首》《壬辰十二月車駕東狩后即事五首》等詩作里。金源王朝已在風雨飄搖之中，女真貴族已喪失民心，不管百姓死活，只顧自己逃命。元好問感到無所適從，原先尊奉為正統(tǒng)的金朝[看是保不住了，而就要奪得天下的卻是文明程度很低的蒙古人，作為深受傳統(tǒng)文化，陶和影響的知識分子，元好問要接受蒙古人的統(tǒng)治至少需要跨越兩層思想上的障礙。

其一是“夷夏之防”，按今天的[光來看，鮮卑、女真、蒙古各族都已融入中華民族的大家庭之中，而在當時的歷史條件下，按儒家正統(tǒng)的“夷夏之防”來說，本來鮮卑、女真都是“夷”，都是北來的少數(shù)民族，但元好問這類高度漢化了的知識分子，面對同樣北來的蒙古卻必定以己為“夏”，以蒙古人為“夷”，這是一種非常耐人尋味的文化現(xiàn)象。對元好問來說，屈身事“夷”將是非常痛苦的！擇。

其二是“名節(jié)”問題，舊朝滅亡，新朝成立，照中國傳統(tǒng)的思想，為保全自己的名節(jié)，舊朝的臣子應該閉門謝客，不問新朝之事，不為新朝服務，如果能為舊朝殉節(jié)則更好，會得到更多的褒揚。歷史上這樣的臣子不在少數(shù)。相反，如果參與新朝的政事，在新朝為官，就會被當作“逆子貳臣”，遭人唾罵。飽讀詩書的元好問對此也不是不知。

此外，元好問的哥哥元好古就是在忻州城破蒙軍屠城時被害的，蒙軍的屠殺及對文化的毀滅也使元好問感到難以容忍，這在他的《癸巳五月三日北渡三首》《續(xù)小娘歌》等作品中都有表現(xiàn)。國恨家仇交織在一起，成為元好問事元的又一障礙。

事實證明，這些障礙元好問都跨越了，這其中當然有大勢所迫，不得不為的因素，但主要還是元好問的主觀因素在起作用。儒家的積極入世、經(jīng)世致用的思想始終是他思想的主體，同時，他又不是那種盲目地以生命殉昏君的愚忠之士，面對金朝滅亡，蒙軍殺戮的局面，元好問沒有簡單地！擇死亡，而是忍辱負重，擔當起拯救黎民、存續(xù)文化的重任，并且竭力在文化上“以夏變夷”，促使新生的蒙古政權迅速漢化，尊儒家為正統(tǒng)。

第二，完成思想上的跨越之后，元好問和一般文人不同，并沒有心安理得去依附新朝，而是做了一系列有功于世，有累于己的大事。

元好問先是給耶律楚材上書。金哀宗天興二年（１２３３年），汴京發(fā)生崔立叛降蒙古的“癸巳之變”，四月二十日，蒙古軍入汴京，二十二日，囚系中的元好問給蒙古宰相耶律楚材寫了著名的《癸巳寄中書耶律公書》。在這篇上書中，元好問列舉了五十四位金朝賢才，希望耶律楚材能予以保護、任用。這篇上書中，元好問言辭謙恭，對與自己年齡相近，而文名遠不如己的耶律楚材自稱“門下士”，極力恭維。事實證明這五十四人后來都得到了較好的保護，并且多數(shù)有所作為。

后人評議元好問這件事時，大多認為元好問在哀宗尚在，金朝未亡之時，就有“境外之交”，于大節(jié)有虧，且上書中言辭卑下，不似有骨氣的文人所為。如清代的趙翼就批評他上書耶律楚材：“遺山仕金，正當危亂，尤不當有境外之交”①，今世學者也認為他“晚年依違于新貴之間，誠不無可議”，“細行不加謹慎，終不免盛德之累”②。實際上，在當時誰都明白蒙古代金已是勢所必然，金朝的滅亡已指日可待了，元好問此時以謙恭卑下的語言上書耶律楚材，正說明了他忍辱負重的品行。這些評論者忽視了這篇上書存人才、存禮樂的重大意義，而在細枝末節(jié)上吹毛求疵，實在是腐儒之見。后世史學大師王國維評價此事就頗有見地，“此誠仁人之用心，是知論人者不可不論其事也”③。

元好問在金滅亡后所做的一件大事是覲見元世祖忽必烈（當時尚未繼位），并與張德輝共同奉忽必烈為“儒教大宗師”。元蒙哥汗二年（1252年），元好問已六十多歲，仍然不辭辛苦去朝見當時大權在握，而且日后大有作為的忽必烈。他的目的非常明顯，就是借蒙古的勢力保護、宣揚儒家的正統(tǒng)。奉忽必烈為“儒教大宗師”，聽起來滑稽可笑，但當時元好問與張德輝盡力排斥了忽必烈“金以儒亡”的觀念，并且讓他接受了這一稱號，實在是大大有利于儒家，也大大有利于歷史的。正如黃時鑒先生所言：“游牧的蒙古征服者適應中原的農業(yè)文明是一種歷史的必然”，“元好問這方面的實際活動，體現(xiàn)了這種歷史的必然，促進了這個歷史前進的過程”，“元好問同耶律楚材、忽必烈一樣，是一個促進了十三世紀中國歷史發(fā)展的人物”④。

金亡后元好問所做的另一件大事就是致力編修《金史》，雖因種種原因未成，但《壬辰雜編》《中州集》等都為后人留下了大量的原始材料。元好問為搜集史料，奔走于漢族世侯與蒙古貴族的門下，與一些當時被斥為“漢奸”的人來往頻繁，甚至成為密友，結果給世人留下了話柄。

后人據(jù)此說元好問出賣儒教，奔走權門，一方面是出于狹隘的民族主義，另一方面是不看現(xiàn)實，空論名節(jié)。蒙古建國之初，“八娼九儒十丐”的等級排列眾所周知，請忽必烈做了“儒教大宗師”，只不過是為了保護知識分子，保護文化而已；《遼史》多粗俗錯訛，而《金史》則較為完備，與元好問的奔走搜集之功有很大的關系。

第三，“名節(jié)”是元好問始終無法直面的道德拷問。

元好問盡管勇敢地做了以上這些事情，但他也未能徹底地拋開“夷夏”、“名節(jié)”等問題，他總共在蒙古統(tǒng)治下生活了二十多年，一直積極于天下大事，并確實成果卓著；同時，他也有機會出仕為官，但至死也沒有在蒙古統(tǒng)治下?lián)我还侔肼殹Υ宋覀儾荒苤豢疾炜陀^上的原因，一定有元好問的主觀因素在其中。盡管積極用世，盡管并非“不遇”，但因為自己是前朝的遺民，所以就不能在新朝為官，至少在形式上不侍奉新朝。元好問這樣做果然給自己構筑了一個掩體，后世為他辯護的人多以“金亡不仕”作為他未失氣節(jié)的論據(jù)。

對“癸巳之變”中為叛將崔立立碑作碑文的問題，元好問更是非常敏感。崔立建碑事發(fā)生在天興二年（１２３３年）正月底，其時蒙古軍圍困金都汴梁（今河南開封市），金哀宗逃往歸德，元好問等人陷身圍城。守汴叛將崔立脅迫，以其降蒙古是為拯救一城生靈為詞，命他們撰寫功德碑。兩年后，同時參與撰碑的劉祁作《錄崔立碑事》，指責元好問是撰碑主謀，士林中人也紛紛貶斥批評他未能死節(jié)，偷生戀爵。在蒙古太宗九年（1237）元好問回到故鄉(xiāng)忻州，營建外家別業(yè)，遂作《外家別業(yè)上梁文》等作品，為自己申辯，明言“命由威制，佞豈愿為”。我們姑且不論當時史實如何，于此足見元好問對名節(jié)問題還是未能完全拋開的。

他在元太宗七年（1235年）所作的《學東坡移居 ·之五》，有這樣的詩句：

靜言尋禍本，正坐一出妄。青山不能隱，俯首入羈鞅。巢傾卵隨覆，身在顏亦強。

空悲龍髯絕，永負魚腹葬。置錐良有余，終身志懲創(chuàng)。

他對自己未能死節(jié)充滿愧意，認為含羞忍辱活下來是自討苦吃。他臨終囑咐家人弟子在其死后墓碑上僅僅篆刻“詩人元遺山之墓”七字，不以亡金故臣自命，可見他憂讒畏譏，深懷顧慮。

綜上可見，元好問不能算一個合格的金源遺民，但確實是一個為人民、為文化、為歷史做出了卓越貢獻的知識分子，為此，他遭受到后人無數(shù)責難，自己心靈上也承受了無比的痛苦。在行為上，他不怕流俗眾議，敢作敢當，在思想上，卻未能完全擺脫桎梏，苦悶彷徨。

近八百年來，歷朝文人對元好問的為人問題態(tài)度十分復雜，有的橫加指責，有的竭力辯白，有的干脆避而不談。這幾種態(tài)度直到今天還都存在。事實上，在思想上得到極大解放、中華民族實現(xiàn)高度團結與融合、文化研究不斷廣泛深入的今天，我們已經(jīng)沒必要再在這些方面做太多的爭論，指責與辯護都沒有多大意義，避而不談也不是可取的態(tài)度。現(xiàn)在，我們不應再像“文革”期間的文藝作品似的，那么嚴格地格式化、概念化地劃分人；也不應再使用封建的忠孝節(jié)義等觀點來評論人；在人格與藝術、與社會貢獻之間也不要再死板地搞什么必然聯(lián)系。只有打破這些條條條框框，我們才能更準確地認識人，更科學地評價人。

（責任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡介：漆億（1963－ ），重慶交通學院人文學院教師，主要從事大學語文和對外漢語教學。

①清·趙翼：《甌北詩話》卷八，《元遺山詩》。

②陳中凡：《元好問及其喪亂詩》，《文學研究》，1958年第2期。

③王國維：《耶律文正公年譜·余記》。

④黃時鑒：《元好問和蒙古國關系考辨》，《歷史研究》，1981年第1期。