閻連科小說研究述評

關鍵詞：閻連科 小說研究 豐富多元 整體觀照

摘要：當代小說家閻連科在上世紀八十年代曾被評論界“冷落”。九十年代以來，他的小說研究經歷了從審慎地開始研究到整體觀照的理性研究這樣一個逐漸成熟和理性的過程。研究界基本把握了作家小說創作的思想內容、敘事策略、語言風格及文體探索等方面，但比較而言，立足文本解讀的個案研究較多，宏觀把握的總體研究相對較少。閻連科與中外文化關系和研究視角的突破等方面都給今后的研究留下較大空間。

在當代文學史上，作家閻連科是個頗具小說創作才華的優秀小說家，被看作是這幾年“中國文學中繞不過去的人物”。最初幾年，評論界對這位被“冷落”多年的作家顯得很審慎，每年只有零星的幾篇評論文章。一九九四年以后，閻連科的名字開始頻繁地出現在重要評論家的筆下，研究文章迅速增加。二零零零年以后，閻連科又接連推出《堅硬如水》《受活》兩部長篇小說，再次引起評論界的關注。據此，結合作家的創作歷程，筆者以一九九四年和二零零零年為界，把閻連科小說研究大致分為三個時期：一九九一到一九九四年，審慎的開始研究時期；一九九五至二零零零年豐富多元的研究時期；二零零一至目前，整體觀照的理性研究時期。筆者將分別對這三個時期的研究情況進行簡要梳理、概括和評述，以期能獲得對閻連科小說研究的整體把握。

一、1991年-1994年：審慎的開始研究時期

現在見諸報端最早的研究文章是一九九一年朱向前發表在《文學評論家》第二期上的《閻連科將會怎樣》。評論家敏銳地察覺到他現實主義框架中隨處可見的“現代主義因子”。應該說評論家的[光是犀利的，這與閻連科后來的寫實與現代主義手法純熟運用的創作實踐是相契合的。

這時期作家鄉土小說的內容、主題內涵及藝術形式變化是研究界關注的方面。有論者認為《情感獄》是“一部求學史、愛情史，一部與命運的抗爭史”。蔡桂林在《閻連科“瑤溝系列”的精神追求》一文中認為，“瑤溝系列”作品都寫了無法回避的苦難與沉重，同時把作家創作與“新寫實”的創作進行了比較，指出：閻連科“由所謂‘新寫實主義’小說家前期作品熱衷于超越政治經濟的規范性批判，進入到了文化性原型的生態性考察；由所謂‘新寫實主義’前期作品表現出的對敘述者自身的精心營造和對形式意味的偏愛，進入到對形式的故意放逐，追求新‘實’與新‘寫’的統一”，達到“對人的歷時性特征更為突出的寫實”。這種把作家創作放到中國八九十年代文學思潮中來考察其鄉土文學的創作流變和風格特色是較為精當的，這也是較早的比較研究的嘗試。后來就有論者把“瑤溝系列”作品看作是“新寫實主義思潮衰微時期最重要的收獲”。張德祥的《“瑤溝”世界及其他》在肯定作家“將主人公、敘述者、作家三重關系融于一體”，使“敘述顯得真實親切，自然樸實”的同時，指出作品故事“巧合得有些不真實”，失去了“一些生活的可能性”，故事結撰方式存在著“大同小異的模式重復”。這是很有見地的，作家后來創作題材、故事的重復已為許多讀者和評論者注意。

這時期對“農民軍人”形象關注來自于閻連科的《和平）》為代表的“和平軍營系列小說”。研究者發現，這些“農民軍人”很難用傳統軍事文學中慣用的諸如正確／錯誤、先進／落后、革命／保守之類簡單的二元對立的價值判斷來評判，朱向前在《農民之子與農民軍人——閻連科軍旅小說創作的定位》一文中認為他們是處在“農業社會向現代化社會轉型”中，體現“軍隊本質特征的底層軍人的鮮活形象”，指出這些農民軍人都“表現出了一種既典型又普通、既清晰又模糊、既鮮明又曖昧的復雜面目”；他們的困惑是“人類、個體關于自身價值的困惑”。這樣的論斷是正確的，對于處在一個欲望社會的人來說，完全抵制欲望的滲透是不現實的，軍營也不例外。這些“農民軍人”形象實際上是對八十年代“英雄主義寫作”中英雄形象的解構和質疑中重塑著的新的多元化的人物形象。值得一提的是朱向前在文章中把閻連科軍旅小說創作放在鄉土文學大背景上，與朱蘇進等軍旅作家創作相比照來定位，是很恰當的。這比單純地以作品題材而把作家歸類的武斷做法科學得多。

總體來看，這時期研究主要還是在主題內容的挖掘、藝術形式的探索、人物形象的評析等方面，方法單一，研究成果平平，《中國期刊網》上所能檢索到的評論文字僅有十余篇，這與閻連科這時期旺盛的創作力是不相稱的。同時，這時期對作家創作中的“現代主義因子”，對作品（如《黑烏鴉》《天宮圖》《尋找土地》）中象征、隱喻等現代主義手法缺乏關注，也為以后研究留下空間。但不管怎么說，主題內容的挖掘、藝術形式的探索、比較研究的嘗試等都為下一個時期的研究提供了契機。

二、1995年-2000年：豐富多元的研究時期

筆者之所以把這時期研究狀況概括為豐富多元的研究時期，是基于兩個事實：一是，與前一個時期相比，研究文章數量翻了一倍以上，研究內容得到了豐富和深化，出現了用中國傳統哲學思想來思考和關注人的存在的文化，出現了試圖用中國傳統儒道文化來觀照人物的如譚興鳳的《閻連科小說人物探析》等一些研究成果。現代主義表現手法研究得到重視，有論者認為《尋找土地》《自由落體祭》中亡靈視點“消弭了生死界限，打破物理時空的限制，給敘述者帶來更大的自由度”。二是，研究視角的多元，除前一時期的比較研究，這時期還出現文化研究、哲學研究、女性主義研究等多元視角。比如，林舟在《鄉土的歌哭與守望——讀閻連科的鄉土小說》中較早看出閻連科對鄉土社會的回望中所呈現出“文化批判的色彩”。宋紅玲試圖用海德格爾的哲學來闡釋小說主題。石曙萍在《男性價值失落的文獻——解讀閻連科９０年代中篇小說》中站在女性話語立場上來解讀閻連科的小說，指出九十年代閻連科的小說實際是一部“男性價值失落的文獻”。這些都從不同側面豐富著閻連科小說的研究。

代表這一時期研究實績和水平的是關于《日光流年》的評論。幾乎所有研究者都認為這是一部世紀末的奇書力作，且震撼于小說深廣的生命歷史內涵，驚異于小說宏大的篇幅和奇特的敘事。

對于《日光流年》的敘事主題，有論者認為作品表現出來的是“對生存、生存意義的絕望”。郜元寶在《報告應該報告的真實》一文中認為作品用“幾乎凝滯不去而常常雕刻過深的筆觸，重新描寫農民，描寫被進化的車輪甩在后面的中國”，“報告了應該報道的真實”。閻晶明則干脆從《日光流年》和余華《許三觀賣血記》的比較閱讀中，指出《日光流年》是“直奔寓言主題而去的作品”。馮敏在《死亡與時間：〈日光流年〉主題揭示及其他》一文中認為這是一部“深刻表現時間與死亡的作品”。

關于《日光流年》的寫作結構，有論者認為這種“顛倒時序的寫法”是“有意打破時間的因果聯系，把作家藝術想象力和生命對時間的主觀感受凸現出來”。 南帆在《反抗與悲劇：讀閻連科的〈日光流年〉》一文中表達了同樣看法：“顛倒時序讓時間成為敘事之中的一個特殊因素。”朱向前純粹從現代主義寫作角度看，認為《日光流年》是“以最現代的方式表現了一個最古老的主題”，是“中國現代主義小說掙脫重復模仿陰影的一次成功突圍”。肯定閻連科的現代主義寫作是對的，但僅憑一個文本就說是中國現代主義的突圍是有點草率的。

關于《日光流年》的語言特點，馮敏的評價較為客觀公允，認為作品在語言實驗方面成功之處在于“它以巴洛克式的語言道出人類的死亡恐懼，繪狀了與生命意義相聯系緊密的時間及其質感”，失誤之處在于“大量象聲詞和通感手法運用壓迫了閱讀”。

總體而言，這時期研究視野比較開闊，研究內容涉及到作家創作的敘事主題、寫作結構、語言特點等方方面面，單篇文本解讀多，總體研究少，研究視角上雖然出現文化、女性主義等多元視角，但僅蜻蜓點水，未能系統深入。同時，我們不難發現，集中于《日光流年》的研究成果重復過多，滿目的溢美之辭造成研究文章數量足而分量輕的缺憾。此外，這時期的比較研究視角還停留在與國內作家作品比較的“向內轉”上，“向外轉”的嘗試未能進行，文體研究更是空白，這些都為下一時期研究提供了參照。

三、２００１年至目前：整體觀照的

理性研究時期

前一時期研究多集中于單篇文本的解讀，這時期出現一批從整體上觀照閻連科小說創作的研究成果，如郜元寶的《論閻連科的“世界”》（載《文學評論》2001年第1期）、張志忠《從狂歡到救贖：世紀之交的“文革”敘述》（載《當代作家評論》2001年第4期）、邵燕君《與大地上的苦難擦肩而過——由閻連科〈受活〉看當代鄉土文學現實主義傳統的失落》（載《文藝理論與批評》2004年第6期）等。這些成果里有對作家作品整體觀照的，有的是作家的創作論，體現了研究者宏觀把握的研究[光。同時，與前一時期研究中過多溢美之詞相比，這時期研究中批評之聲多了起來，有論者指出作為閻連科“內在審美視角擇定的立場和有意為之的寫作策略——苦難”，使他“陷入一個尷尬的境地”，有可能“窒息創作的靈氣與生命”。陳思和認為閻連科陷入歷史循環論中，“使悲壯與滑稽置于同一藝術效應里犯沖，藝術的力度就被消解了”。甚至有論者指出閻連科大力經營的苦難并沒有回收到他所預期的震動、同情和淚水，認為這種“創作與接受之間的不對稱是閻連科小說的通病”。相對于以往一些零打碎敲的不痛不癢的點評式的批評，這些切中肯綮的評判無疑顯示了研究者理性批評的[光。因此筆者把這時期稱為整體觀照的理性研究時期。這一時期研究成果集中于《堅硬如水》《受活》的評論上。

對“文革”這一重大事件的言說，傷痕文學、反思文學式的痛心疾首的譴責、揭露和批判，在新時期文學初期曾取得令人炫目的輝煌。但自上世紀八十年代中期，尤其是九十年代以來，中國文學中“文革敘事”在很大程度上陷入被人冷落的狀態。二零零一年閻連科推出的長篇小說《堅硬如水》無疑為這時期“文革”題材小說的創作帶來了新氣象，被有的論者稱為“一部重現惡魔性因素的書”，是“對后現代文體的一次成功模仿”，是當代小說中少有的“狂歡化”文本，是“權力的狂歡和生命的狂歡，荒誕與神圣、陰謀與愛情的狂歡”。研究者對《堅硬如水》的關注，更多是集中于它的敘事策略和語言方面。汪政在《小說的快樂主義原則——兼評閻連科的〈堅硬如水〉》一文中認為小說在“主人公兼敘事人的敘述視角”里展開故事，放棄了“譴責、批判、嘲諷或懺悔等早期的敘事倫理態度而將事件本體還原到當時情境”，“消弭了早期文革作品的悲痛與殘忍，消弭了過分的情緒宣泄而使之進入智者的敘述、理性的思考和歷史哲學式的觀照”。這種通過敘事人與人物視角相統一的技術處理規避了創作主體等第三者視角的介入，使故事結構呈現戲仿化和寓言化，從而取得了“文革”題材創作上的突破。 有人還指出小說在敘事方式上“顛覆、解構了對‘文革’中心化的‘元敘述’”，采用了“缺席的敘述者這種有別于傳統現實主義小說的敘事模式，并取得成功的效果”。甚而有論者認為《堅硬如水》是！擇了“從‘性—政治’和‘文化—國民性’的雙重視角”來透視在那荒唐的歷史年代里我們民族的集體病態心理癥狀。這種[光里很獨到的，觀照“文革”這一重大歷史事件，單純地憑傷痕文學、反思文學的“政治—人性”視角來講述“文革”故事的敘述范式是遠遠不夠的，因為“文革”不僅是單一的政治事件，它更是一個危及整個民族靈魂的文化事件和精神事件。關于《堅硬如水》的爭議主要集中在語言方面。肯定者認為，小說的語言是‘文革’語言的大比拼，是革命句式的小辭典”，這些陳腐的語言“把主題的悲劇分量和荒誕色彩盡情發泄出來，讓荒誕和真實不可剝離，讓肉麻變得有趣”。作者通過“紅色語言”的“出色戲擬達到了對這種語言所產生、風行的年代的批判”，用“語言把我們導入那遠逝的時代，刺醒我們民族疼痛的記憶”。批評者認為閻連科“過于放縱自己的言語”，混雜著“神話、鬼話、人話以及其他各色聲響的嘈雜世界”在文本中直觀地呈現為一種“怪譎的話語奇觀”。林舟在《〈堅硬如水〉的語言誤區》一文中著重從語言機制和語言運用角度指出《堅硬如水》語言運用上作家失去了“對敘述的控制力，被他設立的敘述者拖進了不由自主的語言漩渦”。我們說語言是思維的物質外殼，作家對文本語言的探索無可厚非，問題是如果作家創作中過分追求語言的陌生化、通感化，忽視讀者的審美接受，進而影響讀者對內容的接受，那么作家的創作或許是得不償失的。閻連科后來也承認自己在《堅硬如水》語言上“失控”的試驗。

隨著中央“三農問題”的提出，現實生活中的“底層問題”引起了全社會的普遍關注。長篇小說《受活》一被推出，立刻受到文學界的高度評價，被稱為“中國當代文學‘狂想現實主義’的奠基之作”，“一部充滿政治夢魘的小說”、“一個中國版的失樂園與復樂園的故事”，甚至有人把它看作是“中國的《百年孤獨》”。

《受活》的主題及超越現實主義的寫作手法是評論界關注的焦點。關于《受活》的主題，有論者認為是“底層命運的寓言化表達”，“繪制了一幅荒誕而慘烈的中部貧困鄉村的生存圖景，揭示了國人的某種靈魂狀態”，是一部“反烏托邦的烏托邦敘事”，一部“中國‘受難史’”。這些論述都是對閻連科小說中一以貫之的苦難主題論述的深化。關于《受活》的超現實主義寫作問題，有論者認為《受活》是閻連科“超現實寫作的重要嘗試”，他在“小說的體式、敘述語言上卓越的獨一無二的創造”，特別是對鄉土中國的現代性書寫上，將魯迅式的“國民批判”、沈從文式的“鄉土戀歌”，以及《古船》或《白鹿原》式的“文化秘史”送上了“上一世紀”；在寫作上向“寫實與非寫實的契合點上又推進一步”。不同意見者則認為，閻連科的寫作心態“骨子里以政治為中心的文學年代的作家在市場經濟環境下地位邊緣化后不能適應時代發展的一種反應”。李丹夢在《從突圍到淪陷：“獨語”的敘述——評〈受活〉》一文中，從文本與閱讀心理相結合的角度，分析作家這種極端寫作本身所具有的局限：“獨語”的敘述。邵燕君則由《受活》的寫作看到了當代鄉土文學創作中現實主義傳統的失落，向作家發出“重續現實主義令人尊敬的傳統，不再與大地上的苦難擦肩而過”的呼吁。這些都是相當客觀公允的評判。

此外，這時期中出現的一些關于《日光流年》研究的余脈也值得關注。有論者認為《日光流年》在作家創作和文學史上的地位來自于它“透視民間的視角”。葛紅兵在《骨子里的先鋒與不必要的包裝》一文中，由《日光流年》的先鋒文學特征肯定了閻連科小說創作中的形式探索。王一川《生死游戲儀式的復原——〈日光流年〉的索源體特征》屬于別一類，他獨辟蹊徑從文體角度去研究文本的索源體特征。這種文體研究是新穎獨到的，是對九十年代關于長篇小說文體討論的獨特貢獻，體現著一個學者別致的研究[光和思路，但這種以單一文本來命名文體，似乎有點證據不足的嫌疑，正如閻連科自己所說：“我不會像饑餓而夢求飽食樣夢求文體，僅僅希望從文體的森林中，獲得對故事的一點支撐。”這些研究從文本特征、敘事寫作、文體方面豐富和深化著《日光流年》的研究，尤其是專門的文體研究更是填補前一時期研究的空白。

總體而言，這時期研究狀況較前一時期顯得成熟和理性，研究成果不僅數量多，期刊網上所能檢索到的研究文章達三十余篇，而且質量高，發表在《文學評論》《當代作家評論》《文藝理論與批評》等權威期刊和核心期刊上的成果較前一時期顯著增多。但這時期研究方法顯得單一，比較研究在與同代作家、同類作品的“向內轉”中開始了“向外轉”的突破，文化等其他研究鮮有進展。人大復印資料《中國現代、當代文學研究》二零零五年第二期上周冰心的《在謔虐隱喻和冷峻反諷里考量中國——閻連科“文革”政治人小說研究》是這時期比較全面理性的研究成果。文章對《日光流年》《堅硬如水》中一系列“苦難”敘事、“文革”敘事展開考察，對《受活》的“狂想現實主義”文本進行了解讀，從而全面考量了閻連科的“文革”政治人小說，認為其小說“透射表征出的悲憫、苦難、荒誕主題”是對中國“政治生活”最有力的注腳，他若干年以來的小說可“作為一個研究中國的標本”。文中對托爾斯泰《復活》中“疼痛”的比照，可視為比較研究視角“向外轉”的嘗試，巴赫金“狂歡理論”的引入也為文章增色不少。

綜觀上述三個時期研究情況，我們不難看出閻連科小說研究經歷了這樣一個從審慎的開始到相對成熟和理性研究的過程，研究界基本把握了其思想內容、敘事策略、語言風格及文體形式的探索，其中不乏有朱向前、陳思和、葛紅兵、李丹夢、汪政、邵燕君等人寫作的質量較高的論文。不過學術界總是習慣于從社會歷史文化的角度把握小說的思想內容，并以此作為評價小說價值的準繩，這對于閻連科這樣一位有著特別經歷和探索個性的作家來說，往往是不能全面地把握其小說特質和價值的，也是其小說創作總體研究成果和個案研究相比較少的原因之一。此外，忽視作家創作的政治文化立場，缺乏對作家在特定時代特定地域所形成的特有心理的細致把握，也是研究界存在的不足。比如一九九一至一九九四年作家四面開花所寫出的三類作品：“和平軍營系列小說”、《黑烏鴉》等表現中國式鄉土人情小說及“東京九流人物”系列小說。這些豐富多變的創作一方面表明作家多樣化的創作才華，另一方面也說明作家在創作！擇上的艱難，而研究界對其豐富多元的深層原因是缺乏關注的。另外，關于閻連科與其他作家的比較研究，雖有涉及，但未能深入；閻連科與中外文化關系研究也剛剛展開，他的“東京九流人物”系列小說，評論界關注不多，未來如何尋找新的視角對其進行整體研究等之，這些方面都有待我們今后去努力。

（責任編輯：呂曉東）

作者簡介:孫曉東(1974-)，江蘇鹽城師范學院中文系講師，南京師范大學碩士研究生，主要從事中國現當代文學研究#65377;

參考文獻:

[1] 柳建偉.立足本土的艱難遠行——解讀閻連科的創作道路.小說評論[J].1998，(2):30-35.

[2] 朱向前.閻連科將會怎樣.文學評論家[J].1999，(2):54-57.

[3] 陳先義.深深根植于自己的那片沃土——讀閻連科的《情感獄》.百花洲[J].1993，(2):198-200.

[4] 蔡桂林.閻連科“瑤溝系列”的精神追求.文學評論家[J].1991，(2):58-61.

[5] 張德祥.“瑤溝”世界及其他.文論月刊[J].1991，(11):17-21.

[6] 朱向前.農民之子與農民軍人——閻連科軍旅小說創作的定位.當代作家評論[J].1994，(6):59-70.

[7] 于秋雨.和平環境下的軍人靈魂——讀閻連科的《和平)》.小說評論[J].1992，(6):86-87.

[8] 譚興風.閻連科小說人物探析.中州大學學報

[J].1999，(2):37-39.

[9] 林舟.軍中游子的魂夢:閻連科訪談錄.百花洲

[J].1998，(1):192-196.

[10]林舟.鄉土的歌哭與守望——讀閻連科的鄉土小

說.當代文壇[J].1997，(5):25-27.

[11]宋紅玲.本真生存境域中的救贖之歌——評閻連科中篇小說《耙耬天歌》.當代文壇[J].2000，(6):44-46.

[12]石曙萍.男性價值失落的文獻——解讀閻連科

90年代的小說.上海大學學報(社會科學版)

[J] .2000，(2):48-52.

[13]朱玉秋.《日光流年》:對生命意義的追問.東方藝術[J].1999，(2):21-22.

[14] 郜元寶.報告應該報告的真實.中華讀書報

[J].1999，6，2.

[15] 閻晶明.欲把小說比寓言——從《日光流年》和《許三觀賣血記》說起.文藝報[J].2000，2，1.

[16] 馮敏.死亡與時間:《日光流年》主題揭示及其

他.東方藝術[J].1999，(2):22-24.

[17] 南帆.反抗與悲劇:讀閻連科《日光流年》.當代作家評論[J].1999，(4):80-87.

[18] 朱向前.現代主義的成功突圍——評閻連科《日光流年》.羊城晚報[J]，1999，6，29.

[19] 李丹夢.苦難的立場與策略——關于閻連科小說的一種解讀.山花[J].2002，(11):92-95.

[20] 李丹夢.從突圍到淪陷:“獨語”的敘述——評《受活》.文學評論[J].2004，(5):52-57.

[21] 陳思和.讀閻連科的小說札記之一.當代作家評論[J].2001，(3):44-47.

[22] 陳思和.試論閻連科的《堅硬如水》中的惡魔性因素.當代作家評論[J].2002，(4):31-34.

[23] 黃書泉.質疑“后現代”——以長篇小說《堅硬如水》為例.當代文壇[J].2005，(1):53-55.

[24] 汪政.小說的快樂主義原則——兼評閻連科的《堅硬如水》.文學報[J].2001，2，22.

[25] 張志忠.從狂歡到救贖:世紀之交的“文革”敘述.當代作家評論[J].2001(4):28-37.

[26] 孫國亮.在堅守中前行:讀閻連科的《堅硬如水》.當代文壇[J].2002，(2):42-44.

[27] 李遇春.走出“文革”敘事的迷惘——從閻連科和劉醒龍的二部長篇新作說起.小說評論[J].2003，(2):51-57.

[28] 閻晶明.《堅硬如水》.當代作家評論[J].2001，(3):63-64.

[29] 翟業軍.曖昧的繾綣——評閻連科《堅硬如水》.書屋[J].2001，(11):39-40.

[30] 汪政 曉華.《論<堅硬如水>》.南方文壇[J].2001，(5):4-8.

[31] 雷達.權欲與情欲的舞蹈.光明日報[J].2001，2，1.

[32] 聶偉.空間敘事中的歷史鏡像迷失:《堅硬如水》閱讀筆記.當代作家評論[J].2002.(4):31-34.

[33] 林舟.《堅硬如水》的語言誤區.文匯報

[J].2001.3，3.

[34] 《受活》，春風文藝出版社，2004年版.

[35] 王鴻生.反烏托邦的烏托邦敘事——讀《受活》.當代作家評論[J].2004，(2):89-98.

[36]房偉.《受活》:一部中國的《百年孤獨》，http://www.DZwww.com，2004，05—14.

[37]王春林.底層命運的寓言化代表——評閻連科長篇小說《受活》.海南師范學院學報(社會科學版)[J].2004，(6):59-68.

[38]雷達.閻連科的《受活》.小說評論[J].2004，(3):7-8.

[39]周冰心.在謔虐隱喻和冷峻反諷里考量中國——閻連科“文革”政治人小說研究.上海文學[J].2004.(12):56-63.

[40] 李陀.閻連科.《受活》:超現實寫作的重要嘗試.南方文壇[J].2004，(2):20-28.

[41] 賴瓊玉.解放的現實主義——閻連科《受活》解讀.當代文壇[J].2005，(2):59-61.

[42] 王學青.劣根的沉重與無根的迷惘——評小說《受活》和《沙床》.當代文壇[J].2004，(6):91-93.

[43] 李丹夢.從突圍到淪陷:“獨語”的敘述——評《受活》.文學評論[J].2004，(5):52-57.

[44] 邵燕君.與大地上的苦難擦肩而過——由閻連科《受活》看當代鄉土文學現實主義傳統的失落.文藝理論與批評[J].2004，（6）：4-17.

[45] 姚曉雷.走向民間苦難生存中的生命烏托邦祭：論《日光流年》中的閻連科的創作主題轉換.河南大學學報(社科版)[J].2002，（1）：93-99.

[46] 葛紅兵.骨子里的先鋒與不必要的包裝：論閻連科的《日光流年》 .當代作家評論[J].2001，（3）：47-54.

[47] 閻連科.尋找支持：我所想到的文體.當代作家評論[J].2001，（6）：6-9.