關于《典論·論文》的幾個問題

關鍵詞：《典論·論文》 文人相輕 創作時間

摘要：曹丕在文學史上的地位與《典論·論文》關系極大，合理解讀與考量該文是真正把握曹丕思想的切入點。聯系該文和其他基本歷史資料，可以認定曹丕對七子的態度是贊揚有加的，而《典論·論文》的創作時間應該可以確定為建安二十一年。

《典論·論文》在中國文學批評史上的地位和影響是巨大的。緣于此，大家對其研究也較之曹丕的詩歌來得更為細密。時至于今，有關《典論·論文》的研究成果不少，而且很多問題已成定論。但是我們應該注意的是，在當下文化語境立場上的研究或多或少帶有揣度的成分。即便是一些看上去言之鑿鑿的結論，如果仔細推敲還是有可以質疑的地方。本文就該文的一些問題談點自己的看法，以期獲得時賢指教。不過筆者要表明的是對固有問題的懷疑并非出于一種翻案的動機，只是在讀覽過程中將己所不解訴之于眾，希望更合理的解釋能夠出現。

關于對七子的態度問題

一直以來，學術界以為，曹丕的《典論·論文》有一個主題，那就是批評建安七子間“相輕”的陋習。這個觀點根深蒂固，也有人就此提出過疑問。但是筆者以為這一點非但不符合事實，也不符合曹丕作文的旨意。

建安七子在生活中的關系，史書記載語焉不詳，但也并非無跡可尋。《三國志》曰：“始文帝為五官將，及平原侯植皆好文學。粲與北海徐干字偉長，廣陵陳琳字孔璋，陳留阮瑀字元瑜，汝南應?字德璉，東平劉楨字公干并見友善。”①從這段話可以看出，建安七子至少除孔融之外的六人關系應該是融洽的。當然單憑這一點并不足以說明他們之間就不存在如曹丕所言“相輕所短”的疾患。可是我們細讀現在七子留下的所有文字材料，除了個別人（阮瑀、應?各有《文質論》表現了一些不同意見）對文學的態度存在一些不同見解之外，很難發現他們相互攻訐的文字材料。即便是當時一些書信往來，也沒有涉及到他們之間的互相短長之語。按道理說，以七子的性格，如果真有不同意見，他們一定會表現在行動和言語上的。孔融是人盡皆知的，而陳琳有《應譏》，王粲有《難鐘荀太平論》，劉楨有《答曹丕借廓落帶書》。這些文章都是他們反駁別人留下的文字證據。但是我們細心翻檢，卻很難在文章中找到他們“相輕”的蛛絲馬跡，這實在不合常理。所以我們認為這或許是大家在理解的時候出了些許偏差。

學術界關于建安七子“相輕”的觀點來自于《典論·論文》中對于他們的才能的描述：“與學無所遺，與辭無所假，咸以自騁驥?于千里，仰齊足以并馳，以此相服，亦良難矣。”我們要注意的是，現在大家通用的“咸以自騁驥?于千里”②，《藝文類聚》作“咸自以騁驥?于千里”。而《三國志·王粲傳》裴注作“咸自以騁騏驥于千里”。通用的“咸以自騁驥騏于千里”加深了大家對“相輕”論的認同。如果是“咸自以騁驥騏于千里”則可以理解為：七子學無所遺，辭無所假，都當然地馳騁千里。兩相比較，實在是差之毫厘，謬以千里。更重要的是對“以此相服，亦良難矣”的理解。曹丕認為像七子這么有才華的文人一改“文人相輕”的陋習而能相互認同實不多見，也確實不容易。但是后人則以為曹丕意在表明以七子如此的才氣而相互認同是不可能的。由于現在學術界通用的語句重在強調“自”，所以就使得本意被無形的遮蔽了。筆者以為曹丕之本意在表明七子卓然異出于其他人，這不同之處最主要的就是避免了“文人相輕”的陋習。而他們相服的原因就是七子可以做到“審己以度人”，所以能免于相輕之累。有了“蓋君子審己以度人，故能免于斯累”這個前提，曹丕才做《論文》。這樣理解從文理上說也更為通順，而學術界認為“蓋君子審己以度人”之“君子”指的是曹丕自己。如果確實如此的話，曹丕就應該在“度人”的同時做到“審己”，但是曹丕在《論文》全篇對自己的優劣只字未提，怎能讓人信服其“審己度人”的觀點呢？所以我們認為此之君子指建安七子，正是因為七子“審己度人”，所以免于文人相輕之累，也正是他們沒有文人相輕的陋習，曹丕在批評時才會以比較輕松的心態面對他們的優點和缺點，這里，大家會有這樣一個疑問，既然《典論·論文》撰寫之時建安七子都已經過世，那曹丕就不存在心態輕松與否的問題。但是學術界卻認同該文是對鄴下文人的一種規勸和批評，如果這種觀點成立的話，就有一個疑問：作為鄴下文人的主體的建安七子都已經過世，曹丕的批評又有什么意義？于是我們引出另一個問題，那就是《典論·論文》的撰寫年代的問題。

再論《典論·論文》的撰寫年代

目前，學術界關于《典論·論文》的撰寫年代的觀點主要有三種。較早的說法就是黃初初年說和太子時期說。黃初初年說認為《典論·論文》中有孔融，按照當時的避諱，該文應該是在曹操死以后所寫。此說并不為大家認同。倒是太子時期說，被大家普遍接受，朱東潤先生以為：“《與王朗書》作于建安二十二年冬，因知曹氏兄弟論文，皆發于東漢之末，無關黃初也。”③由于證據較為較鑿，對于此說鮮有疑問提出，但是孫明君先生則不以為然，提出“建安十六年說”④。此說雖顯牽強，但孫先生的一個觀點卻值得大家關注，那就是曹丕在撰寫《典論·論文》時七子的具體情況怎么樣。到底是七子都已經離世還是七子大部分依然活著。筆者雖然不贊同《典論·論文》成篇于建安十六年的說法，但是以為孫先生所言《論文》成篇時七子大部分活著應該不謬，如果建安七子大部分活著，那就表明《典論·論文》不是作于太子時期，筆者嘗試論之。

曹丕在《典論·自敘》中說：“余是以少誦詩論，及長而備覽五經、四部、史漢、諸子百家之言，靡不畢覽，所著書論詩賦，凡六十篇。”⑤也就是說，《典論》成書之時，當為六十篇左右。但是他在建安二十二年《與王朗書》中說：“生有七尺之形，死惟一棺之土，惟立德揚名可以不朽，其次莫如著篇籍，疫疬數起。士人凋落，余獨何人，能全其壽，故論撰所著《典論》、詩賦，蓋百余篇。集諸儒于肅城門內，講論大義，侃侃無倦。”⑥結合《典論·自序》和《與王朗書》看，從曹丕寫《典論·自敘》到《與王朗書》之間應該有一個時間過程。因為這里有一個篇章變化的問題。也就是說從六十余篇到百余篇的變化表明了曹丕在基本完成《典論》后到《與王朗書》這段時間里，他在進行重新搜羅整理及創作。而這么多篇章的出現不會是在短時間里能夠做到的。所以據此可以認為：曹丕編訂《典論》當在建安二十二年以前。而“集諸儒于肅城門內講論大義”則是在七子全部離世以后。正是因為“疫疬數起，士人凋落”，才引發了講學的舉動。

同時，要討論《典論·論文》成文時間，還有一個重要問題，那就是曹丕和曹植的文學觀點。

一直以來，學術界都認為曹丕與曹植文學觀念大不相同。其主要依據就是《典論·論文》和《與楊德祖書》的對比，由于兩篇文章觀點相去甚遠，所以經常被后人提及。但是大家對此兩篇文章的淵源卻鮮有討論。有論者也以為曹丕的《典論·論文》一些觀點是針對其弟曹植的⑦。做出這種判斷的原因在于《與楊德祖書》作為建安二十一年是比較確定的，同時《典論·論文》作于太子時期為學術界認同。也唯如此時間順序，才會有此說成立。但是筆者以為從兩篇文章針鋒相對的痕跡來看，《與楊德祖書》應該是曹植在了解了曹丕的《典論·論文》之后針對《論文》的一次反駁。

首先，《與楊德祖書》⑧幾乎全部針對《典論·論文》的觀點展開論述。

曹丕以為：“斯七子者，與學無所遺，與辭無所假，咸自以騁驥騏于千里，仰齊足以并馳，以此相服，亦良難矣。”表明他對七子常識與文品的認同。但是曹植則以為這些人“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉”，有明顯的自以為是的嫌疑。曹丕以為“琳瑀之章表書記，今之俊也”。曹植則認為“以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂與司馬長卿同風；譬畫虎不成，反為狗也”。而且他認為“前有書嘲之，反作論盛道仆贊其文”。他所說的“有書嘲之”為何已經不得而知，但是《論文》對陳琳有贊美之詞卻是事實。針對曹丕對建安七子文章的評價，曹植認為“昔尼父文辭，與人通流，至于制《春秋》，游夏之徒乃不能措辭。過此而不言病者，吾未之見也”，依然是對曹丕厘定七子文章優劣觀點的批評。關于文學批評，曹丕以為應該“審己以度人”，而曹植提出“蓋有南威之容，乃可以論于淑媛，有龍泉之利，乃可以議于斷割”，反對凡人都可以批評的主張。曹丕對文章地位的認同和宣揚，曹植亦極力打壓。他以為，一個人應該志向遠大，作為藩王更應該如此。所以他以為自己應該“戮力上國，流惠下民，建永世之業”。若此志未果，則“采庶官之實錄，辨世俗之得失，定仁義之衷，成一家言”。顯然在這篇文章中曹植對文學意義的看法與曹丕相比大不相同。他以為政治理想是第一，不然則是“成一家言”。我們要注意的是，曹植所謂的“成一家言”與曹丕的“成一家言”實質不同。曹植所謂的“成一家言”是史官的責任，曹丕的“成一家言”是文人的理想。如果說，曹植的文學觀點基本一致，那我們也就無話可說，但實際上是，在他的歌詩中，曹植恰恰表現出了對文學的認同和肯定。因此我們有理由懷疑這篇文章是有極強的目的性的，而最主要的目的就是對《典論·論文》的批駁。

其次，曹植具備發難的動機和性格條件。

從鄴下文人集團活動來看，曹丕編訂《典論》大家應該是知道的。而且《典論·論文》的編訂應該得到了大家的認同，雖然在當時還沒有人以文字的形式表現出來，但是它的大多數篇章應該為大家熟悉。所以筆者以為作為鄴下文人的主要角色曹植也應該清楚《論文》的基本觀點。而曹植的《與楊德祖書》作于建安二十一年。當此之時，曹丕還不是太子，曹丕與曹植的政治斗爭進行得如火如荼，而這可能成為其向自己的幕僚發泄不滿情緒的動機。就兩人性格來說，曹丕性格溫和，而曹植個性張揚，當曹丕的《論文》在鄴下文人集團內部引起反響后，極有可能遭致曹植的攻擊。

在時間上來說，曹丕具備撰文條件。

現在我們來看建安二十一年曹植和曹丕的活動情況。“建安二十年三月，公西征張魯，植從之。”⑨曹操此次西征歷史將近一年，建安二十年十二月，自南鄭還，建安二十一年春二月，公還鄴。“建安二十一年冬十月，太祖東征，文帝及明帝、東鄉公主皆從。”⑩也就是說在建安二十一年，曹氏父子基本沒有在外征戰。這也恰好給了喜歡宴游的鄴下文人以更多的機會，而其中的領袖人物曹丕的基本文學批評觀點被大家知曉就不足為奇了。由于當時政治斗爭的情況并不明朗，而這種斗爭可能表現在各個方面，甚至文學領域。所以曹植是極有可能用書信這種相對私密的形式對曹丕的觀點進行反駁，同時也向幕僚灌輸自己的思想。

當然，如果確定《典論·論文》不是成熟于太子時期，那就應該解釋卞蘭的《贊訴太子賦并上賦表》出現的一些證據，因為該文是現在學術界認定《典論·論文》作于太子時期的重要文獻材料。由于卞蘭的賦頌明確地提到了曹丕所著《典論》，它與《典論·論文》末“融等已逝，唯干著論，成一家言”相互佐證，成為了在大家看來無懈可擊的結論。但是我們必須注意的是曹丕《答卞蘭教》的一些說法：“賦者，言事類之所附也：頌者，美盛德之形容業，故作者不虛其辭，受者必當其實，蘭此賦豈吾實哉？昔丘壽王一陳寶鼎，何武等徒以歌頌，猶受金帛之賜，蘭事雖不諒，義足嘉也，今賜牛一頭。”紜{1} 卞蘭的賦頌是贊頌溢美之詞，其中有一些不合實際應該情有可原，不至于成為“不諒之事”。曹丕真是故作姿態嗎？筆者以為不能簡單地這樣判斷。很有可能卞蘭所說與實際相去太遠，那到底是什么嗎？我們認為是卞蘭寫作賦頌的時候曹丕并沒有立為太子，以太子相稱只是卞蘭的猜度，借此結好曹丕。《三國志》記載“建安二十年冬十月，始置名號至五大夫，與舊列侯，關內侯六等，以賞軍功”紝{1}。同時曹操有告子文之語，也就是大家所說的《立太子令》：“汝等悉為侯，而子桓獨不封，而為五官中郎將，此是太子可知矣。”紞{1}曹彰乃卞夫人二子，建安二十一年封關內侯。此時，除曹丕外大家悉已聽封。曹彰不解，而曹操的回答則是“此是太子可知矣”。意即這是不言自明的事。既然是不言自明的事，那就是說一定有人揣摩出了曹操的意圖，而提前以太子相稱的可能也就不是沒有。竊以為，正是卞蘭提前以太子相稱，所以曹丕認為卞蘭所為為“不諒之事”。而“融等已逝，唯干著論，成一家言”也是作為學術界判定該文寫于太子時期的重要證據。實際上，由于曹丕所做文章應該經常在鄴下文人手間傳閱，所以在后面表達了對逝去的孔融與阮瑀的緬懷和對其他幾位勉勵之情，并不是大家理解的七子已經全部逝去了。而且《典論·論文》書成建安二十一年也給了曹丕在文中沒有對七子進行追悼的問題一個合理的解釋。

概之，《典論·論文》寫成于建安二十一年，它通過對建安七子的表揚來勸誡大家在對待他人作品時應該更理性一些，同時，對文學的功用色彩進行了一些正式意義上的強調。

本文為石河子大學哲學社會科學課題《三曹文學思想和文學創作關系研究》和石河子大學“263”青年骨干教師資助項目成果

（責任編輯：古衛紅）

作者簡介：熊建軍（1971-），陜西留壩人，在讀碩士，新疆石河子大學文學藝術學院中文系講師，主要從事中國文學史和中國文學批評史的教學和研究工作；楊向奎，新疆石河子大學文學藝術學院中文系講師。

①《三國志·魏書·王衛二劉傳第二十一》，陳壽撰，中華書局，1959．

②{11}郁沅、張明高編，《魏晉南北朝文論！》，人民文學出版社，1996．

③朱東潤：《中國文學批評史大綱》，[Ｍ]上海古籍出版社，1983．

④張明君：《三曹與中國詩史》，清華大學出版社，1999．

⑤郁沅，張明高編！：《魏晉南北朝文論！》，商務印書館，1996．

⑥嚴可均輯，馬志偉審定：《全三國文》，商務印書館，1999．

⑦美·宇文所安著，王柏華、陶慶梅譯：《中國文論：英譯與評論》上海社會科學出版社，2002．

⑧《與楊德祖書》中的引文均出自《曹植集校注》，趙幼文校注，人民文學出版社，1984．

⑨⑩《曹植集校注》趙幼文校注，人民文學出版社，1984．

{12}《三國志·魏書·武帝紀》，陳壽撰，裴松之注，中華書局，1959。

{13}《曹操集評注》，安徽亳縣《曹操集評注》小組，中華書局，1979．