家族企業社會化研究評述

摘要：家族企業需要社會化，應在社會化過程中走出家族的封閉與局限，這是理論界的一個主流看法，但是對其社會化的模式、社會化的動力、社會化的對象、社會化的途徑，則因為各位學者思考問題的角度不同而大相徑庭。本文通過中國內外有關家族企業社會化研究的現有文獻進行歸納、梳理，以求得出家族企業起源、社會化進程模式、社會化驅動機理、社會化內涵、社會化障礙和條件等方面的研究成果和不足，為理論界深入研究提供幫助，為政府決策提供依據。

關鍵詞：家族企業；社會化；研究綜述

中圖分類號：F276.5 文獻標識碼：A 文章編號：1008－6439(2007)02－0101－04

家族企業被認為是最具普遍意義的企業類型，最保守的估計，家庭所有或經營的企業在全世界企業中占了65－80％之間，世界500強企業中也有40％由家庭所有或經營(克林·蓋爾西克，1997)。因此，家族企業是現代市場經濟的重要主體，對家族企業的研究是一個具有現代意義的話題(儲小平，2000年)。考察發達市場經濟國家的企業演進史，不難發現，許多社會化大公司的前身都是家族企業。這個歷史進程表明，隨著家族企業的不斷發展，最終的走向是社會化(郭躍進，2003)。它既是一個過程，也是一個結果。但研究表明，無論在中國還是在其他國家，可持續發展成為很多家族企業無法逾越的問題，特別在家族企業的成長初期，是一個名副其實的“成長危險期”，所謂“富不過三代”。然而盡管如此，理論界對于家族企業研究的忽略令人吃驚(李新春，1998)陳凌，1998)。為此，系統而深入地研究家族企業社會化進程問題，把握內在機理，對家族企業可持續發展具有重要的理論意義與現實意義。本文通過對國內外有關家族企業社會化研究的現有文獻進行梳理，歸納出在家族企業社會化的模式、社會化的動力、社會化的對象、社會化的途徑等方面的研究成果和不足，為理論界深入研究提供幫助，為政府決策提供依據，推進中國家族企業的現代化進程，實現更多的中國家族企業的可持續發展。

一、家族企業起源研究

對于為什么大多數企業一開始選擇家族式經營管理模式的問題一直是學術界探討的重點，目前主要有成本論、制約論、演化論、需要論。

成本論。用制度經濟學的語言來描述就是：在特定條件下家族成員及其之間的忠誠關系作努一種節約交易減本的資源進入企業，家族倫理約柬簡化了企業的監督和激勵機制，這時家族企業就能成為有效率的經濟組織(儲小平，2000)；加里·s·貝克爾(1996)認為，家庭住戶區別于廠商和其他組織的主要特征是家庭內部的配置大部分是通過利他主義和有關的義務確定的，這是節約交易成零的根本；劉平青(2002)則進一步從信息成本角度闡述，認為企業家選擇家族成員的信息成本小，所謂“近水樓臺”先得月。

制約論。文化制約，有些學者從社會文化的角度分析家族企業產生的合理性，如東亞等國是深受儒家文化影響的國家，家文化是家族企業產生的文化底蘊和文化根基(福山，2001；等)。資源制約，這些學者認為家族企業在創業初期由于歷史的原因缺少物質資本，又缺少人力資本，也沒有技術支持，甚至存在的合理性都成問題，家族企業之所以能夠在夾縫中突起，很大程度上依賴其深厚的社會資本。產權制約，張維迎教授(2001)從產權保護角度出發，認為對企業家來講，最重要的資源是想法，如果想法被人家知道，人家就會自己于，有效保護“想法”的方法就是成為企業所有人。

演化論。進化博弈論(evolutiongametheory)則抽象掉了個人理性這一假設，將人類社會中的規則(包括正式的和非正式的)視為生物體，那些適應環境：社會變化的規則不斷的被發現并保留下來，這種規財即為進化安定策略(Evolu—tionarilyStableStrategies，ESS，MaynardSmith，1982.6)。在此意義上，家族企業作為一種普遍存在的企業組織形式，其存在正是適應社會環境的反映。

分蘗論。汪和建(1999)、侯渡舟(2001)從家庭結構著手，根據親屬共同體、經濟共同體的演化來分析家族企業的產生，認為家族企業得以產生的一個不可或缺的條件是親屬共同體與家戶經濟共同體在控制——支持的輸出入關系上失去平衡，從而企業從家戶經濟共同體中獨立出來。

需要論。這些學者認為，家族企業多數是以“小商品”為主的產業結構，使得規模經濟的作用并不明顯，從而企業規模不大，管理簡單，所有權無需向家族外擴散；企業存在的時間也不長，經營者基本上仍是創業者，并未面臨領導權在家族內傳遞或向家族外傳遞的選擇，而且絕大多數企業的生命周期也未必長到需要解決領導權轉移問題的程度，往往在一代人的時間內企業也就消亡了(自動終止、轉讓或者破產)。

哈耶克(Hayek，1969)的一句名言用在這里是恰當的：具有競爭力的經濟制度是人們行為的結果，而不是人為設計的結果。根據以上分析，作者認為創業者選擇家族企業模式的原因應該從政治、經濟、文化、社會等因素人手，分析各種因素對家族企業形成的影響，正是各種力量的交織促使家族企業的大量存在。

二、家族企業社會化進程模式研究

錢德勒(1977)在研究了1840－1940年這100年間美國企業的發展史的基礎上，得出這一進程實質上就是經理式企業逐漸取代家族制企業的歷史，即隨著家族企業的不斷發展，最終的走向是社會化；美國學者麥迪思用企業生命周期理論解釋企業的成長，在生命周期不同階段中，其生產經營管理是有不同要求的。克林·蓋爾西克(1997)則用三環理論詮釋家族企業發展，將家族企業的周期分為初創期、擴展或正規化期、成熟期三個階段。從家族、企業、所有權三個角度在不同發展階段的變化進行研究，這種三級發展模式最好的用處就是為家族企業每一個進程的長遠發展提供一個可預期性的框架。本·巴魯克(1975)認為，個人獨裁式的家族企業應分散投資風險、籌集資金的需要引進外部資金和人力資源，并由創業家族控股，從而轉變為家族公司，因而家族企業演進的路徑為古典家族企業一家族公司。胡佛夫婦(2004)從關系商人角度對家族企業發展進行了分析，從關系技巧、關系范式的變化提出四階段發展模式。青木昌彥(1996)認為，制度變遷具有路徑依賴性，由于經濟、政治、社會、文化、信息體制的差異，在不同的國家家族企業沿著不同方向進行著變遷。國內大多數學者(潘必勝，1998；馬津龍，2001；儲小平，2001；應煥紅，2002)沿襲了錢德勒的觀點，認為家族企業最終會轉變為現代企業。具體進程方面，一種認為是曲折演進型，家族企業將會沿著類似家庭式企業－企業家族化－家族企業化－經理式企業的模式演變，而非家族企業－公眾企業(潘必勝，1998；賴作卿，1999；儲小平，2000；石明虹，2003；劉平青，2002；郭躍進，2003；等)，無章可循的情況下，企業家只能是“摸著石頭過河”(劉平青，2002)，目前家族企業的演變趨勢并非現代企業(陳凌，1998)，網絡化是很多家族企業成長的另一種路徑變化(周立新，2003)。一種是直接演進型，認為由于市場競爭和企業持續發展的要求，家族企業有必要克服外部不利因素直接轉變為現代公司(張仁壽，2000；張亞，2001，等)。這一觀點實質上是將家族企業制度和現代企業制度直接對立起來。

雖然各位學者認定的家族企業社會化進程模式不同，但有一點是相同的，就是家族企業肯定會走向社會化，即家族企業必將走向公眾公司這一點是達成共識的，但對在什么條件下采用何種路徑仍沒有達成一致的認識。

三、家族企業社會化驅動機理研究

動力源方面。家族所有與家族控制是家族進行企業創業的主要目的，為什么發展起來的家族企業必定社會化呢?劉平青(2002)認為，傳統型家族企業裂變的動力來自于技術方面與制度方面交替創新的結果，技術和制度創新的結果是，經濟活動已遠遠超出二個家族企業家能力范圍之外，理性的企業家選擇的是吸納人力資本(不可轉換信息)進人企業。汪和建(1999)、侯渡舟(2001)認為家庭資源供給不足和市場需求導致家族企業社會化。動力還來自企業內部。企業家的欲望成為企業成長的強大動力。彭羅斯(1959)認為，企業成長受企業吸納管理能力的數量和速度的限制。社會化的實質就是家族企業與社會資本的融合(張仁壽，2000；儲小平，2000)。郭躍進(2003)認為主要是家族企業發展中存在著天然的社會化動因：家族繁衍、企業規模擴張和市場競爭。

驅動模或方面。學者認為，對家族企業的作用分為自主理性選擇基礎上的誘致型制度變遷和由政府推行的強制型制度變遷。得益于“倫理宗教，特別是新教的倫理與禁欲教派的偉大業績，就是掙斷了宗族紐帶，建立了信仰和倫理的生括方式共同體對于血緣共同體的優勢……”(馬克斯·韋伯，1920，P289－296)，西方家族企業更容易社會化。臺灣學者楊國樞、劉兆明等認為華人企業的武器則是“泛家族主義”。其作用：一是“家族”范圍的擴大，對于家族成員的認定不再只是局限具有血親關系的狹義的家族圈子內，而是擴展到以“五緣文化”為基礎來認定。二是家族文化的影響力及作用范圍逐漸延伸至家族以外，家族的運行規則、家族倫理等在家族企業的經營發展過程中會表現出來。費孝通先生則以“差序格局”的概念形象地描述“泛家族主義”。“差序格局”理論被廣泛用來解釋企業家族化的過程，即企業的成員是根據家族內的關系由近到遠再向家族外擴張形成。劉平青(2002)認為中國家族企業對優秀的社會公眾成員，習慣于用身份型方式同化他，或通過聯姻的方式使之成為家族成員，或以身份加契約雙管齊下的方式使之成為準家族成員。通過“泛家族主義”作用的不斷深化，家族企業得以緩慢社會化。

四、家族企業社會化內容研究

美國學者克林·蓋爾西克(1997)從家族、企業、所有權三個角度對家族企業社會化進行了研究。家族企業的社會化有三個方面：財產所有權社會化；管理控制權的社會化；企業意義上的社會化(郭躍進，2003)。我國家族企業的社會化，按其出現的先后與難易，主要應有管理權、所有權、企業文化三個相互關聯的方面(李從質，2003)。研究表明，涉及家族企業社會化主要有人力資源、產權(資本或控制權)、治理結構、文化等內容。

控制權方面。德魯克指出：家族企業要能生存和保持有效運作，……至少要有一位非家族成員。儲小平(2000)認為相當多的私營家族企業的成長瓶頸主要是人力資本。黃旭成(2002)認為當家族企業發展到一定的階段，家族內部人力資源的不足是必然的。家族企業人力資源的社會化要解決的，就是要消除家族企業高級管理層對外部的封閉性，弱化家族對企業的控制，從用人唯親轉變為用人唯賢，真正做到能者居其位。吳學謙(2003)認為人力資源社會化主要涉及到家族企業繼承人的選擇問題、家族成員(創業元老)退出問題和職業經理人進入問題。向榮(2002)認為，企業首席執行官交接有5種模式。李新春(2001)則認為“子承父業”也并非一定不利于企業成長，因為這種繼任并不是一步到位，而是一個持續時間較長的過程，同時符合企業“安全”發展的第一目標。馬津龍(1999)提出民營企業(家族企業)可考慮采用“傳遞官杖”(Passing the Baton)的方式實現繼任。周其仁認為：在選擇由兒子繼任還是職業經理人繼任問題上，不存在哪個途徑最好的問題，多數創業者會在“親”(可靠)和“賢”(能干)這兩難之間，選擇最優的帕累托組合。景素奇(2004年)認為家族企業引進人才很難，影響因素有：社會信任制度；產權結構；組織方式；文化理念等各方面。

產權方面。大多數學者主張家族企業變革應從產權人手，實行所有權與經營權分離。但周其仁(1995)等指出，不要未加仔細檢驗就得出“家族經營要被非家族經營取代”的“規律”，更不要以主觀臆斷盲目改造家族企業；家族企業會隨著規模擴大，會在企業內部產生出自我更新的力量，使自己的企業順利轉型，以適應現代經濟的挑戰。關于產權社會化的演進路徑，理論界普遍認為，由“封閉”到“開放”是家族企業變革產權結構的唯一路徑，可分為三個階段：第一階段是家長作為單一股東擁有100％的股權；第二階段是家族內部(包括泛家族成員)分享股權，核心人物掌握相對多數的股份；第三階段是家族和外部投資者共享股權，家族作為一個整體或者是控散股東，或者失去控股權(克林，蓋爾西克，1998；潘必勝，1998)。

治理方面。企業的產權結構決定了其治理結構的特征，家族企業通常是由家族控制董事會，由家長擔任總經理或(兼)董事長(陳躬林，2002；馬津龍，1999)。理論界普遍認為家族企業具有比非家族企業更加復雜的治理結構：所有者、董事會、管理者、家族的“四重”治理機構；由“硬核”和“外圍”組成的“二元結構”(汪和建，1999；李文，2002)；由高層管理集團(家族成員)、中層技術骨干集團和下層勞動集團組成的“三元結構”，而中層技術骨干通常導致企業治理機構不穩定(潘必勝，1998)。關于家族企業最佳治理結構，陳凌認為在信息分散度和規范度都較小的國家，最佳的治理結構既不是市場也不是科層制組織，而是家族式企業和網絡模式。儲小平已為傳統的華人社會信息的低規范度和高集中度決定了企業主與經理人之問的信息不對稱，在中國經理人市場失靈的狀況下，應該實行“折中治理”模式，就是家族和經理人共同分割企業的控制權，家族通過各種方式保持對經理人的直接控制。

五、家族企業社會化障礙和條件研究

錢德勒(1977)認為技術、市場和交通通訊的發展是企業規模擴張并演變為現代工商企業的外生因素。祖克爾在分析了1840－1920年期間美國經濟中的信任情況后得出社會信任制度的建設在美國家族企業演變為經理式企業起了重要的作用。美籍日裔學者弗蘭西斯·福山(1995)進一步指出在低信任度文化中，人們更容易相信“家族”圈子內的人。這也是為什么家族企業這種組織形式在中國及東南亞華人中盛行的原因。汪丁丁(1995)指出“家”的概念、“家文化”一直伴隨和影響著華人企業的發展。社會信任資源的缺乏，市場發育不完善，法律制度不建全、產權保護不足等因素決定了家族集權管理的必要性(儲小平，2001；李新春，2002)。要順利推動家族企業的社會化轉型，必須重視家族文化、職業經理人隊伍素質、社會信任等因素的作用(儲小平，2001；郭躍進，2002；應煥紅，2002)。在外部環境沒有得到根本改善的條件下，家族企業很難轉變為現代企業以提高經營效率。因此我國今天家族企業的社會化轉型，必須有一定的制度建設和機制建設進行引導(郭躍進，2003)。

除了外部因素之外，今井俊一在《現代企業的組織和管理》一書中談到，家族企業演變為現代企業離不開企業家的主觀作用。錢德勒(1977)指出經理式的企業中經。理之所以有他們發揮作用的“舞臺”，與這些公司的所有者忙于賺取其它“外快”而無暇于企業經營的事實是分不開的。但社會化風險最突出是體現在所有權和經營權分離的時候(王亞娟，2002)。因此對于家族企業來說，發展的制約因素就是資本融合和管理者選拔(儲小平，2003)。李前兵，丁棟虹(2004)從節約交易費用的角度分析，人格化交易應當優于非人格化交易，然而，人類經濟發展的歷史卻是一個從人格化交易向非人格化交易轉變的過程，諾斯因此提出：從人格化交易向非人格化交易的轉變是經濟發展中的關鍵性制約因素。

六、結論

在最近十幾年，家族企業作為一種具有頑強生命力的企業組織形式，重新獲得了國內外學術研究和政府政策的正視和興趣；理論界開始嘗試以客觀、理性和發展的眼光來看待家族企業，并希望能夠對其成長發展做出中肯的分析和建議，從而積極探索適合家族企業成長發展道路。目前對家族企業的研究理論主要有蓋爾西克的三級發展模式、麥迪思的生命周期理論、福山的信任文化理論、貝克爾的家庭利他主義、諾斯的制度變遷理論等。國內學者還以國內目前的不完善市場經濟條件，不健全的法制規范和社會信用制度為研究背景，對家族企業社會化作了分析。這些前人的研究成果為我們的進一步研究提供了理論依據、研究思儲、研究方法。

綜觀國內對家族企業社會化問題的研究，主要存在以下不足：從單一視角進行研究的較多，例如從經濟學、管理學、文化學、社會學和人類學等角度，而從多視角、跨學科的綜合研究還不夠；對家族企業社會化的影響因素描述性和軼事性的分析較多，而就這些因素對家族企業社會化的影響方向、影響程度進行定量化、模型化的研究還很少。學者大多沿用現有的經濟學、社會學以及企業管理理論對家族企業和家族管理進行分析和闡釋，有關家族企業社會化的學理研究基本上處于空白狀態。如費孝通的“差序格局”理論雖然解釋了企業家族化的機理，但沒有解釋家族成員退出的機理。而歐美國家的學者常常更側重于從咨詢的角度進行研究，以企業具體案例為研究依據，以為企業發展提供戰略規劃為目的，盡管這些研究成果具有較強的實踐指導，作用和一定的理論借鑒意義，但沒有形成系統的研究框架。如美國學者克林·蓋爾西克提出的三環理論盡管解釋了企業中家族成員在不同階段中的變化特征，但沒有解釋非家族人員怎樣進人企業，也沒有涉及變化的機理，只是演變表象的描述。總之，關于家族企業社會化的研究，還需要理論界進行系統地研究。

(責任編校 周祖德)