馬克思的價值轉形和市場價格理論

摘要：要真正理解馬克思的價值轉形和市場價格理論，不能直接從勞動價值論出發，因為勞動價值論功能是為了分析資本主義生產關系的本質，而不是分析生產價格和市場價格。只有從馬克思作為資本產品的商品理論出發，才能認識價值轉形和和價格理論的真諦。

關鍵詞：馬克思；作為資本產品的商品；價值轉形；市場價格

中圖分類號：Ｆ014文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）01－0087－04

一、勞動價值論的功能和馬克思作為資本產品的商品學說

正確認識勞動價值論的功能是理解馬克思轉形和市場價格理論的前提條件。恩格斯指出：“要知道什么是剩余價值就必須理解什么是價值。”① 勞動價值論的真正功能是揭示剩余價值、剝削、解釋資本主義生產關系的本質。西方一些學者提出了“勞動價值論多余論”、“沒有勞動價值論”的剝削理論。這兩種觀點沒有看到，馬克思正是運用勞動價值論分析了商品生產的基本矛盾，揭示貨幣起源、貨幣轉化為資本及雇傭勞動產生的社會歷史條件，并在價值規律基礎上科學說明了剩余價值的起源、資本主義剝削和階級結構。作為活勞動是價值唯一源泉原理體現，只有可變資本才產生剩余價值，不變資本不生產剩余價值和價值。因此，剩余價值與可變資本成正比，與不變資本成反比；因為不變資本不生產剩余價值，總資本中不變資本所占比重越高，利潤率越低。資本家為了提高利潤率，盡一切努力節省物化勞動；不同生產部門，資本有機構成不同的等量資本，在剝削率相同情況下必然有不同的利潤率。“如果一個百分比構成90Ｃ＋10Ｖ的資本和一個10Ｃ＋90Ｖ的資本，在勞動剝削程度相等時，會生出同樣多的剩余價值或利潤，那就非常清楚，剩余價值，從而價值本身的源泉必定不是勞動，而是別的什么東西了，而這樣一來，政治經濟學就會失去任何合理的基礎了。”②

勞動價值論分析資本主義生產關系起源和本質的功能決定了它必然有其界限和適用范圍。流行觀點認為，馬克思勞動價值論的功能是解釋價格規律，價格是價值的貨幣的表現，價值規律是通過市場價格波動實現的，對復雜商品關系及要素價格分析應直接依據勞動價值論。這是對價值規律功能極其錯誤的認識。勞動價值論主要功能是為了說明資本主義生產關系起源和本質，而不是為了提供一種現實自然價格和市場價格理論。西方學者認為馬克思勞動價值論不是關于相對價格和資源配置的理論較準確地看到了勞動價值論的功能，如果我們企圖從價值由勞動時間決定原理出發分析資源配置和價格運動，必然會陷入一系列“矛盾”或“沖突”。這表明了勞動價值論有其界限和范圍，同時也說明了價值規律在資本主義條件下的轉形和結構改變。在當前勞動價值論研究中，相當一部分人在方法論上犯了如下錯誤，即將一些不能直接用勞動價值論解釋的問題用勞動價值論去解釋，還有一些人將當代經濟發展和科技革命中產生一些具體問題提出來并簡單將勞動價值論同當代復雜的、具體經濟現象對比，“發現”了勞動價值論無數的“矛盾”或“沖突”。這種質疑勞動價值論的方式是十分幼稚可笑的。如果我們仔細分析當前人們提出的勞動價值論面臨的各種“挑戰”或無法回答的問題：它們實際上是些本不應該要勞動價值論解釋的問題，因為對資本主義復雜現象分析根本就不是勞動價值論的功能所及。

西方有些學者，如英國學者鮑莫爾在同薩繆爾森的論戰中明確指出了馬克思價值論和轉形論的原意不是要說明價格決定。他指出：“李嘉圖的勞動價值論是向充分理解價格決定的一大逼近，但馬克思的轉形下論卻沒有這個意圖……馬克思提出轉化理論的本意并不是要說明價格如何從價值中引出來，……他的第一卷旨在說明剩余價值如何生產出來，而在競爭條件下剩余價值如何按照投資數量分配給各個部門，即社會的剩余價值的分配就成為第三卷的主題。”③然而，承認價值規律的功能不是為了解釋生產價格和價格變動，并不是否定馬克思有自己價格理論。問題實質在于，馬克思并不是直接從價值規律引申出自己的生產價格和市場價格理論的。

馬克思分析資本主義是從商品出發的，商品是資本主義財富的細胞或元素形式，但人們誤解了“商品細胞”的含義。列寧就認為，馬克思在商品交換“這個最簡單的現象中（在資產階級社會的這個細胞中）揭示出現代社會的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）。”④ 這種觀點將資本主義復雜社會關系的一切矛盾還原為商品交換這單一現象包含的矛盾，它決定了可以用勞動價值論直接分析資本主義一切復雜/具體對象。這是犯了李嘉圖研究方法上同樣的錯誤，即將辯證法歸結為“還原主義”或“本質主義”，忽視了經濟生活中各種中介環節的存在。其實，研究資本主義的歷史必須把資本的現代史和資本的形成史區別開來⑤。商品作為資本主義經濟細胞的意義不是絕對的，而是相對的。《資本論》中商品只是分析資本的歷史起源的出發點，而不是認識資本主義現代既定結構的起點。“商品，作為資產階級財富的元素形式，曾經是我們的出發點，是資本產生的前提。”⑥我們不能將商品這一資本歷史形成的細胞等同于資本在當代既定關系及發展的出發點，更不能說商品中就潛伏著資本主義的一切矛盾或一切矛盾的萌芽。

那么，不同于資本主義歷史前提商品的生產方式的“現實出發點”是什么？是作為商品和貨幣長期發展產物的“資本”。馬克思指出：“在一切社會形式中都有一種一定的生產支配著其他一切生產的地位和影響，因而它的關系也支配著其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，一切其他色彩都隱沒其中，它使它們的特點變了樣。”⑦在中世紀，農業和土地所有制是支配、統治一切社會形式的規定，“甚至資本，……作為傳統手工工具，……也帶著這種土地所有制的性質。在資產階級社會中情況則相反。農業越來越變成僅僅是一個工業部門，完全由資本支配。地租也是如此。……資本是資產階級社會的支配一切的經濟權力。它必須成為起點又成為終點。……”⑧馬克思正是以資本作為資本主義的核心概念，正是從資本概念出發分析了資本主義一切復雜的／具體經濟社會關系。資本主義社會的其他一切因素成為從屬于資本的形式或因素，無論是前資本主義的土地所有制、地租、商業資本／高利貸資本，還是競爭、積聚、集中等資本特殊形式的內容，都要從資本一般概念出發加以規定。馬克思還指出，從剩余價值范疇出發，可以揭示剩余價值的各種轉化形式的利潤/利息/地租，并以此為前提，分析了資本主義生產的各種要素及要素價格；借助于利息率，地租概念，馬克思科學分析了土地價格及作為虛擬資本的股票，債券的價格；通過超額利潤和級差地租的學說，準確地解釋了壟斷，稀缺物品的價格決定；解釋了人們經常困惑的為什么自動化程度越高／企業活勞動越少的企業，企業利潤反而越大的問題。

資本作為資產階級社會占支配地位的經濟形式，同樣支配曾經是資本歷史起點的商品本身，支配商品使用價值／價值／價格／貨幣。歷史上，商品這個簡單范疇是支配資本的形式，但在現代資產階級社會它成為從屬于資本并反過來由資本支配／規定的因素。資本主義的商品本質上不同于簡單商品條件下商品，它不僅從屬于資本，而且成了資本的產品。“商品不僅只是當作商品來交換，而是當作資本的產品來交換。這些資本要求從剩余價值的總量中分配到和它們各自的量成比例的一定資本在一定時間內生產的商品的總價格，只是這個資本所生產各個商品的價格總和。”⑨隨著商品成為資本生產過程的產品，商品的價值必然相應具有完全異質于簡單商品的價值的性質和內容。簡單商品的價只是單純活勞動耗費的凝結，資本主義商品價值只能是產品價值，即Ｗ＝Ｃ＋Ｖ＋Ｍ，產品價值正是作為資本產品的商品價值的存在形式，它不是直接由價值實體構成，而是由資本構成，是由從不變資本和可變資本轉化而來的成本價格和資本利潤構成，直接決定產品價值或價格變動的是剩余價值規律，而不是社會必要勞動時間決定的價值和價值規律。從表面上看，馬克思的產品價值論與馬歇爾的成本價值論一樣都強調了生產成本在價值決定中的意義，但兩種生產費用論有本質區別。

二、資本產品的商品理論是認識馬克思價值轉形理論的關鍵

馬克思認為：“在資本主義生產下，不能把單個商品或某一時期內生產的商品產品作為單純的商品孤立地就它本身來進行考察，把它作為預付資本的產物，就這個商品和生產它的總資本的關系進行考察。”這對理解資本主義生產方式“是多么重要！”⑩把商品看成資本主義生產過程和積累的產物，對揭示商品價值在資本主義條件下轉變為直接由成本和利潤調節的產品價值、價值轉為生產價格，供求規律、稀缺及市場價格規律提供了全新思路。

19世紀末—20世紀初以來，西方學者對馬克思在《資本論》第3卷“價值轉形”有關問題論述提出了尖銳批評：馬克思對轉形中投入和產出商品使用了不同計量單位，轉形中產出商品是用生產價格計算，但沒有將投入商品也用生產價格而只是按價值計算。一旦投入和產出商品都用生產價格計量，計算上將無法保證兩種總量相等，即總利潤等于總剩余價值，總價值等于總生產價格的條件。所以，馬克思對轉形問題的處理存在嚴重的缺陷。轉形問題被稱為馬克思經濟理論的“歌德巴赫猜想”。但人們從一開始就錯了，所謂以價值計量的投入量與生產價格計算的產出之間的邏輯矛盾，實際上是根本不存在的“問題”。它是人們對《資本論》第3卷中有關轉形的歷史和邏輯思路、對價值轉形的前提、實質和關鍵環節有關馬克思的論述缺乏正確認識的結果。

首先，利潤通過競爭轉變為平均利潤過程，是價值轉變為生產價格的唯一前提。價值向生產價格轉變以一般或平均利潤率存在為前提，這個一般或平均利潤率以各特殊部門的特殊利潤率轉為平均利潤率為前提。依據價值規律，不同生產部門等量資本如果有機構成不同，在剩余價值率相等條件下，必然有不同的利潤，而且各部門利潤率應與勞動投入成正比例。但這原理與等量資本獲得等量利潤規律相沖突。有機構成差異形成的高低不同利潤率，引起資本為追逐高額利潤而進行部門之間的競爭，它通過資本自由轉移而進行。資本轉移使各部門利潤率日趨平均化，這種趨勢使各部門按等量資本得到等量原則分配利潤。所以，利潤率平均化的價值轉形實際上是社會總剩余價值依各部門有機構成高低進行分配的過程。對上述過程，馬克思強調了以下幾點：（1）生產價格是以價值為基礎的、價值規律轉換形式。按照勞動價值論原理，作為勞動力價值表現形式的工資變動不會影響商品價值，但作為價值產品分割的工資變動會影響生產價格。英國學者斯拉發就指出，工資對生產價格的影響完全取決于不同生產部門中所使用的勞動和生產資料的比例變化，在標準商品用來計量各種商品價格尺度時，工資變動不會影響生產價格變動。這同馬克思的轉形思想是一致的。因為工資變動對生產價格的影響力取決于資本有相構成的高低。在高構成部門中，工資變動與生產價格成反比，在低構成部門中，工資變動與生產價格成正比；在平構成部門中，工資變并不影響生產價格變動。因為平均構成部門的生產價格與價值是等量的。（2）一個商品的生產價格，會同價值偏離，這是由于它的實際利潤和商品中的剩余價值偏離；還因為作為商品生產要素的商品生產價格會因同樣的原因同價值偏離。不僅在商品中，而且在成本中都存在用價值或用生產價格計量的問題。但馬克思認為，生產價格與價值的偏離，無論發生在哪一個環節都不會改變兩個總量相等原理正確性。“費用價格對價值的這種有重要意義的偏離……絲毫沒有改變費用價格照舊是由價值決定這個事實。”{11}因為從社會全部商品總和來看，加入某種商品的剩余價值多多少，加入另一種商品的剩余價值就少多少，商品生產價格中包含的偏離價值情況會抵消。何況，成本價格本身只能是利潤平均化的結果。本期商品中剩余價值與平均利潤的偏離，決定了下一生產周期的成本價格；而本期商品的成本價格是上一生產周期商品包含的利潤與剩余價值偏離的產物。“我們原先假定，一個商品的生產價格，等于該商品所消費的各種商品的價值。但作為一個商品的生產價格，對它的買者來說，就是成本價格，并且可以作為成本價格加入另一個商品的價格形成。”{12}資本條件下，生產要素通常是從市場上購買的，而這些要素，又形成商品的成本價格，因此，成本價格中已經包含著一個已經實現的利潤。如果從每個個別商品看，每個商品成本中都包含有別人的已經實現的利潤；但若從全部商品總和看，把全部商品的成本價格總和放在一方，而把全部商品的利潤總和放在另一方，會得出正確計算。每個資本家的商品成本價格中都含有別人的利潤，但誰也不會把自己的利潤算到自己的成本價格中去。所以，從總的計算來看，只要一個生產部門的利潤，加入到另一個生產部門的成本價格中去，這個利潤就算在成本價格一方，而不再算在利潤一方；如果這個利潤算在利潤一方，是由于這個商品是最終產品，它不再加入其它商品成本價格中去。在社會總資本的產品價值中，價值與生產價格差別是不存在的。

其次，成本價格無論用什么單位計量，無論數量發生什么樣的變化，它們同由利潤率平均化決定的價值轉為生產價格過程沒有關系。“因為，無論商品的成本價格能夠怎樣偏離商品所消費的生產資料的價值，這個過去的誤差對資本家來說是沒有意義的。商品的成本價格是既定的，它是一個不以資本家的生產為轉移的前提，而資本家生產的結果則是一個包含價值的商品……。”{13}無疑，生產資料市場上的生產資料價值或價格會不斷變化，一旦它們通過Ｇ—Ｐｍ進入生產過程，即作為資本投入或生產要素，直到產出的全過程，都是一個既定的、不變的量。它們不可能隨著當年剩余價值生產起伏或資本有機構成變化而變化。資本家必須為購買它們支付一定的價格，這種價格不可能在事后隨著一年間在剩余價值最終再分配領域發生的事情而發生變化。這樣盡管人們從成本價格本身包含的價值與生產價格偏離得出了各種否定兩個總量相等原理計算，但這一定是建立在錯誤認識上的，因為，從質的規定看，正如馬克思所講的：成本價格的商品無論發生什么樣價值與價格偏離，對資本家來說是沒有意義的。成本價格作為投入額，并不同于它從市場上購買的商品，如果商品資本存在一個用什么計量單位計量的問題的話，成本價格本身并不存在這個問題。成本價格本身作為投入，是一定資本或貨幣支出額，只有量的差異，沒有質的差異；從量的規定看，轉形必然涉及社會總產品生產的所有部門之間的關系，它只能涉及同一生產周期的全部投入和全部產出的關系，它不涉及本周期與上一周期的關系，也不涉及本生產周期與下一生產周期的投入產出關系。計算總利潤和總剩余價值的范圍只能是同一生產周期各部門所生產的剩余價值總和，因而各部門平均利潤的總和與剩余價值總和必定是恒等的；成本價格，作為投入由于是一個既定的、固定的貨幣支出，自然也屬于同一生產周期。我們計量的只是同一生產周期的全部既定不變的投入和同一生產周期全部產出，雖然在同一生產周期內，同一產品既可能是投入也可能是產出，但從社會總產品生產看，社會總投入是全部中間產品的總和，社會總產出則是全總最終產品的總和。由此可見，20世紀以來，人們“發現”的轉形理論存在著由于投入和產出用不同計量單位計算出現兩個總量不等的“矛盾”是根本不存在的。

第三，對馬克思轉形理論認識的關鍵環節是資本主義生產結果的商品理論。這一理論提供了可變資本與不變資本的價值還原問題科學解釋。產品價值中的不可變資本部分顯然是通過活勞動生產的價值產品一部分補償，它當然可以還原為價值產品一部分。問題在于，不變資本部分，即構成商品價值的生產資料價值或價格能否還原為活勞動。斯拉法為了將勞動價值論貫徹到底，曾設法建立一種生產資料還原方程解決生產資料的勞動還原問題，但沒有成功。馬克思在批評“斯密教條”時，尖銳地批評了將不變資本最終還原為直接勞動的觀念。他認為，斯密將工資、利潤、地租構成谷物全部價格后，也許還有第4個部分，即用來彌補生產資料的商品。斯密承認，單個商品，如谷物不僅由Ｖ＋Ｍ組成，還要增加生產谷物的生產資料的價值。但一切生產資料價值本身也由Ｖ＋Ｍ構成。馬克思指出：“商品的全部價格直接地或最終地分解為Ｖ＋Ｍ這論斷，不過是一個空洞的遁辭……。”{14} 從兩大部類社會總產品的流通過程看，全部第ＩＩ部類即消費資料的產品價值可以分解為收入；同樣，生產資料中一部分商品也可以用價值產品補償。但最終要剩下一部分絕對不能分解為任何收入的生產資料。產品價值各個部分還原問題，從根本上看如何通過流通，交換過程實現價值補償問題。全部問題根本是：由于相交換的商品只能作為積累和剩余價值生產的結果的商品資本，因此所謂價值還原從質上看不能將生產資料的價值還原看成普通商品還原。生產資料歸根到底不是用收入補償，而是用資本補償的。生產資料只能直接還原為一定的資本，而不能直接還原價值實體或直接勞動，也不分解為收入，而任何購買生產資料的預付資本，則是過去的剩余勞動長期積累生產出來的。從這個意義上講，不變資本是由過去的剩余活勞動形成的資本構成的。只有這樣，才能準確解釋困惑了經濟學理論幾百年的生產資料的勞動還原問題。

三、從資本產品商品理論出發認識馬克思的市場價格和稀缺理論

作為資本產品的商品學說，為人們提供了解釋現代市場經濟的全新思路。我們可以認為，馬克思的勞動價值論不直接提供一套對價格原理的解釋，但絕不意味著馬克思沒有為人們提供一套完整的價格理論。問題在于：馬克思不是在簡單商品交換范圍內，不是直接在勞動價值論基礎上分析市場價格的形成及運動問題。他明確地指出，要對供求、市場價格本身進行研究，就要以資本為前提{15}。“作為資本產物的商品，跟獨立考察的單個商品是多么有不同；我們進一步探索資本主義生產過程和流通過程，這種差別愈是顯露出來，也愈是影響商品的現實的價格決定。”“供求以價值轉化為市場價值為前提；當供求是在資本主義基礎上發生的時候，當商品是資本產品的時候，供求以資本主義生產過程為前提，因而是和單純的商品買賣完全不同的復雜化了的關系。……如果作進一步的分析，供求還以不同的階級的階層的存在為前提，這些階級和階層在自己中間分配社會的總收入，把它當作收入來消費，因此形成那種由收入形成的需求；另一方面。為了理解那由生產者自身互相形成的供求，就需要弄清資本主義生產過程的全貌。”{16}作為資本積累規律的社會總產品再生產，固定資本的更新和再生產，由社會資本有機構成增長決定的生產與消費矛盾、商品過剩、資本過剩，以資本主義對抗性分配關系為基礎的并受資本家的積累欲支配的個人有支會能力的消費能力的發展，都構成并決定了資本主義總供給與總需求的規律。這種供求關系調節商品市場價格變動，體現了商品剩余價值的實現過程，是表現為商品價值與成本價格之間，商呂實際包含的剩余價值與售賣時所實現的利潤量之間量的差別……。這種表現為市場價格變動曲線的剩余價值實現規律是資本競爭過程。這種競爭又表現為商品供求關系變動，資本的轉移及價格變動，它是由相對剩余價值的生產，利潤率平均化及一般利潤率遞減等規律支配的。

西方的均衡價格理論的失誤不在于分析了價格中的供給與需求變動，也不在于以資源稀缺性為依據分析價格變動，而在于這種理論完全沒有認識到市場經濟條件下商品供求關系完全不同于簡單商品交換國供求。沒有看到供求關系是歷史的、具體的、復雜的，是由資本主義生產過程和積累運動決定的派生的經濟關系。均衡價格論只是將需求看成某個商品的需求，而沒有認識到：任何一個單個商品的需求只是社會總需求組成總分。總需求包括投資需求和消費需求，它們顯然屬于社會總資本再生產范疇，受社會總資本積累規律支配。當然，也可以將商品價格和供求規律視為資源稀缺法則的體現。但稀缺規則顯然是更具體、更復雜的關系。馬克思只是在分析級地差地租、經營壟斷形成，對個別商品生產價格形成無疑有影響，但對商品的價值形成、決定沒有任何關聯。而且，資源的有限性或稀缺規則面臨著資本主義現實的挑戰：（1）它無法解釋許多生產要素如資本、勞動力、商品的過剩的存在，稀缺并不適用于一切生產要素；（2）誠然土地是有限的，但有限的并逐步減少的土地數量并沒有使農產品價格愈來愈昂貴；相反，在農業發達國家，農業技術進步使得有限土地資源生產的農產品出現過剩，農業價格持續下跌；（3）真正稀缺的資源只能是一些不可再生的自然資源，這屬于自然壟斷問題。誠然自然資源潛在總量的有限與我們在具體、相對生產過程中使用是完全不同量的兩個量。雖然，自然資源絕對、潛在總量是有限的，但它對價格形成沒有任何影響；商品生產價格只是決定于相對生產過程中使用的資源量。因此，盡管石油、煤、金屬礦資源絕對儲量是有限的，并越來越少，但這并不妨礙這些不可再生的、稀缺資源在市場上的巨大過剩，不能阻止隨著技術進步在相對、具體生產國使用資源效率能力的迅速增加，最后無法阻止所有使用資源的價格的下降。

注釋：

①{14} 馬克思：《資本論》第2卷，人民出版社1975年版，第22、414－415頁，

②⑨⑩{12}{13}{16} 馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第167、196、254、184、185、217－218頁。

③ 轉引自晏智杰《勞動價值學說新探》，北京大學出版社2001年版，第368頁。

④《列寧全集》第38卷，人民出版社1979年版，第409頁。

⑤⑦⑧{15}《馬克思恩格斯全集》第46 卷（上），第456、44、45、389頁。

⑥《馬克思恩格斯全集》第49卷、人民出版社1982年版，第4頁。

{11}《馬克思恩格斯全集》第26卷（ＩＩＩ），人民出版社1974年版，第182頁。

（責任編輯陳孝兵）