企業(yè)社會責任與產(chǎn)權邊界

摘要：本文從產(chǎn)權經(jīng)濟學的角度探討了企業(yè)社會責任的本質(zhì)、產(chǎn)生原因及其合理范圍。作者認為，企業(yè)社會責任實際上是企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權邊界，它包括產(chǎn)出保證責任、要素使用責任和外部性責任。這些責任問題的產(chǎn)生是由于現(xiàn)代化的進程導致了社會成員權利意識和權利要求的更新。權力的確定需要受經(jīng)濟發(fā)展水平和社會文化的制約，界定企業(yè)社會責任必須考慮其對社會總產(chǎn)出的影響。

關鍵詞：企業(yè)社會責任；產(chǎn)權邊界；社會總產(chǎn)出

中圖分類號：Ｆ271文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）01－0073－05

近年來，企業(yè)社會責任問題引起了社會各界的廣泛關注。很少有人完全否定企業(yè)承擔社會責任的必要。但是在這種責任的內(nèi)涵以及企業(yè)承擔社會責任的原因和范圍等問題上，各方面的見解卻有很大的區(qū)別。企業(yè)是經(jīng)濟和社會發(fā)展的基本主體，無論從經(jīng)濟發(fā)展的需要還是從構建和諧社會的需要來看，準確把握企業(yè)社會責任的本質(zhì)、產(chǎn)生原因及其應有范圍都十分重要。

一、現(xiàn)有觀點的評述

目前，國內(nèi)外關于企業(yè)社會責任本質(zhì)及其范圍的觀點可以歸納為四種：

第一種觀點把企業(yè)社會責任看作是它們按照社會分工應承擔的職責。持這種觀點的人認為，企業(yè)是盈利性的經(jīng)濟組織。他的責任就是向社會提供質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)出。利潤是企業(yè)資源利用效率及其對社會貢獻程度的重要標志。因此，企業(yè)的社會責任就是實現(xiàn)利潤最大化。美國學者伯利和弗里德曼是這種觀點的代表人物。國內(nèi)學者薛兆豐也認為，沒有什么比利潤更簡單、更直接和更有效的衡量企業(yè)對社會貢獻的目標了；盈利目標以外的社會責任是少數(shù)人“憑空捏造”的“幌子”①。這種觀點完全忽略了企業(yè)利潤與其社會貢獻之間的差異。利潤最大化需要在企業(yè)與社會的交往過程中實現(xiàn)，而在這種過程中，企業(yè)從社會所得并不總是等同于他們對社會的付出，在市場失靈的情況下，企業(yè)即使沒有從事偽劣假冒和偷稅漏稅等活動也可能無償?shù)貜纳鐣玫胶锰帲蛘邿o償?shù)亟o社會造成損害。這時，企業(yè)的產(chǎn)出和盈利就不一定是他們對社會貢獻的準確標志，把企業(yè)的社會責任僅僅看作是向社會提供產(chǎn)出并盈利顯然是很狹隘的。

第二種觀點把企業(yè)社會責任看作是它作為相關者利益載體應承擔的責任。這種觀點認為，企業(yè)不僅寄托著資本所有者或股東的利益，而且寄托著眾多利益相關者的利益，包括，員工的利益、供貨商的利益、債權人的利益、所在社區(qū)的利益等等；企業(yè)的利潤是所有利益相關者共同創(chuàng)造的；企業(yè)的責任不是僅僅促進股東利益的最大化，而是要充分照顧所有利益相關者的利益。布萊爾等人甚至認為，企業(yè)的治理結構不應是股東之上，而應是所有利益相關者共同治理（布萊爾，1999）。我國有些學者也認為，企業(yè)的社會責任就是促進其利益相關者利益的最大化（劉海俊，1999；聞新國，2005）。這種觀點比第一種觀點有所進步。但是，它在說明企業(yè)承擔社會責任的范圍和程度等方面仍然存在嚴重的困難。首先，不同利益相關者在企業(yè)中的利益有著很大的差異，物質(zhì)資本和人力資本投入者在企業(yè)中的利益顯然不同于消費者在企業(yè)中的利益，企業(yè)關心這些利益相關者利益的方式和程度也應有所區(qū)別。企業(yè)是否要負責所有利益相關者的生老病死和終生幸福，是否要因此而放棄利潤最大化原則呢？上述觀點無法對此進行說明。其次，利益相關者理論本身就是一種存在爭議的理論。“企業(yè)利潤由利益相關者共同創(chuàng)造”、“企業(yè)應由利益相關者共同治理”等，這些觀點并未得到現(xiàn)代主流企業(yè)理論的認同（楊其靜，2003）。把這種理論延伸到企業(yè)社會責任問題上來也會引起混亂。最后，該理論所說的利益相關者實際上是指企業(yè)利益的直接相關者，如勞動者、供貨商和貸款銀行等。企業(yè)對與其沒有直接利益聯(lián)系的一般社會成員是否負有某種責任呢？該理論沒有對此做出回答。

第三種觀點把企業(yè)社會責任看作是它們作為社會細胞而對社會整體做出奉獻的倫理要求。這種觀點認為，企業(yè)的責任不是追求利潤的最大化，而是追求社會利益的最大化。美國學者謝爾頓就認為，企業(yè)社會責任含有道德因素；社會利益遠遠高于公司的盈利（Ｏｌｉｖｅｒ Ｓｈｅｌｄｏｎ， 1965）。國內(nèi)很多人在談到這個問題時也是指企業(yè)對社會的奉獻，而奉獻的原因就在于社會的整體利益比企業(yè)的局部利益更重要。但是，企業(yè)畢竟是盈利性的經(jīng)濟組織，是具有特殊利益的獨立市場主體，它究竟應該在哪些方面做出奉獻？其奉獻的程度應該怎樣？這種觀點根本無法加以說明。而且，這種觀點很容易混淆企業(yè)和社會的界限，導致企業(yè)辦社會的負擔。

第四種觀點把企業(yè)社會責任看作是其經(jīng)營策略的需要。持這種觀點的人認為，“善有善報、惡有惡報”；為了取得經(jīng)營上的長期成功，企業(yè)就需要為社會做出一些奉獻。在美國，有人把這種見解稱為“開明的利己主義”、“明智的投資理論”等等②。我國也有人說，企業(yè)主動承擔社會責任為自身創(chuàng)造了更廣闊的發(fā)展空間；多元社會責任是一種廣告形式，是一種促銷手段，有利于企業(yè)樹立良好的形象，吸引更多的顧客（李炳毅、李東紅，1998）。這種觀點也不能說明企業(yè)社會責任的合理范圍和程度。從看得見的經(jīng)營需要出發(fā)，企業(yè)能對社會做出的奉獻總是有限的，企業(yè)社會責任中肯定包含一些用“開明的利己主義”所無法解釋的內(nèi)容。如果說承擔社會責任僅僅是企業(yè)的一種開明的經(jīng)營策略，那他們承擔這種責任的范圍和程度就完全依賴于企業(yè)自身對其經(jīng)營需要的判斷，就不值得作為社會責任問題來討論了。

我們認為，所謂企業(yè)社會責任也就是企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權邊界。在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)權是不同權利主體之間的相互關系，因而一切產(chǎn)權都包含權利與責任兩個方面。所謂產(chǎn)權邊界一方面是權利的邊界，另一方面又是責任的邊界。前者是產(chǎn)權主體排他性的利益所在，而后者則是對前者的規(guī)范、限定和約束條件，是相關產(chǎn)權主體權利的體現(xiàn)。每一個企業(yè)都可以謀求利潤的最大化。這是他們在市場經(jīng)濟中的權利，但是，這種權利不能通過強搶豪奪來實現(xiàn)，而只能在尊重他人產(chǎn)權、遵守公平交易原則的基礎上，通過向社會提供有效的產(chǎn)出來實現(xiàn)。企業(yè)社會責任就是他們?yōu)閷崿F(xiàn)最大化利潤權利而需要向社會各界承擔的各種責任的總和。凱思·戴維斯和威廉·Ｃ·弗雷德里克曾經(jīng)正確地指出，企業(yè)的社會責任源于其社會權利；有權利就要承擔相應的責任③。這和我們的理解非常接近。科斯曾指出，在一個主體的經(jīng)濟活動給其他主體造成損害時，對損害負有責任的制度和對損害不負責任的制度是兩種不同的產(chǎn)權界定。阿爾欽（1994）認為，“所有定價問題都是產(chǎn)權問題”。從這個意義上說，對企業(yè)社會責任的界定也就是對其產(chǎn)權邊界的界定。因此，企業(yè)的社會責任主要包括以下三個方面的內(nèi)容：

一是產(chǎn)出保證責任。企業(yè)是市場經(jīng)濟中最基本的產(chǎn)出交易主體，他們的利潤必須通過產(chǎn)品或服務的交易從社會換得，按照平等互利、等價交換的原則，他們必須就其所提供產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量向消費者及交易伙伴負責。這就是產(chǎn)出保證責任，其中包括產(chǎn)品銷售的“三包”責任、售后服務責任、衛(wèi)生條件的安全責任、廣告宣傳的真實責任、發(fā)現(xiàn)問題的召回責任、壟斷企業(yè)定價依據(jù)的公開責任等等。這是企業(yè)與消費者及用戶之間的產(chǎn)權邊界。

二是要素使用責任。為了向社會提供產(chǎn)出并取得利潤，企業(yè)必須使用大量的生產(chǎn)要素，建立不同要素所有者之間的合作契約。為了保證這種契約的有效性和合理性，企業(yè)必須對這些生產(chǎn)要素的所有者提供足夠的補償，保證他們的正當權益。這就是要素使用責任，它主要表現(xiàn)為企業(yè)對員工的薪酬支付責任、安全生產(chǎn)、勞動保護、養(yǎng)老、失業(yè)和住房等保險責任、教育和培訓責任；對證券投資人的信息披露和分紅付息責任；對信貸提供者的還本付息責任；對設備租賃者的租金支付和資產(chǎn)保全責任；對技術、信息、商標等提供者的知識產(chǎn)權保護責任等等。這是企業(yè)與各種生產(chǎn)要素供給者之間的產(chǎn)權邊界。

三是外部性責任。在追求利潤最大化的過程中，企業(yè)除了與確定的消費者和要素供給者發(fā)生產(chǎn)權交易關系以外，還經(jīng)常與不確定的社會成員發(fā)生產(chǎn)權聯(lián)系，形成對外部產(chǎn)權的損害或占有。前者表現(xiàn)為企業(yè)對自然環(huán)境的污染和對資源利用可持續(xù)性的破壞等；后者可以表現(xiàn)為企業(yè)對政府公共服務的享受，以及對積極的宏觀經(jīng)濟背景、有利的市場銷售形勢、安定有序的社會秩序等等的利用等。這些產(chǎn)權聯(lián)系不能在普通的市場交易中表現(xiàn)出來，因而被稱為外部經(jīng)濟效應。所以，企業(yè)在前述的兩種責任之外還要承擔外部性責任，其中包括向政府繳納稅收和各種規(guī)費的責任、保護生態(tài)環(huán)境和自然資源的責任、關懷和愛護弱勢群體的責任、支持公益事業(yè)和所在社區(qū)建設的責任等等。這是企業(yè)與一般社會成員之間的產(chǎn)權邊界。

在有些人看來，處理外部性問題似乎不應成為企業(yè)的責任。因為外部性是很難加以準確計量的；企業(yè)向政府繳納的稅收已經(jīng)補償了所有的外部性。這種想法看似合理，但是它無法完全否定企業(yè)外部性責任的存在。難于度量的特點并不表明外部性不存在，在那些較大的企業(yè)中，外部性影響并不難被人們感知。近幾年，中國很多企業(yè)財務指標的改善并不是由于他們自己的創(chuàng)新能力有了明顯增強；有些企業(yè)得益于國家的宏觀經(jīng)濟政策為企業(yè)創(chuàng)造的巨大的市場需求；有些企業(yè)得益于其壟斷地位和相應的消費者剩余；有些企業(yè)則得益于他們所擁有的稀缺資源開發(fā)權等等，如果嚴格計較生態(tài)環(huán)境和資源可持續(xù)利用等方面的損失，那么很多企業(yè)都不能有今天的存在和發(fā)展。正因為外部性較難計量，因而納稅本身并不一定補償了企業(yè)造成的所有外部負效應。從宏觀和長遠來看，企業(yè)對外部經(jīng)濟效應不負責任的狀況有違公平交易原則，而且會導致社會公共利益的重大損失和公共負擔的大量增加。這對社會總產(chǎn)出的增長顯然是不利的。

二、現(xiàn)代化與公眾權利意識和權利要求的更新

企業(yè)的產(chǎn)權邊界早已存在，其社會責任問題為什么只是在上個世紀20年代后才被提出來呢？這是因為，現(xiàn)代化的進程更新了有關社會成員的權利意識和權利要求，因而產(chǎn)生了對企業(yè)與社會之間產(chǎn)權邊界進行調(diào)整的需要。

在經(jīng)濟欠發(fā)達的情況下，社會文化所強調(diào)的主要是人的生存需要和安全需要，強調(diào)等級秩序和服從意識等等。那時，個人作為消費者的權利要求僅限于一手交錢一手交貨；作為勞動者的權利要求僅限于按時獲得工作的機會和一定數(shù)量的工資；作為社會成員的權利要求也只是接受當局所提供的環(huán)境和服務。除了商品和貨幣的交換以外，社會對企業(yè)活動的其他影響幾乎忽略不計。上個世紀20年代，美英等主要發(fā)達國家完成了工業(yè)化或曰初次現(xiàn)代化的進程。二戰(zhàn)以后，這些國家相繼進入了現(xiàn)代化的成熟階段，或曰二次工業(yè)化階段、后工業(yè)社會、后現(xiàn)代社會等等。隨著社會發(fā)展水平的提高，人們越來越看重社交的需要、尊重的需要、自我實現(xiàn)的需要、獨立性、自主性，以及對閑暇、清新優(yōu)美的環(huán)境和生活質(zhì)量的享受等等。這時，無論作為消費者、要素供給者還是一般社會成員，現(xiàn)代人對自我產(chǎn)權的理解和要求都是工業(yè)化以前的人們所無法比擬的了。消費者不再滿足于貨真價實，而是希望得到更多的質(zhì)量保證和售后服務等，保護消費者權益的呼聲日益高漲。企業(yè)中勞動者不再甘心于被管理者指揮和控制，而是希望更多地參與企業(yè)中的創(chuàng)新決策；重要的人力資本不再滿足于普通的工資，而是希望通過年薪、股權和期權等形式在一定程度上分享經(jīng)營成果；一般社會成員也不再對企業(yè)的外部性影響忽略不計，而是積極通過多種途徑維護自己在這方面的權利。科學和文化知識的增長促進了人們在生態(tài)環(huán)境等方面的權利要求。在工業(yè)化初期，人們在初次看到企業(yè)林立的煙囪，聽到轟鳴的馬達，聞到濃烈的油氣味道時，曾經(jīng)普遍地感到新奇和興奮。而在科學技術高度發(fā)達的今天，人們不僅十分清楚這些事物對自己健康造成的直接損害，而且知道了它們所導致的溫室效應、臭氧空洞和厄爾尼諾現(xiàn)象等等。在工業(yè)化以前，企業(yè)的數(shù)量和單個企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模都還比較有限，物質(zhì)和信息交流的途徑也不發(fā)達，因而一個企業(yè)所能影響到的社會成員數(shù)量比較有限，與一個社會成員發(fā)生產(chǎn)權聯(lián)系的企業(yè)數(shù)量也比較有限。在現(xiàn)代社會，企業(yè)數(shù)量成千上萬，很多大公司雇用的員工多達數(shù)十萬人，其產(chǎn)品則滿足數(shù)十億人的消費，交通和通訊的手段也高度現(xiàn)代化了，大量消費者和勞動者形成了較為密切的聯(lián)系，他們的權利要求有了多種集中表達的途徑，企業(yè)活動的外部性影響也引起了眾多社會成員的關注。消費者、生產(chǎn)要素供給者和一般社會成員新的產(chǎn)權要求被尊重的程度已經(jīng)對社會總產(chǎn)出的增減發(fā)生重要影響。正是在這種情況下，企業(yè)社會責任成了當代經(jīng)濟學、法學和社會學普遍關注的課題。有些新的權力要求得到了社會的普遍認同，變成了企業(yè)法定的經(jīng)濟責任；而有些新的權力要求尚未得到廣泛認同，或者尚未找到可操作的量化方法。所謂社會責任問題，更多的是在討論后者。

三、企業(yè)社會責任界定的收益和成本

產(chǎn)權是一種重要的制度安排。不同的產(chǎn)權界定會對有關主體產(chǎn)生不同的激勵和約束作用，因而會對社會總產(chǎn)出產(chǎn)生不同的影響。科斯指出，如果交易成本為零，那么產(chǎn)權的初始界定對資源配置的效率并不產(chǎn)生影響，但是產(chǎn)權邊界必須清晰。在這種情況下，有關各方就可以通過權利的交易實現(xiàn)資源的最佳配置和社會總產(chǎn)出的最大化。“如果沒有這種權利的初始界定，就不存在權力轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易”④。由于交易成本并不為零，因而產(chǎn)權的初始界定會對資源配置的效率發(fā)生重要影響，法律在進行這種界定時必須考慮其經(jīng)濟效果。當一方的經(jīng)濟活動給另一方造成某種損失時，產(chǎn)權界定不能簡單地判定造成損害者擔負賠償責任，而要視具體情況而定。“我們在處理有妨害后果的行為時所面臨的問題，并不是簡單地限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結果而在其他方面遭受的損失。”⑤

作為產(chǎn)權邊界的一種形式，企業(yè)社會責任的界定也會影響資源配置的效率和社會總產(chǎn)出。按照上述原理，人們在進行這種界定時也不能簡單從事，而應該認真考察它給社會帶來的收益和成本。對社會來說，讓企業(yè)多承擔一份責任也就多得到一份收益。它表現(xiàn)為社會成員的權力和利益多得到了一份保證，表現(xiàn)為社會和諧程度、穩(wěn)定程度和生態(tài)保護程度的提高，表現(xiàn)為全體社會成員受到的激勵以及社會物質(zhì)產(chǎn)出的相應增長等等。但是，這并不是免費的午餐。企業(yè)必須為這種責任的承擔耗費一定的資源，包括人力、物力、財力和時間等。在資源有限的情況下，這將導致企業(yè)直接用于物質(zhì)生產(chǎn)活動的資源數(shù)量的減少。同時，多承擔一份責任也就意味著對企業(yè)的權利多一份限制，從而減少一份對其創(chuàng)新活動的激勵。企業(yè)承擔責任越多，對其資本所有者剩余索取權、法人財產(chǎn)權和企業(yè)經(jīng)營自主權的限制程度也就越大，因而對其產(chǎn)出和創(chuàng)新活動的激勵程度越小。結果，企業(yè)的實際產(chǎn)出數(shù)量就會減少。如果企業(yè)社會責任界定不當，這種成本還會相當大。改革前我國企業(yè)承擔辦社會的責任，在社會的穩(wěn)定等方面似乎受益不小，但是在企業(yè)產(chǎn)出效率等方面所遭受的損失卻遠遠大于前者的收益。因此，在界定企業(yè)的社會責任時，人們必須認真權衡其中的收益價值和成本價值。

這種權衡在很大程度上取決于人的價值判斷。因為這種判斷本身決定著企業(yè)承擔社會責任給社會帶來收益的價值。當主流社會和多數(shù)社會成員把生態(tài)環(huán)境看得特別重要時，企業(yè)在這方面承擔責任給社會帶來收益價值就會大于他們在社會輕視生態(tài)環(huán)境時承擔同樣責任所帶來的收益價值。假如企業(yè)承擔這種責任所花費的資源及其所取得的物質(zhì)產(chǎn)出不變，那他們在前一種情況下承擔生態(tài)保護責任給社會帶來的收益可能大于其物質(zhì)產(chǎn)出減少的損失，而在后一種情況下承擔同等責任所帶來的收益就可能小于其物質(zhì)產(chǎn)出減少的損失。同時，社會收益和成本的大小還取決于相關產(chǎn)權對其產(chǎn)權主體所產(chǎn)生的激勵效果的區(qū)別。例如，企業(yè)承擔生態(tài)保護責任會減少其經(jīng)營剩余，限制資本所有者的剩余索取權。當資本所有者對其從企業(yè)所得剩余的多少看得特別重要時，企業(yè)多承擔一份社會責任就會明顯削弱其經(jīng)營企業(yè)和創(chuàng)新的積極性；社會在物質(zhì)產(chǎn)出方面所付出的損失就比較大。而當資本所有者對其從企業(yè)所得剩余的多少看得不那么重要時，企業(yè)多承擔一份社會責任對其經(jīng)營和創(chuàng)新積極性的影響就不那么明顯，社會在物質(zhì)產(chǎn)出方面付出的損失就會比較小。如果不考慮價值判斷，那么當財產(chǎn)權對企業(yè)的激勵效果小于社會福利和良好生態(tài)享用權對一般社會成員的激勵效果時，企業(yè)多承擔一些社會責任對社會總產(chǎn)出的影響將是積極的；反之，這種影響就可能是消極的。

四、企業(yè)社會責任與我國的國情

馬克思曾說：“權力永遠不能超出社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構所制約的社會文化的發(fā)展。”⑥既然如此，那么企業(yè)社會責任的界定就必須從自己的國情出發(fā)，必須研究我國經(jīng)濟結構和社會文化的發(fā)展狀況。脫離國情談論企業(yè)的社會責任也就是脫離國情界定企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權。其結果難免就要破壞經(jīng)濟發(fā)展的進程。這里有三個基本判斷需要認真加以把握。第一，我國目前仍是一個發(fā)展中國家，盡管在經(jīng)濟總量上我們已經(jīng)是一個經(jīng)濟大國，但在人均水平上，我們在世界上還很落后。以2004年人均ＧＤＰ為例，美國是37610美元，日本是34510美元，英國是28350美元，德國是25250美元，法國是24770美元，我國則是1100美元，排在世界第109位。與此相適應，我們的人均收入、教育水平和城市化比率等發(fā)展指標都還相當?shù)汀５诙覈?jīng)濟正處在高速增長的過程中。改革開放以來，國家政局的穩(wěn)定、體制的創(chuàng)新和發(fā)展戰(zhàn)略的完善使我們已經(jīng)經(jīng)歷了二十多年的持續(xù)高速增長。2005年，我國ＧＤＰ總額已達182321億元人民幣，相當于1978年的8倍多。我們目前已是全球第四大經(jīng)濟體。按照黨中央全面建設小康社會的戰(zhàn)略決策，我們在未來幾十年還將保持較高的經(jīng)濟發(fā)展速度。第三，我國社會文化也處在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變當中。中國文化有著根深蒂固的傳統(tǒng)特色，多年來，社會主義的價值觀念一直是我國文化的主流，傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成分在社會主義文化中煥發(fā)了新生。改革開放后，我們加大了吸收國外先進文明的力度，加快了文化現(xiàn)代化的進程。近年來，居民中影視文化和互聯(lián)網(wǎng)文化的發(fā)展、自主意識、競爭意識和環(huán)保意識的增強、國家以人為本思想、科學發(fā)展觀和構建社會主義和諧社會的決策等等都表明，有中國特色的社會主義現(xiàn)代文化正在形成。

針對這種國情，我們在處理企業(yè)社會責任問題時應注意防止兩種傾向。一方面要防止盲目向發(fā)達國家看齊的傾向。由于發(fā)展水平的不同，我國企業(yè)承擔一定責任給社會帶來的收益與發(fā)達國家企業(yè)承擔同種責任給社會帶來的收益是不同的；前者在社會總產(chǎn)出方面付出的代價與后者也是不相同的。我國企業(yè)承擔的產(chǎn)出保證責任、要素使用責任和外部性責任都不能超出本國社會經(jīng)濟發(fā)展水平所允許的范圍。發(fā)達國家提出的企業(yè)社會責任標準不可能完全適應中國的經(jīng)濟發(fā)展水平。例如，發(fā)達國家企業(yè)向員工支付的高工資、高福利等等，是我國多數(shù)企業(yè)所無法承擔的。發(fā)達國家企業(yè)所提供的高比率慈善捐助等等也是我國多數(shù)企業(yè)所難以承受的。過高的社會責任標準是對企業(yè)正當權利的削弱，也是對與企業(yè)有關的利益主體權利的不適當擴充。我國企業(yè)社會責任的界定必須保護其正當權利，其中包括資本所有者在企業(yè)中的剩余控制權和剩余索取權、企業(yè)法人財產(chǎn)權和經(jīng)營自主權等等。因為理論和實踐都已證明，上述權利在我國當前情況下有著很強的激勵效果，對社會總產(chǎn)出有著很強的影響。為了加快經(jīng)濟現(xiàn)代化的進程，我們應該給企業(yè)以更多的權利空間，以便激勵其產(chǎn)出和創(chuàng)新活動。除非特別需要，一般企業(yè)未必參與國外的ＳＡ8000標準認證。我們應該建立中國自己的企業(yè)社會責任認證標準。另一方面要防止囿于傳統(tǒng)習慣，忽視國內(nèi)公眾權利意識和權利要求更新的傾向。中國經(jīng)濟和社會文化的現(xiàn)有發(fā)展水平雖然不允許我們的企業(yè)承擔與發(fā)達國家相等同的社會責任，但絕非完全排斥消費者、要素供給者和其他社會成員在產(chǎn)權方面的新要求。恰恰相反，我國企業(yè)應該高度重視這些要求在經(jīng)濟高速發(fā)展和社會文化高速轉(zhuǎn)變過程中的新變化。“不僅著眼于企業(yè)利益”，這應該成為我國企業(yè)通行的社會責任觀念。國家政策法規(guī)所明確的消費者權益、勞動者權益、婦女權益、兒童權益、殘疾人權利、金融機構權益、研發(fā)機構權益、供貨商權益等等，都應得到每個企業(yè)的充分尊重。公平、和諧、有序和注重誠信的社會環(huán)境需要每一個企業(yè)共同創(chuàng)造和維護。目前，很多企業(yè)在這些方面做得還很不夠，現(xiàn)有法規(guī)也有很多滯后的地方。因而，這些應該成為我國企業(yè)社會責任所要解決的重點問題。同時，凡是規(guī)模較大、效益較好的企業(yè)都應在不削弱自身創(chuàng)新和發(fā)展能力的前提下，支持所在社區(qū)的建設、支持社會公益事業(yè)和慈善事業(yè)的發(fā)展。

注釋：

①薛兆豐：《揭開“企業(yè)社會責任”的幌子》，ｈｔｔp://xuezhaofeng.blog.sohu.com/．

② 亨利#8226;明茨伯格:《企業(yè)的社會責任》，《IT經(jīng)理世界》2005年第6期#65377;

③ Keith Davis and William C. Frederick， Business and Society:Management， Public Policy， Ethics， 5th ed. New York: McGraw-Hill， 1984.

④⑤ 科斯:《社會成本問題》，上海三聯(lián)書店1994年版，第11#65380;33頁#65377;

⑥ 馬克思:《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁#65377;

(責任編輯 陳孝兵)