綁架罪法定死刑量刑情節的適用

[摘要]致使被綁架人死亡和殺害被綁架人是綁架罪的兩種法定死刑量刑情節。致使被綁架人死亡是結果加重犯，即只要在行為人有罪過的情況下致使被綁架人死亡，就符合法定死刑的量刑情節；殺害被綁架人是情節加重犯，即只要行為人實施了殺害被綁架人的行為，不論是否構成既遂，都符合法定死刑的量刑情節。

[關鍵詞]致使被綁架人死亡；殺害被綁架人；結果加重犯；情節加重犯

[中圖分類號]D924[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2007)05—0118—02

我國刑法第二百三十九條第一款規定對綁架罪適用死刑的情況有兩種，一種是“致使被綁架人死亡”，一種是“殺害被綁人”。“致使被綁架人死亡”是指行為人在綁架過去中以傷害、虐待等行為過失造成被綁架人死亡的情況。從實踐中看主要存在有在綁架過程中對綁架的人質施以暴力，捆綁過緊、過久，或者在犯罪過程中實施了虐待、毆打行為致使被綁架人死亡，或者被綁架人不堪忍受自殺死亡等。我們認為致使被綁架人死亡的罪過形式，僅限于故意傷害致死或完全由于過失而致被綁架人死亡的情況。[1]對于實踐中多見的引起被綁架人自殺，是否屬于“致使被綁架人死亡”這一量刑情節，應限于綁架之后對被害人施以虐待、侮辱、猥褻等行為致使其不堪忍受而自殺，則不應包括過在內。[2]“致使被綁架人死亡”除了要求行為人主觀上具有罪過，還要求被綁架人死亡的結果是綁架人的行為直接造成的。對于實踐中被綁架人在關押期間被第三人殺死或者在逃跑過程中由于自己的原因死亡等情況，綁架人主觀上不具有罪過，其死亡結果是綁架人以外的原因造成的，不屬于致使被綁架人死亡的情形。

在殺害被綁架人的情況下，從罪過形式上分析，既可以是直接故意，也可以是間接故意。從實踐中看，主要是行為人的目的得不到實現，或者因其他原因故意實施殺人行為。剝奪被綁架人生命，具體有以下幾種情況：一是先故意殺害人質，然后隱瞞被綁架人已死亡的事實，向其他有關人員勒索財物或者要挾；二是在勒索不成或非法要求得不到實現的情況下殺害人質，即所謂的“撕票”；二是被綁架人逃跑、反抗而招致被殺害，或者行為人在逃避追捕過程故意殺害人質等等。[3]

一種觀點認為我國刑法把“殺害被綁架人”與“致被綁架人死亡”作并列規定，顯然都是作為結果加重犯來規定的，都是以實現死亡結果為必要條件，被綁架人未死亡的，不能適用死刑；另一種觀點認為“殺害被綁架人”是綁架罪的加重情節，既可以是殺害被綁架人致死也可以是僅有殺害行為而無死亡的結果，因而屬情節加重犯，可對于殺害綁架人未遂的各種因素進行充分考慮而適用死刑。我們同意第二種觀點，具體理由如下：

1．綁架罪是一種嚴重侵犯公民人身權利的暴力犯罪，其社會危害性較大，犯罪人主觀惡性較深，人身危險性大。與其他涉及公民人身權利的犯罪相比，刑法對綁架罪的法定刑規定的最為嚴厲，起點刑就是十年以上有期徒刑，并且對致使被綁架人死亡，或者殺害被綁架人這兩種情況設置了絕對確定的法定刑——死刑，刑法做此規定反映了立法者對綁架罪的不同尋常的否定評價，按照前一種觀點只有在綁架過程中殺害被綁架人并出現被綁架人死亡結果的才能判處死刑，如果行為人在綁架過程中故意殺害被綁架人致人重傷或者造成殘疾或者故意殺害被綁架人未遂后果嚴重的，都要排除死刑的適用這與立法原意不符。[4]殺害綁架人屬于情節加重而非結果加重，立法者評價殺害一人的社會危害性并配置絕對死罪的基點是殺害被綁架人的行為危險性，而非殺害被綁架人的結果實害性。

2．與致使被綁架人死亡相比，過失致使被綁架人死亡的情形即適用死刑，而主觀惡性和人身危險性更大的故意殺害被綁架人的行為僅僅由于沒有死亡結果，即使在故意殺害被綁架人未遂、手段殘忍、后果嚴重的情況下也排除死刑的適用，難以做到罪責刑相適應。

3．與故意傷害罪的法定刑相比，刑法第二百三十四條第二款規定“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的．處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”與故意傷害罪相比綁架罪是一種更嚴重的犯罪，其法定刑也應更重，故意傷害罪造成殘疾的尚可判處死刑，綁架并殺害被綁架人未遂但手段殘忍造成嚴重殘疾，卻排除死刑的適用，量刑反而比故意傷害罪輕，造成綁架罪與故意傷害罪之間的量刑不均衡。

4．刑法第二百三十九條規定的殺害被綁架人是指故意殺人，而故意殺人，包括故意殺人既遂也包括故意殺人未遂，所以對綁架殺人未遂的當然認定為殺害被綁架人。

5．對綁架殺人未遂的絕對處死刑有利于打擊犯罪，反之，如果認為“殺害被綁架人”不包括殺人未遂則不利于對在綁架中殺害人質后毀尸滅跡的犯罪分子的打擊。

6．從審判實踐上看，司法機關對“殺害被綁架人”的理解也持情節加重犯的觀點，將故意殺害被綁架人未遂的情況包含在殺害被綁架人的情節中，對犯罪人適用死刑。最高人民法院刑事審判第一、二庭編寫的《刑事審判參考》2004年第3輯中的王建平綁架一案極具典型意義：2001年1月6日，被告人王建平到西良村學校附近，找到其表弟之子高朝蓬(10歲)，以找高的叔叔為由將高騙走。王建平挾持高朝蓬乘車先后到河南安陽、山西省長治市、榆杜縣和河北省武安縣、涉縣等地。此間，王建平用事先準備好的手機親自或脅迫高朝蓬多次向高家打電話索要現金s萬元。在索要未果的情況下，王建平將高朝蓬挾持到涉縣境內一火車隧道內，乘高不備，用石頭砸擊其頭部，將高擊昏后將其放到下水道內，并用水泥板蓋住后逃離現場。1月13日下午，高朝蓬被鐵路工人發現，搶救后脫險。經法學鑒定，高顱骨多發性骨折，屬輕傷。一審法院認為，被告人王建平以勒索財物為目的，將被害人打昏后放在下水道內殺害被綁架人，手段惡劣，情節更嚴重，其行為構成綁架罪。王建平的行為雖未造成被害人死亡，但所犯罪行嚴重，不足以從輕處罰，對其辯護人提出的沒有造成被害人死亡，可從輕處罰的辯護意見不予采納。因此以綁架罪判處王建平死刑，剝奪政治權利終身，并沒收個人全部財產，被告人王建平賠償附帶民事訴訟原告人高朝蓬經濟損失人民幣3000元。宣判后，王建平以綁架未遂、量刑過重上訴到某高級人民法院。該院認為，被告人王建平綁架兒童勒索錢財未逞，殺害被綁架人，其行為構成綁架罪。雖因被告人意志以外的原因未造成被綁架兒童死亡，但其犯罪手段極其惡劣，應當判處死刑，因此裁定駁回上訴，維持原判，并根據最高人民法院的授權核準了本案的死刑裁定。另一個案例是江蘇省高級人民法院審判委員會主辦的參閱案例中刊登的李文清等綁架盜竊案：2004年2月21日晚，被告人李文清伙同被告人石秀龍、盛明燦至張家港市場舍鎮院前村1棟樓下，采用搭線點火的手法，竊得陸衛鑫價值2．3萬元的蘇EH7491漢江SFJ6320汽車一輛，作為綁架作案的交通工具。同月23日，被告人李文清、石秀龍、盛明燦穿著迷彩服，攜帶尖刀、封箱膠帶、棉繩等作案工具，駕駛竊得的漢江牌汽車駛至江陰市澄江鎮虹橋四村薛某某住處樓下，在其進入車庫準備駕車離開時，三被告人按事先預謀的手法，由石秀龍、盛明燦沖進車庫，將薛某某的手腳捆綁住，還用封箱膠帶蒙眼。爾后，被告人李文清駕駛薛的豐田佳美牌汽車載薛某某和盛明燦，被告人石秀龍駕駛竊得的漢江牌汽車離開。途中，因竊得汽車無法行駛，石秀龍將車拋棄在江陰市南閘鎮張家橋附近，亦上了薛的汽車。在汽車上，被告人李文清指使被告人石秀龍到江陰市司法街停車場與交款人接頭取贖金。期間，當李文清發現薛某某手機上有鼓勵性的短信息，即懷疑薛已經報案，指使盛明燦將薛某某綁住。盛明燦知道李文清將殺害薛某某，乘李文清下車將部分作案工具拋棄時，讓薛某某裝死。下午4時許，被告人石秀龍由于取贖金未成，同時懷疑公安機關已經介入而逃離。被告人李文清得知公安機關已經介入后，即示意盛明燦勒死薛某某，盛明燦即用繩索套住薛某某的頸部佯裝猛勒，騙過駕駛汽車的被告人李文清。被告人李文清以為薛某某已死，即和被告人盛明燦攜帶從薛某某的包中翻得人的民幣6400元棄車逃離。江蘇省無錫市中級人民法院經審理判處被告人李文清犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收全部財產，一審宣判后，被告李文清不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴，江蘇省高級人民法院經審理作出裁定：駁回上訴，維持原判。雖然我們國家不是實行判例法制度，但是最高人民法院和省高級人民法院的判決在司法實施中具有某種準則的意義。

由此可見，司法機關對此問題的認識是統一的，這有利于在審判實踐中嚴懲此類犯罪。此外，將殺害被綁架人理解為包括殺害被綁架人未遂是符合立法本意的，這不等于對所有綁架并殺害被綁架人未遂的情況都判處死刑立即執行，刑法第四十八條規定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，對于應當判處死刑的犯罪分子如果不是必須立即執行的，可以判處死刑，同時宣告緩期兩年執行”。或者判處死刑量刑畸重的，可以根據刑法第六十三條第二款的規定，以案件具有特殊情況為由報經最高人民法院核準，以法定刑以下判處刑罰。因此對于那些殺害被綁架人未遂，未造成嚴重后果的，可以對被告人判處死刑，同時宣告緩期兩年執行，對于那些有其他法定減輕處罰情節(如自首)的犯罪分子，也可以減輕處罰而不適用死刑。對于雖然不具有法定的減輕處罰情節，但適用死刑顯屬不當的，可以報經最高人民法院核準在法定以下判處刑罰。

[參考文獻]

[1][3]林亞剛，賈寧．關于綁架及相關犯罪的幾點探討[c]／／丁慕英，等．刑法實施中的難點疑點問題研究．法律出版社，1998：741—742．

C23杜國強．綁架罪若干問題研究[J]．河北法學，2001(6)．

[4]江蘇省高級人民法院審判委員會．參閱案例[z]．2005(7)．

[5]張明楷．綁架罪中“殺害被綁架人研究”[J]．法學評論，2006(3)．

[6]曾亞杰．如何理解“殺害被綁架人”[N]．人民法院報，2004一09—20．

[7]最高人民法院刑事審判第一、二庭刑事審判參考[M]．北京：法律出版社，2004．

[8]苗有水．刑事審判的一般思路——刑事法律適用問題二十講[M]．北京：人民法院出版社，2006．

[責任編輯：金風平]