政治精英與民國初期政治發展

[摘要]政治精英對社會的發展著重要的影響。對于一個需要進行制度移植的傳統社會來說，政治精英的作用更加重要，他們主導了政治制度的移植與發展，民國初年就是如此。但是民初的民主政治發展以失敗告終，這與民初政治精英存在的缺陷有很大的關系，從民初政治精英有關的四個方面：政治精英集團的結構、政治傾向與力量對比；政治精英對制度變革中民眾作用的認知偏差；民主政治精英們對民主政治價值選擇和追求的不堅定，斗爭方法和策略的不適當；以及領袖人物的影響，可以窺見民初民主政治制度移植失敗的原因。

[關鍵詞]政治精英；制度移植；民國初期

[中圖分類號]K258[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2007)05—0055—02

一、政治精英涵義淺釋

精英理論作為系統化的學說興起于19世紀末20世紀初的西方。二戰后，精英主義發展成為當代精英主義或民主精英主義。意大利學者帕累托首先在政治意義上使用了該詞。他認為精英包括所有那些在所有人類活動中掌握最高技術的人們，精英應兼具“高度”和“素質”兩方面的要義。美國學者拉斯維爾對精英概念進行了重大修正，把“高度”作為判斷的唯一標準。指出權勢人物是在可以取得的價值中獲取最多的那些人們。

根據上面對精英的釋義來界定民國初期政治精英的范圍還有一定的困難，但可以看出他們的政治態度、言行等影響著政治發展的方向。政治的核心內容是對公共權力的爭奪和運用，那些在盡可能大的程度上掌握、操縱和影響這種公共權力的人就是政治精英。他們對政治活動起到重要的導向性作用。民初，辛亥革命使社會結構發生了本質變遷，政治權力格局也發生了變化，以資產階級革命派、立憲派以及封建軍閥舊官僚集團這三派為代表，呈現三足鼎立之勢。首先，革命派在民國建立之初掌握政權，即使在袁世凱奪取革命成果后，革命派還具有一定的實力與之抗衡，他們對民國民主政治的發展有著居功至偉的貢獻；其次，辛亥革命后立憲派的政治主張雖失去市場，但他們通過組織政黨，重新集結力量參與政權，在新形勢下獲得了繼續占據權力一角的條件；第三，辛亥革命推翻了封建帝制，但沒有打垮封建軍閥和舊官僚勢力，他們利用革命派的軟弱奪取了革命成果。雖然這一派代表著反動與守舊，但在民國歷史很長一段時間里，他們把持著政權。

一般而言，精英是指那些能促進社會的發展，增進社會的福祉，推動人類發展的人們。因此，對精英的界定應是正向的，應符合人類的終極價值的要求。從這個意義上講，民初的政治精英應僅包括資產階級革命派，對民國民主政治發展未起到積極作用的立憲派及封建買辦勢力則無須稱之為精英。

二、政治精英與民國初期民主政治追求的失敗

從戊戌變法到辛亥革命，移植西方的政治制度，是中國這段時期政治發展的主要形式。制度移植的目標模式由于政治精英的政治意識差異等因素，由資產階級改良派推崇的君主立憲制轉向了民主共和制度。在中國這種誘致性制度變遷中，政治精英起主導作用。

政治精英對民初民主政治的發展做出了很多努力，中國第一個資產階級共和國的建立，《臨時約法》的頒布，議會政黨的興起等都是其不懈努力的成果，但是對西方模式的仿效在民國初年終究還是沒能成功，民初政治精英存在的缺陷是重要阻滯因素。

(一)政治精英集團的結構、政治傾向與力量對比

制度移植不是自發實現的，需要精英集團的積極參與和引導。在有千年封建歷史的中國大地上，移植制度有賴一個強大的領導集團。因此，精英集團是否擁有強大的實力，能否實現配置的優化關系它對政治發展的引導能力。但是民初的精英集團無論從結構、政治傾向還是力量對比看，都不能稱為強勢的領導角色，匆忙登上政治舞臺的革命派未能形成一個穩固的政治利益集團。

首先，民初的權力集團不是由單一的階級組成的，不等于政治精英集團。南京臨時政府和稍后組建的北京政府都只是一個先進與守舊勢力的混合體。革命派、立憲派和北洋軍人、舊官僚實力派都在政治權力格局中發揮一定作用。對民國初年政治有重要影響的北洋集團對政黨政治、國會、三權分立等民主政治的重要因素毫無興趣。而立憲派出于自身利益的需要，“不問其為何政府，但知有撫我者為歸附”，其政治品格決定了它向北洋勢力集團的傾斜。由這三派組成的政治權力集團對民初政治發展的走向有決定性作用，但他們的立場與政治品格決定了三者對政治發展的推動不是一個合力，甚至是相反的力量。

其次，革命派的實力與北洋集團存在一定的差距。當時，革命派根本不具備與北洋軍閥對抗的軍事和經濟實力。南北妥協可以說是這種力量對比差距的一個明證；而辛亥革命后，南京臨時政府的財政危機則使得其缺乏與北洋集團對抗的經濟保證。

一個不夠強大的精英集團卻要擔負著維持民主政治運行之穩定與左右民初政治發展走向的重任顯然是他們力所不能及的。外源性政治發展所必須的強大的政治精英的主導力量在民國初年并不具備，這是造成民初政治發展困難重重的重要原因。

(二)政治精英對制度變革中民眾作用的認知偏差

民眾對民主共和思想的認同，是民主制度得以在民國建立和鞏固的關鍵。但是，民主共和制度雖在民國建立了，對這一政治理念的認同卻僅停留在政治精英階層，于民眾而言，他們“不知民主制度為何物”。

首先，政治精英忽視對民眾的民主啟蒙。“同盟會未嘗深植其基礎于民眾，民眾所接受者，僅三民主義中之狹義的民族主義耳”，其結果導致“民眾以為清室退位，既天下事大定……夫以有熱烈傾向于革命之群眾而不能使成為堅強擁護革命之群眾，此其責當由革命負之，而亦為當日失敗之重要原因也。”這是政治精英嚴重忽視啟發民眾的鮮明反映，從而使民主共和制度的移植失去了強有力的民眾支持。第二，當時革命派對民眾有著過低的價值評判。在革命黨人眼中，廣大民眾屬于“不知不覺”的類型。廣大民眾置身于政治之外，幾乎沒有話語權，甚而被視為“無政治的群氓”。就這樣，革命派在行動和理念上將自己與數量龐大的普通民眾隔離開來了，這使得民主政治要在民初不斷壯大顯得是天方夜譚。

(三)民主政治精英們對民主政治價值選擇和追求的不堅定，斗爭方法和策略的不適當

每個民族的政治制度都有其自身的價值和存在的合理性，制度之間的借鑒與融合很難導致制度的根本替換。在如此艱難的環境中，民主制度要在民國生根，離不開政治精英對民主政治價值的堅定選擇和不斷追求，離不開與守舊勢力的堅決斗爭，從而推動政治發展。但是民國建立后，革命派在具體的政治斗爭中迷失了前進的方向，為爭得一時、表面的勝利，做出了錯誤的妥協和努力，遺忘了最初的夢想。正如殷海光先生所言：“我近來更痛切地感到任何好的有關人的學說和制度，包括自由民主在內，如果沒有道德理想作原動力，如果不受倫理規范的制約，都會被利用的，都是非常危險的，都可以變成它的反面。民主可以變成極權，自由可以成為暴亂。”正是在這個意義上，民初對民主政治的移植走向了它的反面。

從民初革命派與袁世凱集團的斗爭中可以窺見一斑。南京臨時政府成立之初，為爭得清帝的退位等原因，革命派選擇了孫中山讓權給袁世凱，孫中山解職和臨時政府的北遷，標志著革命派政治權力的喪失。代表反動、獨裁的北洋集團掌權勢必不會以對民主政治的追求作為執政目標，讓權于袁世凱顯然是個“巨大的錯誤”。之后，革命派出于對袁世凱能否固守民主共和的懷疑，為限制其權力，在《臨時約法》中改總統制為責任內閣制，加強內閣和議會的權力，縮小總統權力，企圖以此保證對政權的控制，將袁世凱置于有名無實的地位。約法是國家的根本大法，事關國家基本制度，應根據國情、民意及社會發展慎重決定，而不應以一時人選的更迭而變更。這種“因人設制”、“因人易法”的做法違背了憲政法制的公正原則。這從一個側面反映了民初的政治精英們對所要建立的國家政治體制的不慎重態度。

(四)領袖人物的影響

領袖人物在精英集團內部占據著最高的地位，他的舉止影響著整個集團，因此，他也就關系到他所領導的精英集團所主導的民初政治制度移植的成敗。孫中山無疑就是這樣一位領袖人物。盧卡奇說：“政治天才的偉大之處在于能在什么程度上使個人圈子的放射線大道社會圈子上去，偉大的政治家的生活范圍和時代生活范圍具有同一個圓心。”也就是說，領袖人物要善于把自己的意愿投射到他所領導和影響的社會的圈子中去。

在中華民國建立之前，孫中山就對在中國將要推行的政治制度勾劃出了一個基本輪廓：“凡為國民皆平等以有參政權。大總統由國民公選。議會以國民公舉之議員構成之。制定中華民國憲法，人人共守。”孫中山對政治制度輪廓的勾劃，移植于美國的總統共和政體，他對這一政治制度十分欣賞。辛亥革命后，中國歷史上第一次建立起了資產階級共和國。新政權建立后孫中山不斷思考著怎樣去治理它。在研究了西方的政體，分析了中國數千年來的封建政治制度之后，孫中山提出五權分立的設想，主張中央政府由行政院、立法院、司法院、考試院、檢察院五院組成，并讓其相互制衡，使政府成為一個“完全的政府”。

然而，孫中山“五權分立”的政治主張，并未得到革命派的贊同，其原因正如他自己后來所總結的：“兄弟在南京的時候，想要參議院立一個五權憲法，誰知他們各位議員都不曉得什么叫五權憲法。”多數人革命派對他提出的這種新型政體不甚了解，它的影響范圍顯然沒有擴散到足夠大的范圍，并使足夠多的政治精英對之形成信仰和追求，其結果就是這種移植加創新和發展的新型的政治制度難以在實踐中施行，最后不了了之。民初的政治制度移植僅靠某個政治家或領袖人物的個人意愿勢必無法在民國的大地上生根發芽。

[參考文獻]

[1]徐矛．中華民國政治制度史[M]．上海：上海人民出版社，1992．

[2]費正清．劍橋中華民國史[M]．上海：上海人民出版社，1991．

[3]張玉龍．新舊雜糅：民國初年政治制度現代化之檢視[J]．廣西社會科學，2003(2)：137—139．

[4]高燕寧．試論辛亥革命后中國政治發展的基本特征[J]．云南社會科學，2001(2)：75—79．

[5]劉蘭青．民國初年多黨議會制的追求與挫折[J]．中央社會主義學院學報，2001(10)：36—38．

[6]鄭凱．從“史記”看政治精英與政治變革[J]．南京社會科學，1994(12)：18—25．

[責任編輯：張振華]