論我國無獨立請求權第三人制度的完善

[摘 要]我國無獨立請求權第三人制度的缺陷不僅使其與諸多訴訟原則相沖突而且在司法實踐中產生了不客忽視的弊端。學術界對于改革還是改良我國無獨立請求權第三人制度存在著不同的看法。從法律淵源和訴訟理論來看，針對我國無獨立請求權第三人制度的弊端進行改良，更有利于我國當事人權益的保護。

[關鍵詞]無獨立請求權第三人；制度缺陷；完善

[中圖分類號]D925[文獻標識碼]A[文章編號]1009—2234(2007)05—0112一02

一、我國無獨立請求權第三人制度的立法現狀

無獨立請求權的第三人是指對原被告雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權，但基于案件的處理結果與其有法律上的利害關系，從而參加訴訟的人。具有以下幾個特征：

1)對他人之間的訴訟標的沒有獨立的請求權。無獨立請求權的第三人對他人進行訴訟的訴訟標的不享有實體上的請求權。

2)案件處理結果與其有法律上的利害關系。至于何為“法律上的利害關系”由于立法上的不明確導致了不同理解的存在。

3)訴訟權利受到一定的限制。無獨立請求權的第三人的訴訟權利受到了一定的限制，無權提出管轄權異議，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。

4)參加訴訟的方式具有特殊性。無獨立請求權的第三人參加訴訟有兩種方式：自己申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。

5)參加訴訟的時間具有特定性，即必須在本訴開始之后和結束之前提出參加訴訟的請求。

二、我國無獨立請求權第三人制度的制度缺陷

就我國現行立法狀況和司法實踐而言，無獨立請求權第三人制度存在著諸多缺陷。

第一，立法矛盾導致無獨立請求權第三人訴訟地位不確定并有悖于保護訴訟參加人合法權益的立法精神。

我國民事訴訟法規定無獨立請求權的第三人只有被人民法院判決承擔民事責任時才具有當事人的訴訟地位，享有當事人的訴訟權利義務。而司法解釋規定無獨立請求權的第三人有當事人的訴訟權利義務。任何訴訟參加人的訴訟地位應當在其參加訴訟之初即予以確定，這樣才可以賦予其相應的訴訟權利和訴訟義務，使得各類訴訟參加人的合法權益得到相應的程序保障。而按照民事訴訟法的規定判決無獨立請求權的第三人是否承擔民事責任要到審理終結前才能確定，因此確認其是否是當事人也要到審理終結之時才能確定。立法上的混亂和邏輯上的不合理使判決時被確定為當事人的那部分無獨立請求權的第三人在一審審結前的訴訟權利得不到應有的保護。

第二，受限的訴訟權利與判決無獨立請求權第三人承擔民事責任違反了權利義務對等原則。

在程序法中，某個訴訟主體的權利和義務應該如同天平的兩端是基本對稱的。如果讓其承擔一定的義務必須賦予其相應的權利以使其合法權益得到充分的保障。無論是大陸法系還是英美法系第三人的訴訟權利和訴訟義務都是相對等的。大陸法系中的輔助參加人的訴訟權利受到一定的限制但是法院判決不得對輔助參加人設定義務，而只能對輔助參加人和被參加方的法律關系起到一種預決的效力。英美法系中的第三方當事人和訴訟參與人享有完全的當事人訴訟權利但是要受到法院判決的拘束。我國的無獨立請求權的第三人可以被判決承擔民事責任但是卻限制了其訴訟權利。無獨立請求權的第三人有權提起上訴但是無權提出管轄權異議，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。總之，既讓無獨立請求權的第三人承擔不利的訴訟后果又限制其訴訟權利違反了權利義務對等原則。

第三，強制通知無獨立請求權第三人參加訴訟的參訴方式違反了處分原則和不告不理原則。

我國無獨立請求權的第三人參訴方式有兩種：申請參加訴訟和人民法院通知其參加訴訟。人民法院人通知無獨立請求權的第三人參加訴訟具有強制性，如果無獨立請求權的第三人拒不參加訴訟將由其承擔不利的訴訟后果。從法理的視角來分析，在本訴原被告以及第三人都未提出請求的情況下，法院依職權將無“訴”的無獨立請求權第三人強行拉進訴訟中來違反了不告不理的原則，另一方面此舉也是對當事人處分權的不尊重。因此，應當在參訴方式上尊重第三人和當事人的處分權并注重保持司法的中立性和消極性。

第四，無獨立請求權第三人制度的濫用致使其違反了公正原則和訴訟經濟原則。

訴訟經濟是第三人制度所體現的重要價值，即在一個訴松程序中以較少的訴訟投入解決盡可能多相牽連的糾紛。但是不得以犧牲相關人(包括案外的第三人)的利益為前提。因為公正是法律追求的最高價值，是立法和司法追求的最終歸宿。如果單純追求訴訟經濟卻忽視了公正，一方面公眾會對司法的期望值降低，使整個社會的訴訟收益降低；另一方面司法系統則要付出相應的甚至是更多的司法資源去糾正錯誤的判決，反而會造成司法資源新的浪費，與訴訟經濟原則背道而馳。然而我國的無獨立請求權的第三人制度并沒有完全處理好公正原則和訴訟經濟原則的關系。由于立法粗略，致使在我國司法實踐中無獨立請求權的第三人的適用范圍存在太大的任意性，出現了單純追求訴訟經濟而濫用無獨立請求權第三人制度致使損害案外人合法權益的情形。

三、我國無獨立請求權第三人制度的改良構想

對于我國無獨立請求權第三人制度的弊端，多數學者的意見是統一的，認為問題的癥結在于立法過粗，提出應將無獨立請求權的第三人進一步細分。雖然提出的分類類型各有不同，但基本上都是借鑒了大陸法系的輔助參加人制度和英美法系的第三方當事人制度，試圖將這兩種制度加以改造和糅合來構建我國無獨立請求權的第三人制度。這些設想都有利于我們認識無獨立請求權的第三人參訴具體形態。但是，不同的國家具有不同的法律文化背景，而每一種制度都有其深層次的理論根基和配套的制度輔助，將國外制度簡單相加并不能解決我國訴訟制度構建和司法實踐問題。況且大陸法系和英美法系第三人制度差別很大，最顯著的一點就是劃分第三人類型的標準不同。大陸法系依第三人參加訴訟的目的及其訴訟地位為劃分標準，而英美法系是以第三人參加訴訟的方式為劃分標準。劃分標準的不同決定了輔助參加人和第三方當事人并不是一個層面上的概念，因此將二者作為一項制度共同替代無獨立請求權第三人似有不妥。就無獨立請求權第三人制度的現狀而言，在現行立法框架下給予無獨立請求權第三人充分的權利保障卻是當務之急。

第一，改革無獨立請求權第三人的參訴方式，賦予當事人和第三人主體資格異議權。

鑒于法院依職權通知無獨立請求權第三人參訴的方式違反了處分原則，并可能對人民法院隨意地擴張審判管轄權和地方保護主義打開了方便之門，應取消此種參訴方式，采取由當事人申請案外第三人參加訴訟和案外第三人主動申請參加訴訟這兩種方式。為了保證與案件無關的第三人不被卷入他人的訴訟，應同時賦予案外第三人和本訴當事人提出異議權。當事人讓案外第三人參加訴訟必須向法院提出書面申請并且提供案外第三人與本案有法律上利害關系的相關證據。法院接到通知后只需進行形式上的審查而非實質審查，審查后將當事人已向法院申請這一情況告知案外第三人。案外第三人接到通知后可在一定的期限內以書面的形式就實體上或程序上的問題提出異議。異議理由包括現行《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行(中華人民共和國民事訴訟法>的若干規定》中第9至11條規定的事由。異議一經提出，法院應在法定期限內進行審查應作出裁定。如異議經審查認為成立，則撤回通知并作出駁回當事人申請的裁定；如異議不成立，第三人可以申請復議一次，但是復議期間該第三人必須參加訴訟，即復議不影響案件的審理。如果已過法定期限案外第三人并未提出異議則視為無異議，該第三人必須作為無獨立請求權第三人參加訴訟，否則法院可缺席判決，由其承擔不利的訴訟后果。同樣，如果是第三人申請參加訴訟，法院也應將這一情況通知本訴中的雙方當事人，本訴中的當事人也可以就此申請提出異議。

第二，賦予無獨立請求權第三人訴訟地位的選擇權，使無獨立請求權第三人的訴訟權利和訴訟義務與其訴訟地位為相適應。

首先，無獨立請求權第三人訴訟地位應在其參加訴訟之時就予以確定，而不是判決其承擔民事責任之時確定。其次，在無獨立請求權第三人參加訴訟時賦予其程序上的選擇權，由其決定是否以完全的當事人主體地位參加訴訟。如果無獨立請求權第三人選擇以完全的當事人主體資格參加訴訟，他在參加訴訟之時起就具有完全的當事人權利義務，即可以對本訴中的雙方當事人采取一切防御和攻擊的手段、可以提出管轄權異議、可以提出反訴和上訴、可以自行決定退出訴訟，可以作為當事人再次申請其他的第三人參加訴訟，但是無獨立請求權第三人必須受法院裁判的拘束(法院可以判決其承擔民事責任)，即使其中途自行退出訴訟。如果無獨立請求權第三人選擇以一般訴訟參加人的主體資格參加訴訟，其訴訟地位相當于證人，則訴訟權利要受到一定的限制，不可以提出管轄權異議、不得為訴之變更、擴張、限制、撤回；不得上訴；不得提起反訴；不得自行退出訴訟。但是法院不能對其實體權利進行裁判，不能判決其承擔義務。法院的裁判只能起到一種預決的效力，即在今后進行的關于無獨立請求權第三人和本訴當事人法律關系的其他訴訟中，本訴當事人可以援用這一判決對此無獨立請求權第三人進行有效抗辯，法院也可以以此判決結果為判決依據。另外，應該擴張無獨立請求權第三人的參訴時間，在民事訴訟法中明確規定無獨立請求權第三人可以在第二審程序中申請參加訴訟。

[參考文獻]

[1]廖永安．論民事訴訟中無獨立請求權的第三人[J]．湖南省政法管理干部學院學報，2001(3)．

[2]靳建麗．無獨立請求權第三人若干問題探討[J]．河北法學，2001(3)．

[3]付琴．民事訴訟中無獨立請求權第三人的現狀和完善(J]．當代法學，2002(9)．

[4]趙信會，李祖軍．無獨立請求權的第三人制度的內部沖突與制衡[J]．現代法學，2003(6)．

[5]劉慶國，馬家輝．論“無獨立請求權第三人”的權益保護[J]．當代經理人，2005(1)(下半月)．

[6]王慧娟．論民事訴訟中無獨立請求權第三人制度的改進[J]．成都教育學院學報，2006(7)．

[責任編輯：金風平]