沒有標(biāo)準(zhǔn)，何談“濫化”與“弱化”

2006年《檔案管理》第3期上發(fā)表了鄭仁先生的《檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的“弱化”與“濫化”》一文，通讀鄭仁先生的這篇文章，感到鄭仁先生對(duì)檔案的實(shí)際工作非常熟悉，對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的現(xiàn)狀及面臨的危機(jī)也有比較清醒的認(rèn)識(shí)。文中揭示的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作中的一些現(xiàn)象，依筆者所見也是客觀存在的。但鄭仁先生由此得出檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)“弱化”與“濫化”的結(jié)論，筆者認(rèn)為是值得商榷的。為與鄭仁先生一致，在下面的討論中筆者所指的業(yè)務(wù)指導(dǎo)也僅是指檔案行政管理部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

1 鄭仁先生所選取的參照對(duì)象是不合適的，得出的“弱化”和“濫化”的結(jié)論是很難讓人信服的

由于鄭仁先生在文章中未對(duì)“弱化”和“濫化”這兩個(gè)概念做出解釋，按照1980年上海辭書出版社出版的《辭海》所做的濫是指江河水滿溢、泛濫、過度、無(wú)節(jié)制等，弱化是指語(yǔ)音上由較強(qiáng)的音變?yōu)檩^弱的音的現(xiàn)象的字面解釋，我們可以知道所謂的弱化和濫化都是針對(duì)一定的參照對(duì)象來(lái)說(shuō)的，因?yàn)闆]有一定的標(biāo)準(zhǔn)和參照對(duì)象，就無(wú)所謂滿溢、過度、無(wú)節(jié)制，也無(wú)所謂由強(qiáng)變?nèi)酢榱苏撌龅姆奖悖赃@個(gè)理解為基礎(chǔ)，我們是否可以按照一般人的理解，對(duì)“弱化”和“濫化”做一基本的界定：所謂的弱化就是沒有達(dá)到規(guī)定的狀態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)或雖已達(dá)到規(guī)定的狀態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)但出現(xiàn)了下滑現(xiàn)象，影響了事務(wù)的良性發(fā)展；所謂的濫化就是超過規(guī)定的狀態(tài)和標(biāo)準(zhǔn)使事務(wù)向良性發(fā)展相反的方向進(jìn)行。

鄭仁先生在文中雖然沒有明確提出“濫化”和“弱化”的參照對(duì)象，但從文中指出的“弱化”和“濫化”的表現(xiàn)形式可以看出，所謂的“弱化”和“濫化”都是相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期傳統(tǒng)的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)來(lái)說(shuō)的。也就是說(shuō)，鄭仁先生是把傳統(tǒng)的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)作為其界定目前檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)“弱化”和“濫化”標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)此，有學(xué)者在對(duì)鄭仁先生提出的問題進(jìn)行研究時(shí)也指出：“檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的這種‘濫化’是相對(duì)于過去(計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代)狹窄的業(yè)務(wù)指導(dǎo)面而言的，是相對(duì)于以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的情況與需求為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)配置的業(yè)務(wù)指導(dǎo)能力應(yīng)對(duì)不斷擴(kuò)大的業(yè)務(wù)指導(dǎo)面力不從心而言的”。如果筆者對(duì)鄭仁先生所選取的這個(gè)參照對(duì)象的分析成立，那么就會(huì)使人產(chǎn)生以下兩個(gè)疑問：一是鄭仁先生所選取的這個(gè)參照對(duì)象合理嗎?由于參照對(duì)象是界定“弱化”和“濫化”的標(biāo)準(zhǔn)，我們有必要對(duì)鄭仁先生所選取的這個(gè)參照對(duì)象是否合理進(jìn)行一下分析。應(yīng)該說(shuō)“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)主體形式單一、企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式單一、社會(huì)事業(yè)管理方式單一，在幾十年的檔案實(shí)踐中，我們?cè)跈n案業(yè)務(wù)指導(dǎo)方面已經(jīng)形成了一套面向機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的檔案管理模式”。這種管理模式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期確實(shí)在一定程度上促進(jìn)了檔案業(yè)務(wù)工作的開展，但我們是否就可以說(shuō)這種模式就是合理的、科學(xué)的、正確的呢?筆者認(rèn)為未必。因?yàn)樵谶@種模式下，檔案指導(dǎo)者對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的概念并不清楚，正如一位從事檔案實(shí)際工作的學(xué)者所指出的：“檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)，指導(dǎo)什么?這項(xiàng)工作真正的內(nèi)涵是什么?重點(diǎn)又是什么?這些問題乍一聽，好像不是問題。但仔細(xì)想想，并不好回答。業(yè)務(wù)指導(dǎo)的內(nèi)容、范圍、重點(diǎn)在法律、法規(guī)、規(guī)章、文件上并沒有給出明確的界定。每個(gè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)人員，大都是依據(jù)前輩的傳授，根據(jù)以往的工作經(jīng)驗(yàn)，憑著個(gè)人的理解去做工作。這就可能使我們對(duì)業(yè)務(wù)指導(dǎo)的真正內(nèi)涵與重點(diǎn)在認(rèn)識(shí)上存在偏差。”筆者也是一位檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)人員，根據(jù)筆者多年的工作體會(huì)，感到這位學(xué)者對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的分析是符合檔案指導(dǎo)工作實(shí)際的。在實(shí)際工作中連檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的真正內(nèi)涵與重點(diǎn)都要靠指導(dǎo)者憑個(gè)人的理解和經(jīng)驗(yàn)去把握的情況下，怎么可能形成科學(xué)合理的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)模式呢?所以，鄭仁先生把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的不科學(xué)的檔案指導(dǎo)模式作為參照對(duì)象是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗猓覀冎溃谏鐣?huì)管理活動(dòng)中一定的管理模式是與一定的社會(huì)條件相適應(yīng)的，鄭仁先生以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的指導(dǎo)模式(在業(yè)務(wù)指導(dǎo)內(nèi)容各自為政的情況下是不可能形成具有普適性的模式的，在此之所以還取模式之意主要是與其他學(xué)者對(duì)此的稱呼相一致)為參照對(duì)象來(lái)衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的檔案指導(dǎo)工作，應(yīng)該說(shuō)也是不合適的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是否“弱化”和“濫化”，只能用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的科學(xué)模式為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的所謂模式為標(biāo)準(zhǔn)。二是鄭仁先生對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)得出的“弱化”和“濫化”的結(jié)論正確嗎?我們知道，前提正確是結(jié)論正確的必要條件，沒有正確的前提，不可能得出正確的結(jié)論。通過上面的分析，我們可以清楚地看到，鄭仁先生在該文中所選取的參照對(duì)象是不恰當(dāng)?shù)模趨⒄諏?duì)象不合適的基礎(chǔ)上鄭仁先生得出目前檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)“弱化”和“濫化”的結(jié)論是不能讓人信服的。客觀地說(shuō)，在檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的實(shí)際工作中“弱化”和“濫化”可能是存在的，但鄭仁先生所指出的現(xiàn)象是不是就是“弱化”和“濫化”的表現(xiàn)，是值得懷疑的。因?yàn)椋谠撐闹朽嵢氏壬鷽]有給出正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們無(wú)法評(píng)判這種現(xiàn)象是否是“弱化”和“濫化”。

2 目前從理論上評(píng)判檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作是否“弱化”和“濫化”是缺乏根據(jù)的

從理論上說(shuō)，要想判斷檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是否存在“弱化”和“濫化”的傾向，必須要弄清檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的理想狀態(tài)是什么，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的范圍(包括管轄范圍和工作內(nèi)涵)是什么。只有弄清這些東西才有可能去判別某項(xiàng)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作是弱化還是濫化、檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作是否出現(xiàn)了弱化與濫化的傾向。目前，要想從理論上弄清檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的理想狀態(tài)非常困難。原因有兩個(gè)：

一是檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的含義不明。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于經(jīng)濟(jì)主體比較單一，社會(huì)結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單，政府權(quán)力也比較大，檔案行政管理部門作為政府部門通過單獨(dú)或與其他政府部門聯(lián)合開展檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的方式促進(jìn)和發(fā)展了檔案事業(yè)，對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的理論需求不強(qiáng)烈。改革開放以后，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)治理模式發(fā)生了很大的變化，檔案的形成主體迅速增多，檔案的載體和種類大量增加，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)面臨的工作對(duì)象、工作內(nèi)容與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比有了很大改變，形勢(shì)的發(fā)展要求檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的方式、方法要有一個(gè)大的改變，業(yè)務(wù)指導(dǎo)的實(shí)際工作迫切需要理論的指導(dǎo)，但由于長(zhǎng)期以來(lái)(可以說(shuō)從我國(guó)建立檔案工作以來(lái))檔案界對(duì)業(yè)務(wù)指導(dǎo)研究的關(guān)注程度不高，尤其是對(duì)業(yè)務(wù)指導(dǎo)如何適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展需要方面的研究不夠，造成檔案的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作理論欠缺，使檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的實(shí)際工作長(zhǎng)期以來(lái)缺乏理論的支持，以至使“檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作難做一直困擾著基層檔案部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)人員”(鄭仁先生語(yǔ))。雖然我們已開展了幾十年的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，但對(duì)檔案的實(shí)際工作者和研究者來(lái)說(shuō)未必回答得清“檔案‘業(yè)務(wù)指導(dǎo)’指導(dǎo)什么?這項(xiàng)工作的真正內(nèi)涵是什么?重點(diǎn)又是什么?”等這些檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的基本問題。正如一位對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)實(shí)際工作做了較為深入研究的學(xué)者所指出的：“什么是檔案工作業(yè)務(wù)指導(dǎo)，這是有待檔案學(xué)界深入研究的課題。”學(xué)者的研究告訴我們，對(duì)檔案界來(lái)說(shuō)，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的含義是有待進(jìn)一步明確的。

二是檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作缺乏必要的規(guī)范。檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是一項(xiàng)什么性質(zhì)的工作?筆者從現(xiàn)有的檔案法規(guī)和規(guī)范性文件中沒有看到明確的規(guī)定，當(dāng)然對(duì)其如何規(guī)范就更談不上了。關(guān)于檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的性質(zhì)，有一位對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作做了系統(tǒng)研究的學(xué)者認(rèn)為：檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是一種法定的檔案行政管理活動(dòng)，對(duì)于指導(dǎo)單位來(lái)說(shuō)，檔案工作業(yè)務(wù)指導(dǎo)是他們的一種權(quán)力。同時(shí)這位學(xué)者還認(rèn)為：檔案工作業(yè)務(wù)指導(dǎo)畢竟是一種指導(dǎo)活動(dòng)，而不是指揮、指令性的活動(dòng)，它重指導(dǎo)而少?gòu)?qiáng)制：它重在告訴人們什么時(shí)候應(yīng)該做什么，應(yīng)該如何做，怎樣做得更好些，并幫助人們解決工作中的疑難問題，重點(diǎn)在于指導(dǎo)人們掌握解決問題的理論、技術(shù)和方法；它多以引導(dǎo)、輔導(dǎo)、疏導(dǎo)和提供服務(wù)的方式進(jìn)行；業(yè)務(wù)指導(dǎo)雖然也是一種法定行為，也要有一定的程序，但其強(qiáng)制性和程序性較其他法定行為相差甚遠(yuǎn)_。或許有的人會(huì)說(shuō)，對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)這種既是“權(quán)力”，而又“多以引導(dǎo)、輔導(dǎo)、疏導(dǎo)和提供服務(wù)的方式進(jìn)行”的工作，到底是權(quán)力還是服務(wù)呢?這個(gè)問題直接關(guān)系到檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的性質(zhì)，雖然也是我們所關(guān)注的，但在理論界沒有對(duì)這個(gè)問題探討清楚之前，在實(shí)際工作中，我們似乎更應(yīng)該關(guān)注檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作有無(wú)規(guī)范。我們知道，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)主要是檔案行政管理部門對(duì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織檔案工作的指導(dǎo)，可以說(shuō)是強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的指導(dǎo)，按照依法治國(guó)的要求．不管這種指導(dǎo)是權(quán)力還是服務(wù)，都應(yīng)該通過法律、法規(guī)及規(guī)范性文件加以限制和約束：如果說(shuō)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是一種權(quán)力，按照法治的要求，在《檔案法》、《檔案法實(shí)施辦法》和其他檔案法規(guī)中就應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)指導(dǎo)的適用條件、適用程序、適用范圍等作出明確的規(guī)定，不然檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)就是無(wú)邊界的，權(quán)力的行使就是無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的。但目前從檔案的實(shí)際工作來(lái)看，“業(yè)務(wù)指導(dǎo)的內(nèi)容、范圍、重點(diǎn)在有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、文件上并沒有給出明確的界定”。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，我們沒有辦法判別檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作是不是存在所謂的“弱化”和“濫化”：如果說(shuō)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是一種服務(wù)，由于這種服務(wù)的提供者是檔案行政管理部門這個(gè)“檔案工作上的老大”(江澤民語(yǔ))，為避免檔案行政管理部門在進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)時(shí)提供強(qiáng)制性服務(wù)給服務(wù)對(duì)象的權(quán)利造成侵害，根據(jù)法治的原則，也有必要通過法規(guī)和文件等形式對(duì)提供服務(wù)的方式進(jìn)行規(guī)范，否則就有可能導(dǎo)致服務(wù)的異化。但筆者查遍檔案法規(guī)和文件，也沒有找到對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)這種服務(wù)加以規(guī)范的規(guī)定。在這種情況下，我們很難說(shuō)目前檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)這種服務(wù)是否存在“弱化”和“濫化”的傾向。

總之，筆者認(rèn)為在目前檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的含義不明、性質(zhì)不清且缺乏基本規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情況下，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)是什么很難搞清，在檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)都沒有搞清的條件下，奢談檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的“弱化”與“濫化”，從理論上說(shuō)是有違邏輯規(guī)則的。

3 如何理解檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)中的權(quán)力和服務(wù)

前面提到的那位叫予同仁的學(xué)者認(rèn)為：檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是權(quán)力，但又多以引導(dǎo)、輔導(dǎo)、疏導(dǎo)和服務(wù)的方式進(jìn)行。這就會(huì)使人產(chǎn)生一些疑問，權(quán)力與服務(wù)的性質(zhì)不同，作用也不同，當(dāng)權(quán)力以服務(wù)的方式出現(xiàn)時(shí)還是權(quán)力嗎?在檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)既是權(quán)力，又以服務(wù)方式進(jìn)行的情況下，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)到底該是權(quán)力還是服務(wù)呢?對(duì)某一檔案現(xiàn)象如何判別是該使用權(quán)力還是該使用服務(wù)呢?對(duì)此問題，該學(xué)者并沒有給予明確的回答。筆者從事多年的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，對(duì)檔案的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作也可以說(shuō)有些了解，感到檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作沒有權(quán)力做不好，沒有服務(wù)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作也不可能做好。檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作既要有權(quán)力的成分，也要有服務(wù)的成分，權(quán)力與服務(wù)應(yīng)分別適用于業(yè)務(wù)指導(dǎo)的不同范圍和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的不同領(lǐng)域，它們作為兩種不同性質(zhì)的事務(wù)不應(yīng)同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)指導(dǎo)活動(dòng)中。那么，檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)在什么情況下表現(xiàn)為權(quán)力?在什么情況下表現(xiàn)為服務(wù)呢?筆者認(rèn)為，按照《檔案法》第六條“國(guó)家檔案行政管理部門主管全國(guó)檔案事業(yè)，對(duì)全國(guó)的檔案事業(yè)實(shí)行統(tǒng)籌規(guī)劃，組織協(xié)調(diào)，統(tǒng)一制度，監(jiān)督和指導(dǎo)。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的檔案行政管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的檔案事業(yè)，并對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實(shí)行監(jiān)督和指導(dǎo)”，以及對(duì)此條作出具體規(guī)定的《實(shí)施辦法》第七條、第八條的要求，我們對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)力和服務(wù)的區(qū)分是否可以這樣來(lái)理解：檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的所謂權(quán)力主要是指檔案行政管理部門“把全國(guó)、或某一個(gè)地區(qū)、某一個(gè)系統(tǒng)的檔案工作作為一個(gè)整體，從大處著眼，主要進(jìn)行方針目標(biāo)和行為規(guī)范的指導(dǎo)”，由于這時(shí)檔案工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)是制定檔案事業(yè)的發(fā)展規(guī)劃、制定具體的檔案規(guī)章制度、制定檔案工作政策等具有普遍約束力的抽象規(guī)定，所以，這時(shí)檔案行政管理部門的指導(dǎo)從范圍上說(shuō)具有宏觀性，從工作性質(zhì)上來(lái)說(shuō)具有權(quán)力性。之所以說(shuō)這時(shí)的檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)具有權(quán)力性，是因?yàn)橹贫ㄟ@些規(guī)定、制度、政策、規(guī)劃等是檔案行政管理部門單方面意思的表示，且檔案行政管理部門制定的這些規(guī)定、制度、政策和規(guī)劃對(duì)被指導(dǎo)單位具有強(qiáng)制性，被指導(dǎo)單位必須遵守和服從，在這種情況下檔案行政管理部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力性是毋庸置疑的，只不過這種權(quán)力是以行政立法的性質(zhì)出現(xiàn)的：檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的服務(wù)主要是指檔案工作的微觀方面，“是指對(duì)某個(gè)單位的檔案工作，以及檔案工作的某個(gè)方面進(jìn)行具體的指導(dǎo)主要是技術(shù)、方法的指導(dǎo)。”由于這時(shí)檔案工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)是指導(dǎo)者根據(jù)自己對(duì)檔案法規(guī)、政策和文件的理解對(duì)被指導(dǎo)單位采取勸告、建議、說(shuō)服、協(xié)商等非強(qiáng)制性的方式進(jìn)行的，是否接受勸告及建議的最終決定權(quán)在被指導(dǎo)單位，所以，檔案行政管理部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)對(duì)被指導(dǎo)單位不具有強(qiáng)制性，被指導(dǎo)單位沒有義務(wù)必須服從指導(dǎo)，在這種情況下檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)表現(xiàn)出來(lái)的是服務(wù)。如對(duì)某機(jī)關(guān)檔案工作的指導(dǎo)，對(duì)文書立卷、歸檔工作的指導(dǎo)等。由于這時(shí)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)表現(xiàn)出來(lái)的是服務(wù)，檔案行政管理部門在進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)時(shí)應(yīng)尊重單位的意見、服從單位的意志。

根據(jù)上面的分析，筆者認(rèn)為，在實(shí)際工作中要正確區(qū)分對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)力與服務(wù)，對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的權(quán)力，我們要通過法規(guī)和文件進(jìn)行嚴(yán)格的約束和限制，以保證權(quán)力使用的統(tǒng)一和正確，避免濫用。對(duì)檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)的服務(wù)，也要制定一些必要的規(guī)范，以保證服務(wù)對(duì)象的權(quán)利，尊重服務(wù)對(duì)象的個(gè)性，防止其對(duì)服務(wù)對(duì)象的侵害。