年度評估管用嗎？

露西#8226;凱拉韋

LucyKellaway

作為英國《金融時報》（FinancialTimes）的專欄作家，整整10年，Lucy都在每周一準(zhǔn)時為大家貢獻(xiàn)辦公室的談資和話題，她時髦和詼諧的大都會語錄，是建立在牛津大學(xué)政治學(xué)、哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位的基礎(chǔ)上的，是建立在多年《金融時報》的記者身份上的，是建立在現(xiàn)在多家公司的董事會成員職位上的。

我家里有一只抽屜，里面保留著孩子們的成績報告單。因?yàn)槲矣胁恢挂粋€孩子，而每個孩子都上了很多年學(xué)，所以那只抽屜又大又滿。

過去幾天，我又接到了一批成績單。這些新的成績單像原來的一樣，寫著“某某是那種活潑的孩子”、“他在大多數(shù)課程中都取得了令人滿意的進(jìn)步”。

成績單總是在“報喜”，語氣也都是溫和平淡的。這是因?yàn)楝F(xiàn)在所有的成績單都說的是好話:沒人敢于冒險挫傷孩子的積極性。在極其偶然的情況下，我在一堆溢美之詞中找到一個隱身其中的“壓扁了的西紅柿”:“某某必須更注意卷面整潔和拼寫”或是“課堂上容易走神兒”。

我把那個孩子叫過來，而孩子總會立即為自己辯護(hù)——這種習(xí)慣是通過我們家母系一方遺傳下來的。他們會抗議道:“那個物理老師甚至都不知道我是誰。”我聳聳肩、皺皺眉、嘆聲氣，然后成績單就進(jìn)了抽屜，為了我也不確知的什么理由而保存起來。

在這些成績單上所做的工作毫無意義，完全是一種浪費(fèi)。不過要是與年度評估的空洞和浪費(fèi)比起來，這根本算不了什么。年度評估就是成年人漂亮的“成績單”。在大多數(shù)公司，年度評估過程都包括老板和下屬之間一次別扭的談話，然后是煞費(fèi)苦心地起草、修改一份極長的表格。這要經(jīng)過反復(fù)推敲，最終雙方簽字，然后歸檔，把它扔進(jìn)一只抽屜，之后通常情況下就被遺忘了。學(xué)校的成績單至少有個明確的目的:告訴家長孩子的表現(xiàn)。但對于工作評估，就沒有家長可以通知了。這種評估就是兩人之間簽訂的一種契約，通常帶有尷尬的情緒、虛假的樂觀主義和令人厭煩的責(zé)任。它沒有任何目的可言，如果能夠廢除這種做法，情況會好得多。

首先的問題是它整個的官僚風(fēng)氣。我一直關(guān)注著網(wǎng)上推薦的表格樣本，所有表格都至少有3頁，有些則多達(dá)12頁。

然后就是那種試圖將主觀問題轉(zhuǎn)換成可以進(jìn)行客觀衡量的無聊工作。許多表格請員工和老板給某人打分:在“解決問題”和“正直”等特征方面進(jìn)行衡量，分值從1分到10分不等。

這讓人覺得莫名其妙。我是個在解決問題方面得7分、但在正直程度上得6分的人嗎?這些問題毫無意義。衡量尺度是什么?

第三個問題是評估表看待未來的奇怪方式。在很多情況下，公司希望員工在未來一年中至少有3個目標(biāo)。這十分荒謬。對任何人而言，如果他已經(jīng)勝任工作，那么無疑只應(yīng)允許他有一個目標(biāo):堅持，再堅持。這一直都是我的目標(biāo)。我認(rèn)為這沒有什么不對的，但當(dāng)我在自己的表格上看到這一項時，這個目標(biāo)看起來似乎不再那么正確了。

它看起來很丟人。

對于評估而言，更大的一個問題是，它們會導(dǎo)致人們胡說八道，這與學(xué)校成績單一樣，但有過之而無不及。負(fù)責(zé)評估的那個人，可能要在這一年剩下的時間里，與下屬在一個明顯具有民主氣氛的團(tuán)隊中工作。這使得他們幾乎不可能在評估中說哪怕稍微有點(diǎn)帶刺兒的話。即便老板試圖這么做，他也會在上面加一些贊美之詞。任何真正批評性的評語，都可能讓員工有我孩子那樣的反應(yīng)，結(jié)果是批評性的評語通常都在最終版本中淡化了。

一份漂亮但不真實(shí)的評估報告不僅毫無意義，而且可能相當(dāng)危險。當(dāng)沒用的員工突然被炒魷魚時，這種討人歡心的評估就會成為一種武器，在不公平的解雇事件中被用來反擊公司。

拉里#8226;博西迪(LarryBossidy)——前首席執(zhí)行官演講者圈里的“完成任務(wù)”先生——想出了一個更好的辦法。在《哈佛商業(yè)評論》(HarvardBusinessReview)中，他展示了自己對于完美評估表格的想法。這張表只有半頁，包含老板要寫的兩個清單。第一列題為“我喜歡的”，下面可以寫“有團(tuán)隊精神”或“具創(chuàng)新精神”等。第二列是“可以改進(jìn)的”，其中可能包括“沖動”或“經(jīng)常預(yù)料不到(事情的進(jìn)展)”等。然后老板和員工兩個人進(jìn)行討論。

這對我而言像是另一種非凡的胡說八道。如果第一欄是“我喜歡的”，那么第二欄就應(yīng)該是“我不喜歡的”——這樣才準(zhǔn)確有力。相反，“可以改進(jìn)的”則是軟弱無力且有誤導(dǎo)性的詞語。如果你容易沖動，那并不是輕易能改進(jìn)的東西。那是你的行事風(fēng)格。

博西迪說，評估應(yīng)是精確的，而不是模糊的。我同意這一點(diǎn)。麻煩的是，他和我似乎用的是不同的字典。他宣稱“努力的員工”這個詞是模糊的，但認(rèn)為“以業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向的”是明確的，而且對此表示歡迎。怎么會這樣呢?對我而言，以業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向根本沒有意義，而努力工作則意味著很多東西。他排斥“親和力”(但我喜歡)，并建議應(yīng)該

“有團(tuán)隊精神”(但對于這個詞，你想讓它有什么意思，它就有什么意思)。

博西迪的問題在于，他的體系并不足夠簡單。我理想中的評估要簡單得多，它是那種柏拉圖式的形式，就像《辦公室》(TheOffice)故事梗概中描述的那樣。其中大衛(wèi)#8226;布倫特(DavidBrent)在為會計部的一個人作評估。布倫特問他，認(rèn)為自己的核心技能是什么，那個老兄看起來有點(diǎn)兒困惑，然后主動回答道:“記賬。”

這就是我的感覺。如果我是個專欄作家，首先至關(guān)重要的只有一件事。那不是我是否以業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向，而是我是否能寫專欄。如果是，那么一切都好。如果不是，那么我需要有人在給我做年度評估之前很久就告訴我。

更多內(nèi)容，請登錄FT中文網(wǎng)www.ftchinese.com