從蘇東劇變看什么是社會主義

上世紀八十年代末、九十年代初，東歐和蘇聯社會主義各國先后倒臺。曾被認為優于資本主義的社會主義，突然間發生這種多米諾現象，人們對其原因見仁見智。歷史地看，這與最初建立的社會主義制度是否有著直接的關聯呢？

一個老共產黨人的反思

1989年冬，東歐各社會主義國家相繼易幟以后，保加利亞共產黨前領導人日夫科夫對社會主義在本國的失敗有過如下反省注1。

日夫科夫說：我們有個弱點，就是記載下來的巨大成就有時壓抑了我們總結失利的原因和后果的能力，從而使我們對采取注意事物根源的方法不感到必要。在新的形勢下，事情已變得越來越清楚，失卻這種新的方法不僅使我們面臨困難，而且使我們面臨對社會主義本身命運攸關的非此即彼的抉擇。后來我用一句短語表達它：“要還是不要社會主義。”那時，我并不完全清楚，社會主義的哪些地方需要改變。或者說，是應該改變還是更換。

接著，日夫科夫回憶了1987年5月在北京同鄧小平會見時的談話。他回憶說：

我在北京同鄧小平談話時談到了實現社會主義理想的困難，從而也談到了社會主義的命運。鄧小平在談中國發生的事件和過程時，像是要總結他說過的話，并提醒我注意一件他顯然認為特別重要的事，說：“現在我正準備去見馬克思。”

我很清楚，鄧小平在談話中插入這句話并不是為了標新立異，也不是提醒我注意他已年邁，或者想暗示他的歷史作用。他是在說自己對國家對人民的責任，對未來的責任。他是在講述一個為社會主義貢獻一生的領導人的責任。對鄧小平來說，“見”馬克思意味著要對如何解決他的偉大國家的問題、如何克服“文化大革命”時期的扭曲和顛倒、新社會如何解決人的問題作出總結。

我一邊聽著鄧小平講話，一邊在眼前幻化出我們共同體各國的社會主義悲劇。我們將向馬克思做什么樣的總結呢？顯然，在這個總結中不能漏掉馬克思如何經常從源頭、從主要方面被偽造。他被偽造得已不成其為馬克思了。還有，不能漏掉馬克思所奠定的原理怎樣沒有被進一步發展，以致使我們能從所處的死胡同里找到出路。特別重要的是，它沒有被進一步發展到讓我們能夠回答什么是社會主義。

由此，日夫科夫不無遺憾地說：最使我失望的是關于社會主義本質的問題仍沒有完全弄清楚。在很大程度上馬克思仍舊像斯大林著作中已定型的那樣。而這種情形，總的來說，在斯大林死后也一直保留下來。問題越來越緊迫。卻沒有找出那種決定社會主義本質的東西。這里指的是社會主義的原則。“幾十年來，社會主義就是按照那些為它后來的垮臺奠定了基礎的‘原則’建立起來的。”

社會主義的垮臺，源于它最初建立的原則。這就是一個老共產黨人的總結。

被奉為經典的社會主義原則

什么是原有社會主義各國“最初建立的原則”呢？

眾所周知，馬克思、恩格斯生前未曾有過建設社會主義的實踐。把理想變成實踐的首先是列寧。1917年俄國十月革命以后，列寧在如何建設社會主義問題上，先后提出過兩種不同的過渡戰略：一是1920年前的軍事共產主義；二是新經濟政策。前者要求一舉消滅包括資本主義和小生產的私有制，由國家對生產和分配進行統一管理；后者則允許資本主義、商品、市場在國家監督下存在和發展，以利于社會生產力的發展，建立社會主義必備的物質技術基礎。由軍事共產主義轉到新經濟政策，是列寧對過渡時期學說的重大修正，是一個戰略性的轉變。

值得注意的是，列寧的新經濟政策思想也是逐步發展著的。最初，他曾經提出新經濟政策是一種退卻，在1923年的《論合作制》中，列寧明確闡明：“我們不得不承認我們對社會主義的整個看法根本改變了”。注2在聯共黨內，對新經濟政策的理解本來就有不同，列寧逝世以后，隨著國民經濟的恢復和發展，隨著城鄉資本主義的活躍，斯大林認為退卻已到了終點，該是向資本主義進攻的時候了；布哈林則堅持沿著新經濟政策繼續前進。事情的發展是，布哈林的“應當對全體農民，對農民的所有階層說：發財吧！積累吧！發展自己的經濟吧！”“我們恰恰是要通過市場關系走向社會主義”等關于社會主義工業化的方針、關于農業社會化的道路、關于過渡時期階級斗爭等問題的正確主張被扭曲，并被打成“富農代言人”，“右傾投降主義集團”，以至“人民公敵”。

從此，由《聯共（布）黨史簡明教程》為布哈林所作的政治結論，就成為各國共產黨人對持與布哈林相仿觀點人的政治坐標。斯大林關于社會主義革命越深入，階級斗爭越尖銳，以及不同黨內機會主義集團作斗爭并把他們打垮就不能建成社會主義的論斷注3，也被認是向社會主義過渡時期的共同規律，成為取得政權的各國共產黨人遵循的經典。優先發展重工業是社會主義工業化的方針，生產資料的全民所有制和集體所有制構成完整的社會主義所有制，中央統一集中的計劃經濟體制和高度集權的無產階級專政的政治體制，以上構成的社會主義制度就成為各國建設社會主義的經典模式。

二十世紀的歷史證明，過去實行“公有制”的社會主義各國，無一不是高投入低效益，阻礙了社會生產力的發展；計劃經濟所導致的是短缺經濟；無產階級專政異化為專人民的政。蘇聯和東歐各國，在政治上哪一家不是歷史欠賬太多，沒有民主自由；經濟上物資短缺，人民生活長期得不到改善。

走不出死胡同的蘇東改革

1953年3月，斯大林逝世，針對多年積累的矛盾，蘇聯和東歐各國先后起步進行改革。

（一）在政治和經濟全面提出改革綱領的，首推匈牙利。

由拉科西為首的匈牙利領導集團在國內強制推行蘇聯模式，也危機四伏。在蘇共中央的干預下，曾被打成右傾機會主義分子的納吉·伊姆雷被恢復名譽，并被推舉為匈牙利部長會議主席。納吉力圖糾正拉科西照搬蘇聯的優先發展重工業、強制推行農業集體化、夸大階級斗爭和濫用無產階級專政等錯誤，強調要發展人民民主，應遵循列寧新經濟政策的思想建設社會主義。他指出：“列寧主義學說認為，新經濟政策是掌權的無產階級，在工人階級和小生產者農民基于商品交換的經濟聯合的基礎上，旨在實現戰勝資本主義因素和建成社會主義的政策。為了實現后者，甚至也要利用經濟上的資本主義因素，即不是直接通過產品交換，不是不要市場和回避市場，而是利用市場和通過市場戰勝資本主義因素和建立社會主義的經濟。”納吉認為，“害怕自由市場，害怕農民經濟的發展，害怕由于新經濟政策而引起資本主義在一定程度上復活，……這是極端‘左’傾的農業政策的代表者的特點，他們寧可傾向于某種‘軍事共產主義’，也不傾向于一個正確地形成和被正確執行的新經濟政策。用列寧的話來說，‘左’派最危險的錯誤是，‘把自己的愿望……當作了客觀現實’。”注4

納吉的主張，無疑觸到了蘇聯模式的要害。因而，引起恐懼資本主義的拉科西集團和蘇共領導人的不滿。1955年3月，在蘇共領導人的支持下，納吉再次被拉科西指責為宣傳反馬克思主義觀點，執行右傾路線，并被開除出匈黨中央委員會，撤銷一切職務。

（二）貝利亞和赫魯曉夫的改革。

從貝利亞到赫魯曉夫，首先是有限度地改正三十年代以來的冤假錯案，削弱內務部門的超越法律的權力；強調加強集體領導。

赫魯曉夫在經濟上的改革措施：

在農業方面，主要是改組機器拖拉機站制度，使集體農莊獲得了對農業的經營自主權。但是，赫魯曉夫并沒有改變集體農莊的模式。他同樣認為，集體農莊莊員自留地和飼養業的發展，是產生資本主義的溫床，商品貨幣關系的發展和集體農莊市場的活躍將導致社會主義經濟的解體和產生新型的剝削分子。

在工業和建筑業方面，赫魯曉夫主要是改革“條條”管理形式為“塊塊”管理形式；建立經濟行政區；改進國家計劃工作；擴大地方在經濟管理中的權力。但是，這種分權措施并不能根本解決計劃體制的弊端，只能形成“一抓就死，一放就亂”的惡性循環。

在計劃和市場問題上，赫魯曉夫更是含混不清。1962年9月，哈爾科夫工程學院教授葉·利別爾曼發表《計劃、利潤、獎金》的文章，提出要以“經濟手段（利潤、獎金、價格、貨幣等）”代替“行政手段”來刺激企業的生產，把獎金直接同企業的利潤和贏利聯系起來，根據贏利率來評價企業的工作，“贏利率越高，獎金也就越多”。利別爾曼的主張，引起了蘇聯經濟學界的一場大討論。討論由如何使企業關心最大的生產效果開始，深入到計劃經濟和物質刺激方法、計劃指標和企業如何利用生產基金、企業活動的經濟刺激和獎勵方法等問題。根據赫魯曉夫的建議，蘇共中央決定采納這些建議進行試驗。但是，無論是利別爾曼的建議，還是赫魯曉夫的試驗，其基本傾向在于改進蘇聯的計劃經濟，遠不是要將蘇聯經濟引向市場經濟。

可見，赫魯曉夫的改革，從根本上說，只是在原有模式的框架內搞修補，并沒有認識要改變原有體制的模式。對此，國內的蘇聯問題專家有如下評說：在國內改革問題上，與其說赫魯曉夫失之于離開社會主義方向，還不如說失之于未擺脫傳統的體制而改革不徹底。赫魯曉夫既沒有改變斯大林時期的經濟管理理論和產業結構，也沒有完全拋棄行政命令的管理體制和方法，既沒有調動起工農群眾真正的生產積極性，也沒有依靠一批得力的智囊、充分發揮知識和科技的力量。注5

（三）“布拉格之春”的夭折。

1968年春，東歐的捷克斯洛伐克發生了史稱“布拉格之春”事件。“布拉格之春”的實質是什么？事件當事人之一在回憶錄中寫道，這實際上是一場強加在捷克斯洛伐克——中歐和東歐的一個比較發達的國家——頭上的社會主義的蘇聯模式的危機。這種模式同捷克斯洛伐克的現實和傳統是格格不入的，它導致了政治、經濟和道德危機。“布拉格之春”是試圖在另一種社會主義的基礎上來解決這場危機的嘗試。注6

當年4月，捷共中央全會通過的《行動綱領》提出了以下的改革設想注7。政治方面：一、改革黨的領導體制。在強調共產黨的領導作用的同時，主張不要以黨代政。黨不是通過統治社會的方式，而是通過最忠誠地為社會自由、進步的發展而服務的行動來實現自己的領導作用。二、發揚黨內民主。三、發揚社會民主，要確保公民擁有憲法規定的自由和權利。四、強調民族陣線的作用。民族陣線要以馬列主義觀念作為政治領導的觀念。各政黨都是伙伴，不分為執政黨和反對黨，不同觀點和爭論通過政治協商解決。五、工會的中心任務應該是捍衛工人和勞動人民就業和勞動的利益。經濟方面：一、擴大企業的權限。企業有權自由決定自己的領導，有權獨立自主地進行經營管理。二、成立工廠委員會，作為企業領導機構的直接組成部分。三、提倡生產和貿易組織可以搞多種多樣的結構，允許“小型社會主義企業”的發展。四、取消外貿壟斷。生產和貿易企業有權選擇進出口機構進行外貿，也有權進行獨立的外貿活動。國家將根據市場情況采取適當的調節措施。五、農業合作社將完全獨立進行經營，也有權經營其他業務，也可以直接向居民和零售商業網點出售部分農產品。外交方面：執行獨立的對外政策。

這個行動綱領的突出之處，是觸及到共產黨領導的方式，提出了要改變以黨代政的傳統體制。莫斯科認為，杜布切克等捷共新領導的這個綱領，不只是對“社會主義大家庭”的背叛，而且是對社會主義的背叛。于是，1968年8月20日蘇聯出兵占領捷克，鎮壓“布拉格之春”。俄羅斯科學院美國加拿大研究所原所長阿爾巴托夫，在他所著的《蘇聯政治內幕：知情者的見證》一書中，對蘇聯領導人當時所以作出如此決策作了如下分析：除了對所發生的事件的虛假報道和不真實的描繪之外，在這種致命的決策中起巨大作用的還有其他一些因素。其中之一是“根深蒂固的意識形態模式，根據這種模式，任何背離你自己關于什么是社會主義，什么不是社會主義的觀念，就等于是背叛，是犯罪。我想，勃列日涅夫是贊同這些模式的，并使自己確信：如果不干預事態的進程，就是背叛社會主義事業，或至少是會損害自己作為蘇共和蘇聯領導人的地位。”注8可見，“布拉格之春”的夭折，完全是蘇共領導人維護斯大林模式的犧牲品。

（四）卡達爾也難越雷池。

卡達爾是在1956年匈牙利事件后開始主政的。他在整頓秩序和穩定政權的同時，就將經濟改革的問題提上日程，并于1957年開始邁出改革步子：一、擴大企業自主權，減少指令性計劃指標，縮小由中央直接分配的產品范圍；實行企業利潤分紅制；授予少數企業進行自主的外貿活動權。二、允許發展小手工業生產合作社，并用各種優惠鼓勵私人小手工業的發展。三、在農業政策方面廢除農產品義務交售制，代之以基于合同制的國家自由收購制度。注9

1965年11月，匈黨中央進一步作出關于經濟體制改革的初步指導原則的決議注10，開始了引進市場機制的經濟體制改革。1966年5月匈黨中央正式通過了《關于經濟體制改革的指導原則》和《關于經濟體制改革的決議》注11。確定：一、在社會主義成分占絕對優勢的同時，作為合法存在的私有成分，包括小手工業、零售商業、自產自銷和非農民輔助經濟仍有存在的必要。以利于發展生產力，從根本上改善勞動人民的生活水平。二、國家仍是在商品生產的基礎上組織各項經濟活動的中心，同時必須自覺地利用市場機制的調節作用。三、為使企業成為自主經營、自負盈虧的經濟實體，可以讓企業經營單位自主地制定計劃。國家用貿易制度來代替由官方統配原料和產品的做法，充分利用受計劃和調節手段控制的市場機制，把“直接管理”與“間接管理”相結合，把利潤作為中心，并運用價格、利潤、稅收、工資、獎金、利率等工具調節企業的活動，使企業生產適應國民經濟計劃的運轉軌道，更好地為社會主義計劃經濟的有效活動服務。在經過一段實踐之后，1968年全面改革開始出臺。卡達爾當時指出，經濟改革的實質是：通過經濟調節手段、工廠自主經營以及勞動集體和勞動者個人的物質利益，來實現社會主義的計劃經營。注12

從六十年代經濟體制改革開始起步，計劃和市場就成為一個爭議的焦點。正當1968年匈牙利改革進入全面實施階段，遇上了蘇聯鎮壓捷克斯洛伐克“布拉格之春”事件。不久，蘇聯報刊指責匈的發展是“違背了社會主義計劃經濟原則”，“助長了資本主義傾向”，要匈來個“方向性的轉變”；同時對“市場社會主義經濟”加以批判，向匈施加壓力。民主德國對匈的改革展開了公開論戰。捷克斯洛伐克的新領導批評卡達爾“搞西化”，經濟機構正在脫離黨的領導，敦促匈立即“剎車”。與之同時，匈黨內部的爭論也趨激化。在此情況下，卡達爾不得不謹慎從事。他在捷克事件５年后說過，這一事件對匈的改革“產生了消極的影響”，他因此而不得不“小心翼翼地”邁步，從而失去了許多時機。

由于卡達爾等領導人囿于傳統的蘇聯模式的框架，把計劃經濟和國家所有制的公有制形式，當成社會主義的固有本質；把市場經濟等同于資本主義。在計劃與市場的關系上，始終無法從原有模式中突破出來。因此，到八十年代中期，國民經濟開始滑坡，增長率下降，每年只在1%上下浮動。政府不得不用大量的財政補貼來維持居民的生活消費，這類補貼占每年國民總收入的32—35%以上；同時，又錯誤地將大量資金用于去拯救經營不善的企業（八十年代起，政府每年都得拿2000億福林補貼這類虧損企業），結果，不僅沒有取得好效果，反而引起生產停滯，整個國民經濟陷入絕境。注13由經濟危機，引發政治危機。這就是何以在蘇聯戈爾巴喬夫的“民主化”和“公開性”的沖擊下，匈黨內部思想發生混亂，以致最終倒臺的原因。

以上表明：蘇東各國起步改革的時間雖早，但誰也無力擺脫原有的斯大林的社會主義理論和模式。每一步改革碰到問題正如日夫科夫所說：“要還是不要社會主義。”因此，誰也無法走出斯大林的死胡同。

鄧小平在什么是社會主義問題上的歷史功勛

對什么是社會主義提出質疑，這對批了幾十年修正主義的老一代領導人來說，是一個極其嚴峻的挑戰。正是在這個問題上，鄧小平作出了巨大貢獻。正是他向人們明確指出：“社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。”注14又說，總結歷史經驗，最重要的一條經驗教訓，“就是要搞清楚這個問題”。注15

貫穿蘇東改革幾十年姓“社”姓“資”的爭論，最根本的還是守著斯大林的社會主義公式——公有制+計劃經濟+專制統治。1989年開始出現的多米諾效應，蘇聯和東歐各國共產黨，相繼亡黨亡國，正是原有制度喪失活力而導致滅亡的反映。不然，如何解釋，經過幾十年共產黨教育的人民大眾，居然不再要這種社會主義，而會選擇資本主義呢？這個歷史現象，不正好說明這種被扭曲了的社會主義，是不符合歷史發展規律的產物嗎？

由鑒于此，鄧小平指出，姓“資”還是姓“社”的問題，“判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”注16這就是說，不能按一個先驗的模式去判斷什么姓“資”還是姓“社”；而要看其是否利國利民的實際結果。

建國后三十年曲折發展的歷史教訓正在于此。由于強行按那種違背規律的主觀意志去建設社會主義，必然只能靠行政命令去推行，實行強迫以至采取鎮壓的手段；為使人民順從，必然制造個人迷信，用領袖的“權威”來駕馭局勢；為了統一意志，就要搞“輿論一律”，不允許新聞和言論自由；為了統治的穩定，就不能允許不同政見的存在，并使無產階級專政成為專人民的政。

以三個有利于的原則建設社會主義，就不只是經濟上從所有制、分配方式、資源配制方式應該遵循這三條原則繼續改革開放；而且在政治體制方面，也應遵循這個原則進行改革，因為解放生產力、發展生產力，最根本的還是要靠人的解放。鄧小平就曾指出：政治體制改革的目的是調動群眾的積極性，提高效率，克服官僚主義。他還曾強調：“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化。”

鄧小平的高明之處還在于，他強調了初級階段的基本路線一百年不動搖，但他并沒有給爾后的什么“中級階段”、“高級階段”畫藍圖、劃框框。而是給后人的實踐留下無限的空間。

總之，社會主義只能是遵循三個有利原則進行實踐的產物，既不可能是先驗的固定模式，也不能是邏輯的產物。

（責任編輯 蕭 徐）

注1[保]托多爾·日夫科夫著：《日夫科夫回憶錄》，新華出版社1991年1月版，第226—227、228—229頁。

注2列寧：《論合作制》，1923年1月6日。《列寧選集》第四卷，人民出版社1960年版，第687頁。

注3《聯共（布）黨史簡明教程》，人民出版社1975年7月版，第330、395—396頁。

注4納吉·伊姆雷著：《為了保衛匈牙利人民》，人民出版社1983年11月版，第219、225頁。

注5陳之驊主編：《蘇聯史綱（1953—1964）》，人民出版社1996年10月版，第210頁。

注6[捷]伊日·貝利康著：《永無盡頭的春天——一個布拉格共產黨人的回憶》北京出版社1983年12月版，第199—200頁。

注7馬細譜主編：《戰后東歐——改革與危機》，中國勞動出版社1991年4月版，第521—525頁。

注8[俄]格·阿·阿爾巴托夫著：《蘇聯政治內幕：知情者的見證》，新華出版社1998年10月版，第188頁。

注9闞思靜著：《卡達爾與匈牙利》，世界知識出版社1993年6月版，第134—135頁。

注10闞思靜著：《卡達爾與匈牙利》，第163—165頁。

注11闞思靜著：《卡達爾與匈牙利》，第166—169頁。

注12闞思靜著：《卡達爾與匈牙利》，第186頁。

注13所引數字見闞思靜著：《卡達爾與匈牙利》，第12、251頁。據前民主德國最后一屆政府——莫德羅政府主管經濟的副總理克利斯塔·盧夫特說：70年代，國內的消費增長比本國生產的增長還要快。社會福利政策所需金額的相當大一部分是靠向所謂的非社會主義國家借日益多的外匯來提供的。1989年11月任職時，她所知道的外匯總額為100億美元。其中由西德巴伐利亞州總理施特勞斯籌劃的兩筆金額各為10億西德馬克的“自由財政貸款”。[德]克利斯塔·盧夫特著：《最后的華爾茲——德國統一的回顧與反思》，中央編譯出版社1995年2月版，第61—62頁。日夫科夫曾說：“民主德國是當時我們常開玩笑說的‘盡管居民生活水平高，但還吃著兩頭母牛的奶的國家’（從經互會和通過與聯邦德國的特殊關系從共同市場）”。《日夫科夫回憶錄》，新華出版社1991年1月版，第237頁

注14《鄧小平文選》第三卷，第137頁。

注15《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第116頁。

注16《鄧小平文選》第三卷，第372頁。