學校不是在校學生的監護人

學校發生事故后，加害人（包括自然人和法人）應向受害人承擔民事法律責任。學校事故侵害的是受害人的健康權和生命權。按照法律規定，責任主體應承擔的民事法律責任是，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

學校事故的民事法律責任的實質是賠償問題，是否只要事故發生在學校，學校就必須承擔賠償責任呢?

許多人甚至包括一些法律工作者和教育工作者認為，只要事故發生在學校，學校就負有不可推卸的法律責任，就必須對受害人予以賠償。理由就是他們認為“學校是在校學生的監護人”。學校或其他教育機構是否是學生的監護人?學校是否應對發生在學校里的一切人身傷害事故承擔賠償責任?請看下面這個案例。該案例選自《民法疑難案例評析》，該書由最高人民法院民事審判庭梁書文庭長主編，所作的評析應被認為是具有權威性的。

[案例]幼兒園是否應為被告

高甲（6歲）是某幼兒園大班幼兒。1993年6月5日下午5時許，幼兒下課后由老師帶著上廁所。高甲跑進廁所準備上廁所，見金乙（5歲，幼兒園中班幼兒）正在小便，便一把將金乙推開，不料金乙沒站住，摔倒在廁所的墻角，幼兒園老師趕忙把金乙扶起，并對高甲進行了批評。金乙當時感到腿部（右腿）很痛，待其父母把他接回家后腿部更痛，并鼓起一個大包。金乙的父親連夜將金乙送到醫院檢查，醫院診斷為右腿大腿骨骨折，住院60天，共花去醫療費800多元，金乙的父母因照顧金乙而誤工減少收入1600多元。待金乙出院后，金乙的父親以金乙法定代理人的身份，向人民法院提起訴訟，要求高甲的父母賠償金乙的醫療費及金乙父母因照顧金乙的誤工收入。

人民法院受理此案后，在審理過程中對此案的處理有三種不同的意見：第一種意見認為，應當將幼兒園更換為被告，因為損害事實發生在幼兒園，幼兒園對高甲和金乙沒有盡到監護職責；高甲的父母在發生事故時并不在現場，無法履行監護職責，不能承擔責任，應由幼兒園賠償金乙的經濟損失。第二種意見認為，應將高甲和幼兒園作為共同被告，因為金乙的傷害是由高甲將其推倒造成的，而幼兒園在幼兒在園期間沒有盡到監護職責，二者皆有過錯，所以應由高甲的父母與幼兒園共同承擔民事責任。第三種意見認為，應只把高甲列為本案被告，將幼兒園追加為被告沒有法律依據。金乙的傷害全是由高甲造成，盡管幼兒在園期間幼兒園對幼兒有監管職責，但幼兒園老師不可能預料到高甲要將金乙推倒，因此，金乙的經濟損失應由高甲的父母承擔。后人民法院基本上采納了第二種意見，但認為高甲將金乙推倒是造成金乙受傷的主要原因，應由高甲的父母承擔主要責任；幼兒園在幼兒在園期間應看管好幼兒，以免發生損害事故，但幼兒園并未盡到監管職責，也應承擔一定的民事責任。故最后判決高甲的父母賠償金乙經濟損失1800元，幼兒園賠償600元。

《民法疑難案例評析》對該案例是這樣分析的：

在司法實踐中，對無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的民事責任的確定和具體承擔，情況比較復雜，因此必須根據《民法通則》對此規定的原則精神，結合最高人民法院的司法解釋及具體情況，妥善地進行處理。例如，幼兒園對入園學習、生活的幼兒，僅負有一定監護性質的職責，而并非是監護人，只能在幼兒園對造成幼兒傷害有過錯時，才適當地承擔一定的責任。對此，《最高人民法院民法通則意見》第一百六十條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他們造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”

在此案例中，金乙所遭受的傷害，完全是由高甲將其推倒造成的，因此高甲的父母應對高甲的行為承擔民事責任。盡管金乙的傷害是金乙在幼兒園期間造成的，但幼兒園的老師對高甲將金乙推倒根本就無法預料，很難認定在這一損害事故中幼兒園的過錯，因此幼兒園對金乙的傷害不應承擔民事責任，而應由高甲的父母全部承擔民事責任。此人民法院在審理時，錯誤地將幼兒園作為監護人，認為其沒有盡到監護職責，是一種定性的錯誤，因而不能把高甲和幼兒園作為共同的被告，由二者共同承擔民事責任。幼兒園只有在幼兒受到傷害或者給他人造成損害有過錯時，才適當地承擔一定的民事責任。

既然幼兒園這種教育機構不是在園幼兒的監護人，同樣道理，學校這種教育機構也不是在校學生的監護人。關于監護人問題，《民法通則》在專門章節里作了明確規定。

根據民事行為能力的不同，可將民事行為能力人分為三種：

1.完全民事行為能力人。完全民事行為能力是公民能夠通過自己獨立的行為行使民事權利，履行民事義務的能力。民法通則規定，18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

2.限制民事行為能力人。亦稱部分民事行為能力人或不完全民事行為能力人。10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意。

3.無民事行為能力人。不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由其代理人代理民事活動。

無民事行為能力人實施的民事行為和限制民事行為能力人依法不能實施的民事行為皆屬無效民事行為。無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是他的法定代理人。從我國學生的年齡結構看，我國小學、初中乃至高中階段的學生基本上屬于無民事行為能力人和限制民事行為能力人。

為監督和保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益，我國民法規定了監護制度。未成年人的父母是其監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：1.祖父母、外祖父母；2.兄、姐；3.關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有上述所規定的監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。

從上述規定看，法律從來沒有規定學校是學生的監護人。

當然學校也可以成為監護人，學校擔任監護人的前提條件有兩個：一是被監護人沒有父母和其他近親屬，或者其父母和其他近親屬無監護能力；二是被監護人父母的所在單位是學校。因此，那種認為學校是學生監護人的說法，在法律上是沒有依據的。

學校對在校學生是否具有委托監護權呢?關于這個問題，有的人甚至少數司法人員認為，學生入校后，對學生的監護職責已由法定監護人轉移到學校，理由是學生的監護人在客觀上已無法實施監護了。持這種觀點的人只看到了問題的現象，而未從實質上分析問題。監護職責是基于親權產生的一種法定職責，學校對學生的教育職責是基于教育機構的設置產生的一種工作職責，二者性質不同。從職責范圍來看，二者也不盡相同。學校的職責是根據教育法律法規的規定，對學生實施體、智、德、美全面發展的教育。關于監護人的職責，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第十條作了明確規定：“保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人爭議時，代理其進行訴訟。”二者相比，學校是完全不能等同于學生監護人的特殊的民事主體。既然學校不是學生法定意義上的監護人，那么學校就不能履行學生的法定監護職責。如需變更，要經人民法院或有關組織依照民法通則的規定指定。那種認為隨著學生入校其監護職責也隨之轉移的說法，于法無據。

學校發生學生傷害事故，學校一般依“過錯原則”進行賠償，即有過錯應適當賠償，沒有過錯就不予賠償。“有無過錯”是確定學校承擔民事責任的前提條件。

關于如何確定學校有無過錯的問題，要看教職工在履行職責中有無故意和過失的過錯。對于不履行職責或錯誤地履行職責，無論是以作為的形式還是以不作為的形式，都應承擔民事責任。例如，由于工作人員擅離職守或虐待學生造成學生凍傷、活動器材的不安全給學生造成傷害等。學生在校發生的損傷問題，不完全是學校工作人員故意和過失造成的，也有工作人員無法預料的意外事故，對于意外事故的民事責任就不能完全由學校承擔。