“政府責任與社會財富公平分配法律問題”國際研討會綜述

關鍵詞：社會財富；公平分配；政府管理

中圖分類號：DF4

文獻標識碼：B

為推動國家社科基金重大項目《改革發(fā)展成果分享法律機制研究》的深入開展，由西南政法大學主辦、西南政法大學經(jīng)濟法研究中心和中國農村經(jīng)濟法制創(chuàng)新研究中心承辦的“政府責任與社會財富公平分配法律問題”國際研討會于2006年10月20日至21日在重慶君豪大飯店隆重召開。會議收到論文40篇。來自世界銀行、英國、美國、法國、德國等國家的專家學者，重慶市發(fā)展與改革委員會、陜西省高級人民法院、重慶長龍集團、上海交通大學、四川大學、中國政法大學、《中國社會科學》、《社會科學》、《中國人民大學報刊復印資料》、《高校文科學術文摘》、《社會科學研究》和《社會科學報》等學術報刊的20余家國內學術機構和實務部門的60余名代表參加了會議。代表們以政府責任與社會財富公平分配的法理基礎、政府在社會財富公平分配中的責任及實現(xiàn)機制、政府責任與我國社會財富公平分配的具體制度創(chuàng)新為主題，進行了廣泛深入的交流和討論。現(xiàn)將主要觀點綜述如下：

一、政府責任與社會財富公平分配的法理基礎

李昌麒教授提出：公平分配是社會財富分配的現(xiàn)代理念；通過對傳統(tǒng)公平理念和中國轉型時期公平理念的考察可知，公平是一個具有多維度內涵的范疇，可以從三個層面來界定現(xiàn)代公平理念，即公平是一個主客觀相統(tǒng)一的范疇；公平是一個關系范疇；公平是一個社會歷史性范疇。因此，通過法律機制的作用使“公平分配”目標得以實現(xiàn)，就是要著眼于以法律措施來解決目前存在的改革發(fā)展中利益分配不公的問題，致力于起點公平、機會公平和結果公平的制度構建。周偉教授提出：社會財富的公平分配問題即分配正義問題。在憲法意義上即是法律面前人人平等和憲法所賦予人們和社會的各項平等權利的具體實現(xiàn)問題。實現(xiàn)分配正義使全體社會成員共享社會發(fā)展的成果是現(xiàn)代社會文明的標志，是構建社會主義和諧社會的客觀要求。盧代富教授和肖順武提出：和諧社會是社會財富公平分配的目標訴求，利益均衡是和諧社會的核心；達致和諧社會的利益均衡要從兩個層面解決問題：在宏觀層面上，應以點、線、面的全方位視野，處理各種關系、理順各種機制、構建各種制度；在微觀層面上，要對和諧社會的利益進行法律的規(guī)整，進而通過法律進行利益控制；要尊重歷史的選擇與現(xiàn)實的需要，并結合時代的語境與對人性的反思，來審視和諧社會利益均衡法治化。

岳彩申教授提出：以人為本是社會財富公平分配的權利依據(jù)。在以人為本的框架內，社會財富分配的主體必然是所有社會成員；在認識社會財富分配問題時，應當堅持人本主義與科學主義相結合的認識論原則，以科學發(fā)展觀為指導；在解決社會財富分配時，應當以關注并改善民生狀況作為基本方向，逐步完善社會保障體系，建立福利國家；在實踐意義上，以憲法為基礎的制度化是實現(xiàn)社會財富合理分配的保障。應飛虎教授認為：中國的公權機構近年來基于保護弱勢群體的考慮，往往通過權利傾斜性配置方式來對交易一方的私權進行額外規(guī)制或過度保護，但卻帶來不少負面后果；而這多源于公權機構對自身能力的過度自信以及對私權主體行為復雜性的認識不足。他還認為，公權機構只有在考慮到交易雙方特定情形下的利益關聯(lián)度、利益受損者的對策行為、受益人及潛在受益人的道德風險、對特定行業(yè)的影響、干預者的能力限度與干預困境等因素時，才能作出正確的權利傾斜性配置決策。

周林軍博士認為：從經(jīng)濟學或社會學的角度，社會財富配置失衡可以理解為“社會成本分布失衡”，這是社會財富失衡的真正根源；政府對弱勢群體的救助義務不應僅限于物質或財務的“施舍”或援助，還有必要強化其權利的“堤壩”，杜絕社會成本的惡意轉嫁，防止對其殘缺權利的肆意侵犯，以及化解對不正當?shù)睦鏀D壓。孟慶瑜教授提出：合理界定分配主體，科學闡釋分配客體范圍，樹立正確的分配理念，構建有效分配機制，是建立社會財富的分配法律機制首先應解決的基礎性問題；就公平的分配理念而言，在初次分配中應側重效率，再次分配中應側重公平；就分配機制而言，在制度性成果的分配方面，主要是憲法機制，在經(jīng)濟性成果的分配方面，主要是市場機制和政府機制。

二、政府在社會財富公平分配中的責任及實現(xiàn)機制

李昌麒教授提出：實現(xiàn)社會財富的公平分配，讓社會財富惠及全體人民，必須依靠三種力量：一是通過市場機制的作用實現(xiàn)社會財富的公平分配；二是通過政府干預的作用實現(xiàn)社會財富的公平分配；三是通過“第三種力量”，即通過激發(fā)人們的同情心和社會責任感，實現(xiàn)社會財富的公平分配。三種力量互為作用、缺一不可。但是，考慮到自由市場機制在實現(xiàn)社會財富公平分配過程中有它自身難以克服的障礙，因而它難以涵蓋整個復雜的社會分配領域；而“第三種力量”在實現(xiàn)社會財富公平分配過程中，由于它具有很強的主觀性、分散性和有限性，因而它只能是實現(xiàn)社會財富公平分配的一種補充力量。因此，政府應當承擔更大的責任，特別是要在公共產(chǎn)品供給、自然資源使用、環(huán)境保護、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)促進、社會保障、公共投資和融資以及稅收等方面的利益分配方面承擔主要責任。符啟林教授認為：對擁有強大力量和極高權威的政府而言，保護社會弱勢群體、實現(xiàn)社會財富公平分配責無旁貸，這也是各國建立、發(fā)展并不斷完善社會保障法律制度的宗旨所在；綜觀世界各國的社會保障法，其中政府責任主要歷經(jīng)了政府全面干預、政府責任削弱、政府責任與市場機制結合三個階段的演變；我國正處于社會轉型期，現(xiàn)實中政府面臨著責任困境，為達到社會財富的公平分配目的，需要厘清并重構政府責任。劉水林教授認為：財富的公平分配必須使勞動者、物的所有者和社會各有所得；為了使公平分配的原則得以貫徹，國家作為社會的代表，不僅要作為公平原則的維護者，還要作為社會財富的經(jīng)管者，充分利用社會財富，并公平分配給全體社會成員，這就是國家的職能所在。

王先林教授提出：在市場經(jīng)濟條件下，收入分配客觀上主要通過兩種機制來調控：一是市場分配機制；二是政府分配機制。市場分配機制在解決收入分配不公問題上的局限性，使得政府干預經(jīng)濟、充分發(fā)揮其作為分配主體之一調整本國經(jīng)濟運行中出現(xiàn)的收入分配不公的問題有了最充分的理由。王全興教授提出：在第一次分配中強調市場分配，但不能排除政府的干預，特別是我國的工資問題和勞資關系，政府不干預將會不利于勞動者；第二次分配就是政府分配，但仍然需要市場手段，問題是引入市場機制后，政府和市場的關系如何處理；第三次分配即社會私人的力量來彌補市場分配和政府分配的不足，這需要政府來為此創(chuàng)設制度環(huán)境，比如說監(jiān)管、標準等問題。即使用現(xiàn)代的理念來分配，也要用市場手段來運作。

岳彩申教授提出：正式的制度創(chuàng)新有一定的局限性，而民間制度創(chuàng)新卻表現(xiàn)出很強的活力。他以重慶“惠民行動”為例，認為以“惠民行動”為代表的民間制度創(chuàng)新作為市場福利制度的一種形態(tài)，兼顧了社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要，在正式制度安排不完備或存在缺陷時，對于社會財富的公平分配發(fā)揮著重要作用；因此，在重視正式制度安排的同時，也應當重視民間制度創(chuàng)新的意義和作用，從而構建社會財富分配的完善的制度體系。

王先林教授提出：政府參與收入分配，行使分配權，解決分配不公平問題，可以采取的措施主要有：一是取消政策歧視，創(chuàng)造平等的競爭起點；二是完善市場體制，確保競爭過程公平；三是加大政府再分配力度，實現(xiàn)結果公平。經(jīng)濟法對此應有其制度貢獻：一是在初次分配階段，法律要為市場資源配置提供有效的支持，防止政府對市場的不適當?shù)母深A；二是在再分配過程中，法律要通過稅收和財政支出等手段進行調整，強調分配的相對平等和實質正義，即政府要嚴格遵守預算法，完善稅收制度，加快社會保障法制建設，規(guī)范政府的支出行為。薛克鵬教授認為：我國目前的社會關系是由一系列不平等的關系構成的體系，包括東西部間不平等的地區(qū)關系、產(chǎn)業(yè)間的不平等關系（如農業(yè)和工業(yè)間的不平等關系）、社會群體間的不平等關系（如貧富不均）。不平等的社會關系一定要在公平的原則指導下采取不平等的手段、方式進行調整；實踐中也是通過這種不平等的手段分配財富的；可以說，不平等的社會關系決定了分配手段的不平等。

鄭少華教授強調，應該對政府責任進行限制。他認為：從社會契約角度講，政府是不存在偏好的，但實際上政府機關存在自身偏好，因此，政府要對這些偏好進行整合，這就要求對政府責任加以強化；一是選舉制對政府責任要求；二是現(xiàn)代預算制度對政府責任要求；三是公共參與對政府責任要求；四是信息公開制度對政府責任的形成。另外，要區(qū)分中央政府責任與地方政府責任。周林軍博士認為：社會財富分配的實質是一個經(jīng)濟資源配置問題；配置結果出現(xiàn)不均衡時進行政府干預毋庸質疑。但究竟是定位于“資源配置性干預”，還是著眼于“制度變遷性干預”卻是一個值得深入探討的問題。事實是，資源或財富配置不均不能脫離權利缺陷和權利沖突的背景。例如城鄉(xiāng)差距，在很大程度上是城市經(jīng)濟對農村經(jīng)濟長期制度性“侵權”的必然結果。因此，對政府進行干預很有必要。

羅澤勝副教授認為：收入分配制度改革凸現(xiàn)作為經(jīng)濟法價值的社會公平，其法理基礎在于經(jīng)濟法調整社會分配關系和經(jīng)濟法的社會本位法屬性要求。社會主義制度的本質、黨和政府的執(zhí)政理念以及削減收入分配不公危害則是其現(xiàn)實要求。建立和完善收入分配的基礎經(jīng)濟法律制度以及收入分配的調控監(jiān)管制度和社會保障法律制度是實現(xiàn)收入分配社會公平的經(jīng)濟法制保障。

三、政府責任與我國社會財富公平分配的具體制度創(chuàng)新

關于土地利益分配，李開國教授認為：根據(jù)我國國情，對城市規(guī)劃區(qū)內的建設用地實行先征后用原則是正確的；只有在變革現(xiàn)行的土地所有權雙軌制的基礎上，即全國土地不分城鄉(xiāng)一律歸國家所有的基礎上，或者全國土地不分城鄉(xiāng)既可以歸國家所有又可以歸城鄉(xiāng)經(jīng)濟組織、社會團體和公民個人所有的基礎上，才能拋棄先征后用原則，建立不分城鄉(xiāng)土地也不管土地所有者是誰、使用者又是誰的統(tǒng)一的建設用地使用權制度。劉云生教授主張在土地立法模式上打破地方公有制，選擇農村土地國有化模式并對農村土地國有化，使新的農村地權模型既不與現(xiàn)行主流意識形態(tài)相悖，又適于中國具體國情；使土地利益分配機制既不違背公平正義，又足以提高土地效率、增進土地價值。他還提出，現(xiàn)行農村地權立法禁止一般農村土地權利抵押，致使土地功能實現(xiàn)路徑與政治功能等同，土地淪為政治理想的附屬物，失去了作為生產(chǎn)力要素的獨立功能。他認為，允許農村土地使用權自由設定抵押，不僅可以增進土地效益，還能發(fā)揮土地融資、勞動力轉化、規(guī)模化經(jīng)營等復合功能。

關于自然資源利益分配，周林軍博士認為：就自然資源而論，至少其收益權應當由屬地省區(qū)與中央政府按照合理的比例共享；自然資源的開發(fā)和調配應該在盡量滿足屬地省區(qū)的合理需求下予以調配；其輸出和輸入應當遵循市場價值規(guī)律，即輸出方享有合理收費權利及輸入方履行合理付費義務；政府也應在“資源有限”、“資源有償”、“權利有別”、“調配有方”四原則下合理行使國家權利并兼顧各方利益需求。劉云生教授認為：公共自然資源特別是風景名勝區(qū)之經(jīng)營業(yè)已從傳統(tǒng)的國有化企業(yè)經(jīng)營轉化為市場化的特許經(jīng)營，但出現(xiàn)了一些問題，對此，需要明晰產(chǎn)權，使公共自然資源市場化，強化監(jiān)督機制。

關于環(huán)境利益分配，曹明德教授指出了我國礦產(chǎn)資源補償制度中存在的主要問題：資源稅在立稅上缺乏理論基礎；礦產(chǎn)資源補償費未能發(fā)揮實現(xiàn)礦產(chǎn)資源所有權人——國家的所有者權益；探礦權、采礦權的取得及轉讓方面未能充分體現(xiàn)誰投資、誰受益的礦業(yè)權價值補償模式。改進及完善措施包括：設立權利金制度，取消資源稅和資源補償費；采用探礦權、采礦權合一制度，促進其流轉；重視政府在環(huán)境損害和礦業(yè)城市生態(tài)補償領域中的作用。蔣亞娟認為：作為調節(jié)環(huán)境資源配置核心手段的環(huán)境稅在現(xiàn)實中存在的主要問題是稅負不公導致稅收調節(jié)功能的弱化；應當以環(huán)境利益的公平分配權的確立和實現(xiàn)作為環(huán)境稅改革的權利理論基石和環(huán)境稅制改革成效為評判標準。王慧認為：首先，環(huán)境稅的設定應該等于環(huán)境利益分配行為導致的社會成本，這是環(huán)境利益公平分配的效率基礎；其次，有必要對由環(huán)境稅增加的政府財政收入設立專項環(huán)境利益分配基金，通過專項支出保障受環(huán)境稅影響的社會主體的環(huán)境利益分配。

關于產(chǎn)業(yè)利益分配，曹興權副教授提出：國民分配差距有很多原因，在第一次分配中存在很多問題。如何分配與三方面問題有關：一是市場一般開放性；二是行業(yè)傾斜性保護；三是地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。就第一個問題來講，更多的是考慮用什么政策去說服管理者的問題。法政策問題主要涉及兩個方面的問題：一是法政策應該體現(xiàn)法律對管理者的約束；二是法政策應體現(xiàn)平等精神，提升私營經(jīng)營者的地位。黃河教授指出：我國《農業(yè)法》及相關法律中未對農業(yè)補貼做出任何規(guī)定，這產(chǎn)生了如下問題：一是不符合現(xiàn)階段國家保護、支持農業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的基本理念；二是以地方政策為推行依據(jù)的在補貼種類、標準、程序和方式等方面千差萬別，難以實行統(tǒng)一和全面的規(guī)劃和監(jiān)督，影響農業(yè)補貼在全國范圍內的推行效果；三是農業(yè)補貼涉及公共財政的支出，依憲政和法治理念理應有權源及程序方面的法律依據(jù)。我國法定的農業(yè)補貼項目主要應該有直接補貼、環(huán)保補貼、不發(fā)達地區(qū)補貼及其農業(yè)生產(chǎn)資料的補貼。同時，還應該建立農業(yè)補貼中公法主體相關責任的追究機制。徐小平認為：現(xiàn)代農業(yè)合作社是農民自愿、自治、自立的組織，組建現(xiàn)代農業(yè)合作社及其聯(lián)合社能使農民利益集團得以重塑，并能在與其他利益集團博弈中有效維護農民群體社會財富公平分配權。現(xiàn)代農業(yè)合作社立法在規(guī)范農民利益集團組織載體——現(xiàn)代農業(yè)合作社及其聯(lián)合社的同時，應當體現(xiàn)農民利益集團公平分配社會財富的訴求，并使之制度化。

關于勞動者利益保護，劉俊教授針對勞動者就業(yè)問題指出，農民工和城市的工人做同樣的工作，但工資卻相差達幾倍之多，這一問題全國普遍存在且沒有改善。農村土地涉及到土地用途管理，這關系到國家政治安全的成本應由誰來承擔，該成本存在一個全社會如何分攤的問題。最核心的問題是中國人收入的可控性，所有人的收入國家要做到心中有數(shù)，增強收入的透明度，同時也得有一些相關的數(shù)據(jù)出臺，其次，不得不考量不同指導思想下的工資模式的轉換。盧炯星教授提出：國家必須加強對收入分配的宏觀調控，用法律手段解決地區(qū)之間和部分社會成員收入差距過大的問題；要減輕農民負擔，增加農民收入，解決“三農問題”，縮小城鄉(xiāng)之間的差別；要從宏觀上加快西部開發(fā)，振興東北老工業(yè)基地，促進中部地區(qū)發(fā)展，縮小地區(qū)收入差別；要打破壟斷，減少行業(yè)間的收入差別，整治非法收入；要加快社會保障立法，完善社會保障制度。王全興教授認為：最低工資制度作為經(jīng)濟社會政策的工具選擇，在大多國家發(fā)揮著越來越重要的作用；然而，中國過于強調其短期經(jīng)濟功能而忽視了其社會功能和長期性的經(jīng)濟功能，導致了其政策功能的失衡，表現(xiàn)出功能弱化的趨勢。因此，在立法中，不僅要考慮中國現(xiàn)有國情，也要注意盡量與國際接軌，應明確最低工資制度的適用范圍；加強最低工資標準的執(zhí)行力度；盡量統(tǒng)一最低工資標準；明確計件工資制、提成工資制等特殊工資形式的最低額度；科學界定最低工資構成；擴張基本生活費用的支出項目。朱羿錕教授認為：在我國，經(jīng)營者腳踏兩只船，“以權謀薪”的現(xiàn)象較為普遍，這使得經(jīng)營者薪酬背離其激勵目標。在私法之域，程序公正系控制經(jīng)營者薪酬的關鍵。這就要求提高經(jīng)營者薪酬透明度，構筑薪酬決策的利益沖突隔離機制，通過便利股東代表訴訟以及增強司法審查對經(jīng)營者薪酬的警覺性，以強化經(jīng)營者薪酬的事后監(jiān)督。

關于社會保障利益分配，趙萬一教授提出：學者們除了應當關注對“弱勢群體利益”的界定以外，還應考慮弱勢群體應當享有哪些權利、應當采取哪些保障措施。實現(xiàn)弱勢群體的保障目標就是要逐步實現(xiàn)保障體制的一元化、城市和農村的趨同化。現(xiàn)在的弱勢群體保障，更多是城市弱勢群體保障，而對農村弱勢群體的保障我們關注得比較少；在制度層面上，把農村和城市作為兩個不同的類型對待，分別立法。關于弱勢群體應當受到的保障，主要包括兩個方面：一是生存權保障；二是發(fā)展權保障。

關于公共投資利益分配，江帆副教授指出：住房問題是我國城市化進程中出現(xiàn)的主要問題之一。對于住房這一具有保障性的“準公共產(chǎn)品”，不能完全通過市場機制實現(xiàn)其有效供給。政府有責任建立和完善住房供給體系，當市場不能滿足社會中低收入人群的基本住房需求時，應當為他們提供基本的住房保障。劉群提出：“惠民中國醫(yī)療行動”通過思維創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、模式創(chuàng)新再造醫(yī)療行業(yè)價值鏈條，理順流通渠道，規(guī)范競爭秩序，有效實現(xiàn)了社會財富的合理分配。杜仕林提出：醫(yī)療服務市場不同于一般的商品市場與服務市場，在政府與市場的分工上應針對其特點進行合理界定，既否決單純的市場主導，也否決一味的市場化，而應實現(xiàn)二者的理性結合。鄭書前針對我國公共投資法律現(xiàn)狀，認為有必要進行公共投資法律體系的重塑。立法內容主要是解決公共投資主體、投資目標和對象、投資數(shù)額、投資方式、投資的管理和監(jiān)督、法律責任的確定等問題；在立法形上，應采取全國統(tǒng)一單行立法的體例。此外，公共投資法律還應當與其他財政法律相銜接和配合。胡元聰認為：我國政府在公共投資中職能的“越位”與“缺位”，使得公共投資主體單一、非公有經(jīng)濟在公共投資領域難以進入。這就迫切要求我們對公共投資準入法律制度進行改革與完善，其目標是實現(xiàn)政府職能的轉變、法律體系的健全、準入主體的多元、準入領域的擴展、準入程序的規(guī)范。

關于投融資利益分配，胡光志教授認為：虛擬經(jīng)濟在促進和諧社會建設進程的同時，也給和諧社會建設提出了諸多的挑戰(zhàn)。應當考慮從以下幾個方面進行制度創(chuàng)新：尊重虛擬經(jīng)濟運行規(guī)律，以制度促進我國虛擬經(jīng)濟的大力發(fā)展；打擊違法犯罪，切實維護守法經(jīng)營者的利益；促進市場的統(tǒng)一，建立投資者平等保護的法律機制；注重實質公平，加強中小投資者的利益保護；關心利益相關者的利益，協(xié)調投資者、經(jīng)營管理者、勞動者及債權人等之間的關系；合理設計稅制，平衡市場內外的利益沖突。馬洪雨認為：目前擁有控制權的國有股東在公司之外可以憑借強勢地位左右相關法規(guī)和政策的制定，在公司之內可以采取諸如選擇對價方法和標準、派發(fā)現(xiàn)金股利、關聯(lián)方借貸和再融資等“自利”行為，使得社會公眾股東利益受損，無法公平分配股權分置改革的成果。因此，促使兩者的利益均衡；從長期看，強化公司治理，提高信息披露質量是保護證券市場的社會公眾股東這一“弱勢”群體，促進證券市場有效競爭和良性發(fā)展的根本措施。王后春認為：我國融資體制改革的滯后造成融資結構失衡，解決依法厘清政府監(jiān)管融資市場界限是優(yōu)化融資結構的前提；融資市場化變革是優(yōu)化融資結構的關鍵；依法規(guī)范民間融資市場使民間融資成為新的融資渠道。

關于財稅利益分配，陳國文認為：從理論上來說，我國的稅制是以間接稅和直接稅為主的體系，但實際上直接稅由于稅制簡陋、稅種單一，并未發(fā)揮其在市場經(jīng)濟條件下應有的作用，財產(chǎn)稅的缺失即為明證。因此，制定財產(chǎn)稅法，完善財產(chǎn)稅制是新一輪稅制改革的重要工作，也是我國落實社會政策必不可少的政策工具。吳荻楓認為：我國的個人所得稅存在課稅模式不合理、費用扣除標準不合理、稅制設計不完善、稅收征管水平低等問題，不能起到應有的調節(jié)個人收入分配，促進社會公平的作用。因此，應當順應國際潮流作出相應的變革，即，實行分類綜合所得稅制；改革費用扣除標準，擴大稅基；運用超額累進稅制，降低稅負；完善征管辦法，提高征管水平。

四、政府責任與社會財富公平分配法律制度的國外經(jīng)驗

中德經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)合基金會高級顧問Joachim Bhme先生比較詳細地介紹了德國的市場經(jīng)濟體制，認為市場與政府存在著很強的紐帶關系，政府同樣也干預市場經(jīng)濟。德國市場經(jīng)濟體制是由國家進行宏觀管理的，因為市場不會自動實現(xiàn)平衡，偶爾也需要國家干預。國家作為立法者，其目標是促進經(jīng)濟公平和發(fā)展。市場中的競爭行為也要受到國家立法的約束，如反卡特爾法。國家干預市場的方式很多，如法規(guī)、禁令等。他認為，社會立法是社會財富公平分享的基本法律手段，要達到的目的是保證有關的權利和福利，保證所有的市民不會陷于貧窮。德國的社會保障主要由以下五個部門負責，即健康和社會安全部門、經(jīng)濟和勞動部門、家庭、婦女和兒童等方面工作的部門、財政部和交通、建筑與住房部門。德國政府的改革舉措有幾個原則：一是人人對自己負起責任；二是充分保護弱勢群體利益；三是充分重視公共利益。德國目前正在建立新的政府治理體制，其框架至少包括以下幾個方面：政府部門間的協(xié)作、電子政務、稅務改革、將市民當作主人看待等。

英國文化協(xié)會副主席Gerard Lemos指出：對于中國一些缺乏競爭力的企業(yè)破產(chǎn)、被兼并或重組，工人大量下崗，根據(jù)英國的經(jīng)驗，最有效的社會保障是讓他們再次進入勞動力市場，但是要求他們本身具備勞動方面的技術和能力。在日益加速的城鎮(zhèn)化進程中，很多農村勞動力失去了土地，這需要政府承擔責任，提供社會保障。他還提到，英國福利社會福利系統(tǒng)中存在的缺陷希望能給中國以借鑒，即社會福利系統(tǒng)的完善速度跟不上經(jīng)濟的發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)是一個完全免費的系統(tǒng)如何持續(xù)的問題。英國目前的福利提供主體中一部分是要通過收費的形式即稅收來解決，一部分是通過當?shù)氐囊恍┙M織來提供的。

世界銀行社會政策資深專家 Daniel Gibson對中國征地和移民問題作了分析。他指出，中國政府應該重點解決透明度問題、公眾參與問題、政府官員責任問題等。他說，中國出臺了一系列法律法規(guī)，而問題的關鍵還在于加強法律的執(zhí)行和監(jiān)督。根據(jù)世界銀行研究的結論，很多時候政府并未按法律行事，而是根據(jù)自上而下的政策行事，缺乏公眾參與，由此產(chǎn)生了很多問題。移民和征地不僅是法律問題，也是技術問題，需要建立一個新的政府治理模式，其中應注意以下三個問題：一是政府行為的透明度問題；二是在移民規(guī)劃、決策中的公眾參與問題；三是移民過程中政府責任的界定和承擔問題。

英國約克大學家庭政治研究中心主任Suzann Fitzpatrick尤其關注無家可歸者及對無家可歸人群所提供住房的措施。她說，在福利系統(tǒng)受法律法規(guī)強力支撐的體系中，應通過制度建設在住房福利和公平分配方面使市民有合法發(fā)表自己的意見及呼聲的權利。在英國，現(xiàn)有的貧窮人群中可以從英國中央政府及各聯(lián)邦政府得到補貼，在這一點上英國和其他發(fā)達國家沒有區(qū)別。另外，只有對貧窮人群的資格進行認定后，才可以申請得到相關的利益。政府福利通過財政賦稅向居民提供，不是任何人都可以得到福利。對其提供永久性住房前，可以先提供過渡型住房。當前貧困聚居地區(qū)人群所存在的問題主要有：一是得不到應有的尊重；二是社會圈子不廣；三是社會矛盾、犯罪和反社會行為經(jīng)常發(fā)生。因此，應該對不同的群體制定相應的法規(guī)，從而維護他們的權利。

法國巴黎大學社會科學研究所經(jīng)濟學博士Daniel PHO.認為：從經(jīng)濟長遠發(fā)展的角度來講，國家和社會應該加大力度，幫助弱勢群體做好職業(yè)準備。在法國，“就業(yè)準入渠道”項目給處于弱勢的青年長達18個月集中、連續(xù)的培訓和就業(yè)咨詢；而中國對于弱勢青年(尤其是貧困的大學畢業(yè)生)的職業(yè)教育和培訓工作目前還不夠規(guī)范，特別是如何給大學畢業(yè)生提供實踐經(jīng)驗的具體措施還不夠完善。中國應該借鑒西方的相關立法依據(jù)與程序，通過立法強制、鼓勵企業(yè)對大學畢業(yè)生的職前教育與培訓進行投資，制定有關政策，允許企業(yè)把這方面的投資納入到經(jīng)營成本中，最終將青年人就業(yè)難的現(xiàn)狀予以改善。

吳越教授認為：在改革過程中如何實現(xiàn)整體經(jīng)濟與區(qū)域經(jīng)濟的平衡，從而維持改革過程中的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的公正性，這是我國面臨的一個現(xiàn)實問題。德國《經(jīng)濟穩(wěn)定與增長促進法》的實踐給我們帶來了另一種思路。他認為，德國《經(jīng)濟穩(wěn)定與增長促進法》給予我們的啟示有以下幾點：一是明確聯(lián)邦與州（中央與地方）在宏觀調控中的職責；二是建立一種違憲審查制度或者類似的制度；三是宏觀調控的目標應隨著時代的變遷而變遷。在資源日益稀缺和環(huán)境壓力日益增大的情況下，應注重宏觀調控的《增加穩(wěn)定法》的第五大標準或者說第五大支柱，即“生態(tài)目標”或者說“綠色目標”。

重慶工商大學外籍教授David Vandevelde認為，中國在公平分配需要強調兩個方面的問題。一是中國目前法律實施問題。他認為社會財富公平分配必須有法律上的規(guī)定。二是市民社會財富公平分配問題。中國立法者應該制定相應法律保障民間社團在社會財富分配領域發(fā)揮更大的作用，從立法上規(guī)定民間組織的合法性，鼓勵其投資。

陳兆霞以德國經(jīng)驗為基礎，探討一條適合我國農民基本情況的農民醫(yī)療保險體系：以為農民提供基本醫(yī)療保障為原則，根據(jù)地區(qū)間經(jīng)濟情況的不同采取地區(qū)性差異，根據(jù)醫(yī)療費用高低的不同和農民經(jīng)濟收入的不同而采用不同的報銷機制；同時應該注重保護特困農戶基本生存權利，注重農村醫(yī)療單位條件的改善和農村醫(yī)療人員素質的提高。

本文責任編輯：盧代富