國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：關(guān)于發(fā)展問題的深層次思考

摘 要：研究一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題離不開政治因素的討論。作為政治因素的核心，國(guó)家自然應(yīng)進(jìn)入我們的研究視野。應(yīng)建立國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)，把政治觀念與新古典的分析方法結(jié)合起來，探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉，揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。

關(guān)鍵詞： 國(guó)家理論；國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)；歷史學(xué)派；制度變遷

中圖分類號(hào)：F 12

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題不能脫離國(guó)家利益的視角，因?yàn)椋F(xiàn)代化的推動(dòng)是以民族國(guó)家為載體的；世界現(xiàn)代化的歷史展現(xiàn)了一幅各國(guó)興衰交替的畫卷。全球化也好，現(xiàn)代化也罷，說到底都是為了最大限度地追求各自的民族利益，或者說國(guó)家利益。作為現(xiàn)代化的載體，國(guó)家是我們研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題和作出經(jīng)濟(jì)決策所必需堅(jiān)守的利益本位和利益指向。然而，單一經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻把政治因素視為經(jīng)濟(jì)決策的外生變量，以“經(jīng)濟(jì)人”的成本——收益分析作為惟一的工具。這當(dāng)然是以個(gè)人主義為分析問題的邏輯起點(diǎn)，以國(guó)家為代表的社會(huì)利益則消失在他們的視線外。可是，這種分析方法顯然不能對(duì)以下一些令人著迷，并引起了包括作者在內(nèi)的學(xué)者們的強(qiáng)烈探討興趣的問題作出使人信服的解釋：為什么不同的國(guó)家會(huì)有不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度？同一國(guó)家在不同歷史時(shí)期為什么發(fā)展有快有慢？為什么先前高度發(fā)達(dá)的國(guó)家在新一輪的發(fā)展中突然衰落了？為什么事前并不被看好的東亞國(guó)家在最近幾十年取得舉世矚目的發(fā)展成就？……怎么辦？作者認(rèn)為，解決辦法就在于把國(guó)家理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展納入一個(gè)整體分析框架，創(chuàng)立國(guó)家[注：這里，國(guó)家與政府在我們的分析中指的是同一事物的兩方面。國(guó)家是相對(duì)于外國(guó)的政府而言的，政府是相對(duì)于國(guó)內(nèi)的國(guó)民而言的。]經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)需要把政治觀念與新古典的分析方法結(jié)合起來，探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉，揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。本文旨在這方面作一些嘗試性的探索。

一、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的發(fā)動(dòng)機(jī)：經(jīng)濟(jì)？政治？

從動(dòng)態(tài)的角度研究一個(gè)國(guó)家的社會(huì)進(jìn)步問題首先需要討論推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力系統(tǒng)。從某種程度上講，能否推動(dòng)一個(gè)國(guó)家取得持續(xù)性的社會(huì)發(fā)展主要取決于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的發(fā)動(dòng)機(jī)的質(zhì)量。通常情況下，一個(gè)國(guó)家把社會(huì)進(jìn)步的著眼點(diǎn)要么選擇在經(jīng)濟(jì)層面，要么選擇在政治層面。這里涉及到一個(gè)優(yōu)先次序選擇的問題，即是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)政治秩序變遷，還是以政治變遷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？對(duì)此問題，作者的看法是：在經(jīng)濟(jì)全球化的開放的世界體系中，一國(guó)把推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的著眼點(diǎn)選擇在經(jīng)濟(jì)層面還是政治層面，取決于這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在世界體系中所處的相對(duì)位置。對(duì)于先進(jìn)的發(fā)達(dá)國(guó)家，一般把推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的著眼點(diǎn)放到經(jīng)濟(jì)層面，遵循由經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)政治變遷的思路，這也是社會(huì)發(fā)展的自然演進(jìn)次序。基于這類思路所提出的國(guó)家理論，可以將其歸為“國(guó)家合約理論”，用道格拉斯#8226;G#8226;諾斯的一段分析能大致廓清其理論分析邏輯：“由于人類受其自身生產(chǎn)能力和生存環(huán)境的約束，只有通過交換即交易這一基本活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)效益和安全保障，而所有權(quán)是交易的基本先決條件，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯或經(jīng)濟(jì)衰退。國(guó)家則規(guī)定著所有權(quán)的結(jié)構(gòu)，并最終對(duì)所有權(quán)的效率負(fù)責(zé)。”［1］對(duì)于后發(fā)展國(guó)家，一般把推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的著眼點(diǎn)放到政治層面，遵循用政治力量為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件或掃除障礙的思路，這也是社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)制演進(jìn)次序。基于這類思路所提出的國(guó)家理論，可以將其歸為“國(guó)家戰(zhàn)略理論”，用羅榮渠教授分析中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化時(shí)所說的一段分析能大致廓清其理論分析邏輯：社會(huì)主義，“從現(xiàn)代化理論來看，這不是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的自然形式，更不是一種‘強(qiáng)過渡’，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后國(guó)家向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的一種特殊形式，是一種國(guó)家趕超型現(xiàn)代化。通過政治革命來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)革命與工業(yè)化，這是現(xiàn)代化進(jìn)程中的模式創(chuàng)新——非資本主義工業(yè)化模式。”［2］

中國(guó)屬于后發(fā)展國(guó)家，其現(xiàn)代化就其實(shí)質(zhì)而言是一種自覺定向性強(qiáng)制發(fā)展戰(zhàn)略。“作為一種國(guó)家導(dǎo)向的民族振興戰(zhàn)略，現(xiàn)代化啟動(dòng)成敗的關(guān)鍵首先應(yīng)從政治和制度層面上去搜尋。”［2］536因此，國(guó)家作為政治和制度研究的核心，探討其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題所產(chǎn)生的影響，不僅有的深刻的理論意義，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐也具有重大的指導(dǎo)作用。

二 、德國(guó)歷史學(xué)派的國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)

研究一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題需要考慮政治因素。探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的政治因素必須從歷史的角度思考問題才能得出科學(xué)的結(jié)論，因?yàn)椋挥袕臍v史的角度出發(fā)，才能理解現(xiàn)存制度、習(xí)俗和文化的合理性，以及發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展政策的一致性與連續(xù)性。從歷史的角度探討國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，典型的代表當(dāng)數(shù)19世紀(jì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)中居于統(tǒng)治地位的歷史學(xué)派。這個(gè)學(xué)派的先驅(qū)者弗里德里希#8226;李斯特（Friedrich List）便是國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出者，他的主要觀點(diǎn)是：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種理論實(shí)際上是一種世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，它抹殺了各個(gè)國(guó)家不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和歷史特點(diǎn)。以國(guó)際貿(mào)易為例，倡導(dǎo)國(guó)際間的自由貿(mào)易，是一些先進(jìn)資本主義國(guó)家掠奪落后國(guó)家的手段。李斯特與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)針鋒相對(duì)，提出了生產(chǎn)力理論，建立了國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心。與世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立足點(diǎn)不同，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)分析問題的。李斯特指出：“政治經(jīng)濟(jì)或國(guó)家經(jīng)濟(jì)是由國(guó)家的概念和本質(zhì)出發(fā)的，它所教導(dǎo)的是，某一國(guó)家，處于世界目前形勢(shì)以及它自己特有國(guó)際關(guān)系下，怎樣來維持并改進(jìn)它的經(jīng)濟(jì)狀況。”［3］國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)是研究如何使某一指定國(guó)家（在世界當(dāng)前形勢(shì)下）憑農(nóng)工商業(yè)取得富強(qiáng)、文化和力量，提出國(guó)家為了改進(jìn)它的經(jīng)濟(jì)狀況所應(yīng)當(dāng)遵行的政策。李斯特提出國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的論據(jù)主要有兩方面：

第一，自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)并不必然促進(jìn)國(guó)家的繁榮與力量。因?yàn)椋袌?chǎng)的選擇過程受人們追求私利行動(dòng)的引導(dǎo)。如果按照比較優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)開展自由貿(mào)易，一國(guó)可能在短期內(nèi)獲得更多的工業(yè)品與消費(fèi)品，但是，這種暫時(shí)的福利條件改善是以犧牲生產(chǎn)能力為代價(jià)的，而在長(zhǎng)期中，決定一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)繁榮的基礎(chǔ)恰恰是能不斷改進(jìn)的生產(chǎn)能力。漢撒商人曾輝煌一時(shí)，其事跡遍布當(dāng)今主要的發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，就是這樣一個(gè)顯赫的集團(tuán)，卻在幾個(gè)世紀(jì)后變得杳無蹤跡。原因何在？李斯特認(rèn)為，漢撒同盟的商業(yè)并不是國(guó)家性質(zhì)的，它既沒有內(nèi)部生產(chǎn)力量的均衡優(yōu)勢(shì)與充分發(fā)展作基礎(chǔ)，也沒有足夠的政治力量的支持。它們到處經(jīng)營(yíng)，但卻并不以自己所屬地方的生產(chǎn)與消費(fèi)作為農(nóng)業(yè)與工業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。其結(jié)果，反而刺激了外地農(nóng)業(yè)的發(fā)展。反觀英國(guó)，他并不是在資本主義發(fā)展初期就開始實(shí)行貿(mào)易限制。恰恰相反，英國(guó)如果不靠它的商業(yè)政策，它今天所具有的那樣高度的政治自由與個(gè)人自由便不可能實(shí)現(xiàn)。正如李斯特所評(píng)價(jià)的：“英國(guó)人與漢撒商人的自由貿(mào)易關(guān)系使英國(guó)農(nóng)業(yè)脫離了未開化狀態(tài)以后，他們所采行的以漢撒商人、比利時(shí)人與荷蘭人為犧牲的保護(hù)貿(mào)易政策，使英國(guó)獲得了工業(yè)優(yōu)勢(shì)，然后借助于它的航海條例，使它進(jìn)一步獲得了商業(yè)優(yōu)勢(shì)。”［3］29

第二，在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，力量重于財(cái)富。為什么？因?yàn)椋?cái)富的生產(chǎn)力比財(cái)富本身要重要得多！以自由貿(mào)易為例，一個(gè)國(guó)家基于某一時(shí)刻的比較優(yōu)勢(shì)向國(guó)外購(gòu)買廉價(jià)商品，表面上看來可能劃算些，但這樣做的結(jié)果是該國(guó)的生產(chǎn)力失去了發(fā)展的機(jī)會(huì)，從而最終會(huì)處于落后和從屬地位。19世紀(jì)處于世界發(fā)達(dá)水平的拉美國(guó)家大多在20世紀(jì)淪為發(fā)展中國(guó)家不正是一個(gè)例證嗎？李斯特解釋道：“只是因?yàn)閲?guó)家力量是一種動(dòng)力，新的生產(chǎn)資源可以由此獲得開發(fā)，因?yàn)樯a(chǎn)力是樹之本，可以由此產(chǎn)生財(cái)富的果實(shí)，因?yàn)榻Y(jié)果子的樹比果實(shí)本身價(jià)值更大。力量比財(cái)富更加重要，因?yàn)榱α康姆疵妗浫鯚o能——足以使我們喪失所有的一切，不但使我們既得的財(cái)富難以保持，就是我們的生產(chǎn)力量，我們的文化，我們的自由，還不僅是這些，甚至我們國(guó)家的獨(dú)立自主，都會(huì)落到在力量上勝過我們的那些國(guó)家的手里；這種情況在歷史上已經(jīng)有了充分證明，意大利共和國(guó)、漢撒同盟、比利時(shí)、荷蘭、西班牙、葡萄牙都是前車之鑒。”［3］46-47值得一提的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際路徑選擇沒有預(yù)先規(guī)定，是由政治力量、生產(chǎn)力量與財(cái)富之間的相互作用與反作用決定的。不過，從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，基本的邏輯順序是：一國(guó)要擺脫貧弱落后的狀態(tài)，一般是先基于政治力量獲得生產(chǎn)力量，又由生產(chǎn)力而獲得財(cái)富。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論與制度變遷

制度學(xué)派是德國(guó)歷史學(xué)派在美國(guó)的變種和發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在闡述國(guó)家理論對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)，主要立足于討論國(guó)家在推動(dòng)制度變遷中所發(fā)揮的作用。制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程，其動(dòng)力來自對(duì)更有效的制度績(jī)效的需求，目的是建立更適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的組織結(jié)構(gòu)。而這一任務(wù)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于國(guó)家。諾思認(rèn)為：“就其作用來說，國(guó)家是一種在行政暴力上有比較利益的組織”［1］22，將對(duì)制度變遷發(fā)揮獨(dú)特的、舉足輕重乃至決定性的作用，因此，探討國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用需從探討國(guó)家對(duì)制度變遷所起的作用入手。

從制度變遷的需求角度看，國(guó)家的作用表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，有意識(shí)地采取某些措施，通過積累某種產(chǎn)品或要素以改變其相對(duì)價(jià)格而引發(fā)制度變遷。產(chǎn)品和要素相對(duì)價(jià)格的變化會(huì)產(chǎn)生新的盈利機(jī)會(huì)，從而改變?nèi)藗冎g的激勵(lì)結(jié)構(gòu)和討價(jià)還價(jià)的能力，進(jìn)而引發(fā)人們通過重新締約、訂立制度以獲取或分配新利潤(rùn)的努力。第二，將有限的人力、物力資源集中起來進(jìn)行研究攻關(guān)以更快地開發(fā)或引進(jìn)某些新技術(shù)以激發(fā)制度變遷。技術(shù)變化既可以通過改變生產(chǎn)要素的相對(duì)價(jià)格促進(jìn)制度變遷，又能產(chǎn)生新利益從而推動(dòng)新制度的建立。第三，在國(guó)家的職權(quán)范圍內(nèi)按照一定的程序通過修改憲法促進(jìn)制度變遷。憲法秩序的變化意味著政權(quán)的基本規(guī)則變化，能深刻地影響創(chuàng)立新制度安排的預(yù)期成本和收益。第四，通過擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模引導(dǎo)制度變遷。市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)制度需求的影響是雙方面的，既能使某些制度的運(yùn)行成本降低，又能使一些與規(guī)模經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的制度安排得以創(chuàng)新。

從制度變遷的供給上看，國(guó)家的作用表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，通過改變憲法秩序促進(jìn)制度變遷。國(guó)家一方面可通過立法改變憲法中壓制社會(huì)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)的條文以保持寬松繁榮的研究氛圍；另一方面可通過推行民主建設(shè)鼓勵(lì)制度創(chuàng)新的積極性。第二，國(guó)家鼓勵(lì)或直接參與科學(xué)研究以及對(duì)外交流學(xué)習(xí)，通過加強(qiáng)知識(shí)存量的積累增加制度的供給能力。知識(shí)存量的增加有助于增強(qiáng)人們發(fā)現(xiàn)制度不均衡進(jìn)而改變這種狀況的能力。第三，國(guó)家則可以發(fā)揮其強(qiáng)制性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以降低或彌補(bǔ)制度供給中的各項(xiàng)費(fèi)用，使制度創(chuàng)新成為可能。制度供給成本至少包括：規(guī)劃設(shè)計(jì)的費(fèi)用、清除舊制度的費(fèi)用、實(shí)施新制度的預(yù)期成本以及隨機(jī)成本。這些成本有時(shí)會(huì)大到使得一般的行為主體難以承擔(dān)。第四，國(guó)家干預(yù)有利于解決制度供給的持續(xù)性不足。制度供給的持續(xù)性不足是指由于制度變遷中客觀存在的外部性和“搭便車”而引起的制度供給少于制度需求的現(xiàn)象。這一問題的解決有賴于國(guó)家的干預(yù)。國(guó)家既可以通過建立并嚴(yán)格執(zhí)行專利法來減少外部性以鼓勵(lì)制度變遷中的制度供給，也可以通過建立一種使私人收益率不斷地接近社會(huì)收益率的激勵(lì)機(jī)制克服或減少“搭便車”現(xiàn)象。

國(guó)家對(duì)于制度變遷的作用還可以從不同的制度變遷方式中得以說明。從制度變遷方式的角度考慮，由個(gè)人或自愿聯(lián)合團(tuán)體所推進(jìn)的制度變遷可以歸結(jié)為誘致性制度變遷，其動(dòng)力來自于新制度安排中有獲利機(jī)會(huì)的存在；由政府通過強(qiáng)制力所推進(jìn)和實(shí)施的制度變遷可稱為強(qiáng)制性制度變遷，其行為的動(dòng)力來自于通過制度變遷使收益高于成本的激勵(lì)。在這兩種制度變遷方式中，國(guó)家的作用都必不可少，但其表現(xiàn)形式卻有差別。在誘致性制度變遷中，國(guó)家的作用主要體現(xiàn)在以法律、命令等形式，承認(rèn)由個(gè)人或一群人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)而創(chuàng)立的新制度。在強(qiáng)制性制度變遷方式中，國(guó)家或政府是新制度安排的創(chuàng)立者和實(shí)施主體，發(fā)揮著決定性作用，其優(yōu)勢(shì)有三：第一，國(guó)家是一個(gè)在暴力方面擁有壟斷優(yōu)勢(shì)的組織，通過國(guó)家的強(qiáng)制性制度變遷往往能使新制度在最短的時(shí)間內(nèi)和以最快的速度替代舊制度，減少在制度變遷進(jìn)程中產(chǎn)生的磨擦成本。第二，國(guó)家所能利用的手段比個(gè)人或群體所能利用的手段多。除了運(yùn)用強(qiáng)制性力量促進(jìn)和加速制度變遷的進(jìn)程外， 國(guó)家還可以通過控制意識(shí)形態(tài)、運(yùn)用稅收和價(jià)格等經(jīng)濟(jì)杠桿，減少或控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的搭便車現(xiàn)象，減少制度變遷中的組織成本與實(shí)施成本，從而降低制度變遷的交易成本。第三，國(guó)家提供制度供給具有規(guī)模效應(yīng)，有利于克服由于對(duì)制度這種 “公共物品”的搭便車行為而導(dǎo)致的制度供給不足現(xiàn)象。有些制度， 由國(guó)家強(qiáng)制推行便于確保制度安排的嚴(yán)肅性與公正性，如法律秩序等天然地就應(yīng)由國(guó)家強(qiáng)制推進(jìn)并實(shí)施。

四、國(guó)家是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙刃劍”

由以上分析可知，國(guó)家的存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是必不可少的，是任何關(guān)于長(zhǎng)期變化分析的一個(gè)明確組成部分，但這一重要因素卻在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中被忽略了。對(duì)于研究一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，說明國(guó)家通過制定制度、動(dòng)員資源以培育生產(chǎn)能力、促進(jìn)有序競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)朝著社會(huì)合意的方向發(fā)展方面所起的作用是十分重要的。但是，我必須指出：作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力，國(guó)家的作用不是萬能的，甚至于有時(shí)國(guó)家也可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。準(zhǔn)確地說，國(guó)家是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙刃劍”！這一結(jié)論，無論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都給予了可信的闡述。

馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家的存在和發(fā)展歸根到底應(yīng)該從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中得到解釋，國(guó)家是被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的；同時(shí)，國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也具有反作用。弗里德里希#8226;恩格斯曾深刻地分析與概括過這種反作用。他在《反杜林論》中指出：“在政治權(quán)力對(duì)社會(huì)獨(dú)立起來并且從公仆變?yōu)橹魅艘院螅梢猿瘍蓚€(gè)方向起作用。或者按照合乎規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的精神和方向去起作用，在這種情況下，它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間就沒有任何沖突，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就加速了。或者違反經(jīng)濟(jì)發(fā)展而起作用，在這種情況下，除去少數(shù)例外，它照例總是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力下陷于崩潰。這少數(shù)例外就是個(gè)別的征服事件：比較野蠻的征服者殺光或者驅(qū)走某個(gè)國(guó)家的居民，并且由于不會(huì)利用而使生產(chǎn)力遭到破壞或衰落下去。”［4］后來，恩格斯進(jìn)一步發(fā)揮了上述觀點(diǎn)。他在致施米特的信中這樣寫道：“國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用可能有三種：它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會(huì)發(fā)展得比較快；它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下它現(xiàn)在在每個(gè)大民族中經(jīng)過一定的時(shí)期就都要遭到崩潰；或者是它可以阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展沿著某些方向走，而推動(dòng)它沿著另一種方向走，這第三種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力能給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量人力和物力的浪費(fèi)。”［4］483

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物道格拉斯#8226;C#8226;諾思提出了著名的“諾思悖論”——國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。對(duì)于“諾思悖論”產(chǎn)生的原因，諾思認(rèn)為，國(guó)家興衰的根源，或者說使社會(huì)未能經(jīng)歷持久經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因在于國(guó)家雙重目標(biāo)的內(nèi)在不一致性。一般而言，國(guó)家有兩個(gè)基本目標(biāo):一個(gè)目標(biāo)是規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，以便為統(tǒng)治者所得租金最大化提供一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(即規(guī)定要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的所有制結(jié)構(gòu))；另一個(gè)目標(biāo)是，在第一個(gè)目標(biāo)的框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用，以便使社會(huì)產(chǎn)出的最大化，從而增加國(guó)家的稅收。這就是說，國(guó)家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用以使社會(huì)總產(chǎn)出最大化，從而增加國(guó)家的稅收。顯然，這兩個(gè)目標(biāo)不完全一致。第二個(gè)目標(biāo)包含一組旨在使社會(huì)產(chǎn)出最大化的、完全有效率的所有權(quán)，第一個(gè)目標(biāo)試圖規(guī)定一組基本規(guī)則，能使統(tǒng)治者最大限度地增加自己的收入。到底是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會(huì)產(chǎn)出最大化？從歷史上看，“在統(tǒng)治者(及其團(tuán)體)最大限度增加其租金的所有制結(jié)構(gòu)同減少交易費(fèi)用和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率的制度之間，一直存在緊張關(guān)系。這一基本的二元結(jié)構(gòu)，是社會(huì)未能經(jīng)歷持久的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因”［1］25。

正是因?yàn)閲?guó)家是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙刃劍”，我們?cè)谶\(yùn)用國(guó)家權(quán)力來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)一定要注意揚(yáng)長(zhǎng)避短。恩格斯與諾斯的分析給了我們以重要啟示：運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，一定要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律而不是以強(qiáng)權(quán)施壓；同時(shí)，盡可能把國(guó)家權(quán)力置于社會(huì)和公民的監(jiān)督之下，以防統(tǒng)治者為追求自身利益制定低效率的制度從而導(dǎo)致社會(huì)僵化。

五、中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家作用

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展走的是一條在政府主導(dǎo)下的趕超型發(fā)展道路，這種發(fā)展模式在改革開放的旗幟下以漸進(jìn)的方式正穩(wěn)步有序地向前推進(jìn)。在某種程度上，可以說改革的成就的取得與鞏固依賴于在發(fā)展進(jìn)程中揚(yáng)長(zhǎng)避短地發(fā)揮好國(guó)家與政府的作用。對(duì)于如何發(fā)揮好國(guó)家與政府的作用，本文擬從三方面加以說明：

（一）關(guān)于發(fā)展主體

發(fā)展主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，是眾所周知的。中國(guó)的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式使中國(guó)取得了舉世矚目的發(fā)展成就，也在推行中暴露出一些問題。因此，對(duì)于政府作為發(fā)展的主要主體問題應(yīng)該作辯證分析。

1.適合于中國(guó)國(guó)情 中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)育程度不夠完善、水平仍不夠高。特別表現(xiàn)在市場(chǎng)自由度與市場(chǎng)集中度低，還沒有形成有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，最重要的是還沒在大多數(shù)人心中形成健康的競(jìng)爭(zhēng)心理。此外，中國(guó)也沒有經(jīng)歷大多數(shù)資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家所曾經(jīng)歷的“原始積累期”，同時(shí)還面臨著高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)、追趕發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展水平的壓力。因此，選擇政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式就有利于發(fā)揮出政府動(dòng)員和組織經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需資源的能力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，有利于推動(dòng)社會(huì)穩(wěn)定、有序地向前發(fā)展，避免經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中可能出現(xiàn)的無序與混亂。正如鄧小平所說：“改革要成功，就必須有領(lǐng)導(dǎo)有秩序地進(jìn)行。……黨中央、國(guó)務(wù)院沒有權(quán)威，局勢(shì)就控制不住。我贊成邊改革、邊治理環(huán)境整頓秩序。要?jiǎng)?chuàng)造良好的環(huán)境，使改革能夠順利進(jìn)行。”［5］

2.具有優(yōu)越性和可行性 政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式所具有的優(yōu)越性與可行性尤其以社會(huì)主義國(guó)家發(fā)展前期取得的顯著成績(jī)所佐證。連一些非社會(huì)主義國(guó)家，如韓國(guó)、新加坡等，也因采取以政府為主導(dǎo)的發(fā)展模式而取得了良好的成效。我以政府在資本形成中所起作用來說明政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式具有的優(yōu)越性和可行性：一是時(shí)效快。以政府為主體的資本形成是一種加速度的能動(dòng)發(fā)展過程，可以減去許多由于私人主體之間由于相互傾扎而造成的逆向反作用。二是集中度大。政府頒布的政策具有覆蓋面寬、集中度大的特點(diǎn)。國(guó)家以其特有的經(jīng)濟(jì)職能，通過諸如低工資、低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、鼓勵(lì)高儲(chǔ)蓄等手段進(jìn)行自我集資來推動(dòng)資本形成，籌集大量發(fā)展資金并進(jìn)行統(tǒng)一的資金分配。三是波動(dòng)性小。由社會(huì)中樞——政府來行使“資本形成”的職能，可以大大避免私人主體之間相互抵消發(fā)展力量的弊端以及由此而引起的社會(huì)震蕩。

3.不能過份夸大政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用 任何發(fā)展模式都是萬能的！政府作為發(fā)展主體的優(yōu)點(diǎn)決絕不應(yīng)過份夸大。政府主體的優(yōu)點(diǎn)，只能在其作為“主要的”主體，而不是“惟一的”主體的限度內(nèi)才能發(fā)揮出來，超越了這一限度，優(yōu)點(diǎn)就會(huì)變成缺點(diǎn)。如果政府主體排斥了一切社會(huì)主體，在一個(gè)“百?gòu)U待興”的發(fā)展中國(guó)家，它是無力“包攬一切”地承擔(dān)起全部發(fā)展任務(wù)的。這方面，在黨的十一屆三中全會(huì)前與后的發(fā)展效果可以說明。十一屆三中全會(huì)以后，由于采取了“政府主體為主，社會(huì)主體為輔”的發(fā)展主體模式，經(jīng)濟(jì)獲得了比十一屆三中全會(huì)以前無可比擬的大發(fā)展。1990年代，又進(jìn)一步實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這一新體制，實(shí)質(zhì)上也是政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這也說明，以政府作為發(fā)展主體的戰(zhàn)略具有階段性：在發(fā)展前期，為培育市場(chǎng)、整合資源，政府的主體作用顯然會(huì)大些；在發(fā)展后期，政府則應(yīng)順從市場(chǎng)規(guī)律，盡量退到“裁判員”的席位上，讓更多民間主體發(fā)揮作用。當(dāng)前，要發(fā)揮好政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的重要作用，重要的是要培育公務(wù)員隊(duì)伍中依法執(zhí)政的能力和意識(shí)，合理地劃分政府與市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的管理權(quán)限，把政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視野重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到大的問題和方向問題上來。

（二）關(guān)于發(fā)展目的

有一點(diǎn)應(yīng)該明確，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的工業(yè)化和現(xiàn)代化只是發(fā)展的手段，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的終極目的是實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的共同富裕。然而，這一目的的實(shí)現(xiàn)卻不是只靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那只“看不見的手”發(fā)揮調(diào)節(jié)作用就能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)椋?jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)是效率原則，它取決于現(xiàn)有資源開發(fā)和利用程度及使用新資源的潛能；但是，高效率的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制并不必然導(dǎo)致我們所滿意的發(fā)展結(jié)果。相反，它可能因?qū)е聝蓸O過度分化而影響社會(huì)穩(wěn)定。要使經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行與實(shí)現(xiàn)全國(guó)人民的共同富裕的目的相互協(xié)調(diào)，就要求我們對(duì)資源的使用加以控制，以使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)沿著一條協(xié)調(diào)的、可持續(xù)的、健康的道路發(fā)展。國(guó)家在這方面具有無法替代的優(yōu)勢(shì)。

嚴(yán)格地說，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與現(xiàn)代化是一種手段，是我國(guó)動(dòng)員資源、增加社會(huì)財(cái)富的一面旗幟，有利于激發(fā)蘊(yùn)藏在社會(huì)中的發(fā)展沖動(dòng)。然而，在資本主義發(fā)展條件下，由于這種發(fā)展沖動(dòng)受制于私人企業(yè)主追逐自身利益最大化的狹隘目的，可能導(dǎo)致社會(huì)的極度分化和混亂、道德的倫喪和人性的泯滅。在我國(guó)，由于追求利潤(rùn)最大化的個(gè)人之間的相互競(jìng)爭(zhēng)受制于國(guó)家的總體發(fā)展規(guī)劃之下，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的各個(gè)分支系統(tǒng)之間在運(yùn)行中產(chǎn)生的沖突與矛盾能在維護(hù)國(guó)家整體效益的前提下得以及時(shí)解決。因此，我國(guó)由于存在一個(gè)強(qiáng)有力的、高效率的維護(hù)國(guó)家整體利益的政府，發(fā)展過程中就能把諸如兩極分化、道德水平下降等社會(huì)異化現(xiàn)象控制在社會(huì)和人民可以接受的范圍內(nèi)，使社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和其它文明成果不為少數(shù)階層所攫取，而是較為公正地分配給大多數(shù)社會(huì)成員。

（三）關(guān)于發(fā)展路徑

在發(fā)展的路徑選擇上，中國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)說明，一個(gè)國(guó)家順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵是在政權(quán)的有效作用下處理和協(xié)調(diào)好國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的關(guān)系。筆者贊同西方有機(jī)保守主義，認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)精細(xì)的有機(jī)體，任何企圖以一個(gè)臆造的圖式為基礎(chǔ)急劇地進(jìn)行機(jī)械改革的嘗試都可能使一國(guó)走向解體、混亂和失去可控性的道路。蘇聯(lián)的解體便是一例。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)發(fā)展有導(dǎo)致社會(huì)異化的趨勢(shì)，正如諾思所說：“增長(zhǎng)過程對(duì)一個(gè)國(guó)家意味著內(nèi)部的不穩(wěn)定。”［1］29如果不能及時(shí)地把發(fā)展進(jìn)程中解放出來的市場(chǎng)力量和社會(huì)中出現(xiàn)的新利益融入到該國(guó)政治范圍的框架內(nèi)使其成為社會(huì)政治生活中的積極因素，那么，它們就可能成為反體制的因素和社會(huì)制度的破壞者。

中國(guó)改革的實(shí)質(zhì)和推行這些改革的方式和速度在鄧小平的“摸著石頭過河”的公式中得到了很好的反映。其重要經(jīng)驗(yàn)在于，必須保持國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政治進(jìn)程的可控性、保持穩(wěn)定和保持方針路線的繼承性。世界各國(guó)發(fā)展史說明，沒有一個(gè)國(guó)家在同步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)與政治改革進(jìn)程方面取得了成功。經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的取得及鞏固改革所取得的成就依賴于國(guó)家政權(quán)的力量提供穩(wěn)定的環(huán)境；因此，我贊同漸進(jìn)式的改革方案，即在有意識(shí)地把握住政治領(lǐng)域內(nèi)改革的前提下，逐步有序地把發(fā)展所解放出來的市場(chǎng)力量與社會(huì)出現(xiàn)的新利益納入黨和國(guó)家在一定的政治范圍框架內(nèi)進(jìn)行建設(shè)性的相互協(xié)作的進(jìn)程中去。換句話說，要把改革與發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種矛盾與沖突導(dǎo)入合理化的機(jī)構(gòu)，使之能被及時(shí)地加以協(xié)調(diào)解決，不致于釀成爆發(fā)性地震蕩與破壞。這是一個(gè)極其精細(xì)的、需要我們特別小心謹(jǐn)慎和深思熟慮地加以對(duì)待和處理的進(jìn)程，也是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的要義所在。在這個(gè)進(jìn)程中，最關(guān)鍵的是要在保持國(guó)家可控性和社會(huì)穩(wěn)定性的前提下，以積極的心態(tài)十分關(guān)切地和不急不躁地為政治改革創(chuàng)造條件并有序地推進(jìn)之。

參考文獻(xiàn)：

［1］道格拉斯#8226;C#8226;諾斯經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.厲以平，譯.北京:商務(wù)印書館，2002：譯者序言Ⅲ.

［2］羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程［M］.北京:商務(wù)印書館，2004：428.

［3］弗里德里希#8226;李斯特政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系［M］. 陳萬煦，譯北京:商務(wù)印書館，1997：109.

［4］弗里德里希#8226;恩格斯.馬克思恩格斯選集：第四卷［C］.北京:人民出版社，1972：222.

［5］鄧小平.鄧小平文選：第三卷［C］.北京:人民出版社，1993：277.

本文責(zé)任編輯：李 樹