國家社會化進程中檢察機關的歷史重任

摘 要：國家社會化態勢在中國呈現得迅猛而廣泛，涉及到社會生活的各個層面，其動力來自于市場經濟的發展、政府職能的轉變和社會力量的迅速壯大。當下中國面臨的突出問題，是經濟快速發展所引起的國家與社會的不適應癥，表現出明顯的管理失控、立法滯后、運行失序等癥狀。在此進程中，檢察機關理應承擔更為艱巨的歷史重任，用法律監督填充國家社會化留下的監管真空，拓展監督范圍以適應社會的需要，不能重國家而輕社會。

關鍵詞： 國家社會化;市民社會；國家管理；社會自治；檢察機關

中圖分類號：DF83

文獻標識碼：A

一、國家社會化趨勢及其動力

在馬克思主義看來，國家只是社會發展到一定階段伴隨私有制和階級的出現而產生的，并將隨著階級和私有制的消亡而消亡，“國家，政治制度是從屬的東西，而市民社會，經濟關系的領域是決定性的因素，……決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家”［1］。 隨著生產力的高度發展和人類文明的全面進步，國家必將統一于市民社會之中。按照初民社會——國家覆蓋社會——國家與社會二元并存——社會消融國家的發展邏輯，當今中國正處于“社會國家化”向國家與社會二元結構即“國家社會化”的轉折時期。其基本表現就是社會力量正逐漸脫離國家政治的外殼而相對獨立，以此為基礎形成社會二級集合體——市民社會。

市民社會在根本上是一種相對獨立于國家的“社會自治空間”，是介于家庭與國家之間的可以擺脫血緣或政治紐帶而獨立存在的一個相對自由的人類活動平臺。 “市民社會”的概念最早出現于古希臘亞里斯多德的《政治學》中，意指“自由而平等的公民在一個合法界定的法律體系之下結成的倫理——政治共同體。”［2］法國思想家孟德斯鳩用“中間組織” 一詞來概括 “市民社會”，指坐落于國家和家庭之間，但是又不依賴于任何一方的社會組織和社會生活。黑格爾將市民社會同國家明確區分開來，他認為：“市民社會是各個成員作為獨立的單個人的聯合，因而也就是在抽象普遍性中的聯合。這種聯合是通過成員的需要，通過保障人身和財產的法律制度和通過維護他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的。”［3］

近20多年來，國家社會化態勢在中國呈現得迅猛而廣泛，涉及到社會生活的各個層面。主要表現是：

（一）政企、政事、政社分開。建立在計劃經濟體制之上的中國，實行的是對社會嚴密控制的集權式管理。國家與社會同質同構、合而為一，國家控制著絕大多數的資源、利益和發展機會，將企業、事業單位、社會組織裹挾于腋下，決定它們的身份、權利與存廢，并以此對社會進行全面而嚴格的控制，所有的經濟組織和社會團體都成為行政機構的附屬物，成為靠財政吃飯、為政府效力的準政府組織，而在這些單位或組織中的人都成為準公務人員，如商場的售貨員等都領取政府薪金。這種狀況雖然強化了戰時狀態的應戰合力，但長期的運行卻嚴重扼殺了社會自主發展的活力。改革開放以來，政府在轉變職能中逐漸將企業、事業單位和社會組織、群眾性自治組織從龐大的政府部門逐漸分離出去，給了企事業單位和社會組織自主發展的空間，從而極大地解放了社會生產力。當今，工廠、企業、學校、科研機構、報刊雜志社、出版社、醫院、銀行、電力、水利、煤炭、糧食、石油、石化、鐵路、公路、航空、電信、建筑、建材、物資、商貿、商會、學會、協會、律師事務所等等，都脫離公權力的直接控制而走向社會化，并成為中國市民社會的基本組成部分。

（二）國辦企事業單位、外資企業、民營企業、民間社團組織廣泛建立。改革開放以來，各級政府投資興辦的企業、事業單位呈幾何倍數增長，外資企業、民營企業、民間社團也如雨后春筍般地涌現，據民政部1996年6月的統計，僅合法登記的全國性社團就有1 800多個，地方性社團近20萬個。這些新生的社會主體，極大地擴充了市民社會的活動空間，因為現今世界上，擁有社會組織的多寡已經成為衡量一個國家社會化程度的重要標志。國辦企業、外資企業、民營工商企業的迅速發展，極大地推動了中國經濟在20余年中的快速增長。國辦事業單位和民辦學校、民辦醫院、民間慈善機構、各種基金會等民辦公益事業的興起，彌補了原有公益服務體系的單一與缺漏。

（三）國家權力向社會讓渡。中國市民社會的迅速成長，既需要政府的扶持，也需要國家放權。中國共產黨領導的各級國家機關從認識到權力社會化的必要性時起，就毫不猶豫地將原來集中行使的權力向社會作適度的讓予，對社會資源進行社會化再分配。顯而易見的是，鐵路、電力、石油、石化、航空、銀行、電信等重要行業，在脫離政府體制之后，都實行了自上而下的行業化管理，其他各類企、事業單位和社團組織也都享有充分的自主權，可以對人、財、物、機會、利益等進行自我控制與調節。司法權的社會化也是明顯的，律師、公證、司法鑒定機構的獨立運作，仲裁的擴大化，社區矯正制度的推行，民間調解組織的建立等都說明了這一點，過去由司法機關或司法行政機關專屬的糾紛解決權或裁判執行權，向社會作出了必要的分割讓予。

（四）政府職能由管理型向管理與服務型轉變。在集權化時代，政府通過計劃、強制等手段實現對全社會的管理，進入市場經濟時代后，政府的職能隨著社會化的需要而轉變，在充分發揮規劃、規范、引導、協調等管理職能的基礎上，還要對社會、對市場提供優質的服務，如對居民身份證的辦理、駕駛證的審核與發放、出入境登記、工商企業登記、營業執照的發放、治安秩序的維護、環境保護、應急預險、國防建設等。管理與服務并重是國家社會化對政府的必然要求。

（五）個人身份趨向社會化。國家社會化的另一個顯著特征是實現了個人從身份到契約的轉變，個人逐漸從“單位人”過渡到“契約自由人”，這既是勞動力市場形成的必要前提，也極大地促進了個人主體性的健全和人格自由的形成。美國學者華爾德提出的“單位依附關系理論”為改革前中國個人身份的研究提供了獨特的視角。國內有學者認為，在單位制體制下，國家通過資源壟斷控制單位，單位通過資源壟斷控制個人，從而形成單位對國家、個人對單位的依附與庇護關系。城市大多數社會成員都被納入到國有的或集體所有的單位組織中，單位制營造了整體性社會和依賴性人格，壓抑了社會自主發展的空間和動力，泯滅了個人的自主意識和創新精神［4］。隨著國家社會化的推進，人才的效益化流動已成必然，企、事業單位可隨時調整自己的用人計劃，個人可自主決定其就業取向，依照合同享有權利并承擔義務，生老病死交于社會，不再終身依附于某個特定的單位而受其控制。沒有身份標簽的社會人，才真正實現了地位的平等，所謂的個人自由和解放，在這種社會化環境中才能得到全面實現。

推動國家社會化的力量是多方面的，最顯而易見的有四個方面：首先是市場經濟的強力推動。市場經濟需要其參與的主體是自由的和富于開拓創新精神的，能夠靈敏地感知市場動態并靈活地予以應對，所以，自由的人、不受政府直接控制因而相對靈活的企、事業單位和其他社會組織就成為市場經濟當然的主力軍。有英國學者在總結經濟與自由、民主和政府的關系時指出，完善的民主是由政府、經濟和公民社會平衡支撐的三條腿的凳子，其中任何一點高于其他兩點都會產生不良的后果。在前蘇聯，國家統治了人民生活的大部分領域，結果，經濟沒有活力，公民社會則幾乎被消滅［5］。中國自上世紀80年代選擇了市場經濟之路時起，就自然地解放并培育了大量的自由經濟主體。非政府的社會組織比之于個人，具有更強的社會適應能力、風險防御和承受能力等，因而由個人組合而成的各類非政府組織正大量衍生，樂于加入社團的人也在不斷增加。就絕對數而言，從中央到地方，從城市到鄉村，企、事業單位和非政府組織的數量已經遠遠超出了黨政機構的數量。其次是面對日益復雜的社會事務，政府的全能型保姆式管理已難以應對。經濟組織和民間社團的快速、大量衍生，社會主體活動范圍的擴大，社會活動的增多，使得社會在體積和能量上都急劇膨脹，社會事務日益增多且紛繁復雜。政府過去那種對人對事，從頭到腳一竿子插到底的管理模式，已經遠遠無法適應社會發展的需要而必須予以調整，因此，放權給社會，有所為有所不為，就是現代政府的必然選擇，所謂的小政府大社會也就在這種權力的搏弈中逐步形成。其三是非政府組織和社會團體承擔了一定的社會管理職能，成為國家社會化的組織基礎。非政府組織和社團，介于政府與公民之間，它們自身脫離政府的強力控制和干預而享有一定的社會活動的自由，但同時，它們又對其屬下的個體公民進行必要的管束，以維持團體的統一與協調。因此，非政府組織和社團在一定程度上起到了社會管理二級體系的作用，成為公民個人在脫離政府全能型管束之后的新的管理者，可以在政府放權和社會秩序的穩定之間保持適度的平衡。非政府組織和社團不會象政府等國家機構那樣的政治化，又可以成為個體公民的團體依賴，成為政府進行社會管理的協助者。可以說，國家社會化的最典型特征就是非政府組織和社團的大量涌現并積極發揮作用，正如查爾斯#8226;泰勒所言：“只有當整個社會能夠通過那些不受國家支配的社團來建構自身并協調其行為時，市民社會才存在；作為對第二種含義的替代或補充，當這些社團能夠相當有效地決定或影響國家政策之方向時，我們便可稱之為市民社會。”［6］其四是非政府組織與社團的成長，有助于催生行業的發育與成熟，能夠最大限度地滿足社會大眾不斷提高的物質文化需求。非政府組織與社團具有專門化、專業化的特點，可以根據社會的需要隨時隨地地萌生發育，促進社會分工的細化。同時，非政府組織與社團自身的完善，又可以極大地促進行業走向成熟、自治。由政府治理到行業自治，凸顯的是政治民主、科技主導、文化昌明的價值追求和時代風貌。

二、國家社會化進程中面臨的問題與困難

當下中國面臨的突出問題，是經濟快速發展所引起的國家與社會的不適應癥。活躍的社會主體在脫離政府控制的同時也偏離了自己的軌跡，就如同人們失去了上帝卻沒能找回自己。在社會化的層面表現出明顯的管理失控、立法滯后、運行失序的癥狀。

（一）市場活動主體身份混雜，真假、良莠并存。由于市場準入制度在許多領域尚未有效建立，因此，一些沒有市場主體資格的個人或企業可以肆無忌憚地從事市場行為。如未經工商登記、沒有衛生許可證的加工廠、作坊在偏僻、隱蔽的民房里生產著劣質、有害的假冒偽劣產品并且源源不斷地銷往市場；“三租”企業或皮包公司一旦貨款到手則人去樓空，甚至連同工人的血汗工資一同卷走；一個普通的人或公司就可以高息為誘餌攬儲或集資數千萬元甚至上億元，騙致許多人血本無歸；無證診所、網吧、麻將館、美容院等在大街小巷掛牌營業，為社會埋下一些安全隱患。一些群眾性社團因為沒有合法登記缺乏監管引導而最終危害社會，如法輪功、傳銷組織等。這些現象在一定程度上暴露出市場的混亂和民眾的非理性。

（二）與政府分離后的一些行業逐步走向行業封鎖和經濟壟斷，引發社會利益沖突。電力、能源、交通、通訊、金融等關涉國計民生的重要行業，在脫離政府的直接管束之后，借助于所掌握的國家資源以及相應的權力，實行行業封鎖、價格壟斷，牟取暴利。常見的與人民生活密切相關的如：國內汽油價格與國際油價只跟漲不跟跌；行車要繳養路費、路橋費；停車要么繳停車費要么繳罰款，且停車費征收、管理秩序混亂；銀行聯合征收年費、遠遠高出成本的辦卡費、補卡費等；煤氣要收高于成本的初裝費，電話也要收初裝費，手機收發要雙向收費，學校要收擇校費，醫院要收掛號費和高價醫療費，資格考試要收報名費，還有說不清的其他各種收費。這些行業“長期盤踞公共資源高地并獨占利潤，把相當一部分應當歸社會共享的成果變成部門利益，享受過高的收入和過高的福利。”［7］一名高速公路的普通收費員月收入可達到8000元，一名電費抄表員的年收入達10萬元，一位煙草公司的中層干部年收入30多萬元，由此引發社會分配不公和利益沖突。

（三）某些政府部門惟部門利益是圖，導致管理效能低下、資源浪費嚴重、集體腐敗高發。一方面，由于國家與社會邊界不明，一些政府職能部門有意無意地介入市場行為，實行有償行政。如收取遠高于成本的辦證費、查詢費，管理側重于罰款等；一些政府部門利用職權截留、濫用資金。2006年國家審計署審計出中央42個部門違規使用資金。[注：包括國家發改委有234.54億元資金應當下達而沒有下達使用，財政部未報告一項24億元的基金收支，信息產業部截留辦公用房租金1.42億元，文化部未經批準收取費用1億元等——審計署出手揭“亂花錢”部委//羊城晚報，2006-9-12(2)［N］羊城晚報2006-09-12（2）]政府行為一旦受部門利益驅動，就必然會影響其管理職能的全面、公正、有效發揮，因為積極性不在管理和服務上，而是對有收益的事項感興趣。截留、濫用資金，不僅妨害公共資金的正常使用或上繳國庫，損害國家公共利益，而且在很多時候還會引發貪污、挪用等腐敗犯罪案件的發生。如果政府部門心存偏私，也很容易被上述壟斷行業所利用而成為特殊利益集團的看門人而不是民眾的官府。

（四）國家管理與社會自治未能實現無縫對接。國家管理從包攬一切到抓大放小，需要一個逐步適應和規范的過程。在國家方面，面對紛繁活躍的大社會，傳統的管理理念、管理方法尚有待改進，管理水平和能力還難以應對，各級國家機關的成員都還需要一個必要的知識積累和心理適應過程。政府哪些該管、哪些不該管，該管的應當怎樣管，不該管的交給誰來管等等，還沒有較為明晰的界限，因而，在許多時候還存在政府出力不討好、一管就死一放就亂、該管的沒管不該管的亂管的混亂局面。從社會一面看，市場以及參與市場的社會主體都尚未發育成熟，行業自治、職業自律、社團規則等都還遠未能形成，社會自治程度低下。在這種情況下，政府的放權在一些方面無異于放任自流，形成社會管理與自治不到位的真空帶，由此導致社會上欺行霸市、誠信缺失、職業道德低下等現象的萌生和難以遏制。國家管理與社會自治還需要一定的時間進行磨合與對接。

（五）法律規范滯后，不適應國家社會化的現實需要。比較突出的是：第一，現行法律規范沒有隨著情勢的發展而更新，如刑法關于國家機關和國家機關工作人員職務犯罪的規定，在大量的非政府組織出現后就顯得過于偏狹，使得在公共組織中同樣的危害行為得不到相同的法律懲處，也導致司法認定上的復雜化，如貪污罪與職務侵占罪即是如此。還有事業單位的法律定位不明，涉及事業單位的一些法律問題難以認定和處理，如教師、醫生收紅包該如何認定難以把握。第二，行業規范、社團規則等未能隨著社會化的需要而及時、科學地建立起來。有些行業缺乏必要的規范約束，如中介組織大量出現，物業管理異軍突起，相關的法律法規卻相對滯后，引發大量的社會矛盾。有些行業自行創制的規范不合理，偏向于行業特殊利益保護，如各種各樣的行業收費或高收費，侵害社會大眾的利益。

我們目前面臨的各種問題，可以說是社會轉型過程中要經歷的“歷史必然”，西方市場經濟的車輪走過了“圈地運動”、勞工的血淚、罷工和暴動等崎嶇和艱難。歷史和現代的差異僅僅在于這個過程的長與短、社會沖突的激烈與和緩。由于有中國共產黨的統一領導，有市場經濟的前車之鑒，中國的社會轉型可以說是比較順利、平穩的了，相信這樣的陣痛也不會持續太久。

三、檢察機關在國家社會化進程中的歷史重任

根據憲法，我國實行的是人民代表大會基礎之上的“一府兩院”制，檢察機關是作為專門的法律監督機關而存在的。“一府兩院”產生于人民代表大會，對人民代表大會負責并接受人民代表大會的監督。由于人民代表大會不是常設機構，所以，對國家的法律監督職責就由人民檢察院專門行使。如上所陳的種種矛盾顯示，在國家社會化過程中，檢察機關肩負著更為艱巨的歷史使命，理當發揮更為重要的作用。

作為憲法確立的法律監督機關，在國家社會化過程中就不再僅僅是屬于國家的，也同樣是屬于社會的，因此，人民檢察院的法律監督就既要面向國家，也要面向市民社會。這是立法機關和檢察機關都必須正確面對的社會現實。如果說，在計劃經濟以及由此而形成的國家對社會實行高度控制的時代，檢察機關的法律監督是多此一舉因而受到限制的話，那么，當今的社會情勢決定了，對檢察機關的法律監督職能必須給予充實和加強。

首先，國家社會化留下的監管真空亟待法律監督給予填充。國家社會化實際上是國家行政權力壓縮和社會自治權的擴張。社會自治是什么？不是混亂無序的無政府主義，不是少數人欺行霸市的流氓政治，不是家長族長自立律法的血親部落自治，社會自治在根本上就是依照法律實行的社會自我運行、自我管理、自我調節。法律沒有禁止的，就是社會成員可以自由活動的空間。社會法治化是國家社會化的必然走向。執政黨和政府對社會的監管就主要不是利用行政手段，而是靠政策法律，通過法治來實現。所以，法律、法規的制定、遵守和監督就顯得非常重要。但是，法律的遵守從來都不是完全自愿的結果，社會的法治也絕不是僅靠自發的行為就能夠實現的。在市民社會，無論行業管理、職業自律、社團約法還是村民自治，都必須是合法的和合乎正義的，而合法與否是需要法律監督的。沒有法律監督的行業管理、職業自律可能是行業壟斷和職業專橫，缺乏法律監督的社團約法或村民自治可能會導致邪教或暴民橫行，我國當前存在的一些問題就與此有關。從另一方面看，由于市場主體復雜，企業、團體及其他組織眾多，行業交叉縱橫，使得法律法規紛繁復雜，實施、執行法律變得非常技術化，因而，專門的法律監督也就顯得特別重要。在我國社會化法律制度尚不健全、社會自治程度較低的情況下，檢察機關就更應當承擔起政府權力回縮后對社會的法治監管責任，這是公共利益監管人和法律守護者理當承擔的社會義務和歷史責任。

就我國國家權力的分工而言，只有檢察機關最適合擔任社會的法律監督職責。原因在于：社會自治是排斥行政權力的過分干預的，政府對社會只能保留引導和有限的監管職責。各級黨委本身不便于親自行使具體的社會監管職能，正如黨委不能親自行使政府的行政職能一樣，黨對社會的領導主要是通過黨的路線、方針、政策和黨員干部的作用實現的。民營企業主多是非公務人員、非中共黨員，黨政紀檢監察對于他們發揮不了作用。人大是權力機關，有權對法律的實施進行監督，但是，人大不是常設機構，不可能進行日常性的監督工作，其具體的法律監督職能只能由檢察機關專門行使，黨委和人大對檢察機關予以領導與監督。

其次，在社會領域寬廣、法律門類眾多的情況下，檢察機關法律監督的職責范圍必須予以相應的拓展。依據我國現行法律，檢察機關的法律監督職能主要體現為對刑事犯罪的追訴，包括對部分職務犯罪的偵查；對訴訟的法律監督，包括對刑事訴訟過程、民事行政審判的監督。這種監督范圍的限定既不符合憲法精神，也不符合社會發展的實際需要。我國憲法對檢察機關的定性是專門的法律監督機關，這意味著檢察機關的職責是寬廣的，屬于普遍意義上的法律監督，檢察機關應當被看成是憲法專門設置的維護憲法和法律實施的護法機構，其職責在于保障憲法和法律的統一、正確實施。但是，部門法中卻只有三大訴訟法和檢察院組織法不同程度地規定了檢察監督。1979年，彭真同志在五屆全國人大關于《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國檢察院組織法》等七個法律草案的說明中解釋：“檢察院對于國家機關和國家機關工作人員的監督，只限于違反刑法，需要追究刑事責任的案件。”這一解釋長期局限了檢察機關的法律監督范圍。檢察機關對民事、行政審判的法律監督是隨著形勢發展的需要而擴展的，但卻長期處于爭論中。從經濟社會的發展來看，社會經濟組織在不斷擴充，新興行業在不斷衍生，社會分工從物質到知識信息領域在不斷細化，國際經濟往來的頻繁和互聯網促使國際大市場正在逐步形成，如此等等催生了眾多的法律法規出現。這些法律法規能否正確有效地實施，直接影響到經濟社會的正常秩序和可持續發展，影響到民眾的共同利益，也需要檢察機關給予強有力的監督。這種監督可以通過啟動違憲審查、違法糾察、提起民事公訴、督促民事訴訟、瀆職侵權查辦、啟動市場禁入和市場退出機制等多種方式進行。檢察機關的法律監督應當從刑事追訴、訴訟監督向社會更廣闊的領域延伸，真正發揮檢察機關法律監督的應有作用。

第三，對于侵害國家和社會公共利益的職務犯罪的查處，應當統一由檢察機關負責，不能重國家而輕社會。對于國家、社會逐漸分離而形成的日益龐大的市民社會，檢察機關的職務犯罪偵查權應當給予必要的覆蓋。按照現行法律，檢察機關除了對一般的刑事犯罪實施批捕、起訴和對訴訟進行監督以外，對職務犯罪的追查就僅限于國家機關或國家機關工作人員職務上的犯罪，或利用職務之便實施的貪污賄賂等犯罪。這意味著，檢察機關對于職務犯罪的追查范圍是很小的，僅限于國家機關和國家機關工作人員，而將社會中大量的企業、事業單位和團體、組織中的職務犯罪排除于檢察機關立案偵查的案件范圍之外。由此帶來了一些突出的問題：一是由于檢察機關立案偵查的職務犯罪主體范圍太窄，而不得不多次通過立法解釋或司法解釋將其擴大，引起法律規范之間的不協調，不能保持法律應有的張力。二是一些職務犯罪的主體身份難于界定，導致司法管轄不明。如關于村委會的職務犯罪該如何認定，長期處于不明確的狀態，嚴重影響了司法追查的力度，引起了群眾的極大不滿。三是檢察機關和公安機關工作量失衡。社會轉型期普通刑事犯罪高發，社會治安形勢嚴峻，公安機關盡管多次擴編增員，在許多地方仍然無法維持令民眾滿意的治安秩序，比之改革開放前，民眾的安全感普遍下降。在此情況下，公安機關還要承擔對日益增多的公司企業、社團等組織內部職務犯罪的立案偵查，實在是勉為其難，而這部分職責，在新《刑法》、《刑事訴訟法》實施以前原本是由檢察機關行使的。與改革開放前的職責范圍相比，公安機關的工作負擔明顯加重，不利于其集中精力打擊社會黑惡勢力和嚴重的刑事犯罪，不利于治安秩序的長久穩定。四是《刑法》在職務犯罪罪名和刑罰的設定上，重對侵害國家利益職務犯罪的打擊而輕對社會公共利益犯罪的懲處。如《刑法》第385條規定的國家工作人員受賄罪和第163條規定的商業受賄罪，差別主要在于犯罪的主體不同，侵害的利益屬性不同，因而刑罰就有很大的差異，前者按貪污罪量刑處罰，最高可判死刑，后者最多判五年以上有期徒刑。將國家利益和社會利益的保護區別對待，是不符合國家社會化發展的歷史規律的。

第四，檢察機關應當以維護憲法、法律為己任，以維護公共利益為目標，在國家與社會之間保持中立和平衡。在政治國家與市民社會二元并立的社會環境中，國家與社會的沖突有時是難以避免的，最突出的表現可能是：其一，國家機關或國家機關工作人員濫用公權力侵害社會成員的合法權益。如濫收費、濫罰款，濫抓、濫捕、不公正審判，吃、拿、卡、要，獲取不正當利益等。其二，國家機關或國家機關工作人員不認真履行職責，發生重大失誤，或者消極懈怠，瀆職失職，導致社會成員權益受損或機會喪失。其三，社會成員不正當沖擊國家機關或國家機關工作人員。如圍攻黨政機關、襲擊警察、無理由的反復上訪、哄鬧法庭、纏訟，等等。面對可能出現的問題，檢察機關必須以法律監督者中立和公正的態度，依法履行職責，不能有意偏袒或歧視任何一方。特別是對于國家機關工作人員瀆職、侵權涉嫌犯罪的，必須認真查處，嚴厲追究，防止官官相護、不管不問的錯誤傾向，維護法律的尊嚴和國家機關應有的權威。

參考文獻：

［1］馬克思，恩格斯全集：第四卷（上）［C］北京：人民出版社，1972：192

［2］鄧正來國家與社會中國市民社會研究［M］成都：四川人民出版社，1998：23-24

［3］黑格爾法哲學原理［M］北京：商務印書館，1979：174

［4］李路路，李漢林資源與交換——中國單位組織的依賴結構［J］社會學研究，1999（4）：44-63；張寶來城市社區自治研究綜述［J］晉陽學刊，2005（1）：22-26

［5］安東尼#8226;吉登斯失控的世界［M］周紅云，譯南昌：江西人民出版社，2001：73

［6］查爾斯#8226;泰勒市民社會的模式［C］// 鄧正來，J.C亞歷山大國家與市民社會北京：中央編譯出版社，2002：6-7

［7］防止特殊利益集團催生集體腐敗［N］南方日報，2006-10-05(1)

本文責任編輯：唐 力