“和諧”也得敢愛敢恨等（三則）

“和諧”也得敢愛敢恨

吳非先生在《雜文真的很好寫》(《雜文選刊》2007年9月[上])中說：“不久前，有讀者提議你們雜文家以后不要再說什么‘敢愛敢恨，要有點悲憫情懷，多講講博愛，多講講仁慈吧，我明白他的意思了，他要求雜文家多講些寬容和諧。”他“可能是代表一些人談的，要不就是腦子糊涂”。

當今社會雖處于繁榮時期，卻仍存在機體蛀蟲、局部瘡、個別癰疽，仍需魯迅的解剖刀、聶紺弩的弓箭、以及邵燕祥“非神化”的膽魄。否則，權錢交易者、走私販毒者、豆腐渣工程制造者、坑蒙拐騙者、攜款外逃者、公款吃喝者、開黑窯害死人命者、以執法之便追打小攤販者等等嘴臉、品行何能曝光?公平、正義、秩序、和諧，以何維護?

即便雜文家胸中噴涌真情實感，憎恨厭惡，其實也同當年一般，用理智的憤恨摯愛鑄成刀劍弓箭解剖刀，維護正義，申訴公平，保衛著有序和諧。擴而大之，即便眾多的諾貝爾文學獎獲得者的筆下，也多為揭露罪惡表達敢愛敢恨的文字；不然，鬼蜮橫行、兇徒作惡、路人側目而無人管無人斥，不更助長兇焰惡光、破壞社會和諧嗎?

“愛”“恨”是和諧的統一。哪一位“敢愛敢恨”說真話說人話的雜文家，不是“悲”天之欠“和諧”，“憫”公平正義難及于草民人間而舉筆為文的呢!“敢愛敢恨”是“和諧”之雙輪兩翼，若一味悲憫仁慈寬容博愛而不敢恨怒，便會有失一翼一輪而使“和諧”難以飛翔前行。

馬望德(北京)

針血兩感

讀了《一針見血》(《雜文選刊》2007年8月[上])，頗有針針見血之感，例如下面兩針：

“大學排行榜是把蘋果和橘子放在一起評價。”把綜合型院校和應用型院校以同一標準一起評價，既不科學又不公平。香港理工大學校長潘宗光先生舉了這個例子，很能說明問題。蘋果是薔薇科，橘子屬蕓香科；前者主產于北部，后者主產于中部和南部。雖然同是常食的木本水果，但營養成份不同，口味迥異。說哪個口味佳哪個營養好，完全可以；但要把它們不分門類煞有介事地評出優劣，次第排行，豈非滑天下之大稽。潘先生把大學排行之不妥以此作比，令人信服。

綜觀神州大地，三百六十行比較之熱潮何止大學一行，希望能從盲比中清醒。

“84％的老人不會使用手機接發短信息，55％不會使用電腦上網，72％不會使用街頭提款機提取小額鈔票。”街頭提款機且不說。手機接發短信息及電腦上網，這一針，扎的是老年人得不到“科技關懷”之穴。我以為未必。社會對個體的關懷離不開經濟，教育也好醫療也罷，科技豈能例外?退休時家里已有“座機”，根據生活需要似不必另置“手機”；至于電腦，身價過高，我輩豈敢問津。即使天上掉下電腦，上網費用也不會隨機“下凡”。對于高收入者來說區區小數，在我則徒增大筆固定開支，更顯捉襟見肘。至于“科技關懷”，大多數城市的老年大學足可解決老人的“知識饑荒”，自問雖已老邁，但也學得一二。如企業退休職工的養老保險、醫保待遇等等，這些方面抽樣調查的結果，絕對不會是84％和55％了。

世華(浙江)

“你是公民，也是記者”

柴靜的《你是公民，也是記者》(《雜文選刊》2007年8月[上])，文中觀點很有道理，我十分贊同。

我想知道我們國家的發展狀況，我想了解很多事情的真相，因為我是國家的公民，國家的一切都關系到我的切身利益，我就是要盡匹夫之責。以我的理解，每個公民都有權利發現事關國家前途百姓命運的真相并予以公開——只要無違法律規定。這個時候，我是公民，也是記者。探尋真相不是記者的專利，披露真相也不能由媒體壟斷。真相不是記者采訪出來的，沒有記者的地方也有真相。作為公民的老百姓就生活在真相里。披露真相是公民的義務更是權利。

我們不能單單靠記者把所有的真相大白天下，媒體是有限的，記者也是有限的。常常看到“記者掌握了第一手資料?這“第一手資料”哪里來的?是從了解真相掌握有關證據的公民那里得來的，其實真正掌握“第一手資料”的不是記者，而是某個或某些沒有記者證的公民。

任何封鎖消息掩蓋真相歪曲事實的做法都是徒勞，不僅違背社會發展的潮流，也違反了法律的意志，終歸要搬起石頭砸自己的腳。某些鬧出丑聞的地方千方百計遮遮掩掩，讓這些地方的御用“記者”反面文章正面做，什么樹形象揚正氣一片形勢大好裝腔作勢涂脂抹粉自我標榜不一而足。但真相還在百姓的眼里。真相就是百姓身邊的事實，不是“記者”筆下的文字。

你是公民，也是記者。當更多的公民擔當起記者的角色時，真理的陽光就會驅散更多真相之上的陰影，我們頭頂的天空就會更藍。

馬長軍(河南)

“和諧”也得敢愛敢恨

吳非先生在《雜文真的很好寫》(《雜文選刊》2007年9月[上])中說：“不久前，有讀者提議你們雜文家以后不要再說什么‘敢愛敢恨，要有點悲憫情懷，多講講博愛，多講講仁慈吧，我明白他的意思了，他要求雜文家多講些寬容和諧。”他“可能是代表一些人談的，要不就是腦子糊涂”。

當今社會雖處于繁榮時期，卻仍存在機體蛀蟲、局部瘡、個別癰疽，仍需魯迅的解剖刀、聶紺弩的弓箭、以及邵燕祥“非神化”的膽魄。否則，權錢交易者、走私販毒者、豆腐渣工程制造者、坑蒙拐騙者、攜款外逃者、公款吃喝者、開黑窯害死人命者、以執法之便追打小攤販者等等嘴臉、品行何能曝光?公平、正義、秩序、和諧，以何維護?

即便雜文家胸中噴涌真情實感，憎恨厭惡，其實也同當年一般，用理智的憤恨摯愛鑄成刀劍弓箭解剖刀，維護正義，申訴公平，保衛著有序和諧。擴而大之，即便眾多的諾貝爾文學獎獲得者的筆下，也多為揭露罪惡表達敢愛敢恨的文字；不然，鬼蜮橫行、兇徒作惡、路人側目而無人管無人斥，不更助長兇焰惡光、破壞社會和諧嗎?

“愛”“恨”是和諧的統一。哪一位“敢愛敢恨”說真話說人話的雜文家，不是“悲”天之欠“和諧”，“憫”公平正義難及于草民人間而舉筆為文的呢!“敢愛敢恨”是“和諧”之雙輪兩翼，若一味悲憫仁慈寬容博愛而不敢恨怒，便會有失一翼一輪而使“和諧”難以飛翔前行。

馬望德(北京)

針血兩感

讀了《一針見血》(《雜文選刊》2007年8月[上])，頗有針針見血之感，例如下面兩針：

“大學排行榜是把蘋果和橘子放在一起評價。”把綜合型院校和應用型院校以同一標準一起評價，既不科學又不公平。香港理工大學校長潘宗光先生舉了這個例子，很能說明問題。蘋果是薔薇科，橘子屬蕓香科；前者主產于北部，后者主產于中部和南部。雖然同是常食的木本水果，但營養成份不同，口味迥異。說哪個口味佳哪個營養好，完全可以；但要把它們不分門類煞有介事地評出優劣，次第排行，豈非滑天下之大稽。潘先生把大學排行之不妥以此作比，令人信服。

綜觀神州大地，三百六十行比較之熱潮何止大學一行，希望能從盲比中清醒。

“84％的老人不會使用手機接發短信息，55％不會使用電腦上網，72％不會使用街頭提款機提取小額鈔票。”街頭提款機且不說。手機接發短信息及電腦上網，這一針，扎的是老年人得不到“科技關懷”之穴。我以為未必。社會對個體的關懷離不開經濟，教育也好醫療也罷，科技豈能例外?退休時家里已有“座機”，根據生活需要似不必另置“手機”；至于電腦，身價過高，我輩豈敢問津。即使天上掉下電腦，上網費用也不會隨機“下凡”。對于高收入者來說區區小數，在我則徒增大筆固定開支，更顯捉襟見肘。至于“科技關懷”，大多數城市的老年大學足可解決老人的“知識饑荒”，自問雖已老邁，但也學得一二。如企業退休職工的養老保險、醫保待遇等等，這些方面抽樣調查的結果，絕對不會是84％和55％了。

世華(浙江)

“你是公民，也是記者”

柴靜的《你是公民，也是記者》(《雜文選刊》2007年8月[上])，文中觀點很有道理，我十分贊同。

我想知道我們國家的發展狀況，我想了解很多事情的真相，因為我是國家的公民，國家的一切都關系到我的切身利益，我就是要盡匹夫之責。以我的理解，每個公民都有權利發現事關國家前途百姓命運的真相并予以公開——只要無違法律規定。這個時候，我是公民，也是記者。探尋真相不是記者的專利，披露真相也不能由媒體壟斷。真相不是記者采訪出來的，沒有記者的地方也有真相。作為公民的老百姓就生活在真相里。披露真相是公民的義務更是權利。

我們不能單單靠記者把所有的真相大白天下，媒體是有限的，記者也是有限的。常常看到“記者掌握了第一手資料?這“第一手資料”哪里來的?是從了解真相掌握有關證據的公民那里得來的，其實真正掌握“第一手資料”的不是記者，而是某個或某些沒有記者證的公民。

任何封鎖消息掩蓋真相歪曲事實的做法都是徒勞，不僅違背社會發展的潮流，也違反了法律的意志，終歸要搬起石頭砸自己的腳。某些鬧出丑聞的地方千方百計遮遮掩掩，讓這些地方的御用“記者”反面文章正面做，什么樹形象揚正氣一片形勢大好裝腔作勢涂脂抹粉自我標榜不一而足。但真相還在百姓的眼里。真相就是百姓身邊的事實，不是“記者”筆下的文字。

你是公民，也是記者。當更多的公民擔當起記者的角色時，真理的陽光就會驅散更多真相之上的陰影，我們頭頂的天空就會更藍。

馬長軍(河南)