企業社會責任概念諸說及評析

王雄文

摘要：企業社會責任概念學說概括起來有：經濟責任說、慈善責任說、道德責任說、法律責任說、綜合責任說、利益相關說。這些學說雖然在一定程度上說明了企業社會責任的特征，但是都未能全面、準確地揭示其內涵。企業社會責任是指企業對利益相關者所承擔的除了法律責任以外的增進社會利益的義務。

關鍵詞：企業社會責任； 企業社會責任概念； 利益相關者

中圖分類號：F27 文獻標識碼：A 文章編號：1００4－０544（2００7）11－０155－０4

當前，在經濟全球化的背景下，關于企業社會責任的爭論異常激烈。企業應不應當承擔社會責任？應當承擔哪些社會責任？不同階層、不同學科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對企業社會責任這一概念的混亂。因此有必要對其進行統一的定義和恰當的定位。本文對近年來國內外有關企業社會責任的學說和觀點進行了全面的總結和深入的評析，并在此基礎上提出了自己的觀點。

一、 企業社會責任研究的起源

社會責任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時代，哈佛大學的愛伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話來說明現代企業社會責任思想的淵源：“在一個治理很好的社會中，……公民不能過著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無高尚可言，并且也有損于人格的完善。”[1]在古希臘時代，社會重視社區利益并壓制逐利行為，商人迫于社區的壓力而采取社會性的行為。然而，作為現代意義的企業社會責任則是源于20世紀初期的美國。在20世紀初期，美國特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業國家更為關注企業的社會責任問題，同時，美國經濟的工業化過程和現代大公司的出現促進了企業社會責任的興起與研究。現代公司的出現形成了所有權與經營權相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰自由經濟及其所信奉的利潤最大化原則，從而產生了現代公司社會責任的思想。“賺錢行善”成為企業社會責任的一種通俗理解；同時，主張“當今的大公司不只是可能參與社會責任，而是非常應該去承擔社會責任”，正如，經濟學教授鮑恩（Howard R.Bowen）認為，“如果商人能夠認識他們行為的社會后果并能夠自愿地按照社會利益行事，那么就可以避免連用自由經濟，也可以免除政府過度管制的危險”。盡管，企業社會責任的思想不斷遭到來自自由經濟思想家的不斷批評，但是，到20世紀50－60年代以后，企業社會責任逐漸成為一種主流思想，并在實踐中被廣泛運用。但是，一種思想當它上升為一種理論時候，概念的界定則成為核心的問題。作為一個概念最早由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出,到1953年鮑恩在《商人的社會責任》一書進一步明確現代企業社會責任（Corporation Social Responsibility,簡稱 CSR）的概念以來，企業社會責任就像一把大傘，下面裝進了各類思想、概念和技術，同時也裝進了各種爭論，但對于什么是企業社會責任，卻沒有給出一個明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創作的目的，作者力爭在翔實梳理的基礎上，客觀的、科學界定企業社會責任的內涵，以回應當前學術界的爭論。

二、 企業社會責任概念諸說梳理

1． 經濟責任說。諾貝爾獎得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認為：“沒有什么趨勢能象公司的經營者接受社會責任，而非盡最大可能為公司賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎”，“公司的社會責任就是為股東們賺錢”。[3] 著名的管理學大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認為：“企業首要的責任就是獲取足夠的利潤以彌補將來的成本，如果這個社會責任沒有實現，其他的社會責任也不可能實現。處于經濟衰退中的衰退企業不可能成為好鄰居、好雇主，或者對社會負責。隨著對資本需求的迅速增加，用于非經濟目的——尤其是慈善事業——的企業收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國學者在內的一些學者就認為追求利潤是企業的責任，解決問題是政府的責任。如張文魁認為，我國企業相對于跨國企業，規模還很小，盈利還很弱，過分強調承擔過多的社會責任會影響企業的發展，影響企業的生存。因此企業的社會責任還是要還原企業的本來面目，即企業做好自己應該做的事就是完成了企業的社會責任。[5]

2． 慈善責任說。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南希·李（Nancy Lee）就認為，企業社會責任是企業的一種自我承擔，通過“自愿”的商業行為及“自愿”地貢獻本身資源去改善社區的福祉。社區福祉的解釋包含人類的幸福及環境的保護。[6] 這種企業“自愿”的承擔，本身不是法律所規定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業運作或公眾期望等的自愿性商業行為。中國學者曹鳳月也認為，企業中存在四種責任：經濟責任、法律責任、道德責任和社會責任。企業經濟責任是為社會提供產品和服務，創造社會財富；法律責任是在法律允許的范圍內從事經營管理銷售活動；道德責任是社會對企業的期望，如誠實不欺，信守承諾，為子孫后代負責、愛護環境等；企業社會責任一般理解為慈善責任。[7]

3． 道德責任說。第一個提出企業社會責任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業社會責任中蘊涵的主要因素是道德責任。在一些著名學者和實業界人士眼中，企業社會責任就是企業對社會的道義責任。他們在論及企業社會責任時，經常用的詞匯是“企業行動的義務”、“企業利他主義行為”、“公司要有社會良知”、“商人要有更高的道德標準”等等。如我國有學者認為，企業社會責任的實質是一種企業對社會的道義責任，是一種理性而自覺的行為，強制推行只能解決形式問題，解決不了實質問題。[8]

4． 法律責任說。持這種觀點的學者認為，企業的責任區分為社會責任和道義責任兩大類。企業的社會責任是法定的必須承擔的責任，其特點是具有法定性和強制性，因而這種責任企業是否真正履行，直接涉及到法律問題，所以它屬于法制性責任。而道義責任是屬于道德性質的責任，具有非法制性和非強制性，是意愿性責任。主要表現形式就是社會捐贈，也就是人們所講的慈善事業。正因為如此，企業首先必須完成社會責任，在此基礎上再去考慮道義責任。 [9] 如學者常凱通過對工廠守則運動的考察就認為“跨國公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅動或倫理價值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業目的的商業行為。但如果作為一種純粹的商業行為，企業的社會責任運動便會改變其社會性質，因此，必須確認和強調企業社會責任的法律性質”。“企業的社會責任，就其本質和基礎而言，主要是指企業對于社會所應承擔的法律責任”。[10]

5． 綜合社會責任說。1971年美國經濟發展委員會提出了綜合企業責任的觀點，[11] 認為企業社會責任是指企業對社會所負有的經濟責任、法律責任、道德責任和慈善（自由決定）責任。他用三個同心圓來表示這幾個責任的關系，最里邊的圓表示的是企業的基本經濟責任，主要涉及的是生產、人員雇傭等問題，這是企業的根本；第二個圓表示的是法律責任和道德責任，即在承擔經濟責任過程中，要重視社會標準和社會價值觀，不違背風俗習慣、道德和法律；第三個圓表示的是企業為了改善和發展必須關注的道德、法律之外的社會和環境條件，企業對這個責任的履行有著自由決定權，一般這個責任表現為慈善行為。在這個基礎上，A.B卡羅爾提出了企業責任的金字塔思想。[12]認為金字塔的底層是經濟責任，因為企業必須獲利才能生存；第二層是法律責任，因為公司必須遵紀守法；第三層是道德責任，即公司的所有員工有義務公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責任，它使企業成為一個合格的公民。公司慈善責任是建立在經濟責任、法律責任和道德責任基礎之上的，只有履行了前三個責任之后才能履行慈善責任。

6． 利益相關責任說。1984年美國弗吉尼亞大學教授愛德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰略管理：利益相關者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業和很多的利益相關者有關，他們“影響而且被公司行動影響”。他將利益相關者定義為“任何能夠影響或被企業達到目標影響的組織或個人。”[13] 這些利益相關者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費者、供應者、社區和政府。我國學者中持這種觀點的人也很多。王茂林認為，企業社會責任是指企業在創造利潤、對股東負責的同時，還要承擔對員工、社會和環境的責任，包括遵守商業道德、生產安全、職業健康、保護勞動者合法權益等。[14] 附會這種觀點的學者進一步指出，企業社會責任是指企業在謀求利潤最大化的同時所負有的維護和增進社會利益的義務。包括生產安全、職業健康、保護勞動者的合法權益、提供安全的產品和服務、遵守商業道德、支持慈善事業、捐助公益活動、保護自然環境等。其本質是在經濟全球化背景下的一種新的企業治理結構。[15]

三、 企業社會責任概念諸說的評析

經濟責任論認為企業的商業責任或經濟責任本身就是社會責任，也是企業對社會的唯一責任，肯定和突出了企業首要的社會責任，具有積極意義。但是他無視這樣一個事實，那就是企業并非單一的、自我成長的和與世隔絕的孤立的個體，相反，它具有明顯的社會屬性，與社會發生著這樣或那樣的密切聯系。在當今社會，企業社會責任已經慢慢滲入到企業的每一個環節。企業社會責任再不單是企業單方面的社會參與或社會生活，事實上，企業社會責任亦帶動著企業自身與其它利益相關者關系的轉變。一個企業的成功有賴于一系列社會利益相關者的幫助和支持，取決于內部和外部多種因素。如消費者的支持、企業雇員的忠誠與勤勉、客戶的信賴、清潔的環境、政府的扶持、持續供給的資源等等，都是企業在經營和發展過程不可或缺的重要因素。認為企業單方面依靠自己的力量就能實現經濟利益的想法不僅是天真的，而且在實踐中也行不通。況且，從企業的長遠來看，如果一個企業成為對社會負責任的企業，不僅能夠改善企業所處的社會環境，建立良好的社會信譽，而且還能促進企業的持續良性發展。正如有的學者所說的，企業承擔經濟責任與以外的社會責任并不矛盾，在某種程度上企業利潤最大化可以與企業社會責任和諧共存。[16]

慈善責任學說將社會責任理解為企業對社會自愿的特別貢獻，是有意忽視或淡化企業對社會的基本責任，招致了民間團體的最大批評。企業的慈善行為僅僅是企業對社會的主動友好的回報，是一種自覺自愿的行為，體現了社會對企業的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業可以因此放棄或無視對社會的基本責任，那就是做一個遵紀守法的企業公民。將企業社會責任等同于慈善責任，無疑是一種本末倒置。而且，企業的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺自愿”行為，談不上是企業的責任，也正因為如此，它不受法律和制度的約束。那么，在這種情況下，企業對社會的慈善責任也無法落到實處。正如有的學者所言，“企業的自我監管保證不了什么，最后這只是一種公關的手段”。[17]

道德責任學說將社會責任等同于道德責任，在理論上站不住腳，在實踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關是受益者，其所得到的利益是企業所賜予的。而企業賜不賜予，賜予多少，全憑企業家的良心。這顯然是對企業與利益相關者關系的歪曲。企業與利益相關者的關系是一種建立在平等基礎上的契約關系，也是一種互相滲透、息息相關的利益關系。一味強調企業的道德良心，就難免忽視利益相關者的平等主體地位，弱化利益相關者的“權利”意識。其次，從實踐上來看，雖然企業社會責任最初是被當作企業的道德義務加以認識的，但是，隨著企業所引起的社會、環境問題日益嚴重，以及20世紀以來法哲學、經濟學理念從政府無為向政府經濟社會轉變，各國、各地區加強了對企業社會責任的法律化活動。在這種背景下，企業社會責任在很大程度上演變成了法律義務，原有的道德義務則上升為標準更高的要求。例如不斷改善企業雇員的待遇，采取比法定標準更為嚴格的環境保護和產品質量標準等等。[18] 國內較早研究企業社會責任的學者劉俊海先生也認為，“在美國企業社會責任定義的討論側重于倫理道德層次，之后美國學者對公司社會責任的討論轉向法律層次。”[19] 看來，將企業社會責任僅僅歸結為道義責任，是無視企業社會責任運動的存在，也是行不通的。

法律責任學說認為社會責任是企業對社會所負有的法律責任，強調了企業對社會承擔責任的法定性，有其積極的意義。但是企業對社會的責任有些是法定的責任，是基于法律和制度要求的強制性的責任，是必須承擔的義務，如安全生產、環境保護、產品質量、售后服務等。這類企業社會責任往往是由政府機構通過法律法規以及行業標準強制推行的。但有些不具有法律強制性，主要基于道德和價值觀要求的自發的社會責任，如更高的質量標準、更高的安全標準、更高的環境保護要求、盡可能節約能源、慈善事業等。這類企業社會責任的推行建立在企業文化中對人、自然、社會和諧關系的認可上，有賴于企業家的人文素質、價值理念及深刻自覺。[20] 因此，將企業的社會責任等同于法律責任，混淆了企業社會責任的層次性，也在一定程度上抑制了企業友好回報社會的積極性和主動性。

綜合責任說第一次全面地揭示了社會責任的基本規定性，為人們理解和討論企業的社會責任提供了一個可用的概念性框架，對全面認識企業社會責任具有重要的意義。但是，這個理論存在著幾個方面的缺陷：一是經濟責任、法律責任、道德責任、慈善責任并非是平行的概念，一個企業不向社會輸送合格的產品，不積極地創造社會財富，不對股東負責，不僅要承擔經濟責任，而且還要承擔道德責任，甚至是承擔法律責任；二是這個定義是站在企業這個單一主體角度來談的，忽視了責任作用的對象——利益相關者這個主體。毫無疑問，企業的社會責任是在與利益相關者的互動關系中產生的，企業的社會責任也就是對利益相關者負有責任。孤立、靜止看待企業的社會責任，就會難以正確把握企業社會責任的實質。

利益相關學說避免了孤立、靜止地看待企業的社會責任，注意到了企業與社會的互動關系，將企業放在整個社會鏈條中，從企業運作這個動態的視角，不僅明確指出了企業對利益相關者負有責任，而且還指出了與其利益相關的具體團體和個人，在一定程度上使企業社會責任的內容得以具體化并清晰表述。但是，該學說仍然犯了一個邏輯上的錯誤，即將經濟責任、法律責任和其他的利益相關者責任相提并論。前面講到過，經濟責任和法律責任在外延上存在著交叉，不能在同一個語境中使用。而法律責任和經濟責任以外的社會責任本身就可能包含著經濟責任和法律責任，因而其分類的標準沒有統一。比如說，安全生產、遵守商業道德、保護勞工合法權益被當作是企業除了經濟責任和法律責任以外的社會責任，但是事實上它們本身也是法律的要求，是企業應當承擔的法律責任。另外，該學說籠統地將企業的社會責任概括為企業對利益相關者的責任，沒能區分企業的強制社會責任和自愿責任，因而在適用的時候難免會“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學說的優點和缺陷，本人認為，企業社會責任應是指企業對利益相關者所承擔的除了法律責任以外的增進社會利益的義務。這一界定體現著以下幾個方面的特點和意義：（1）以企業的動態運作為視角，指明了企業的社會責任是對利益相關者的責任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業的責任；（2）劃清了企業的基本社會責任和非基本社會責任的界限。法律是最低限度的道德，法律責任是企業對社會所承擔的基本義務，而除此之外，是社會對企業提出的比法律責任更高要求的道德責任，即非強制責任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業的社會責任的層次性，為企業社會責任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業承擔的社會責任不僅僅指法律責任，還負有最大限度增進社會利益的義務。從嚴格意義上講，企業社會責任是法律責任和道德責任的統一。（4）采用同一標準——行為調控方式，將企業的社會責任分為法律責任和高于法律責任的道德責任，避免了邏輯上不周延的錯誤。

參考文獻：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業社會責任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強化公司的社會責任——建立我國現代企業制度的一項重要內容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國企業社會責任[N].中國產業新聞報，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業社會責任研究中的幾個重要問題[J].中國勞動關系學報，2006，（10）.

[8]魏杰.企業社會責任和道義責任不應混同——關于企業責任問題的思考[N].光明日報，2005-07-05.

[9]常凱.論企業社會責任的法律性質[J].上海師范大學學報，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團.公司與社會利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構建和諧社會必須強化企業的社會責任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業社會責任中的多重影響因素淺析[J].集團經濟研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業的社會責任的內涵辨析[J].商業現代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業社會責任的法學與經濟學分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業社會責任[J].上海師范大學學報，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業促進就業社會責任立法研究[J].現代法學,2006，（7）.

[19]劉俊海.公司的社會責任[M].北京：法律出版社，1997.

[20]王忠孝.和諧社會構建中的企業社會責任體系建設[J].商業時代·學術評論，2006，（4）.

責任編輯 王友海