先天性心臟病ＶＳ工傷認定

　　工傷認定是工傷保險制度中的核心部分，同樣也是引起爭議最多的部分。2004年起施行的《工傷保險條例》，雖然較原來的《企業職工工傷保險試行辦法》體現出很大的進步，但就工傷認定范圍而言，仍然存在著規定模糊的缺點。本文作者以個案為例。深入探討了工傷認定的合理定位。
　　工傷認定范圍是建立工傷法律制度和處理工傷案件的核心問題，理解和完善工傷認定范圍是解決現實中工傷認定范圍模糊的有效途徑。《人民法院報》刊登了王相東的一篇名為《先天性心臟病發作死亡能認定為工傷嗎?》(以下簡稱“王文”)的文章。筆者讀后，不敢茍同，現將該文案例簡述如下，并對此做一探討。
　　
　　“突發疾病”：理解各異
　　
　　謝某患先天性心臟病，2004年7月15日病發住院，出院時醫生囑咐他繼續服藥，并須到上級醫院進一步接受治療。謝某迫于生計，10月19日進入一家電器公司工作。25日上午10時，謝某上班時身體不適，去醫院就診，在治療過程中突然神態不清，經搶救無效于當日12時死亡。
　　謝某父母向社會保障局提出申請，要求認定謝某的死亡屬工傷。社會保障局受理申請后，認為謝某之死系先天性心臟病發作所致，并無工作上的原因，不屬工傷。謝某的父母不服，向市政府行政復議辦公室申請復議。市政府復議后維持了社會保障局的認定。謝某的父母仍不服，向法院提起了行政訴訟，認為其子謝某的死亡符合國務院《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第十五條第(一)項之規定，即“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，視同為工傷”。
　　很明顯，本案爭議的焦點就在于對這一規定的理解上。
　　一種觀點認為：對該條款中“突發疾病”應做狹義理解，即發病前勞動者本人不知自己患有疾病，貌似健康，發病前未進行過任何針對性治療，意外地突然發生疾病。這種觀點認為，《條例》中的工傷是指勞動者在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業病的情況。謝某的死亡是由于患有先天性疾病，與工作無因果關系，不能認定為工傷。
　　另一種觀點認為：對“突發疾病”應做廣義理解，除上述狹義的理解外，還應包括勞動者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥或其他已彰顯癥狀且職工本人業已知曉的疾病。因此，謝某的死亡應被視為工傷。
　　“王文”認為，從保護勞動者的安全和健康角度出發，對《條例》第十五條第(一)項的解釋和適用應向處于弱勢的勞動者一方傾斜。因此，對“突發疾病”應進行廣義解釋，也就是將謝某的情況視為工傷。
　　我認為這種看法是值得商榷的。
　　
　　工傷認定“三要素”：哪個是關鍵
　　
　　我國認定工傷與非工傷的界限(不包括職業病部分)，通常從以下幾方面考慮：第一，時間要素，即工傷只限于工作時間內所發生的傷亡；第二，空間界限，即工傷只限于生產場所內發生的傷亡；第三，職業(職務)界限，即因工傷亡一般只限于因執行職務而發生的傷亡。以上三條被稱為工傷認定的三要素，即“工作時間，工作場所內，因工作原因”，缺一不可。
　　但是，隨著社會的發展，許多行業的工作時間或工作場所變得比較模糊，如果我們還墨守“三要素”的成規，有很多時候就不盡合理了。比如。公司的業務員為了公司能夠得到更多的訂單，陪客戶吃飯喝酒過多導致胃出血。它可能僅符合“因工作原因”一個要素卻不符合另兩個要素。如果否定其工傷性質，就是不合情理的。
　　國際上工傷認定的通行標準是，只要能認定員工行為的受益方是雇傭方，就是工傷。換句話說，“三要素”里，“因工作原因”是最根本的原則。
　　在勞工立法有著悠久歷史的德國，其法律法規首先確定了這一原則。根據聯邦社會法院經常性的司法實踐并經《社會法典Ⅶ》第八條第(一)款有約束力的說明，“工傷事故認定的前提條件是能夠導致事故發生的行為與企業的工作有著內在的(事實上的)關系，這種關系使得相關的行為屬于保險范圍內的工作。”也就是說，認定工傷的前提條件是事故的發生與所從事的工作有相關性。德國法律規定，在工傷認定時。要審查員工在事故發生時所從事工作的性質，即他是否服務于企業利益，這種處理工傷認定的方法值得我們借鑒。
　　
　　質疑《工傷保險條例》第十五條
　　
　　《條例》第十五條規定：
　　職工有下列情形之一的視同工傷：(1)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的；(2)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；(3)職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘證，到用人單位后舊病復發的。
　　后兩條中的行為，其動機與維護企業利益無關，但其責任卻要企業承擔，于企業而言似乎有失公平。但我國社會優撫制度尚不完善，并且由于歷史和制度等諸多原因，將這些為維護公共利益、國家利益而導致的傷害列入工傷也有一定的合理性。然而對于第一項。在工作時間和工作崗位突發疾病造成傷亡的情形，我們要慎重認定。
　　在生產過程中突發疾病造成的傷亡有因工和非因工之分。工傷認定之后的工傷保險僅對因工發生的傷、病、殘、亡進行補償和提供保障待遇。如果能夠明確區分，自然不產生任何疑問。但是。在很多情況下，一些致病原因是很難辨別的。比如，由于個體差異，在同樣的工作環境中，一些人會患病，另一些則不會。對于這種似是而非的情形，我們一般會做出對勞動者有利的認定。正如《職業病防治法》第四十二條的規定——沒有證據否定職業病危害因素與病人臨床表現之間的必然聯系的，在排除其他致病基因原因后，應當診斷為職業病。如果參照這條規定，職工在工作時間和工作崗位上突發疾病造成死亡。如果不能證明勞動者已患有疾病，則應按工傷處理無疑。相反地，如果能夠明確證明勞動者在工作場所、工作時間的傷亡與勞動者已患疾病之間有直接的因果關系。那么就不能按工傷處理。在本案中，謝某本身患有先天性心臟病。眾所周知，心臟病具有發作的不確定性、突然性，且有明確證據證明謝某的死亡與先天性心臟病之間有顯而易見的因果關系。同時，在謝某死前，醫生囑其到上級醫院進一步接受治療，而謝某仍于死亡前6日進入公司工作。他本人對自己的死亡是有過錯的(不遵醫囑)。所以，雖然在工作時間和工作崗位，但謝某的死亡不能按工傷對待。
　　我國的工傷保險基金是按風險程度實行的差別費率制和浮動費率制，即根據行業的工傷風險程度、企業的工傷發病率高低等情況予以調節費率。對工傷事故及職業病發生率低于本行業平均水平的企業，工傷保險經辦機構可以返還給企業5％～20％保險費，對高于本行業平均水平的企業，則提高保險費率，這樣可以督促企業采取安全措施，減少工傷事故發生。
　　如果像謝某這樣因先天疾病死亡也認定為工傷，實屬不妥。它不僅會加大企業的負擔(明年要交的保險費多或今年返還的保險費少)；更重要的是，對由于工作原因而導致工傷的勞動者不公平。會減輕或者削弱對其保護和救濟的力度。
　　“王文”提到，廠方沒有對謝某進行入廠體檢。是存在過錯的，因此應該承受這一“疏忽”帶來的后果。如果企業真的要承擔這一后果，可以說。任何一個企業今后都必須嚴格地檢查每一個員工的身體。而錄用的員工必須絕對健康，因為不僅是先天性疾病，任何一種可能在未來導致死亡或殘疾的疾病都有可能發生在工作時間內、工作崗位上。而現實情況是，絕對健康的人是不存在的。從另外一個角度說。如果企業在體檢中發現謝某患有先天性疾病，而不允許他在工廠工作。是不是侵犯了一個勞動者被憲法保障的勞動權呢?
　　綜上所述，在本案中，首先我認為對《條例》第十五條第(一)項應做狹義理解，即不包括先天性疾病，因為它不符合認定工傷的最基本條件——“因工受傷或患病”；其次，《條例》第十五條在表述上也是欠妥當的，且容易引起爭議和糾紛。建議該條做如下表述：
　　在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者經搶救無效死亡的或者由此造成殘疾的，沒有證據否定該突發疾病與所從事的工作有必然聯系的，認定為工傷。
　　同時。把該項放在第十五條中，也就是與因國家、社會利益而受傷害視為工傷的情形并列。也欠妥當。應將它調至十四條，作為“認定工傷”的情形之一，而不是“視同工傷”。此外，我們要準確界定工傷范圍，不要把工傷保險和醫療保險混淆，其區別的界限就是看傷害、死亡或疾病與勞動者從事的職業之間有無關系。
　　
　　合理的補償之路
　　
　　謝某不能依據工傷獲得救濟，那么是不是就沒有解決的辦法了呢?是不是謝某之死就不能得到任何救濟和補償?
　　答案是否定的。謝某的家屬可以通過醫療保險獲得救治和補償。所謂醫療保險通常有如下幾個特點：國家立法、強制實施、建立基金、費用由用人單位和個人共同繳納、醫療費由醫療保險機構支付。實質上。這種保險是社會共擔風險，目的在于鼓勵用人單位和個人繳納一定的醫療保險費，通過社會調劑保證勞動者在身體健康受到損害時得到基本醫療。不至于因為治療而影響生活，陷入貧困。這樣既保護了患病者的勞動權，又使企業免于不必要的額外負擔，也能讓工傷保險真正地發揮應有的作