論我國法院調解制度存續的合理性

摘 要：法院調解是民事訴訟法上一項基本原則，雖然在司法實踐中我國法院調解制度存在一 些缺陷，但在現階段仍有著存續的合理性。

關鍵詞：法院調解 存續 合理性

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914(2007)11-084-02

我國現行的法院調解制度肇始于新民主主義革命時期，經過了長期的實踐逐步發展完善 而來。我國法院長期以來主要采用調解方式處理民事、經濟糾紛，使得調解成為我國民事審 判中最富有特色的制度。自《民事訴訟法（試行）》實施以來，國內有關法院調解制度的爭 議便 沒有停止過。由于法院調解制度在司法實踐運作中暴露出很多問題，帶來的負面影響逐漸明 顯，理論界對該制度爭議很大，甚至有學者提出應當取消法院調解制度。①從統計數據上 看 ，法院在1989年對民事、經濟案件的調解結案率為69%和70%。到2001年民事、經濟案件的調 解結案率滑落為36.7%和30.4%；2002年以后，民事訴訟法調解率為31.9%。②輝煌一時的 法 院調解制度似乎形如棄履，然而隨著改革的深化和認識的升華，特別是隨著國家關于“構建 和諧社會”目標的提出，法院調解制度在促進糾紛的“柔性解決”及實現社會穩定方面的獨 特功能在新的基礎上得到了新的認同。③筆者認為法院調解制度在實踐中雖存在一些問題 ，但在一定時期內還是有存在的必要性。

一、法院調解制度的存續有傳統文化作為根基

中國古代社會一直以儒家學說為思想基石，上至統治階級下到社會基層的家庭都以和諧 為其 追求目標，一切“以和為貴”，即使發生了糾紛也多以調解的方式解決，所以就形成了龐大 的調解隊伍：官府調解、中人調解、長老、族長調解，在考慮親情、感情等熟人社會中生存 的諸多因素后，矛盾自然也就解決了。另外還與我國古代民刑、行政不分的法律制度有著密 切的關系，官府既擁有行政權力，又有司法裁決權，還可以對要求解決糾紛的雙方恣意用刑 ，這就導致人們在發生了糾紛之后懼怕到官府解決，似乎到了官府解決糾紛就與“刑”有關 ，就是一件不光彩的事情。費孝通先生在《鄉土中國》中提到中國人的“無訟”并不是沒有 糾 紛，而是發生糾紛以后，當事人會采用其它方式而不是訴訟方式來解決，所以這就形成了中 國社會的“無訟”傳統。

我國的法院調解制度正是以合意解決糾紛，體現了當事人意思自治理念，也強調了當事 人在程序上和實體上的處分權，這就使得當事人在糾紛解決過程中不必像審判程序中激烈對 抗，而是采取平等對話的方式，在談判中達成一致意見，在實現雙贏的同時維護和諧的人際 關系。

二、法院調解制度存續是構建社會主義和諧社會的要求

和諧社會就是要求社會系統中的各個部分、各種要素處于一種相互協調的狀態，也只有 社會的政治、經濟文化生活的各個領域和部分都緊密聯系，互相協調，整個社會才能始終保 持有序和諧。我們要建立的社會主義和諧社會是一個民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿 活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。和諧在很大程度上是和秩序聯系在一起，和諧 就意味著社會的穩定、社會的有序。有效解決社會糾紛和化解社會矛盾，使社會安定有序， 使人們和諧相處，是一個非常重要的方面。和諧社會并不是一個沒有糾紛的社會，而是發生 的糾紛能得到及時、合理的解決，其結果應該是讓大家都能得到一個可以接受的結論。實際 上在處理糾紛時，對雙方當事人來說，他們不是為了追求法律上的公平、正義，而是追求他 們所認為的公平和正義——平衡他們之間的利益。而如果沒有一系列有效解決社會糾紛的機 制、制度和方法，不能及時和有效地化解社會矛盾，就會引起社會沖突和不穩定，最終導致 社會動蕩，而動蕩的社會是沒有和諧可言的。

在糾紛復雜的現代社會中，要實現合作達到雙贏目標，必須維系人與人之間融洽的社會 關系，尤其是在市場經濟進程中，多元化、多層次的利益沖突不可避免，而民事訴訟作為民 事糾紛的解決機制之一，雖然法院判決已被公認是最具權威的糾紛解決方式，但不同主體的 不同價值觀決定了不同的訴訟方式，法院調解仍有其存在的根據，同時也符合國人“以和為 貴”的傳統習慣和生活方式。并且法院調解制度是以“合親”解決糾紛，避免了審判程序中 當事人激烈的“對抗性”，而是在現有雙方利益雙贏的同時也繼續了和諧的人際關系，有利 于糾紛的徹底解決，增強人民內部團結，維護社會安定和諧。從這個意義上講，法院調解制 度是與構建社會主義和諧社會的要求相適應的。

三、法院調解制度的價值優勢使其具有了更強的生命力

我國法院調解制度在實踐中發展而來，政策、法律對于調解原則不斷完善，使其在社會 發展過程中具有強大的生命力。1982年的《民事訴訟法（試行）》將法院調解作為基本原則 加以規定，將原來的“調解為主”的提法改為“著重調解”;1991年的《民事訴訟法（現行）》，將“著重調解”改為“根據自愿和合法的原則進行調解”。 2002年9月，中共中央辦 公廳、國務院辦公廳轉發了《最高人民法院、司法部關于進一步加強新時期人民調解工作的 意見》，最高人民法院和司法部分別召開了關于人民調解工作的會議。在此后的第18次全國 法 院工作會議中提出：全國各級人民法院尤其是基層人民法院要學習好、貫徹好、領會好這兩 次會議的精神，努力提高調解水平。除了加強法院對人民調解的指導外，還提出各級人民法 院要進一步深化民事審判方式改革，建立和完善與人民調解相銜接的簡捷、經濟的訴訟程序 。從此，法院調解作為一種與人民調解相銜接的方式、簡易化訴訟的形式和改善法院審判質 量的途徑再次受到重視。④2003年1月公布的《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳 述 引發的民事賠償案件的若干規定》中第4條規定“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件 ，應當著重調解，鼓勵當事人和解”。 2003年9月10日公布的《最高人民法院關于適用簡易 程序審理民事案件的若干規定》中第14條規定了6類案件人民法院在開庭審理時應當先行調 解。2004年9月16日公布了《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》， 進一步完善了我國法院調解制度。

1.調解的自愿性可以最大程度發揮和尊重當事人的意愿。

調解的前提是當事人自愿，也正是這種自愿性使得糾紛主體的意思自治得到充分體現， 當事人的意愿在糾紛的解決中得以發揮，當事人參與調解有更高的積極性。

民事訴訟解決的民事糾紛屬私法性質糾紛，因此，民事訴訟中奉行當事人處分原則。而 調 解的本質是當事人雙方合意解決糾紛，使糾紛主體可以自由處分實體性權利和程序性權利。 當事人達成的調解協議只要不損害第三者和國家社會公共利益，就能夠得到法院認可而終結 訴訟。最高人民法院2004年9月16日公布的《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》 （以下簡稱《調解規定》）中重點突出了調解自愿原則，明確規定了當事人有啟動調解的方 式，調解協議的達成，調解協議內容，調解書簽收的自由，為訴訟調解中自愿原則落實提供 了更完善的程序保障。

2.調解目的和解性使得和諧融洽的人際關系得以維系。

調解目的的和解性，不致引起與對方當事人人格關系的緊張，是調解較之于審判所具有 的優勢之一。盡管訴訟在我國社會中已變得愈來愈尋常了，人們的訴訟觀與以往相比發生了 重要轉變，但仍有相當一部分國人保持著傳統文化中的厭訟心理。因此，一旦提起訴訟后， 被訴一方常常會有一種強烈的屈辱感和憤怒感，并由此造成與對方人格上的緊張和對立，加 劇了解決糾紛的困難程度。⑤而如果選擇調解，若獲得成功，不僅可以使糾紛得到徹底解 決 ，而且避免了當事人之間關系的緊張與對立，不像“黑白分明”的法院判決有時反加劇了雙 方當事人之間的對立和沖突。

3.調解協議內容的開放性有利于糾紛的徹底解決。

與判決相比，調解是一種頗具開放性的解決爭議的方式，法院僅對當事人爭議的訴訟 進行審理，法院裁判也只就原告的訴訟請求做出，訴訟程序的封閉性使然。《調解規定》第 九條規定：調解協議內容超出訴訟請求的，人民法院可以準訴。當事人在進行協商解決糾紛 時，通常會對各項法律關系一并解決，達成協議，而對協議的內容會超出當事人的訴訟 請求的范圍，法院對超出訴訟請求的情形在依法審查后予以確認，有利于糾紛的徹底解決。

4.調解組織的適度社會化加強了法院調解的可接受性。

《調解規定》第3條規定，根據民事訴訟法第87條的規定，人民法院可以邀請與當事人 有特定關系或者與案件有一定聯系的企事業單位，社會團體或者其他組織和具有專門知識、 特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促進調解的個人協助調解工作。經各方當事人 同意，人民法院可以委托前述單位或個人對案件進行調解，達成調解協議后，人民法院應當 依法予以確認。此規定完善了協助調解制度和確立了委托調解制度的多元化和社會化，不僅 彌補了法院自身審判力量的不足，有利于充分發揮社會力量在化解矛盾方面的“ 突然”優勢，從而大大加強了法院調解的可接受性。⑥相比判決具有一定的優勢。

5.調解的效益性使得訴訟更為經濟。

棚瀨孝雄指出，只要有當事人的合意這一絕對的正當化原理作為保障，調解在程序的規 定上就有了更大的自由，對解決方案的正確性要求也可以相對降低，從而使費用等代價的大 幅度削減成為可能。⑦調解相對判決而言，相對比較靈活，調解書生效后與判決書具有同 等 的法律效力，一審中達成調解協議不存在上訴問題，因此有利于提高辦事效率，減輕當事人 訴訟費和法院負擔，符合訴訟經濟原則。

四、法院調解制度存續是構建和完善多元化糾紛解決機制的要求

隨著我國從計劃經濟向市場經濟過渡，城市中的單位人向社會人過渡，農村居住區變動 打破了原有的居住格局，人們的關系由原來的熟絡——“遠親不如近鄰”發展成相對陌生的 隔離狀態，這樣原有的利益格局被打破，利益主體呈現多元化，具有不同觀念和習俗以及不 同利益的人們發生碰撞的可能性增多，相應地，各種糾紛和摩擦勢必增多。而文化的多元也 帶來了價值多元、社會多元，對于糾紛的解決人們也不再要求按照統一的標準——法律規范 來解決，社會價值多元也賦予了“權利”和“正義”豐富多樣的內涵，人們對公平和正義的 要求和標準也因為價值觀念的不同而發生分歧，在解決糾紛時人們基于不同的動機而追求不 同的程序利益。

富勒指出：“法院不能解決好具有多中心特征的糾紛。……即它們是具有‘復雜效應’ 的糾紛，由許多線索組成，類似一個‘蜘蛛網’，以至于‘牽動一根網線’會對‘整個蜘蛛 網’產生震蕩。”⑧多元化糾紛解決機制也隨著法律發展而出現，這是因為：其一，法律 有其 固守的疆界和領域，而除了法律之外還有其它的社會規范調整社會關系，這就使得并不是所 有的社會關系都能被法律所涵蓋，這就已經決定了不是所有的糾紛都由法律方式解決。其二 ，完全通過國家法律解決所有的糾紛還會破壞原有的和諧秩序，特別是涉及婚姻家庭的糾紛 ，我們是可以通過法律進行不偏不倚地判決，但最終的結果是贏了官司卻輸了親情，而這點 應該說在很大程度上破壞了社會原有的結構，導致原有秩序的分崩離析。像民間習慣、村規 民約在法律變革和秩序重建中建立了一個緩沖地帶，不至于因為追求而對社會秩序造成猛烈 的沖擊。其三，法律現代化所追求的統一化、法典化使各個國家都放棄了以習慣為核心的多 元法律制度的傳統，但是到了后現代工業社會，兩種或更多種法律制度并存的狀況引起了法 律家們的普遍關注，“人類社會中的法律是由三個結構層次組成的：法律原理、官方法和 非 官方法，它們構成了一個國家現行法律的整體結構。”⑨法學家們不再單純把系統的、統 一 的、有條理的法律視為現代唯一正統的法律制度，這種法律多元化為多元化糾紛解決機制提 供了存在的可能性。

構建多元化的糾紛解決方式，為解決糾紛、權利救濟提供了更多的保障，人們可以選 擇也可以找到更快的解決方法，及時化解矛盾，同時也使糾紛雙方有了更大的、充分的自主 權，避免國家資源的浪費，改變了國家和社會的對立狀況。實際上，糾紛只能依靠政府、法 院解決，這是強化國家權力的一種表現，國家權力過于強大的結果便是凡事都依賴國家，一 旦失靈，不但破壞了社會秩序還會危及到國家安全。

多元化糾紛解決機制包括訴訟的糾紛解決機制和非訴訟的糾紛解決機制。在訴訟解決機 制中，法院調解制度不但有著傳統文化的土壤，迎合了文化的需要，承載著價值上的優勢， 而且可將其作為一種與人民調解相銜接的方式和簡易化訴訟的形式，為當事人合意解決糾紛 提供了第二次機會。從這個意義上講，法院調解制度的存續和完善也是我國構建多元化糾紛 解決機制的需要。

注釋：

①張晉紅.法院調解的立法價值研究.法學研究，1998(5).姚玲.法院調解 應予擯棄.中國司法，2000年(4).石梅堂.民事調解制度背后的規律.法學，2 002(12)

②參見《中國法律年鑒》和《中國統計年鑒》.

③趙鋼，王杏飛.我國法院調解制度的新發展.人大復印資料.訴訟法學.司法制度，200 6(3)

④范愉.調解的重構(上)以法院調解的改革為重點.法制與社會發展，2004(2)

⑤李浩.調解的比較優勢與法院調解制度的改革.南京師大學報(社會科學版)，2 002(5)

⑦［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度.中國政法大學出版社.1994

⑧弗里德曼著，高鴻鈞譯.選擇的共和國.清華大學出版社，2005

⑨千葉正士著，強世功等譯.法律多元：從日本法律文化邁向一般理論.中國政法 大學出版社，1997

(作者為武漢大學2002級訴訟法學研究生，同時系石河子大學政法學院講師，主要從事民事 訴訟法學的教學與研究。)(責編：若佳)